臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第195號
上 訴 人
即 被 告 陳郁姍
選任辯護人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啓源律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院111年
度金訴字第18號，中華民國111年5月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16055、17475、20685、20
972、21094號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵
字第7957號），就科刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳郁姍緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、上訴人即被告陳郁姍(下稱被告)僅對原判決科刑部分提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，效力不及於犯罪事 實，本院就科刑所依附之犯罪事實及論罪，援用原判決所載 (如附件)。
二、被告上訴意旨略以：被告於鈞院審理中已經認罪，也與全數 被害人達成和解並履行和解金完畢，獲得所有告訴人之諒解 ，請予從輕量刑並給予被告緩刑之機會等語。
三、經查：被告於原審審理時否認犯行，且未與告訴人等和解。 原判決業已依刑法第57條規定審酌被告之犯罪情節，對告訴 人所生危害，犯後否認犯意但坦認客觀犯行之犯後態度，及 自述之個人及家庭生活狀況，無犯罪所得，未與告訴人等達 成和解或為任何賠償，犯罪之動機、目的、手段及造成之損 害等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元， 暨就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。經核原判決量刑 並無失衡或徧頗之情事。被告上訴意旨指摘原審量刑過重， 為無理由，應予駁回。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典 ，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。再 被告於本院審理中已坦認犯行，且與原判決附表所示6名告 訴人均達成和解並均給付賠償金額完畢，告訴人等均表示願
意給予被告緩刑之機會等情，有調解筆錄、和解書、銀行轉 帳單據、刑事撤回告訴狀、刑事請求狀等附卷可稽，並經本 院以電話詢問告訴人等無誤，有電話查詢紀錄單足憑(見本 院卷第121-123、127-129、133-144 、175-193頁)。被告於 原審判決後，確實有積極努力與告訴人等和解並獲告訴人等 之宥恕。故本院認為被告以暫不執行其刑為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，予以宣告被告緩刑2年，用啟自新 。
五、再按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事 項：八、預防再犯所為之必要命令。」刑法第74條第2項第8 款定有明文。為確保被告能記取教訓，確實瞭解法律規定之 重要性，本院認為於被告緩刑2年期間應予法治教育，乃為 適當。爰依上開規定，於緩刑宣告下命被告於緩刑2年期間 接受法治教育課程2場次。又被告應依刑法第93條第1項第2 款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官劉穎芳移送併辦，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 王居珉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳郁姍
選任辯護人 陳煜昇律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16055號、第17475號、第20685號、第20972號、第21094號）及移送併辦（111年度偵字第7957號），本院判決如下： 主 文
陳郁姍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳郁姍可預見交付金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉 此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及性質 ，仍基於縱他人以所交付之金融機構帳戶實施詐欺、洗錢等 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故 意，於民國110年4月23日與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱「馬慧茹」、「許凱龍」等詐欺集團成員議定以3本帳 戶每月新臺幣（下同）85,000元及免費領取全新Iphone12Pr o Max 512GB手機1支（定價48,400元，空機市價至少30,000 元）等代價出租帳戶後，即於翌日（24日）凌晨，在統一超 商德文門市，以超商店到店方式，將其前所申辦之中華郵政 鳳山文山郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 、台新國際商業銀行雄科分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱台 新銀行帳戶二）之提款卡寄至「許凱龍」指定之店址，並配 合指示事先更改上開3帳戶之提款卡密碼，而容任「馬慧茹 」、「許凱龍」及所屬詐欺集團使用郵局帳戶及台新銀行帳 戶、台新銀行帳戶二（下稱台新銀行2帳戶）作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具。嗣該「馬慧茹」、「許凱龍」所屬詐欺 集團成員取得前揭帳戶後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示詐欺手法，向附表所示甲○○、乙○○、丙○○、 丁○○、戊○○及己○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 所示時間、地點，以附表所示方式匯款及存款如附表所示金 額至陳郁姍附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領款項。 嗣因甲○○等人匯款後察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局、乙○○、丁○○訴由 高雄市政府警察局鳳山分局、丙○○訴由臺中市政府警察局大 甲分局、己○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴及戊○○訴由臺中市政府警察局第 五分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
甲、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5第1項定有明文。查被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，均經被告陳郁姍、辯護人及檢察官於本院審理時 同意作為證據（本院卷第150頁），本院揆諸前開法條規定 ，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自 得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告固坦認以通訊軟體LINE聯繫後將其所申辦之郵局帳 戶、台新銀行2帳戶提款卡出租予「馬慧茹」、「許凱龍」 使用，並依指示變更密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：被告當時甫大學畢業，僅曾 在超商或飲料店打工，沒什麼社會經驗，且詐騙集團詐欺手 法變化多端，以通訊軟體內容取信被告，被告因而相信並出 租帳戶，孰料受騙，並無幫助洗錢及詐欺之意云云。經查： ㈠被告前在郵局及台新銀行開設帳戶，於110年4月23日與通 訊軟體LINE暱稱「馬慧茹」、「許凱龍」等詐欺集團成員 議定以3本帳戶每月85,000元及免費領取全新Iphone 12 Pro Max 512GB手機1支等代價出租帳戶後，即於翌日（24 日）凌晨，在統一超商德文門市，以超商店到店方式，將 其前所申辦之郵局帳戶、台新銀行2帳戶之提款卡寄至「 許凱龍」指定之店址，並配合指示事先更改上開3帳戶之 提款卡密碼，而容任「馬慧茹」、「許凱龍」及所屬詐欺 集團使用郵局帳戶及台新銀行2帳戶。嗣該「馬慧茹」、 「許凱龍」所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺手法，向附表 所示甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○施用詐術，致 其等均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，以附表所示 方式匯款及存款如附表所示金額至被告附表所示帳戶內， 旋遭詐欺集團成員提領款項之事實，業據告訴人甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○於警詢指述明確（新北市政
府警察局新莊分局新北市警莊分刑字第1104036005號卷第 3至6頁【下稱警四卷】、高雄市政府警察局鳳山分局高市 警鳳分偵字第11072186100號卷第5至7頁【下稱警一卷】 、臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第11000216 94號卷第7至10頁【下稱警五卷】、高雄市政府警察局鳳 山分局高市警鳳分偵字第11072231700號卷第5至11頁【下 稱警二卷】、臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字 第11000223691號卷第17至27頁【下稱警六卷】、新北市 政府警察局土城分局新北市警土刑字第1103713338號卷第 3至8頁【下稱警三卷】），並有附表編號1告訴人甲○○之 手機通聯紀錄擷取圖片、網路轉帳交易明細、郵政自動櫃 員機交易明細各1份（警四卷第7至14頁）、附表編號2告 訴人乙○○之手機通聯紀錄擷取照片、郵局帳戶存簿封面及 內頁照片各1份（警一卷第14至15頁）、附表編號3告訴人 丙○○之彰化銀行自動櫃員機交易明細、手機通聯擷取圖片 及台北富邦銀行古亭分行帳戶存摺封面及內頁各1份（警 五卷第31至37頁）、附表編號4丁○○之郵局帳戶交易明細 、中國信託銀行、台新銀行、郵政自動櫃員機交易明細表 、郵局帳戶存摺封面、手機通聯紀錄擷取照片各1份（警 二卷第19至25頁）、附表編號5告訴人戊○○之遭詐騙匯款 資料、兆豐銀行跨行交易查詢資料、台新銀行自動櫃員機 交易明細表、中國信託銀行機器自動化交易成功證明及手 機通聯紀錄擷取照片各1份（警六卷第57至61頁、第69至7 1頁）、附表編號6告訴人己○○之華南銀行八德分行存摺封 面及內頁、華南銀行八德分行帳戶存摺存款期間查詢資料 、手機通聯紀錄擷取照片各1份（警三卷第21至23頁、第3 9頁）、中華郵政股份有限公司110年5月27日儲字第11001 42571號函文及所附被告郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷 史交易清單1份（警一卷第8至11頁）、台新國際商業銀行 110年6月16日台新作文字第11014966號函及所附被告台新 銀行帳戶交易明細1份（警二卷第13至4頁）、110年5月17 日台新作文字第11012273號函文及所附被告台新銀行帳戶 二交易明細1份（警六卷第77至86頁）、被告提供之FB社 團：我是橋仔頭人【大高雄】擷取照片1份（本院卷第27 頁）、被告與「馬慧茹」、「許凱龍」之LINE對話紀錄1 份（本院卷第29至85頁）在卷可憑，復為被告所不否認（ 本院卷第152頁、第168至172頁），堪以認定。 ㈡至公訴意旨雖就附表編號4（即起訴書附表編號2）記載告 訴人丁○○匯款時間及匯款金額為：⒈110年4月28日晚上10 時20分匯款29,985元、⒉同日晚上10時26分匯款30,000元
、⒊同日晚上10時35分匯款30,000元、⒋同日晚上10時41分 匯款30,000元、⒌同日晚上10時42分匯款30,000元、⒍同日 晚上10時45分匯款30,000元。然就其中⒉、⒌、⒍部分時間 及金額均與附表編號4告訴人丁○○指述情節未合（警二卷 第9至11頁），且經核對被告台新銀行帳戶交易明細，可 見前揭⒉、⒌、⒍實係將「CD提款」之提款紀錄誤認為告訴 人之匯款而應予剔除（警二卷第14頁），復漏載110年4月 28日下午10時47分轉入之29,985元（同上頁），是上開誤 載部分應予更正，漏載部分金額則應計入，附此敘明。 ㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⒈觀諸被告最初係因臉書社團「我是橋仔頭人【大高雄】 」內「有人要做代工嗎？單純手工 無需帳戶 卡片 勤 勞月入23,000」之貼文，而依照貼文內容截圖並加「馬 慧茹」的LINE，「馬慧茹」卻回覆「這份兼職名額已經 滿額」，轉而介紹的工作卻是「九州娛樂城」，因為「 會員數量太多」需要「帳戶註冊代作帳需求」，但「1 個帳戶只對應1個體育項目競猜」所以要以「每個帳戶 每6日1期5,000元、每30日25,000元」之價格承租帳戶 ，甚且「許凱龍」還告知每提供3個帳戶每期15,000元 外加額外獎金2,000元，目前有「活動」免費領取Iphon e 12 Pro Max 512GB1支（本院卷第27頁、第61至63頁 、第69至75頁）。是被告所欲瞭解之「無需帳戶、卡片 之單純手工勤勞做月入23,000元」工作，與加LINE之後 「馬慧茹」、「許凱龍」告知之「九州娛樂城」以每月 總計85,000元外加送手機之承租帳戶之工作，無論工作 內容、計薪方式，可謂天差地別，此種轉折理應已使人 察覺有異而心生疑慮。依「馬慧茹」前揭所述「租用」 帳戶之說明，姑不論其邏輯不通已令人費解存疑，況帳 戶既然僅供「註冊」審核之用，「配合成功後存簿卡片 會退還被告正常使用」（本院卷第51至53頁、第67頁） ，實際上「不會使用帳戶」，則理應獲知帳號號碼即可 ，何需大費周章地要求被告變更密碼後再包裝妥當寄出 提款卡，在在啟人疑竇。再者被告見「馬慧茹」上開說 明後，隨即詢問「這個帳戶是要幹嘛用？」、「你們公 司是在？公司有登記證明嗎？」（本院卷第73至75頁） ，可見被告亦知悉「出租帳戶」乃高風險行為而有警覺 。「馬慧茹」固然隨即貼出與他人擷圖之對話藉以取信 被告，然而被告繼而貼出標題為「出租九州娛樂城LEO 娛樂城帳號可能成為詐騙幫兇？」之網址並質疑：「這 個行為好像被列為洗錢欸？」、「但拿到我們的帳戶跟
提款卡有點怕怕的」、「錢沒拿到，帳戶還被凍結」， 惟「馬慧茹」僅簡單表示從未涉及不法，再傳送「租借 合約」予被告，並未正面回答被告前揭公司地址及公司 登記等疑問，況該「租借合約」之甲方竟為空白未填入 資料，且記載根據「臺灣勞動合同法律制度」（按臺灣 習稱「契約」，「合同」為大陸用語）與乙方簽訂「協 議」，「租借合約」內容粗糙簡略復有錯別字外，「租 借合約」最下方竟未預留甲、乙方簽名之欄位，遑論記 載甲方公司資料（本院卷第49至53頁、第75至85頁）， 可謂漏洞百出，只要稍有社會經驗常識的人略加審閱即 可發現上開謬誤，進而質疑。更不用說被告僅僅提供3 個帳戶予他人（甚且保證不會使用帳戶）此一毫無技術 性、勞務性之舉措，就可以賺取3個帳戶每月高達85,00 0元外加贈送Iphone12 Pro Max 512GB全新頂配手機1支 （目前空機市價約30,000元，見本院卷第179至183頁） 此一與現在社會薪資行情顯不相當之高額對價及福利。 是被告無論「應徵工作」之應徵過程、工作內容、薪資 對價、證明文件以及提供帳戶提款卡過程，處處顯露可 疑，在在與常情有間。
⒉以被告時年21歲，本案當時任職於飲料店，兼做衣服包 貨的打工領取時薪160元，有工作才去做，目前則在便 利超商工作，月薪約為25,000元（警一卷第5頁受詢問 人職業欄、110年度偵字第16055號卷第15頁、本院卷第 93至95頁、第169頁、第172頁）等情，可見被告知悉在 外從事一般服務業工作，必須付出相當勞力時間，才能 賺取約莫基本工資之薪水（按勞動部發佈之110年每月 基本工資為24,000元，111年每月基本工資為25,250元 ），打工亦非時時均有工作、收入，豈有一次性輕鬆地 提供3個帳戶，即能固定賺取每月85,000元薪資及獲贈 市價至少30,000餘元頂配手機之可能。此觀被告亦於警 詢時供稱：「（問：你是否知道銀行帳戶轉售或供他人 使用，可能造成他人財產上之損害，成為詐欺幫助犯？ ）我知道。」（警二卷第3至4頁）及於本院審理時供稱 ：「（問：你後來有問帳戶是做何用途？公司在哪裡等 等問題，對方是否提供公司資料跟證明？）對方說是九 州娛樂城，我覺得對方有跟我說公司名稱，但不知道公 司地址、負責人名字、營業項目。」、「（問：你把帳 戶提供出去後，有無方式可以控管對方不會使用在詐騙 上？如何確保？）我不知道」（本院卷第171至172頁） 等語。暨參酌被告前與「馬慧茹」聯繫時曾就公司登記
資料、上網查閱後質問是否涉及洗錢等不法及表示提供 帳戶跟提款卡感覺有點怕怕的等對話內容，可見被告實 際上亦心知「出租帳戶輕鬆賺取高額代價」此事甚為可 疑，可能涉及不法，僅因貪圖高額獲利，抱持僥倖嘗試 之心理，且在未進一步確切查證之情況下，仍貿然地「 出租」而提供帳戶甚明。
⒊衡以現今社會開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很 簡便地申辦自己的戶頭，若非持有不可告人之不法意圖 ，何需大費周章以每月85,000元甚至外加1支全新Iphon e手機之高額代價，特意向他人「租用」3個帳戶使用。 是被告就「出租」予「馬慧茹」、「許凱龍」之郵局帳 戶及台新銀行2帳戶，極可能被作為非法使用乙節，實 難諉為不知。被告當可知悉其「出租」之帳戶，極可能 作為犯罪相關款項進出之違法之用，且其「出租」後更 無從控管「馬慧茹」、「許凱龍」如何使用上開帳戶， 無法排除「馬慧茹」、「許凱龍」將之作為其他犯罪用 途。更何況特意使用他人帳戶，目的往往在於逃避檢警 藉此追查實際使用該帳戶者之真實身分，極可能作為詐 欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及性質。從而被告已認 知到所交付之帳戶可能作為「馬慧茹」、「許凱龍」詐 欺集團作為犯罪工具而詐欺、洗錢，仍因貪圖利益，在 未進一步查證之情況下，基於上開僥倖心態而提供，顯 見其乃預見及此，而基於縱使帳戶遭詐欺集團使用仍不 違反其本意之未必故意而「出租」郵局帳戶及台新銀行 2帳戶，以圖獲取報酬，乃具縱所「出租」交付之帳戶 嗣遭詐欺集團作為犯罪工具使用以掩飾、隱匿財產犯罪 所得之來源及性質，亦不違反其本意之不確定故意，亦 堪以認定。
㈣綜上所述，被告所辯有上開諸多不合理之處，且與客觀事 實不符之情形，應認被告「出租」郵局帳戶及台新銀行2 帳戶提款卡予「馬慧茹」、「許凱龍」使用，對其等所屬 詐欺集團成員可能以該3帳戶作為詐欺工具，並藉以即產 生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，已 有所知悉並加以容任，是被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，甚為明確。從而，本件事證明確，被告幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可 資參照）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認 識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101 號刑事裁定意旨參照）。經查，被告主觀上已認識出租予 「馬慧茹」、「許凱龍」之郵局及台新銀行2帳戶可能作 為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍依照「許凱龍」 指示以店對店方式寄出提款卡，同時更改提款卡密碼，使 「馬慧茹」、「許凱龍」所屬詐欺集團成員利用郵局帳戶 及台新銀行2帳戶作為詐欺附表所示告訴人後供其等匯入 及存入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，使該等 詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點。是核其所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡又檢察官移送併辦部分（111年度偵字第7957號即附表編號 5），贓款亦匯至被告提供之台新銀行帳戶二內，與起訴 部分（附表編號1至編號4、編號6）具有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院應予以審理，附此說 明。
㈢被告以一出租提供郵局帳戶及台新銀行2帳戶之幫助行為， 供「馬慧茹」、「許凱龍」所屬詐欺集團成員持以詐欺附 表所示6名告訴人後匯款及存入款項使用，並藉以產生遮 斷資金流動軌跡，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，應 論以幫助犯，並按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告貪圖利益，竟將其所申辦之郵局帳戶及台新銀 行2帳戶出租予「馬慧茹」、「許凱龍」，前開帳戶即遭 「馬慧茹」、「許凱龍」所屬詐欺集團成員持以詐欺附表 所示告訴人，致其等將如附表所示款項分別匯入上開帳戶 ，旋遭詐欺集團成員提領，使附表所示告訴人受有共計50 6,091元之相當損失，暨被告犯後雖否認犯意但尚知坦認 客觀犯行之犯後態度，及自述大學畢業，目前在超商工作 ，工作所得需貼補家用，現與家人同住之生活狀況（見本 院卷第172頁），未因本案取得任何犯罪所得，以及被告
迄未與附表所示告訴人達成和解或為何賠償，難認告訴人 所受損害已經實際填補之學識、工作、家境及身心狀況等 犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑（含併科罰金），暨就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官劉穎芳移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 黃鳳岐
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 黃毓琪
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺之手法 轉帳時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1（起訴書附表編號4） 甲○○ 110年4月28日晚上8時20分 詐欺集團成員於左列時間撥打電話向甲○○友人潘奕融佯稱：因「墊腳石」會員誤升級為超級會員將額外扣費，需配合解除設定云云，以此方式施用詐術，致潘奕融及甲○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款至右列帳戶，旋經詐欺集團成員提領款項。 110年4月28日晚上9時20分、25分、40分、43分 29,987元、28,985元、49,985元、1,120元 郵局帳戶 2（起訴書附表編號1） 乙○○ 110年4月28日晚上8時32分 詐欺集團成員於左列時間撥打電話向乙○○佯稱：因網路購物誤升級為會員，需配合解除設定云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款至右列帳戶，旋經詐欺集團成員提領款項。 110年4月28日晚上9時50分 6,123元 郵局帳戶 3（起訴書附表編號5） 丙○○ 110年4月28日晚上7時整 詐欺集團成員於左列時間撥打電話向丙○○佯稱：因網路購物誤升級為高級會員，需配合解除設定云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款至右列帳戶，旋經詐欺集團成員提領款項。 110年4月28日晚上9時52分 29,985元 郵局帳戶 4（起訴書附表編號2） 丁○○ 110年4月28日晚上9時30分 詐欺集團成員於左列時間撥打電話向丁○○佯稱：因「墊腳石」會員誤升級為超級會員將額外扣費，需配合解除設定云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款至右列帳戶，旋經詐欺集團成員提領款項。 110年4月28日晚上10時20分、35分、41分、47分 （起訴書誤載為6筆款項，見理由乙、㈡） 29,985元、30,000元、30,000元、29,985元 （起訴書誤載為6筆款項，見理由乙、㈡） 台新銀行帳戶 5（移送併辦部分） 戊○○ 110年4月28日晚上7時7分 詐欺集團成員於左列時間撥打電話向戊○○佯稱：因網路購物資料誤設為重複訂購扣款，需配合解除設定云云，以此方式施用詐術，致戊○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款及存款至右列帳戶，旋經詐欺集團成員提領款項。 110年4月28日晚上8時42分、52分、9時、9時20分、翌日凌晨0時11分、0時37分、0時42分 29,985元、30,000元、30,000元、30,000元、29,985元、30,000元、30,000元 台新銀行帳戶二 6（起訴書附表編號3） 己○○ 110年4月28日下午5時整 詐欺集團成員於左列時間撥打電話向己○○佯稱：因網路購物作業疏失，誤設團購訂單，需配合解除設定云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，於右列時間依指示匯款至右列帳戶，旋經詐欺集團成員提領款項。 110年4月29日凌晨0時23分 29,966元 台新銀行帳戶二