臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第80號
再審聲請人
即受判決人 林發典
代 理 人 吳春生律師
上列聲請人即受判決人因違反森林法案件，對本院110年度上訴
字第78號，中華民國110年9月30日第二審確定判決（第一審案號
：臺灣橋頭地方法院109年度訴字第317號，起訴案號：臺灣橋頭
地方檢察署108年度偵字第9439號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以
本件聲請人即受判決人林發典（下稱聲請人）經原確定判決 認定參與本案竊取森林主產物貴重木之犯行，然縱令聲請人 曾經供承於民國107年10月30日前曾到苗圃宿舍與邱進忠用 餐，但並未供述有何抽菸情事，且因聲請人始終對現場所採 集之菸蒂是否為107年10月30日所遺留具有質疑，依判決所 認證人孫源銘係於107年11月8日巡視該苗圃，始將遺留在苗 圃宿舍之菸蒂及筷子送請鑑定DNA-STR型別，而經聲請人就 此函詢內政部警政署刑事警察局結果，有關菸蒂上存留之DN A在一般常溫下可存留多久時間？其答復謂其DNA保存期間之 長短受原始DNA遺留量及菸蒂所處環境影響而異，因影響DNA 鑑定結果之因素眾多，菸蒂上DNA保存時間之長短，需視個 案而定無法研判，由是即難以證人孫源銘於107年11月8日在 苗圃現場所採集之菸蒂送驗與聲請人DNA-STR型別即遽論聲 請人必於107年10月30日在場與邱進忠共同為本件犯行，再 參以聲請人於當日15時許，確至醫院就診之後，即與配偶鍾 美香到鳳山區及美濃區等地探視女兒及岳父母，亦有就診紀 錄及證人鍾美香之證述可佐，且現場監視器亦未拍得聲請人 之影像等情，由此綜合觀察，足可判斷聲請人確屬不在場， 爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請本院准予裁 定再審云云。並提出內政部警政署刑事警察局中華民國111 年5月19日刑生字第1110054165號函，即聲請人於本案判決 確定（111年4月7日）後，於111年5月17日自行致函該局， 而據該局向其回覆之函文一紙，資為其聲請所主張之新事實 及新證據。
二、相關規範之說明
按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決 事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而 聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按 有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。 如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行 使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自 不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符 合前述得提起再審之事由。
三、本院之判斷
㈠按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。第426條第3項定有明文。本件聲請人違反森林法案件前經本院為第二審判決，並經檢辯雙方均提起第三審上訴後，經最高法院111年度台上字第1109號判決就原審判決關於諭知併科罰金易服勞役之折算標準，即檢察官上訴之部分撤銷改判，就其他部分上訴駁回，依前開說明，其判決在第三審確定，則本件聲請人聲請再審，自應由本院為管轄法院，先予敘明。 ㈡本件聲請人經本院原確定判決認定，於107年10月30日20時前 某時，與邱進忠（另案判處罪刑確定）侵入行政院農業委員 會林業試驗所六龜研究中心轄區第三林班地內鳳崗林道之苗 圃宿舍，再共同以鏈鋸、開山刀竊取該林地內之牛樟木3塊 ，並於翌日將竊得之牛樟木置於聲請人所有之吉普車內，2 人再分別駕駛該吉普車及騎機車下山之犯行明確，因而維持 第一審論處聲請人結夥2人以上竊取森林主產物貴重木，為 搬運贓物，使用車輛罪刑，暨相關沒收之判決，駁回聲請人 在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由 。嗣案件經上訴第三審後，復據最高法院就聲請人上訴部分 ，認為原判決依憑聲請人之部分供述，佐以證人邱進忠、孫 銘源（上開研究中心助理研究員）、顏梅仔之證詞，及卷附 現場蒐證照片、贓物認領保管單、森林被害報告書、牛樟木 山價查詢計算表、行政院農業委員會函、監視器翻拍照片、 高雄市政府警察局鑑定書、第一審暨原審勘驗筆錄等證據資 料，詳加研判，認定聲請人確有前述犯行。復載敘如何依孫 銘源於107年11月8日巡視前開苗圃時，發現石階有重物拖行 痕跡，經調閱苗圃所設之監視器，顯示該段期間，除107年1 0月30日晚間有機車及本案吉普車駛入苗圃，迄翌日中午駛 離外，別無其他可疑人、車進入；而將侵入者留在苗圃宿舍 之煙蒂及筷子所採得跡證送鑑定，結果與聲請人DNA-STR型 別相符；再佐以聲請人於第一審所為其曾於107年10月30日 前往上開苗圃宿舍，並在該處與邱進忠用餐之供述，以及10
7年10月30日駛入苗圃之吉普車，即為警方查扣本案牛樟木 之吉普車，乃係聲請人購自顏梅仔，為聲請人所有等情，認 定聲請人為與邱進忠共同以前述方式行竊搬運本案牛樟木之 人等旨之理由。且就邱進忠供稱：本案牛樟木係其向聲請人 借車，自行前往載運，聲請人並未參與云云、林欣樺（原名 林琬分）所陳：與聲請人至上開苗圃宿舍，約1小時即下山 云云，暨鍾英香證稱：107年10月30日與聲請人至醫院就診 後，即同往高雄市鳳山區找女兒，再返回美濃區娘家云云， 及聲請人所提之就診紀錄，如何皆不足作為其於案發時，不 在上開苗圃之證明；以及就聲請人否認犯行之辯解，何以不 足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷 內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之 推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職 責未盡之違法情事。且查穿著灰衣之男子於107 年10月30日 17時34至35分許，騎機車抵達六龜研究中心管轄之上開苗圃 ，並開啟柵欄大門入內，本案吉普車則於同日22時4 分駛入 。翌日12時20分，由穿著紅色外套之男子騎乘該機車，另人 則駕駛本案吉普車同時離開苗圃，並由穿紅色外套者將柵欄 大門關上等情，有監視器畫面翻拍照片附於本案警卷可參。 而上開穿著灰衣及紅色外套之男子均係邱進忠，亦據邱進忠 於第一審供述甚詳。由此，堪認參與本案犯行者，除騎乘機 車之邱進忠外，尚有駕駛本案吉普車之人，又雖因該駕駛行 經柵欄大門時均在車內，致使監視器未能攝得其影像。惟綜 合前述證據資料，可認駕駛本案吉普車進入及離開苗圃者均 為聲請人。則原審認定與邱進忠共同為本案犯行者為聲請人 ，自係合乎推理之邏輯規則，並無違反經驗法則及論理法則 之可言。至原判決誤認被告於107年10月30日看診後，更換 交通工具為機車，再騎乘至苗圃，開啟柵欄大門入內後，邱 進忠始駕駛本案吉普車進入苗圃，固有瑕疵，然於判決本旨 並不生影響等情，有最高法院111年度台上字第1109號判決 在卷可按，復經本院調閱全案卷證核閱無誤，並無違反經驗 法則、論理法則情事。
㈢聲請人固提出前開內政部警政署刑事警察局之函文，並據以 主張為本件聲請再審所憑之新事實及新證據。惟依該函文義 ，除敘明其發函緣由係回覆聲請人於111年5月17日，即本案 判決確定後自行投寄該局之信件外，其回覆之內容既為：「 所詢事項略以：『…菸蒂（頭）的DNA在一般的常溫下，在多 久的時間內，都可以檢驗出DNA呢？』。答覆如下：菸蒂上DN A保存時間之長短受原始DNA遺留量及菸蒂所處環境影響而異 ，因影響DNA鑑定結果之因素眾多，菸蒂上DNA保存時間之長
短，需視個案而定，無法研判。」等語，依其詢答之本旨， 除在詢問關於DNA保存等一般性之問題，與本案之事實並無 關聯以外，其函覆之意旨猶已表明因提問籠統、含混而無法 研判等情，實際上對其提問事項亦不具任何證據或事實之價 值可言，遑論對原確定判決認定之事實有任何動搖或影響。 是聲請人此部分主張，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款 所規定新事實、新證據之要件不符。此外，聲請人及其代理 人雖就事發當日聲請人由阮綜合醫院前往事發現場之時間是 否可以排除其參與犯罪之可能一節，重為爭執。然該事實既 已經原確定判決詳述其認定事實所憑之證據及理由，並說明 不採聲請人辯解之理由，是聲請人此部分之說詞，無非對原 確定判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職 權取捨證據判斷採相異評價，依前開說明，亦不屬於新證據 ，且無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。 至於代理人於本院111年9月6日行調查程序訊問聲請人時， 雖另表示將於幾天內拿到證據並立刻陳報云云（本院卷第70 頁），然迄至本裁定作成時，已逾二月，仍均未據陳報，客 觀上亦難認為已經合法提出聲請，自不待言。從而，本件聲 請人之聲請，既屬就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯 ，其再審之聲請於法即有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 李佳旻