臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第1283號
聲 請 人 蘇寶玉
上列聲請人因被告趙亜雄詐欺取財案件（本院111年度上訴字第5
61號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院111年度上訴字第561號案件所扣押如附表所示金融帳戶內款項，應予解除扣押。
理 由
一、聲請意旨略以：本件原審110年度易字第170號判決附表三編 號7所示聲請人蘇寶玉（下稱聲請人）之華南商業銀行籬仔 內分行000000000000號臺幣帳戶（即本裁定附表所示金融帳 戶）內之新臺幣（下同）130萬7,492元，經原審認定係聲請 人個人工作、生活之用，經核與犯罪無關，不予宣告沒收， 而此部分亦未經檢察官上訴，是該帳戶顯已無留存之必要， 而聲請人因該帳戶遭扣押，生活窘迫不堪，尚需擔任清潔工 以籌措生活費用，爰請發還前開帳戶等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之； 其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未 經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要 情形，得繼續扣押之；同法第142條第1項、第317條亦分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或 追徵之物，且無留作證據之必要者而言；其有無繼續扣押必 要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從 而，扣押物若非得沒收或追徵之物，又無留作證據之必要， 即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁 定發還。
三、經查，聲請人因其配偶即被告趙亜雄（下稱被告）涉嫌詐欺 取財案件，經檢察官於偵查中以聲請人名下如附表所示金融 帳戶（或稱系爭帳戶）內款項疑為被告犯罪所得為由，為確 保犯罪所得之追徵，聲請臺灣高雄地方法院准予扣押，經該 院以109年度聲扣字第14號裁定准予扣押系爭帳戶內之金額 款項，聲請人不服提起抗告，經本院以109年度抗字第263號 駁回其抗告而告確定。被告所涉本案詐欺取財案件，經臺灣 高雄地方法院以110年度易字第170號判決被告有罪（下稱原
審判決），檢察官及被告均提起上訴，現由本院以111年度 上訴字第561號案件審理中，因原審判決認定系爭帳戶為聲 請人所有，均為聲請人個人工作、生活之用，且依被告供稱 係定期將其任職富蘭克林高雄分公司之薪資、獎金匯入作為 聲請人之生活費（見該案院卷第285頁），經核與本案犯罪 無關，故不予宣告沒收（見原審判決理由欄四㈢⒈⑷所載）， 而檢察官上訴亦未就此予以爭執（見臺灣高雄地方檢察署檢 察官111年5月24日上訴書），佐以被告本案詐欺所得經轉入 聲請人名下金融帳戶者，經檢調嗣後追查結果，僅有查悉轉 入聲請人名下設於國泰世華銀行000000000000號臺幣帳戶， 並未見有轉入系爭帳戶之情，此有高雄市調處製作之「趙亜 雄詐欺不法金額一覽表」及金流圖1份在卷可佐（見本案調 查卷第83至85頁），聲請人亦認其名下之上開國泰世華銀行 帳戶內款項非屬其所有，對此扣押並無異議而未提起抗告， 故原審判決僅就聲請人之上開國泰世華銀行帳戶內扣押款項 89萬4,296元認屬被告本案犯罪所得而予以宣告沒收（見原 審判決理由欄四㈢⒈⑵所載）；輔以依系爭帳戶確有多筆註記 為聲請人匯入之款項，合計達587萬9,595元，此有聲請人於 109年8月3日抗告狀暨所附系爭帳戶之存款往來明細表在卷 可稽，足見系爭帳戶確係供聲請人自己使用，而與被告本案 犯行無罪，難認系爭帳戶之款項係來自被告之本案犯罪所得 ，即不符刑法第38條之1第2項所定第三人沒收之要件。準此 ，系爭帳戶內之款項既未經原審判決宣告沒收，復無從認定 係聲請人以第三人身分所保有來自被告之本案犯罪所得，自 無沒收或保全追徵之餘地，且除聲請人外，並無第三人主張 權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請解除系爭帳戶之扣押 ，於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 林昭吟
◎附表：（即臺灣高雄地方法院110年易字第170號判決附表三編號7所示扣押物）
扣押金融帳戶之帳號 戶名 扣押帳戶內之款項 華南商業銀行籬仔內分行帳號：000000000000號臺幣帳戶 蘇寶玉 130萬7,492元
, 台灣公司情報網