臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第358號
抗 告 人
即 被 告 蘇珉儀
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院111年
度毒聲字第671號，中華民國111年10月19日所為之裁定（聲請案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第719號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、案件緣由及抗告意旨
㈠本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第二級毒品，經 警方查獲採尿送驗呈甲基安非他命陽性反應，並據被告於警 詢及偵查中自白犯行。因被告不曾接受觀察勒戒或強制戒治 ，經檢察官以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭而無從給 予命戒癮治療之緩起訴處分等情，聲請觀察勒戒，旋經原審 臺灣高雄地方法院裁准等情。有聲請書、裁定書、臺南市政 府警察局歸仁分局刑事案偵查卷宗（南巿警歸偵字第110042 8389號）、臺灣臺南地方檢察署110年毒偵字第2504號、臺 灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第719號案卷在卷可稽。 ㈡被告不服前開裁定而提起抗告，抗告意旨略以：被告因實際 居住地奧（與）戶籍地不同，戶籍地僅有年邁父母親代為收 受信件，因此被告收到鈞院（按：應為檢察官）開庭通知時 ，業已超過函文諭知應到庭之時間，非蓄意無故未到庭。被 告原居住地高雄市○○區○○○街000號，因是租屋處，已不在原 居住地居住，目前已搬到高雄市○鎮區○○路000號3樓302室。 再者，被告既因家庭經濟狀況不佳，又有未滿7成（歲）之 幼兒需撫養，故懇請諒察，能子（予）緩起訴之處分云云而 提起抗告。
二、相關規範之說明
按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處 分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮 ，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒 毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官 審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療 或其他條件之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被
告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是 否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、 勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定 ，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之 權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬 刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款規定 特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權 之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。
三、本院之判斷
㈠本件原檢察官聲請意旨以被告甲○○基於施用第二級毒品之犯 意，於110年7月20日23時許，在高雄市三民區熱河二街某汽 車旅館，以飲用含有甲基安非他命成分咖啡包之方式，施用 甲基安非他命1次，嗣於同年月22日10時35分許，在臺南市○ ○區○○路0段000號之「溫莎堡汽車旅館」322號房間內，為警 執行臨檢，復據其同意而採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應而查獲，所犯為毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。嗣被告經檢察官合法傳喚，無正當理由未 到庭，無從給予附命戒癮治療之緩起訴處分，乃向原審法院 聲請裁定對被告施予觀察勒戒獲准等情，有聲請書、裁定書 、臺南市政府警察局歸仁分局刑事案偵查卷宗（南巿警歸偵 字第1100428389號；下稱警卷）、臺灣臺南地方檢察署110 年毒偵字第2504號案卷（下稱南偵卷）、臺灣高雄地方檢察 署111年度毒偵字第719號案卷（下稱偵卷）在卷可稽。 ㈡抗告意旨雖以被告未居住於住所地，復已搬離原居所地，待 得悉經檢察官傳喚時，已逾開庭時間云云，資為理由。然本 件被告於前揭時地經警方查獲時，於警詢中除提供坐落「雲 林縣○○鎮○○00號」之戶籍地，及位在「高雄市○○區○○○街000 號」之居所地以外，並於警詢及偵訊中均留下手機門號：00 00000000（警詢筆錄誤載為00000000000）供聯絡通知等情 ，有警詢及偵訊筆錄（警卷第3頁、南偵卷第23頁）在卷可 參。嗣被告經臺灣高雄地方檢察署檢察官傳喚，命於111年6 月9日到庭，其傳票並已依序於111年5月25日送達上開被告 戶籍地，由其父蘇金地親自簽收；於111年5月27日寄存送達 於被告上開所留居所地，詎被告仍未於指定之日期到庭等情 ，有檢察官辦案進行單1張、送達證書2紙、點名單、訊問筆 錄各1份附卷可憑（偵卷第37頁、第39頁、第41頁、第43頁 、第45頁）。被告抗告雖執上開說詞以為辯解，然其在前開 期日未到庭後，復經檢察官於111年6月20日，即原定開庭日 期11日後，指揮檢察事務官以前開被告留存之聯絡電話嘗試 聯繫後，亦因未據接通而無果，有公務電話1紙附卷可憑（
偵卷第35頁）。衡情，苟如被告所辯，其果因得悉經傳喚時 ，已逾指定日期而無法配合，自應即時與檢察官聯絡、說明 以尋求補救，乃其此前於警詢及臺灣臺南地方檢察署檢察官 初訊時所留之居所地址果已變更，依卷附紀錄卻均未見有向 檢察官陳報變更之紀錄在先，嗣於檢察官指定之開庭日期未 到後，復未曾見其即時陳報原因在後，足徵被告犯後對於戒 除毒癮所抱持之消極、甚至逃避態度，檢察官認為應施予觀 察勒戒並向原審法院提出聲請，客觀上尚難認為其裁量權之 行使有何違法或不當。原審法院依檢察官之聲請，以裁定諭 令被告入勒戒處所，施予觀察勒戒，亦無不合。 ㈢此外，被告雖另以其尚有7歲之學齡子女待其撫養云云。然姑 不論其所稱孩童（姓名、年籍詳卷）經警員依法調查結果， 係由父親照顧，並正常就學，受妥適照顧，據照顧者表示無 照顧困難或需關懷協助，亦無危險情事或保護之必要等情， 有「臺南市政府警察局查獲毒品危害防制條例案件現行犯監 護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表」附卷可按（警卷第55頁 ），依其情形，除不至於因被告受觀察勒戒而受影響以外， 為使其子女能健康成長、杜絕為不良示範之考量，則更有命 被告確實配合、積極戒除毒癮之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件原審裁定既無違法不當，被告不服原裁定而 提起抗告，請求本院撤銷原裁定，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 李佳旻