臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第346號
抗 告 人
即 被 告 歐永泰
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國111年10月13日裁定（111年度毒聲字第520號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告歐永泰絕不再犯，請給予再從 輕之機會，符合公平正義及比例原則等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再 犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條 例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。而上開所謂「3 年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）。
三、參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之 治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」 及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察 官得依個案情形，以刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 至 6 款或第8 款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金 、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起 訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當 戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。其中關於附命完成戒癮治療 之緩起訴處分部分，被告有「緩起訴處分前，另案羈押或執 行有期徒刑」情事時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱毒 品戒癮治療實施辦法）第2 條第2 項第3 款定有明文。四、經警分別於民國111年5月17日13時30分許、111年7月7日13 時35分許，採集抗告人尿液送驗後，結果均呈安非他命及甲
基安非他命陽性反應，且檢出濃度各為5,320ng/mL、44,320 ng/mL；7,920ng/mL、65,520ng/mL之事實，有正修科技大學 超微量研究科技中心111年6月1日、111年7月27日尿液檢驗 報告可參。故原審參酌衛生福利部食品藥物管理署函文及執 行職務所知悉之事項，認抗告人分別於111年5月17日13時30 分為警採尿前回溯72小時內某時許、111年7月7日13時35分 為警採尿前回溯72小時內某時許，各在不詳地點，分別以不 詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1次，尚無違誤。五、查抗告人前因施用毒品案件，經原審法院以107年度毒聲字 第126號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於108年4月26日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。另抗告人分別於111年5月17日13時30分 為警採尿前回溯72小時內某時許、111年7月7日13時35分為 警採尿前回溯72小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他 命各1次之事實，業如前述。由於抗告人於最近1次觀察勒戒 執行完畢釋放3 年後之上開時間，再次施用第二級毒品甲基 安非他命，故依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，自 可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、 勒戒或強制戒治」之治療模式。
六、抗告人自111年9月16日起，在法務部○○○○○○○○○，執行另案 施用毒品、肇事逃逸等案件等情，有前開前案紀錄表可參。 因檢察官於111年9月22日聲請觀察勒戒之前，抗告人已入監 服刑，符合毒品戒癮治療實施辦法第2 條第2 項第1 款：「 緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之規定。故依前開說明 ，檢察官審酌上開規定，認抗告人不適合為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，遂依職權採取「觀察、勒戒或強制戒治」 之治療模式，向原審聲請對抗告人為觀察勒戒處分，尚難認 有裁量瑕疵之情事。而原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應 送觀察勒戒，於法並無違誤。從而，抗告人以前述抗告理由 ，提起抗告，請求撤銷原裁定之處分，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 呂姿儀