臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第364號
抗 告 人
即 受刑人 蘇豐華
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11
1年10月25日裁定(111年度聲字第1019號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人蘇豐華（下稱受刑人）前因違反毒品危 害防制條例等案件，經本院以109年度訴字第868號判決判處 「蘇豐華犯如附表一編號一至五所示之罪，各處如附表一編 號一至五「主文欄」所示之刑及沒收。附表一編號二至四各 罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾柒年。」，受刑人 不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字 第54號判決判處「原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上 訴（即原審附表一編號二至五部分）駁回。蘇豐華犯附表二 所示之罪，應執行有期徒刑拾柒年。」之實體判決，受刑人 提起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第3395號駁 回上訴，於民國111年8月10日確定，該案移送臺灣屏東地方 檢察署以111年度執字第3581號執行等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表，及歷審判決可參。
㈡則「諭知該裁判之法院」，應係指臺灣高等法院高雄分院， 尚受刑人對臺灣屏東地方檢察署以111年度執字第3581號執 行指揮認為不當，自應向該院聲明異議，方屬適法。本院既 非諭知該裁判之法院，依法就本件聲明異議即無管轄權，另 依同法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決 ，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針 對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為 由諭知移送他院審理。因認受刑人之聲明異議為不合法，而 裁定應予駁回。經核於法並無不合
二、抗告意旨略以：本人有犯下4-5件毒品危害防制條例，沒有 販賣海因給莊建宏，在高雄高分院莊建宏也一概說我們是合 資關係，這是一般吸毒常作的事，沒有依程序開檢察庭，還 沒收我手機，本人是一個販毒者，監聽譯文不可能只有我一
人跟莊建宏對話，一個販毒者身邊起碼1、20組藥腳向他購 買與通話，身上都有大量毒品……為什麼你們都不相信證人之 證詞云云，並未對原裁定認定其係向無管轄之法院聲明異議 是不合法乙節，指摘有何不合法，是本件抗告為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 賴梅琴