臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第301號
抗 告 人
即受刑人 黃尹信
（現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國111年8月22日裁定(111年度聲字第800號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃尹信（下稱抗告人）之定 應執行刑，應依法律規定及法秩序理念，要使罪刑相當，發 揮使行為人再社會化及社會保護功能，考量刑罰手段相當性 ，而抗告人因原裁定所受刑罰遠高過其他案件裁量權之行使 ，抗告人有失公平，希能考量其他所列判決、裁定意旨資料 等，原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求 撤銷原裁定。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，抗告人先後犯如原裁定附表所示之數罪，分別經法院 判處罪刑確定，最早確定者為民國109年5月14日，而各罪之 犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯【其中編號1至4 所示之罪，經裁定定應執行有期徒刑2年6月確定】，原審則 為該案最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案 紀錄表附卷可稽，又抗告人已向檢察官聲請就如附表所示各 罪定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑，是本件合於刑法 第50條併合處罰之情形。抗告人所犯各罪，是原審依檢察官 之聲請，就原裁定附表所示各罪，合併定其應執行刑為有期 徒刑3年2月，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性 界限（其中最長期刑度為有期徒刑1年6月），亦未重於內部
界限有期徒刑3年8月（即不得重於上述原裁定附表編號1至4 所示之罪曾經法院所定應執行刑2年6月及編號5所示宣告刑1 年2月之總和有期徒刑3年8月），並已考量各罪之時間、類 型、侵害法益而為整體評價，刑度也有所減輕，顯已給予適 度之刑罰折扣，尚無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有 違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，符合法律授與裁 量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，難謂有 侵害抗告人原本已有之權益。抗告意旨，指摘原裁定違法不 當，並無理由。至抗告意旨所指之另案裁判，因個案情節不 同，且與本案無直接關聯，難以比附援引。故而，本件抗告 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳慧玲