臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第208號
抗 告 人
即 受刑人 黃博裕
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
1年6月30日裁定(111年度聲字第1009號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。 理 由
一、本件原裁定以：
㈠依刑事訴訟法第484 條、第486 條規定，受刑人聲明異議之 客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行 或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法 院聲明異議，資以救濟。條文所稱「諭知該裁判之法院」， 係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之 裁判而言。亦即檢察官依照法院所為裁判予以執行後，聲明 異議人若認檢察官所為之執行指揮有所不當，自應向檢察官 據以執行指揮之裁判作成法院聲明異議。依刑事訴訟法第47 3條第1項、第2項規定，刑事沒收物、追徵財產，於裁判確 定後1年內，得由權利人或因犯罪而得行使債權請求權之人 已取得執行名義者，向檢察官聲請發還或給付；而聲請人對 檢察官關於發還、給付之執行不服者，亦準用同法第484條 之規定得向諭知該裁判之法院聲明異議。
㈡聲請人即受刑人黃博裕（下稱聲請人）因詐欺案件，經臺灣 高等法院高雄分院以106年度上訴字第922號判決，撤銷原審 即臺灣高雄地方法院106年度審訴字第25號判決，予以判處 罪刑及為沒收之諭知，並定應執行有期徒刑3年6月。案經上 訴，復經最高法院駁回而確定，有上開案號之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經依職權調閱聲請人 據以聲明異議之臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)民國 110年8月23日雄檢榮峨110執聲他1667字第1100052705號函 全案執行卷宗核閱無訛。參照上開案卷及函文內容，可知高 雄地檢署檢察官係依臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字 第922號判決所載：「至於扣案附表八編8之現金，未於本件 宣告沒收部分，由檢察官另斟酌是否應於被告他案所犯之相 關各罪項下宣告沒收」之內容，而以前揭函文不准聲請人具 領於該案未經宣告沒收之其餘款項（即聲請人自行計算之新
臺幣243,972元），是該署檢察官據以執行指揮之裁判為本 院之判決，本案「諭知該裁判之法院」自係臺灣高等法院高 雄分院，聲請人如欲聲明異議，應向臺灣高等法院高雄分院 為之，始屬適法。然聲請人卻誤向無管轄權之本院聲明異議 ，於法自有未合，因而裁定駁回抗告人在第一審之聲請，固 非無見。
二、惟按：扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第31 7條前段定有明文。對於檢察官所為扣押物發還之處分有不 服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，處分已執行 終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益 為由駁回，同法第416條第1項第1款亦著有明文。至於刑事 訴訟法第484條，雖規定受刑人或其法定代理人或配偶如以 檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異 議。但所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決 ，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院；則上開所 謂之執行指揮，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言。此 與被告對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同 法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序迥 異。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢 察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因 另案沒收而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序 應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官所屬 法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法 第484條之規定，對檢察官之執行命令聲明異議。從而受處 分人對於檢察官所為扣押物發還之處分不服或受刑人或其法 定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當而向諭知該裁判 之法院聲明異議，其救濟程序並非相同，不可不辨。三、本件聲請人於原審聲請意旨略以：㈠聲請人不服台灣高雄地 方檢察署110年執聲他字第1677字第1100052705號函文，依 法聲請變更其處分，理由如下：㈠聲請人前因涉犯詐欺案件 經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑3年6月，並扣押聲請 人身上扣押之現金新台幣（下同）44萬1000元中之部分現（ 即19萬7028元），其餘現金（24萬3972元）並未宣告沒收， 聲請人多次具狀聲請發還，但高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）皆以尚未全部結案有暫不宜發之情事，然現聲請人另 案之部分已結案，應無不宜發還之情事。㈡刑法第38條係規 定「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之，但有特別規定者，依其規定」，然上開扣押之現金 ，聲請人於110年8月23日函文指稱「未宣告沒收款項係未經
查明應以公告方式處理」，但上開扣押之現金並非刑法第38 條所規定之物，且臺灣高等法院高雄分院於判決書內指稱該 案全部之被害人為8人，足見被害人已查清，復無其他被害 人，始未宣告沒收剩餘款項，在無其他被害人之情況下，理 應發還給聲請人。㈢爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定 向高雄地檢署所屬法院即高雄地方法院聲請撤銷檢察官所為 扣押物發還處分等語，顯係就未經本院諭知沒收之扣押物， 請求檢察官變更其扣押處分，而非係對檢察官據以執行指揮 之本院判決「主刑、從刑之執行」聲明異議，自應由原審法 院依準抗告程序為審酌，原審誤認聲請人係依刑事訴訟法第 484 條之規定聲明異議，自有未洽，聲請人執以指摘為有理 由，為維持抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發 回臺灣高雄地方法院更為審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 賴梅琴