臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原金上訴字第22號
上 訴 人
即 被 告 吳宇豪
選任辯護人 葛孟靈律師(法扶律師)
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度原金訴字第7號，中華民國111年7月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10808號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
吳宇豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。 故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時 ，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查， 而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適 與否的判斷基礎。本件上訴人即被告吳宇豪（下稱被告）及 其辯護人於本院審理時，已明示只對原審之科刑事項提起上 訴（見本院卷第67頁、83頁）。依據前述說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則 非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：被告依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情 況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制， 若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐 欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關 個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶之存摺、提款卡 及提款卡密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺 犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，在預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂
行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及洗錢結果之 發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國110年7月15日前之某日，在宜蘭 縣○○鎮○○路0段00號統一超商蘇澳門市，將其所申辦之華南 商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、提款卡並以行動電話通訊軟體LINE告知提款卡密碼 ，交付真實姓名年籍不詳之人，容任不詳詐欺之人使用本案 帳戶藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣不詳詐欺之人取得本 案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼後，即意圖為自己不法 之所有，分別以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之蕭誠 德、梁莀申、連宇杰等人，致蕭誠德等人分別陷於錯誤，而 分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳 戶內，該等款項並旋於匯款後即遭人提領，不詳詐欺之人即 以前開方式造成金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向 。嗣因蕭誠德等人匯款後發覺受騙而報警處理，始經警循線 查悉上情。
二、所犯罪名：被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告幫助他人犯詐欺 取財罪、洗錢罪，為幫助犯，均應依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。被告以提供本案帳戶存摺、提款卡 、密碼之一個行為，幫助不詳詐欺之人遂行詐欺如附表所示 告訴人、被害人，並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行 ，乃以一行為同時幫助正犯實施多次詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處 斷。
參、上訴論斷的理由：
一、按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院審理時自白其有前 述幫助一般洗錢犯行（本院卷第86頁)，符合前開減輕其刑 之規定，應依法減輕其刑。
二、原審經審酌後，就被告所犯上開犯行科處罪刑，固非無見。 惟查被告於原審審理時雖矢口否認犯罪，然於本院審理時已 自白犯罪，合於洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑之規定 ，原審未及審酌，容有未合。被告上訴執此指摘原判決量刑 過重不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分 撤銷改判。爰審酌被告為89年次，大學在學之教育程度，竟 任意提供本案金融帳戶供他人非法使用，助長不詳詐欺之人 遂行詐欺取財及洗錢等犯罪，造成犯罪偵查困難，致使此類 犯罪手法層出不窮，已嚴重危害交易秩序與社會治安，並考
量本案各告訴人、被害人遭詐騙之金額，所受財產損害情形 ，另考量被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責 難性較小，且未有證據可證被告因提供本案帳戶獲有報酬或 利益，又參以被告之家庭經濟生活狀況，及被告於本院審理 時終能坦承犯行，尚見悔意之態度等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役以新臺幣1千元折算 1日之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：被害情形一覽表
編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 備註 1 蕭誠德 （有提告） 詐騙集團成員於110年7月15日，佯為網路賣家欲販售PS5予蕭德誠，蕭德誠不疑有他，而陷於錯誤，依指示至臺中市○里區○○路0段000號操作自動櫃員機匯款至被告所有本案帳戶內。 110年7月15日17時22分許 15,500元 2 梁莀申 詐騙集團成員於110年7月15日16時37分許，佯為臉書網購客服人員及銀行行員，撥打電話予梁莀申，誆稱因系統遭入侵，將每月遭固定扣款，須依指示操作進行取消云云，梁莀申不疑有他，而陷於錯誤，依指示陸續匯款至被告所有本案帳戶內。 110年7月15日17時17分許 110年7月15日17時20分許 110年7月15日17時23分許 29,989元 29,985元 9,985元 3 連宇杰 詐騙集團成員於110年7月15日18時25分許，佯為某保養品專賣店客服人員及銀行行員，撥打電話予連宇杰，誆稱因個資外洩，帳戶將自動扣款，須依指示操作進行取消 云云，連宇杰不疑有他，而陷於錯誤，依指示匯款至被告所有本案帳戶內。 110年7月15日19時1分許 11,980元