臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第74號
上 訴 人
即 被 告 周麗音
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院110年度交
訴字第112號，中華民國111年5月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第795號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周麗音犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周麗音於民國109年11月30日17時30分許，騎乘自行車（下 稱A車）沿屏東縣新園鄉臥龍路路肩由東往西方向行駛，欲 前往菜園摘菜回家烹煮，於行經屏東縣新園鄉臥龍路495之7 2號前（該路段由右至左依序設置1路肩、1外側車道《混合車 道》、1內側車道《快車道》），本應注意變換車道時，應讓直 行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，為閃避前方設於路肩之號誌燈桿及機車（下稱C車），於 靠左欲駛入外側車道時（路肩所設置之號誌燈桿對其行駛之 路肩寬度雖有所影響，但未全部阻斷），疏未確認左後方有 無來車之情況下，即貿然變換車道，自路肩靠左駛入外側車 道，適蔡Ｏ奇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車），沿屏東縣新園鄉臥龍路外側車道同向直行至上址外側 車道，因疏未注意行經閃光黃燈交岔路口應減速接近，遇A 車駛入外側車道而不及閃避，B車前車頭撞及A車後車尾，A 、B車因而人車倒地，致蔡Ｏ奇受有頭部外傷合併顱內出血、 顏面骨骨折、左側橈尺骨骨折、臉部撕裂傷(約4公分)、多 處擦傷及挫傷等傷害，經送醫救治，仍於109年12月1日6時5 0分，因頭部外傷導致顱內出血而死亡。周麗音於肇事後， 於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到醫院處理之員警坦認 肇事而自首，嗣並接受裁判。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告暨蔡Ｏ奇之子蔡Ｏ華訴由 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人徐Ｏ源、周Ｏ裕於警詢陳述，被告周麗音及辯護人主張係 審判外陳述而主張無證據能力（見本院卷第67至68、216頁 ），本院審酌上開證人於警詢陳述係審判外之陳述，非證明 犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1至之5例外規定 之適用，依上開規定，自無證據能力，不得作為證明被告有 罪之依據。
二、本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告周麗音、辯護人於本院審理時均明示同 意有證據能力（見本院卷第67至68、216頁），本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告周麗音坦承於上開時、地騎乘A車（自行 車）與被害人蔡Ｏ奇騎乘之B車（機車）發生碰撞，致被害人 蔡Ｏ奇於人車倒地後傷重不治死亡之事實；惟否認有過失， 辯稱：那是我的路權，那邊有1枝閃黃燈的號誌，我騎出來 一點點而已（意指靠左往外側車道行駛一點點而已）云云。 另辯護人稱：被告騎到路肩與外側車道之白色實線再左偏外 車車道時，被害人蔡Ｏ奇有6秒的反應時間，B車經過閃光黃 燈號誌路口時煞車燈都沒有亮起，顯見被害人蔡Ｏ奇在這6秒 都沒有注意到前方A車的行車狀況，也沒有跟A車保持隨時可 以煞停距離或注意兩車並行間隔；被害人蔡Ｏ奇直行在臥龍 路卻打右轉方向燈，撞擊後方向燈也沒有關掉，顯見精神狀 況不好，應有服用藥物影響安全駕駛；而被告是為了閃避黃 燈號誌桿方會往外側車道閃避，本件車禍肇因號誌燈桿設置 的疏忽與被害人蔡Ｏ奇之過失，被告並無過失云云。經查：㈠、被告騎乘A車與被害人蔡Ｏ奇所騎乘B車於前述時、地發生B車 追撞A車之車禍等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍 照片、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局東港分局交通 小隊職務報告書等件在卷可佐（見警卷第21、26至27、29至 50、62頁；原審卷第97至108頁）；又被害人蔡Ｏ奇因本件車 禍受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左側橈尺骨骨
折、臉部撕裂傷(約4公分)、多處擦傷及挫傷等傷害，經送 醫救治，仍於109年12月1日6時50分，因頭部外傷導致顱內 出血而死亡等情，有安泰醫療社團法人安泰醫院普通乙種診 斷證明書及出院病歷摘要附卷可考（見警卷第24頁；相1162 卷第135至138頁），並經臺灣高雄地方檢察署檢察官督同檢 驗員相驗屬實此有該署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書及相驗照片存卷為憑（見警卷第51頁；相1162卷第91、 97、99至109、115至134頁），此部分事實，均堪認定。㈡、被告（A車）有貿然變換車道，未禮讓被害人蔡Ｏ奇直行車（B 車）先行之過失：
⒈按腳踏自行車屬慢車種類之一；慢車變換車道時，應讓直行 車先行，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第6條第1 項第1款及第124條第4項後段分別定有明文。 ⒉依原審勘驗現場監視器光碟（下稱監視器勘驗影片）結果如 下：
⑴檔案時間：17：25：22至17：25：24： 內容：被告於白線內騎A車（即於右側路肩內行駛）。 ⑵檔案時間：17：25：25至17：25：28： 內容：A車逐漸往左靠近白線（意指外側車道與路肩間之白 色實線），被害人蔡Ｏ奇騎乘B車駛入畫面閃右方向燈。 ⑶檔案時間：17：25：29：
內容：A車似因前方有車停等，而向左駛出白線進入左方車 道，B車持續前進，未亮剎車燈。
⑷檔案時間：17：25：31：
內容：B車在車道上追撞A車後方。
此有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第125至127頁）。 ⒊依上開勘驗內容，被告顯然於17時25分22秒至17時25分28秒 時均在路面邊線外緣之路肩騎乘自行車，於17時25分29秒時 始從路肩靠左跨越路面邊線進入外側車道。參諸卷附員警所 製作上開道路交通事故現場圖，刮地痕起點確實在外側車道 內，足認A、B兩車碰撞地點確在外側車道內，被告確有自右 側路肩靠左駛入外側車道之情形。又本件車禍係發生於未劃 設慢車道之道路，依一般車道配置原則，路面邊線以外道路 範圍（如本件路肩），應可供作慢車行駛，為慢車之車道無 訛，是被告自路面邊線外之路肩駛入外側車道，其行為自屬 變換車道。依上開勘驗筆錄所示，被告自路面邊線外之路肩 靠左駛入左方車道時，始終未有轉頭或暫停注意後方來車之 情事，此經被告於原審供陳：我出來之前沒有特別注意，我 是沒有看後面的來車等語明確（見原審卷第58、217之1頁） 。而一般理性人均可預見自路肩切換車道時，應注意後方來
車狀況以避免追撞之情，被告騎乘自行車參與交通，欲變換 車道從路肩駛入外側車道時，應負有上開道路交通安全規則 第124條第4項後段課予慢車駕駛人之注意義務，理應注意後 方直行車，與後方直行車保持安全距離，禮讓直行車先行， 以避免發生爭道擦撞，而依當時情況被告並無不能注意之情 事，詎被告於靠左駛入外側車道前，既未暫停或以其他方式 確認後方直行車狀況，而禮讓左後方直行B車先行，其駕駛 行為，顯有變換車道時，未禮讓直行車先行之過失甚明。㈢、被告為閃避閃光號誌或其他車輛而變換車道，尚難據此即 認其無本件過失之責：
⒈依原審勘驗行駛於被害人蔡Ｏ奇後方之徐Ｏ源之行車紀錄 器 影片（下稱行車紀錄器勘驗影片）結果如下：
⑴檔案時間：17：37：55：
內容：畫面右前方B車行駛並閃右方向燈。
⑵檔案時間：17：37：57：
內容：B車似撞到東西倒地。
⑶檔案時間：17：37：59至17：38：02： 內容：A、B車倒於畫面右上方；畫面右下方有一機車停在 白線右方、號誌燈桿後方。」此有原審勘驗筆錄存卷可參 （見原審卷第129至131頁）。
⒉依上開勘驗行車紀錄器影片與監視器影片，顯示於本件車禍 發生地點旁有1台普通重型機車（下稱C車）停等於北側南北 向之既成道路，相對位置位於路肩。又本件車禍發生地點（ 外側車道）之右側路肩寬度為1.1公尺，而號誌燈桿係設置 於路肩，距離路面邊線約0.6公尺，此有屏東縣政府警察局 東港分局111年2月7日東警分偵字00000000000號函暨警製職 務報告、道路交通事故現場圖及現場照片存卷足憑（見原審 卷第93至108頁）。被告於行經號誌燈桿占用之路肩及C車後 ，隨即在外側車道發生本件車禍，可認被告確為閃避前方設 於路肩之號誌燈桿與C車，方會由路肩靠左進入外側車道無 疑（註：現場畫面如偵卷第43頁照片所示）。然縱認被告係 為閃避號誌燈桿及C車而變換車道，亦僅係被告為本件過失 行為之動機，依當時情況，被告並無不能注意變換車道應注 意讓直行車先行之情事，卻未暫停或轉頭注意外側車道有無 其他車輛之情況下，即逕行靠左變換車道，堪認被告有上開 疏失無訛。
⒊辯護人雖辯稱：被告是為了閃避黃燈號誌（即號誌燈桿）方 會往左側道路閃避，本件車禍係肇因號誌燈桿設置之疏失， 據此主張被告並無過失云云。惟查：
⑴本件肇事路段於事故發生時之道路原為1快車道（即內側車道
、寬3.5公尺）、1混合車道（即本件A、B車發生撞擊之外側 車道、寬4公尺）及路肩（即被告肇事前行駛之路肩、寬1公 尺《惟經原審函請警方測量結果如上⒉所述1.1公尺，故本件 以1.1公尺作為論述依據》），此有卷附道路交通事故現場圖 在卷可參（見警卷第21頁）；又本件車禍發生地點外側車道 右側之路肩雖寬1.1公尺，惟因號誌燈桿設置於路肩，距離 路面邊線（即外側車道與路肩間之白色實線）僅剩 約0.6公 尺（號誌燈桿長寬皆為0.5公尺），此有上開屏東縣政府警 察局東港分局111年2月7日東警分偵字00000000000號函暨警 製職務報告、道路交通事故現場圖及現場照片可憑（見原審 卷第93至108頁）。然本件交通事故發生後，上開肇事路段 已由「原1快車道（3.5公尺）、1混合車道（4公尺）、路肩 （1公尺或另測得1.1公尺）配置，因配合交通部公路總局第 三區養護工程處109年度「環島自行車道升級暨多元路線推 動計畫」優化路段車道調整，於111年8月4日將道路配置「 調整為1快車道（即內側車道、寬3.5公尺）、1混合車道（ 即外側車道、寬3.5公尺）、路肩（即被告於肇事前行駛之 路肩、寬1.5公尺）」等情，有交通部公路總局第三區養護 工程處111年9月28日三工交控字第1110108188號函暨檢附「 新園鄉臥龍路495之75號前」路段路面邊線（路沿白色實線 ）重新漆繪施工前後及竣工照片3張在卷可憑（見本院卷第2 09至215頁），再參酌被告於本院提出111年8月28日所拍攝 之肇事路段之現場號誌燈桿與道路白色實線照片及現場簡圖 （見本院卷第141至151頁），可知本件交通事故發生後，相 關單位已將原外側車道與路肩間之白色實線刮除，另在原路 之白色實線內側重新漆繪新的白色實線，並將原號誌燈桿往 右移往路肩之右側排水溝蓋上（按：車禍發生時係設置在排 水溝左側之路肩）。換言之，本件肇事之外側車道已由車禍 發生時之原寬4公尺縮減為3.5公尺，且將被告原行駛之路肩 由原寬1.1公尺（或1公尺）擴增至寬1.5公尺，並移除原設 置在路肩上之號誌燈桿至路肩右側之水溝蓋處，如此一來， 被告原行駛之路肩因已無號誌燈桿，故路肩之實際可供通行 之寬度已由原0.6公尺增加至1.5公尺，此一作法，顯然係要 避免原號誌燈桿豎立在路肩上而造成使用路肩者之不便，亦 堪認定。
⑵惟本件肇事路段係平直之道路，被告行駛之路肩前方視線並 無受到其他障礙物之阻擋，此由被告於目睹前方號誌燈桿及 C車時，尚知靠左行駛即明。至被告當時行駛之路肩上雖設 置有號誌燈桿，而影響到其原行駛之路肩寬度，但該設置並 未阻斷其全部路寬，大概尚有約0.6公尺寬（註：辯護人主
張只剩23公分寬，與卷證不符，並無可採），則被告行至該 處更應注意路況，且當時並無不能注意之情形，被告欲靠左 駛入外側車道時，倘能遵守上開「變換車道時，應讓直行車 先行」之規定，於靠左逐漸駛入外側車道之前，先轉頭確認 左後方有無來車，衡情應可查覺當時尚有其他車輛（B車） 自其左後方之外側車道行駛而來，此時被告若能適時減緩車 速或暫停，以禮讓直行車（B車）先行，自可避免本件交通 事故之發生。
⑶至上述號誌燈桿之設置雖有欠缺，亦即路肩設計之寬度雖約1 .1公尺，惟經扣除號誌燈桿占據約0.5公尺路面，被告於行 經該處時，因路肩僅餘約0.6公尺之寬度可供行駛，一般而 言，需要左偏較能順利通過該處，此由目擊證人周Ｏ裕於原 審證稱：「（辯護人問：閃黃燈的號誌是否靠近白線？）那 根號誌燈桿在機車道《意指路肩》的白線裡。」「（辯護人問 ：騎在機車道《意指路肩》的人看到那根號誌燈桿是否會閃到 裡面一點？）大部分人都會閃一下。」「（辯護人問：沒閃 是否會撞到那根號誌燈桿？）不閃會碰到。」（檢察官問： 騎腳踏車要閃號誌燈的話一定要閃到外側快車道，還是慢下 來可以從機車道《意指路肩》騎過去？）過去的人一定要閃這 根號誌燈。」「（檢察官問：是否要稍微停下來再閃過去？ ）是，…」等語即明（見原審203至204頁），並有該肇事路 段之路肩寬度照片可供參酌（見偵卷第43頁及本院卷第99頁 照片所示），然號誌燈桿設置之欠缺，充其量祗是被告之過 失責任輕重之問題，被告不得據此主張免責，該號誌燈桿之 設置，仍無礙被告本件過失責任之成立。基此，辯護人以號 誌燈桿之設置不當為由，主張被告並無過失，亦無可採。㈣、被害人與有過失部分：
⒈按機車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光黃燈 表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道 路交通安全規則第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第1款分別定有明文。
⒉本件車禍發生地點設置有閃光黃燈之情，有道路交通事故現 場圖、道路交通事故照片在卷可稽（見警卷第21、30至43頁 ），而依行車紀錄器勘驗影片及監視器勘驗影片，均顯示被 害人並未亮煞車燈，顯見被害人確實於經過閃光黃燈路口時 ，疏未注意減速慢行、小心通過，終至遭遇被告變換車道時 不及減速或煞避，被害人蔡Ｏ奇對本件車禍發生亦有過失無 疑。惟被害人蔡Ｏ奇雖有上開過失，然被告本來行駛於路肩 ，因遭遇閃光號誌燈桿與C車方駛離路肩進入外側車道，被 告於未禮讓直行之被害人蔡Ｏ奇先行之情況下，即貿然左偏
駛入被害人蔡Ｏ奇行駛之外側車道，致發生本件交通事故， 被告就本件車禍事故應負過失責任，自不待言，故被告辯稱 ：我行駛在我的路權上面，沒有過失云云，殊不可採。至被 害人蔡Ｏ奇未注意行經閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注 意安全小心通過，就本件車禍之發生亦有過失，然刑事責任 之認定，並不因被害人蔡Ｏ奇與有過失，而免除被告之過失 責任，被害人蔡Ｏ奇與有過失之情節輕重，僅係作為量刑之 考量及酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告 所犯刑事責任之罪責。
⒊另本件經交通部公路總局高雄區監理所車輛行車事故鑑定會 鑑定及交通部公路總局覆議結果固認：「周麗音（被告）騎 乘腳踏自行車，行經閃光黃燈交岔路口，變換車道時，未讓 直行車先行，為肇事主因。蔡Ｏ奇（被害人）駕駛普通重型 機車，行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近，注意安全，小 心通過，為肇事次因」，此有交通部公路總局高雄區監理所 110年4月30日高監鑑字第1100048565號函暨檢附屏澎區0000 000案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第49至53頁 ）及交通部公路總局110年7月9日路覆字第1100073161號函 暨檢附0000000案車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見 偵卷第71至75頁）在卷可憑。惟稽之上開鑑定及覆議意見書 ，可知本件於鑑定暨覆議時，均未審酌上開號誌燈桿有設置 於路肩而影響到被告行車之情形，此由上開鑑定及覆議意見 書「伍、肇事分析：…二、佐證資料」欄所載本件鑑定之佐 證資料，並未包含上述號誌燈桿之設置有欠妥當等情即明（ 見偵卷第51至52、73至74頁）。基此，本院綜合上情相互勾 稽，認本件車禍之發生，係肇因於被告、被害人蔡Ｏ奇之上 述疏失及號誌燈桿之設置不當所致，以上各情均同為本件肇 事之原因，鑑定暨覆議意見認「被告為肇事主因」，為本院 所不採，併予指明。
㈤、另辯護人稱：依監視器勘驗影片，被害人蔡Ｏ奇（B車）應有6 秒的反應時間，卻始終未亮起煞車燈，顯見被害人蔡Ｏ奇在 這6秒裡面從來沒有注意到前方自行車（A車）的行車狀況， 被害人蔡Ｏ奇也沒有跟前自行車保持隨時可以煞停的距離， 或兩車並行的間隔云云。惟查，監視器勘驗影片顯示：被告 於17時25分22秒至17時25分24秒時係在路肩騎A車，於17時2 5分25秒至17時25分28秒時逐漸靠近白線（即外側車道與路 肩間之自色實線），於17時25分29秒時方駛進外側車道，而 B車於A車駛進外側車道後2秒之17時25分31秒隨即追撞上A車 ，故於被告駛進外側車道後，被害人蔡Ｏ奇僅有2秒之反應時 間，參諸辯護人提出之中央警察大學副教授陳超村、與同校
研究生郭毓琇所著之＜反應時間與交通事故過失責任初探＞期 刊論文提及：美國國家公路及運輸官員協會建議規定停車視 距必須滿足2.5秒，在大部分公路路況條件下，2.5秒的反應 時間約有90%的用路人都能夠滿足等語，此有上開期刊論文 附卷足憑（見原審卷第137至170頁）。是難認被害人蔡Ｏ奇 於被告貿然駛入外側車道時，得於短短之2秒之內即時反應 並採取必要之安全措施，而驟難認被害人蔡Ｏ奇有未注意車 前狀況之過失。再者，被害人蔡Ｏ奇所騎乘之B車與被告所騎 乘之A車間，尚非屬於並排行駛或在同一車道前後行駛之狀 況，是自難認被害人蔡Ｏ奇有違反道路交通安全規則第94條 之後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意兩 車並行之間隔之義務。因此，辯護人上開所辯，殊不足採， 亦難以否定被告確有前開未注意禮讓直行車之疏失。至另辯 護人辯稱：被害人蔡Ｏ奇直行在臥龍路上卻打右轉方向燈， 撞擊發生後方向燈也沒有關掉，顯見被害人蔡Ｏ奇精神狀況 不是很好，應有服用藥物影響安全駕駛，而有違反道路交通 安全規則第114條第4款之患病影響安全駕駛情形云云。惟被 害人蔡Ｏ奇打右轉方向燈之可能原因甚多，尚難逕以連結被 害人蔡Ｏ奇精神狀況不佳有服藥影響駕駛之情，且辯護人並 未具體指明被害人蔡Ｏ奇是患有何疾病、服用何藥物，亦未 提出任何之證據足資佐證其上開辯詞，辯護人前開所辯，純 屬臆測，不足採信。
㈥、被告因前開過失行為致生本件車禍，造成被害人蔡Ｏ奇死亡之 結果，被告行為與該結果間客觀上自有相當因果關係，可堪 認定。
㈦、至被告及辯護人請求將本件之號誌燈桿設置不當及道路邊線 繪製不當等原因送請成功大學鑑定，釐清被告有無廻避可能 性部分，茲因被告變換車道時確然未讓直行車先行，而就本 件車禍之發生確有肇事原因甚明，詳如前述，本件事實已臻 明瞭，此部分調查證據之聲請核無必要，應予駁回。至被告 及辯護人於準備程序聲請向中央健康保險署函詢被害人蔡Ｏ 奇108至109年就醫紀錄，欲證明被害人蔡Ｏ奇當時有無服用 藥物而無法注意車前狀況、並做隨時煞停之能力部分，亦因 本件肇事原因已明，且本件並未採檢被害人蔡Ｏ奇體內有無 藥物殘留，自無調取相關就醫資料之必要，況被告及辯護人 嗣於審判期日同認無再函調之必要（見本院卷第276頁）， 併予敘明。
㈧、綜上所述，本件車禍之發生，雖上述號誌燈桿之設置有欠缺 ，被害人亦與有過失，惟被告如能確實遵守交通規則，本件 交通事故應可避免，此部分仍無從解免被告過失之責，且被
告之過失行為與被害人死亡間，存有相當因果關係，應屬灼 然。從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告肇事 後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫院向到場 處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷足參（見警卷第28頁），被告嗣並接受裁判，堪 認合於自首要件，考量其勇於面對司法，依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
三、上訴論斷：
㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：本件車禍之發生 ，係肇因於被告、被害人蔡Ｏ奇之上述疏失及號誌燈桿之設 置不當所致，上開因素均同為本件肇事原因；原判決參酌上 開覆議鑑定意見，認被告為肇事主因，據採為不利被告量刑 之審酌事項之一，稍欠妥適。被告上訴否認過失，雖無理由 ，惟另上訴指摘原判決未審酌上述號誌燈桿有設置不當之情 形，主張原判決量刑過重，則有理由，原判決既有上述瑕疵 ，自應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識能力正常之成年 人，其騎乘自行車參與交通，理應遵行道路交通安全規則， 竟為閃避前方號誌燈桿及C車，於靠左欲駛入外側車道時， 疏未禮讓直行之被害人蔡Ｏ奇B車先行，肇致本件車禍，造成 被害人蔡Ｏ奇死亡之不可挽回之結果，造成之損害亦重，且 犯後否認犯行，迄未與被害人蔡Ｏ奇之家屬達成和解或調解 、彌補其等所受之損害，實有不該，固無疑義。然參酌本件 車禍係肇因於被告、被害人蔡Ｏ奇之上述疏失及號誌燈桿之 設置不當所致，並非可全部歸責於被告，且依卷附道路交通 事故現場圖所載，可知遺留在外側車道內之2條刮地痕起點 ，分別距離外側車道與路肩之白色實線各約0.7公尺、0.6公 尺，此與當時外側車道之路寬4公尺相較，可知被告左偏駛 入外側車道之範圍有限，且被告係騎乘腳踏車，移動速度不 快，倘被害人蔡Ｏ奇（B車）駛至該處之前，有依規定減速接 近（閃光黃燈），衡情應可適時採取煞避措施或減緩撞及之 力道，或可防免車禍之發生、或減輕車禍所造成之損害。另 考量被告上訴本院後，仍有與被害人蔡Ｏ奇之家屬進行調解 之意，然因被害人蔡Ｏ奇之家屬明確表示不願意與被告進行 調解（見本院卷第71、102-1頁），故本院無法為雙方再次 安排調解，就此以觀，亦難逕認被告犯後迄今均毫無尋求與 被害人蔡Ｏ奇家屬和解之意；又參酌被告前無論罪科刑之素
行，事故發生時係要前往菜園採菜回家烹煮而不慎肇事，本 件係初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見 本院卷第255頁），兼衡被告於原審及本院自陳之家庭、生 活、經濟與工作狀況（見原審卷第218頁，本院281頁）等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日，此宣告刑已可收懲戒之效，且與被告 之罪責相當。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官曾靖雅、陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。