臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第41號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃志霖
選任辯護人 蔡文健律師
黃信豪律師
王又真律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院109年
度交訴字第78號，中華民國111年1月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第7798號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃志霖犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示調解筆錄內容履行。
事 實
一、黃志霖於民國109 年5 月12日22時18分許，騎乘車牌號碼0 00-0000 號重型機車，沿高雄市仁武區中華路由東往西方向 行駛，行經該路段與文學路一段之無號誌交叉路口時，本應 注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意 而貿然前行，適有沈杏真騎乘車牌號碼000-000 號重型機車 ，沿同路段、同方向行駛於黃志霖之右前方，亦疏未注意車 前狀況及兩車併行之間隔，貿然往左偏移，致兩車發生碰撞 ，沈杏真因此人車倒地，並受有頭部外傷併硬膜下血腫、蜘 蛛膜下血腫、顱內出血等傷害，後雖緊急送醫急救，仍因上 開傷勢引發神經性休克而急救無效，於同年5 月17日10時10 分許死亡。嗣因黃志霖於犯罪偵查機關未發覺前，即於員警 前往現場處理時，在場並當場承認其為肇事人，自首而接受 裁判，因而查悉上情。
二、案經葉晉圻（即沈杏真之子）訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質 之審判外供述證據，檢察官、上訴人即被告黃志霖（下稱被 告）及辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（ 見本院卷第202頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況 ，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言 詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或 違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分， 亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院準備程序、審判程序 坦白承認（見原審交訴卷第189 、270 、282 頁、本院卷第 162、202頁），且經證人即告訴人葉晉圻（即被害人沈杏真 之子）於警詢、偵訊時證陳明確（見警卷第8-10頁；相卷第 73-75 頁），並有高雄榮民總醫院診斷證明書1 紙、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、現 場照片36張、被告與被害人所騎乘機車之車輛詳細資料報表 、臺灣橋頭地方檢察署109 相字第364 號相驗屍體證明書及 檢驗報告書各1 份暨相驗照片在卷可稽（見警卷第12、17-2 1 、29-34 、42-43 頁；相卷第79 -88、107-112 頁），且 經原審當庭勘驗案發地點之監視錄影畫面屬實，此有勘驗筆 錄及擷圖照片附卷可佐（見原審交訴卷第63-65 、71-83 頁 ）。足認被告上開任意性之自白與事實相符，洵堪採為本件 論罪科刑之依據。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；二、汽 車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第2 款訂有明文 。本件經原審囑託逢甲大學針對被告在案發時之車速暨本件
事故肇事原因進行鑑定，就被告車速部分，鑑定結果按照員 警至案發現場測繪地面網狀線、停止線等相對位置之距離（ 測繪結果詳原審交訴卷第43-47 頁之高雄市政府警察局仁武 分局110 年1 月5 日高市警仁分偵字第10974263200 號函暨 所附道路交通事故現場圖），輔以將監視錄影畫面影格撥放 所顯示被告騎乘機車通過上開網狀線、停止線之時間，計算 出被告行駛至案發地點前一路口網狀線時，平均車速為每小 時42.52 至47.16 公里；自該網狀線行駛至本案路口停止線 時，平均車速為每小時45.47 公里等情，有逢甲大學110 年 10月13日逢建字第1100020899號函及所附鑑定報告書可佐（ 見原審交訴卷第107-165 頁），可見被告在通過上開無號誌 交叉路口前，平均車速約為40餘公里，對照本件案發地點為 市區道路○○號誌交叉路口，速限依上開規定應為每小時50公 里【見警卷第18頁之道路交通事故調查報告表㈠】，足認被 告案發時之車速相較於該路段之速限已相去不遠，顯未減速 慢行以作隨時停車準備。再以被告考領有合格之普通重型機 車駕駛執照乙節，有其公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛 人查詢資料1 紙在卷可參（見警卷第44頁），憑其考領有適 當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開交通規範理應知之 甚詳，並具有注意能力，再參以案發當時天候晴、夜間有照 明（道路交通事故調查報告表誤載為日間自然光線）、路面 乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事 故調查報告表㈠及現場照片在卷足憑（見警卷第18、29-34 頁），並無不能注意之情事，堪信被告本件確有行經無號誌 之交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備之過失；復佐以上 開逢甲大學之鑑定結果亦同此見解（見原審交訴卷第107-16 5 頁之前開鑑定報告書），則被告駕駛行為之過失，應殆無 疑義。又被害人因本件事故受有頭部外傷併硬膜下血腫、蜘 蛛膜下血腫、顱內出血等傷害，經送醫治療，仍因上開傷勢 引發神經性休克而急救無效，於109 年5 月17日10時10分死 亡，此亦有高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察 署109 相字第364 號相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照 片在卷可稽（見警卷第12頁；相卷第79-88 、107-112 頁） ，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯具有相當因 果關係。
㈢起訴書雖認定被告案發時之時速為60-70 公里，而有超速行 駛之過失，另高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會對 本案肇責進行鑑定後亦同此見解（見相卷第191-192 頁之鑑 定意見書）。查其等認定被告於案發時有超速之過失，係以 被告於員警到場處理本件事故時，供稱其案發當下時速為60
-70 公里乙節（見警卷第22-23 頁談話紀錄表），為其論據 。然衡酌機車駕駛人在行車過程倘非持續緊盯時速儀表板， 對於行駛中之時速難憑肉眼或感覺精準估計，且本件案發事 出突然，被告能否準確評估其行駛之速度，已有可疑；何況 上開逢甲大學之鑑定報告係依照被告實際通過地面上各該標 線之時間，輔以員警測繪結果，精確計算被告案發前車速為 每小時40餘公里（均如前述），顯較被告本身之粗略估計精 準，對照案發地點速限為時速50公里，自難認被告於案發時 有超速行駛之情事，附此敘明。
㈣起訴書復認定被告另有未與前車保持適當安全距離之過失， 而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會，針對車輛行 車事故鑑定委員會之上開鑑定意見進行覆議後亦同此見解（ 見偵卷第49-50 頁之覆議意見書）。然汽車在同一車道行駛 時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路 交通安全規則第94條第1 項定有明文；本案被告與被害人在 案發當時係行駛於同一車道，雖有道路交通事故現場圖在卷 可佐（見警卷第17頁）。惟機車相較於汽車，因車身較窄， 同一車道往往能容納2 臺機車同時保持安全間隔併行或超越 ，再參以上開道路交通規則第94條第1 項規定意旨，係在避 免後車追撞前車或恣意迫使前車讓道，則倘若兩臺機車即便 行駛於同一車道，但係保持左右安全距離下前後併行，無追 撞可能時，即非該規定所欲規範之前後車。復觀諸被害人在 案發前實際係行駛於被告右側前方，而非被告行車路線前方 ，與被告尚有相當距離之左右間隔，有上開現場圖可參（出 處同前），並經原審當庭勘驗案發地點之監視錄影畫面屬實 ，有勘驗筆錄及擷圖照片附卷可佐（見原審交訴卷第63-65 、71-83 頁）。是本件被害人若未偏移行向，被告將不致自 後追撞，依照上開道路交通規則第94條第1項規定意旨，被 告與被害人在本案當中，應非該規定欲規範之前後車情形， 起訴書及上開覆議意見書認被告另有未與前車保持適當安全 距離之過失，尚有誤解。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被害人考領有合格之普通重型機車駕駛執照 乙節，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人查詢資料1 紙在卷可查（見警卷第45頁），是其對於上開注意義務自應 知之甚詳。詎被害人在本件案發前，原與被告前後併行並保 持相當之左右間隔，然在案發當下竟突往左偏移至被告行車 路線之正前方而與被告發生碰撞等情，業經原審當庭勘驗案
發地點之監視錄影畫面無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可 稽（見原審交訴卷第63-65 、71-83 頁），被害人行車在道 路上本應注意自己與其他用路人間相對位置，更應注意彼此 動態轉換之結果，以維道路交通安全，竟疏未注意保持安全 間隔，即貿然偏左行駛，致發生本件車禍，其對本件車禍之 發生自有過失甚明。又相較於行經交叉路口未適當減速慢行 之過失而言，車輛駕駛人未注意保持安全間隔，貿然偏向行 駛，易使後方車輛不及閃避進而發生車禍，其此時自應負擔 較高之注意義務，是本院認被害人之過失在本件應為肇事主 因，被告之過失則為肇事次因。惟此等過失責任之認定，不 因被害人與有過失，即得以免除被告應付之刑事過失責任， 至多僅係量刑時之參酌事由，附此敘明。
㈥至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，雖認被害人 在本案有行至交叉路口，轉彎車未讓直行車之過失（見相卷 第191-192 頁之鑑定意見書）。惟依照原審當庭勘驗案發地 點監視錄影畫面之勘驗結果，僅能認定被害人在案發當下有 變換行向往左偏移之情形，但無從確認被害人當時是否確係 欲左轉彎，卷內亦無其他具體事證顯示被害人當時確為轉彎 車，自無從遽認被害人有轉彎車未讓直行車之過失，併此敘 明。
㈦告訴人雖具狀表示被告在本案另有未注意車前狀況之過失等 語（見原審交訴卷第251-257 頁）。惟查，觀諸逢甲大學上 開鑑定報告，其將上揭監視錄影畫面以影格撥放之方式切割 後（每格時間約0.043 秒），可看出被害人係於第6684影格 開始往左偏移，嗣兩車於第6708影格即發生碰撞（以上詳原 審交訴卷第125-127 頁之鑑定報告書內容），足見從被害人 開始偏移至發生撞擊為止僅1.032 秒【計算式：（6708影格 -668 4影格）*0.043秒=1.032秒】，則以被告當時約40餘公 里之平均時速，佐以案發時係仰賴路燈照明之夜間，上開僅 約1 秒之時間，顯不足以使被告對於被害人偏向之駕駛行為 作出反應並採取必要之措施。準此，被告之過失應在於其行 駛至本案路口時未適切減速慢行導致事故發生，而與其當時 是否善盡注意車前狀況之義務無涉，併此敘明。 ㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致死之犯行， 足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。被告於 本件交通事故發生後，高雄市政府警察局交通警察大隊仁武 分隊員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人乙 情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷可按（見警卷第40頁）；其在有偵查權限之警員前往 處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被 告對於該未發覺之罪，坦承其係行為人，並表明願接受裁判 ，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、上訴論斷
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：
1.道路交通安全規則第99條第1 項第3 款所定：機車變換車道 時，應讓直行車先行，並注意安全距離。依該法條文字所述 ，自應以兩車係在不同車道行駛為前提，蓋此始有車道變換 之問題。本案被告與被害人在案發當時係行駛於同一車道等 情，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見警卷第17頁），此 時被害人在同車道內偏移行向等情，雖亦對後方直行車輛肇 生危險，然此行車動態仍與變換車道不同，自無適用上開道 路交通安全規則規定，課予被害人應負「變換車道應讓直行 車先行」之法定義務，而應適用道路交通安全規則第94條第 3 項規定，認被害人行駛時，有未注意兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施之過失。是原審認被害人過失態樣 ，係違反道路交通安全規則第99條第1 項第3 款規定等情， 即非正確，檢察官執此所為上訴，應屬有理。
2.「犯罪後之態度」，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項 之一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴 訟資源之耗費，或力謀恢復原狀、與被害人和解，獲得被害 人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來 行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查 被告於原審時，係因與被害人家屬就本案肇責比例認定不同 ，致雙方無法達成和解等情，據告訴人葉晉圻於原審審理時 供述明確（見原審交訴卷第285頁），顯見本案未於原審時 達成和解，事出有因，非被告拒不賠償，無填補告訴人損害 之誠意；又被告上訴後，已與被害人家屬達成和解，迄本院 判決前均有依約履行等情，據告訴人葉晉圻到庭供述甚明（ 見本院卷第213頁），並有本院調解筆錄1紙在卷可參（見本 院卷第155、156頁），原審對上情未及斟酌，量刑難稱妥適 。
3.綜上，檢察官以前述理由提起上訴，指摘原判決不當部分， 為有理由。另原判決亦有前述量刑不當之瑕疵，即屬無可維 持，應由本院將原判決撤銷改判。
㈡檢察官上訴意旨另稱：
1.依本案道路交通事故現場圖所示，高雄市仁武區中華路由東 往西方向車道寬度僅有3.4公尺，且依錄影檔影像顯示，被 告約騎乘機車行駛至網狀線起點前，與被害人所騎乘之機車
間無其他車輛或機車存在，亦無其他障礙物，且依據被告騎 乘機車之速度推算，在撞擊被害人騎乘之機車前，被告機車 至少仍前進13.04公尺，亦即被告機車通過網狀線起點開始 ，至發生本案交通事故止，被告機車至少仍前見13.04公尺 ，被告仍有時間反應並避免本案交通事故之發生，另後車駕 駛人發現車前任何突發狀況後，所得採取必要安全措施亦非 僅有「緊急煞車」此一方法，後車駕駛人亦可操作車輛往左 或往右迴避等措施，於本案中原審並未進一步說明被告黃志 霖為何未採取「緊急煞車」以外之方法。準此，本案被告黃 志霖應仍有未注意車前狀況之過失。
2.依據被告於109年5月17日道路交通事故調查筆錄供稱：於本 案交通事故發生前，伊行駛於仁武區中華路往鳳仁路方向直 行，對方行駛同車道，位置在伊車子的右前方，對方突然往 車道內側偏過來等語，足認被告黃志霖確有疏未注意車前狀 況等情，然此被告黃志霖此一供述在逢甲大學車輛行車事故 鑑定研究中心之鑑定報告中未曾審酌，且亦未見有說明原因 ，就此部份，涉及被告黃志霖是否有注意車前狀況過失，逢 甲大學出具之鑑定報告顯有疑義，有再送逢甲大學鑑定之必 要。
㈢經查：
1.本案從被害人騎車開始偏移至發生撞擊為止共經過1.032 秒 ，業經說明在前，經以前述被告車禍發生時之平均車速（即 每小時45.47 公里）計算，被告在1.032秒中，雖仍可騎車 行進約13.03公尺【計算式：(45.47*1000)÷(60*60)＝12.631 ；12.631*1.032＝13.03】。然一般駕駛人在行進中，突然發 現危險情狀後即刻採取煞車措施，車輛仍須空走0.7至0.8秒 ，才產生煞車效果，有交通運輸研究所90年4月24日運安字 第900002569號函文可參，是以時速45公里計算，駕駛人突 遇危險之反應距離約為8.75至10公尺。又依交通實務所採用 之汽車行駛距離及反應距離一覽表所載，當汽車以時速45公 里之速度行駛於乾燥瀝青路面時，所需之煞停距離，為9.3 至11.5公尺不等，兩者經合計結果，車輛需前行18.05至21. 5公尺始能煞停車輛，遑論本案被告時速為45.47公里，較前 述以資計算之基準即時速45公里更高，理應需要更長之距離 始能煞停車輛。被告自被害人開始偏移至兩車發生碰撞時， 行進距離僅為13.03公尺，遠低於前述可煞停車輛之距離， 可認即便被告一發現被害人偏移後，立刻煞車，仍難避免本 件車禍之發生，被告既無足夠時間可以反應煞停車輛，該被 害人偏疑行向等情，對其而言實屬猝不及防範之突發情事， 則其能否即時採取其他向左或向右迴避之安全措施，亦值懷
疑，自難認被告有未注意車前狀況之過失。
2.依據檢察官上訴所稱被告於109年5月17日道路交通事故調查 筆錄供述內容，雖可認被告於行進間曾察覺與被害人行駛在 同車道，且被害人機車在其右前方位置（見警卷第2頁）， 然本案被害人突然偏駛，乃屬被告不及防範之突發情事，業 如前述，自不因被告行駛時，知悉各車行車動向，即認其有 未注意車前狀況之過失。再者，被告前開於道路交通事故調 查筆錄之供述內容，業經逢甲大學鑑定意見書收錄記載於： 「柒、肇事相關證詞筆錄摘錄」項下（見原審交訴卷第115 頁），堪認鑑定人出具鑑定意見時，對於被告此部分所述亦 有斟酌，檢察官認此部分未經鑑定時予以審酌等節，應有誤 會，本件自無再送鑑定之必要。
3.綜上，檢察官前開上訴部分為無理由，應予駁回。五、量刑審酌
㈠爰審酌被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，亦應具備 相當之駕駛經驗，卻於本件行經交叉路口未適當減速慢行作 隨時停車之準備，肇生本件車禍事故，導致被害人死亡之結 果，使被害人家屬蒙受喪親之痛，造成無可彌補之損害，所 為實值非難；惟念及被告前無任何犯罪之前科紀錄（詳臺灣 高等法院被告前案紀錄表），犯後亦坦承犯行，復與被害人 家屬達成和解，且其過失於本案係肇事次因，被害人另有屬 肇事主因之與有過失；暨衡其自承醫專畢業，目前受雇於眼 鏡行，每月收入約新臺幣2 萬8,000 元，未婚且無子女並獨 自居住等一切情狀（見本院卷第211、212頁），量處如主文 第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時駕車疏失而不 慎造成本件憾事，迭於偵查、原審及本院均坦承認罪，且在 在本院調解程序已與被害人家屬達成調解，堪認其對自身過 失已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告當知 所警惕，信無再犯之虞，再參酌刑罰制裁之積極目的，在預 防行為人再犯，對於初犯且惡性未深者，若因觸法即置諸刑 獄，實非刑罰之目的，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改 善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響 ，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑5年。
㈢又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為確保 被告能如期履行調解之內容，爰併依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應履行如附表所示調解內容。此外，被告上揭
所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開 緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官梁詠鈞提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 秦富潔 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附表：
一、被告願給付原告葉海生、葉姵妤、葉展榮、葉晉圻四人共新台幣（下同）捌拾萬元（不含強制險），其給付方法為： ㈠於民國111年8月5日前給付伍拾萬元。 ㈡餘款參拾萬元分60期給付，自111年8月15日止，按月於每月15日前各給付伍仟元，至清償完畢為止。 ㈢前開款項均應匯入原告四人指定之銀行帳戶（帳戶資料，詳調解筆錄所載）。