臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第38號
上 訴 人
即 被 告 洪明成
指定辯護人 戴榮聖律師(義務辯護律師)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院110年度交
易字第123號，中華民國111年3月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署110年度偵字第2708號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪明成於民國110年3月5日9至10時許，在屏東縣琉球鄉大福 漁港處飲用含有酒精成分之維士比後，明知酒後不得駕駛動 力交通工具，竟未待體內之酒精成分完全消退，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣洪明成於同日11時36分許， 行經屏東縣琉球鄉和平路段時，適屏東縣政府警察局東港分 局琉球分駐所所長吳明勝、警員莊也霆執行該日10至12時之 巡邏勤務，2人駕駛警用巡邏車行經上開路段，發見對向而 來之洪明成騎乘機車未戴安全帽欲予攔停，吳明勝、莊也霆 駕車迴轉後一路追躡洪明成至屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號華 山代天宮廣場，於同日11時40分許，吳明勝、莊也霆見洪明 成在該廣場下車，即下車向前告知洪明成有騎乘機車未戴安 全帽之違規事實，請其出示證件，對談中聞到洪明成身上散 發酒味，乃經洪明成同意後於同日11時42分許對其施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，始 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、檢察官、被告洪明成及辯護人於本院審判程序時，就本判決 所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第66 、116、117頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性 、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證 據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有
證據能力。
二、訊據被告固坦承於上揭時、地經警測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.30毫克，及其於當日接受酒測前曾飲用維士比等 事實，惟否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱： 我雖然有喝酒，但我在代天宮時並沒有騎車，警察不能抓我 來實施酒測云云。辯護人則為被告辯以：被告係在代天宮廣 場散步，當時並未駕駛任何動力交通工具，即便當下酒測超 標，亦非違法，警方僅憑背影即誤認被告為其等所懷疑酒駕 之人，已然違反無罪推定及罪疑惟輕原則，被告主觀懷疑是 所長、警員挾怨報復或是上級指示而對被告開罰，本案實無 法排除警方執法之際有誤認之情狀等語。經查： ㈠被告於110年3月5日9至10時許，在屏東縣琉球鄉大福漁港處 飲用維士比，後於同日11時許騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車上路；被告於同日11時40分許騎乘機車至屏東縣○○ 鄉○○路0巷00○0號華山代天宮廣場；員警吳明勝、莊也霆於 同日11時42分許，在代天宮廣場，經被告同意後測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.30毫克等情，業據被告坦認在卷（見警 二卷第3頁，偵二號卷第6頁），且經證人即警員莊也霆於原 審；證人即琉球分駐所所長吳明勝於本院證述查獲被告及施 以酒測過程之情相符（莊也霆部分見原審卷第144至149頁， 吳明勝部分見本院卷第117至121頁），並有屏東縣政府警察 局東港分局琉球分駐所110年3月5日偵查報告、道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、車號查詢機車車籍資料在卷可稽 （見警二卷第2、7、12頁），復經原審勘驗代天宮廣場旁之 監視器錄影畫面、警方密錄器錄影畫面確認屬實，有原審勘 驗筆錄暨監視器錄影畫面及密錄器錄影畫面截圖可憑（見原 審卷第99至102、107至128頁），此部分之事實，均堪認定 。
㈡員警吳明勝、莊也霆係偶然於巡邏時，發現被告騎乘機車未 戴安全帽，始駕駛警用巡邏車追躡被告至華山代天宮廣場， 於對談中聞到被告身上散發有酒味，而對其施以吐氣酒精濃 度測試等情，業據證人莊也霆於原審證稱：案發當時我跟所 長吳明勝駕駛公務車執行巡邏職務，行經環島公路忠孝路段 時發現被告騎乘機車未戴安全帽，違反道路交通管理處罰條 例第31條第6項規定，所長吳明勝遂示意我攔查被告，惟因 當時被告是自對向行駛而來，該路段是雙黃線，且有其他民 眾，所以我們開一小段到虛黃線處迴轉後，再稍微加速欲追 上被告，過程中也有按喇叭、開警示燈向被告示意停下來， 但被告沒有停下，我們再往前追一段，後來追到代天宮前的 廣場，被告最後在該處停下來。我們跟被告說你沒有戴安全
帽，請他出示證件，過程中發現被告身上散發酒氣，大約一 公尺就聞得到，我們就問被告騎車前有無飲酒，被告說騎車 前有喝藥酒，我們說要對他實施酒測，並跟被告確認其飲酒 結束後至攔查時間間隔多久，雖然已經超過15分鐘，我們還 是有讓被告漱口，等待大約10至15分鐘後才實施酒測，被告 吐氣酒精濃度仍超過法定值等語（見原審卷第144至149頁） ，核與證人吳明勝於本院證稱：110年3月5日上午在小琉球 有盤查被告對其做酒測，當天巡邏時發現他未戴安全帽，要 盤查他，他就加快速度躲藏，我們就尾隨到代天宮，他到我 們也到，他下車，我們問他為何沒有戴安全帽，聊天中聞到 他有酒味。我看到未戴安全帽的那個人與在代天宮盤查的那 個人是同一人，可以那麼確定是因為我們是沿路尾隨被告， 一直到代天宮才把被告攔下。我們是開制式的巡邏車，要去 追騎士時他有看到我們，我們有按喇叭請他停下來，但他沒 有停下來，一直到代天宮才停下來，我們的距離就是在視線 範圍內。騎士騎到代天宮廣場下車時，我們也到，我們攔查 到他時，剛好他機車停下來站在機車旁邊，我們當下問他說 為什麼沒有戴安全帽，想去哪裡，交談中聞到他身上有酒味 ，所以馬上當場酒測，在路上看到沒有戴安全帽追趕到代天 宮有聞到酒味的那個騎士是本件被告，當時被告有承認他有 喝酒等語（見本院卷第117至121頁）相符。 ㈢經原審庭勘驗本案查獲前後代天宮廣場旁之監視器錄影畫面 ，結果為：①11時40分58秒至11時42分8秒（頻道5畫面）， 畫面中之空地無人出現及停留，右上電線桿上有1個告示牌 寫著：「歡迎蒞臨代天宮」，並陸續有機車行經畫面右上方 之道路。②11時42分16秒至11時42分28秒（頻道3畫面），畫 面中出現1名機車騎士(下稱甲男)，其未配戴安全帽、身著 白底拼接深色短袖之上衣，隨後停放該機車，並向畫面左方 步行幾步後停留。③11時42分17秒至11時42分27秒（頻道5畫 面），隨後出現1台警車(車身側邊編號371)，行駛於該上坡 道路，並行經該空地，隨後離開畫面。④11時42分28秒至11 時45分33秒（頻道5畫面），畫面中之空地無人停留，並陸 續有汽、機車行經畫面右上方之道路及上坡道路。⑤11時42 分29秒至11時42分35秒（頻道3畫面），甲男仍停留在該處 ，另有1台警車自畫面右方駛入後停放，並有1名員警(下稱 員警A)自該警車副駕駛座下車。⑥11時42分36秒至11時43分2 9秒（頻道3畫面），甲男與員警A交談數秒後，均步行至藍 布棚子內，自畫面右方出現另1名員警(下稱員警B)，亦走往 藍布棚子內，隨後甲男於棚子內坐下並抽菸，另有1台機車 行駛經過並離開畫面。⑦11時43分30秒至11時43分40秒（頻
道3畫面），畫面中，仍維持棚內有甲男坐著、員警A及B站 在甲男前方數秒後，員警B走出棚子外，並往該警車方向走 去後離開畫面，而甲男起身站立後，往員警A方向走去。⑧11 時43分41秒至11時43分55秒（頻道3畫面），甲男及員警A均 步行走出棚子外，甲男走向自己騎乘之機車拿取白色長條物 品，而員警A與甲男交談並指向畫面右方數次，隨後甲男、 員警A均離開畫面。⑨11時43分56秒至11時44分17秒（頻道3 畫面），畫面中無人經過、停留、並有停放上開之機車、警 車。⑩11時44分18秒至11時45分33秒（頻道3畫面），甲男再 度出現於畫面右方，仍手持白色長條物品，畫面接續出現員 警A步行在甲男後方，2人皆步行至藍布棚子內，甲男將東西 放置在桌上後坐下，並與員警A持續交談等情，有原審勘驗 筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷可參（見原審卷第99至100 、107至122頁）。
㈣被告於原審準備程序中供稱：監視器錄影畫面所示的地方確 實是代天宮，畫面中機車騎士、著白底拼接深色短袖上衣的 人是我，畫面中出現的警察就是跟在我後面，後來對我實施 酒測的警察開的警車，員警A是所長吳明勝，警員B是莊也霆 等語（見原審卷第99至101頁）。足見代天宮廣場旁之監視 器錄影畫面中所攝得，於110年3月5日11時42分許騎乘機車 至代天宮廣場下車之男子確為被告，且員警吳明勝、莊也霆 所乘警車跟隨在後，見被告停放機車並下車後，吳明勝、莊 也霆亦下車與被告交談等情甚明，自堪認定被告於本件案發 當日11時42分許，為警實施吐氣酒精濃度測試前，確有騎乘 機車至代天宮之行為無誤，益徵證人莊也霆、吳明勝所為不 利被告之指證，確與事實相符。是經勾稽證人莊也霆、吳明 勝上開所證、被告之供述，及代天宮廣場旁之監視器錄影畫 面，自可認定被告於110年3月5日11時42分許為警測得吐氣 酒精濃度每公升0.30毫克前，確有騎乘機車上路之行為。 ㈤被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查：
⒈按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依 法令執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例 第7條第1項定有明文。次按交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真 執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項 稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當 場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發；二、逕行舉發：依 本條例第7條之2規定之舉發，違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第10條第1項、第2項第1、2款亦訂有明文 。又所謂之「稽查」，係指對違規者姓名年籍等事項真實與
否之審查；而所謂之「攔停」，即係攔查車輛使其停止行進 ，以利員警為後續之稽查行為。由此可知，上開法令賦有交 通勤務警察對於道路交通管理之稽查及違規事項，有稽查之 義務及權限，以維持道路交通之人車安全。而員警對於違反 道路交通管理條例之稽查，遇有不服稽查而逃逸之人、車， 得追蹤稽查之，如經攔停，且確實有違反道路交通管理處罰 條例之行為，可由員警當場舉發之。再按機車駕駛人或附載 座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元罰鍰，道路交通 管理處罰條例第31條第6項定有明文。是以，倘被告之行為 已違反道路交通管理處罰條例第31條第6項規定，員警如有 目睹該情形，自可攔停並加以稽查。
⒉警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示 相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足 資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定， 警察職權行使法第8條第1項定有明文。是以，警方於執行職 務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生 危害」之交通工具，除得予「攔停」外，亦得「要求駕駛人 接受酒精濃度測試之檢定」，且前揭要求駕駛人接受酒測之 檢定，以警方執行職務時發現駕駛人所使用之交通工具「已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害」為已足，並不以該駕 駛人之車輛仍在行駛為必要。
⒊被告於原審供承：當天我騎車沒有戴安全帽等語（見原審卷 第155頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷 第109頁），堪認被告遭查獲當天確有未戴安全帽之違規事 實甚明，核與證人莊也霆、吳明勝所為被告騎乘機車未戴安 全帽之證述相互吻合；又依監視器錄影畫面所示，可知被告 於騎乘機車至代天宮廣場下車後，員警莊也霆、吳明勝所乘 之警車隨後就到，並無任何時間耽擱之情。準此，員警莊也 霆、吳明勝既目睹被告確有騎乘機車未戴安全帽之違規事實 ，依法自可攔停被告並加以追蹤稽查，且員警莊也霆、吳明 勝係駕車一路追躡在被告後方直至代天宮廣場，實無誤認騎 乘機車未戴安全帽之人之可能，員警莊也霆、吳明勝於稽查 過程中發見被告身上散發酒味，合理懷疑被告有酒駕之犯罪 嫌疑，進而要求被告配合接受吐氣酒精濃度測試，亦核屬警 察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，於法有據， 復未逾越必要程度，難認本案查獲過程有何違法之處。被告 以警方非於其騎乘機車時當場攔查並施以吐氣酒精濃度測試 云云，辯護人則質疑警方恐有將他人誤認為被告之虞，而否 定警方執行職務之合法性，自不足為憑。
⒋證人莊也霆於原審證稱：我們絕對沒有故意要找被告麻煩， 當初會攔查被告跟分局長完全沒有關係，我當下有跟被告說 是主管示意要抓他的，我說的主管就是所長吳明勝，我不清 楚被告與東港分局局長是否認識或有無糾紛，等語（見原審 卷第144至149頁）；證人吳明勝則於本院證稱：我們對被告 沒有偏見，之前沒有嫌隙或積怨，不是故意對被告做酒測害 他觸法，長官或朋友也沒有要求我特別對被告不利的情況， 或要修理他、教訓他的指示或要求等語（見本院卷第118頁 ），且被告未提出任何證據資料足以證明屏東縣政府警察局 東港分局琉球分駐所所長吳明勝、警員莊也霆，甚至屏東縣 政府警察局東港分局局長林文煜，與其有何恩怨糾紛之情事 ，被告空言懷疑本案係警方故意陷害，乃其主觀臆測之詞， 亦無足採。
⒌此外，被告於本院雖表明欲傳喚屏東縣政府警察局東港分局 局長林文煜到庭作證，惟林文煜於被告遭查獲時並未在場， 被告復未提出林文煜違法指示吳明勝、莊也霆查緝被告之具 體事證，是被告此部分所聲請調查之證據，與待證事實無重 要關係，核屬不必要之證據，應依刑事訴訟法第163條之2規 定駁回，併此敘明。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項業於111年1月28日修正公 布施行，並自同年月30日生效。本條修正前之法定刑為「處 2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」；修正後之法 定刑則為「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」 ，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利被告，自應適 用其行為時即修正前之刑法第185條之3第1項論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。
㈢被告前因不能安全駕駛動力交通工具、妨害公務、違反保護 令等案件經判處徒刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院以107年 度聲字第1407號裁定應執行有期徒刑10月，於108年2月15日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告 受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示， 法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項 累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生 行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭 受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告前 經執行完畢之案件與本案均係相同之不能安全駕駛動力交通 工具罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，
為符罪責相當原則及前揭解釋意旨，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
四、對原判決之上訴說明
㈠原審認被告犯罪之罪證明確，因而適用修正前刑法第185條之 3第1項第1款、刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告前已有2次酒後駕車前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，除構成累犯不重複評 價外，其普通重型機車駕駛執照前因酒後駕車業經註銷，此 有證號查詢機車駕駛人資料表（見警二卷第13頁）在卷可憑 ，是被告依法本為禁止騎乘普通重型機車之人，竟無視於此 ，仍於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，超過法定 標準值之情形下，貿然騎車上路，顯見其漠視一般往來之公 眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之 危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久， 被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，再犯本案公共 危險罪，顯然欠缺守法意識；復審酌被告本件犯行飾詞否認 犯行之犯後態度，暨兼衡其自述教育程度、家庭生活及經濟 狀況（詳見原審卷第156頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。 經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌， 認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反 比例原則、平等原則之情形。
㈡被告否認犯罪而上訴，並以上詞置辯。惟查，原判決係依憑 被告之部分供述、證人莊也霆、吳明勝之證述，參酌酒精測 定紀錄表、機車車籍資料，及代天宮廣場旁之監視器錄影畫 面、警方密錄器錄影畫面等證據，經綜合全部卷證資料，據 以認定被告有為本件不能安全駕駛動力交通工具犯行，且就 被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充認定如上 ，被告否認犯罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事 實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款（111年1月28日修正前）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。