臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第827號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李惠玲
選任辯護人 李玲玲律師
林若馨律師
陳星宇律師
上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院
111年度訴字第206號，中華民國111年7月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第197號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李惠玲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李惠玲為周莊婚妹之兒媳，彼此間具有家庭暴力防治法第3 條第3款規定之家庭成員關係。李惠玲於民國110年4月18日 15時許，在高雄市○○區○○路000號2樓住處，因周莊婚妹 指責李惠玲夫妻管教小孩方式，並嘲諷李惠玲居家穿著，於 口角爭執過程中，因受激不過，基於傷害之犯意，反手揮打 周莊婚妹左臉頰1下，致周莊婚妹受有左臉部腫脹之傷害。二、案經周莊婚妹訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，且當事人及辯護人於本院審理時，已明示同意有證據 能力（本院111年度上訴字第827號卷【下稱本院卷】第89頁 ）。本院審酌各該證據作成情況，均無違法取證之瑕疵，亦 無關聯性或證明力過低之情形，作為證據使用應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告李惠玲於本院審理中，否認有何傷害犯行，辯稱：我只 有踢開桌子，沒有動手打告訴人周莊婚妹，我懷疑告訴人是 自己撞到的等語。
㈡然查：
⒈被告為告訴人之兒媳，二人於上述時間地點，因告訴人指責
被告夫妻管教小孩方式不當，並嘲諷被告居家穿著，而發生 口角爭執等情，經被告於警詢及原審供述明確（高雄地檢署 110年度偵字第19536號卷【下稱偵卷】第10頁、原審111年 度審訴字第100號卷【下稱審訴卷】第62頁、原審111年度訴 字第206號卷【下稱原審卷】第215頁），核與證人即告訴人 周莊婚妹於警詢及原審證述內容，大致相符（偵卷第13至14 頁、原審卷第194頁），此部分事實，自堪認定。 ⒉證人周莊婚妹於警詢指稱：當時我與李惠玲在互罵，李惠玲 就踢桌子，然後用拳頭打到我左臉頰。我左臉部有挫傷，有 國軍高雄總醫院之診斷證明書為證。當時現場只有我跟被告 兩人，沒有監視器錄影等語（警卷第13至14頁）。周莊婚妹 於原審復證稱：當天我在2樓跟兒子（李惠玲配偶）「一句 來一句去」（指吵架），我兒子就上去樓上了。這時李惠玲 穿一件三角褲下來，我跟她說「妳穿這樣有夠難看，不知會 見笑否？」(台語)，她就用拳頭打我一下。診斷書所記載「 左臉挫傷」是被告打的，不是我自己撞到等語。辯護人問「 妳說她出拳頭打妳，是正面還是揮過去？」，周莊婚妹即當 場示範「以反手由下往上揮擊」動作；辯護人再問「所以她 是拳頭背面揮到妳，不是正面，是否如此？」，周莊婚妹再 次示範「這樣（反手由下往上揮拳）」（原審卷第194、 197、202頁）。經核告訴人歷次指證情節，前後一致，始終 堅稱自己並未撞到，而是被告於口角爭執過程中反手揮打其 左臉頰，而造成左臉部挫傷。
⒊告訴人於當日15時許，發生上述衝突後，隨即電話報案稱遭 被告家暴。經警員黃文章、周佳毅到場，因未發現告訴人有 明顯出血之外傷，乃告知告訴人可自行至醫院驗傷。告訴人 即電請其胞姊莊春元陪同前往國軍高雄總醫院，於當日17時 2分許，經醫師進行理學檢查結果，受有「左臉頰腫脹」之 傷害，亦經證人周莊婚妹、莊春元、黃文章、周佳毅分別於 原審證述明確（原審卷第181至183、185至186、196、198、 204至205頁），並有警員黃文章提出密錄器錄影光碟暨原審 勘驗筆錄、國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書暨 病歷影本為證（偵卷第15至16頁、原審卷第10至16、187至 188、279頁）。
⒋被告與告訴人從案發當日15時許，因前述爭執而起口角，其 激烈程度，甚至包括告訴人自承「我就笑她說妳穿這樣下來 能看嗎？」、「我笑她穿這樣真的很不要臉」，及言語相激 「你敢打我就打，打死啊」；被告供稱「當時她靠近我叫我 打她，我就說我幹嘛打妳？要打妳還不如打一隻狗」（警卷 第10頁），二人已不顧倫理，惡言相向，足見二人情緒均達
盛怒程度，在告訴人不斷逼近並以言語相激之下，被告憤而 反手揮擊以致打到告訴人左臉頰，造成左臉部腫脹之傷勢， 此經告訴人指證歷歷，核與上述驗傷診斷書暨病歷所記載之 受傷部位及傷勢種類完全相符，亦無違背社會通常經驗，而 足以證明被告上述傷害之手段，及主觀上應有傷害故意。又 被告與告訴人發生口角爭執之時點，為當日15時許，告訴人 抵達醫院經醫師檢查發現左臉部腫脹之時點，只不過同日17 時2分許，此有上述驗傷診斷書暨病歷可證，扣除警方到場 處理所耗費時間，兩者密切緊接，足認告訴人上述傷勢確為 二人激烈口角過程中所造成無疑，僅因遭反手揮擊臉頰（受 拳掌背面或指節撞擊）所形成挫傷或腫脹，依常理不會立即 出現明顯傷勢，須待一定時間始能為肉眼所見，因此員警於 案發後隨即到場僅靠目視觀察，本難以立即發現傷勢，警員 所配戴之密錄器未錄得明顯外傷，亦屬當然。又告訴人堅稱 自己並未撞到，被告亦供稱其當時踢開桌子之用意，「就是 怕撞到告訴人而被她誣陷」（原審卷第214頁），則告訴人 左臉部腫脹之傷勢，更無可能因告訴人自己撞到所致。 ⒌告訴人指證遭被告反手揮打左臉頰，以致受有左臉部腫脹之 傷害等情，既有上述醫師專業診斷結果可佐，足以作為補強 證據，更符合上述經驗法則，而堪採信。被告所辯未動手打 告訴人，及辯護人所稱告訴人指證別無補強證據可佐云云， 均與卷證及經驗法則不符，而不足採認。
⒍至於告訴人指稱因遭被告反手揮擊，另受有「牙齦出血」之 傷害，並提出沾血衛生紙之照片為證據，檢察官亦聲請傳喚 證人即告訴人之女兒周淑真到庭作證。然而，證人周淑真於 本院審理中既證稱：我母親（指告訴人）於當天晚上8點半 打電話給我，我才知道她被李惠玲毆打的事情。我於第二天 早上陪我母親去派出所聲請家暴令，當天我有看到我母親的 牙床那邊瘀青。至於沾血衛生紙的照片，是我在去年（110 年）11月17日在正義路291號（告訴人住處）對面的公園所 拍攝，這是我母親在去年4月19日（即案發後第二天）聲請 家暴令時，拿給我看的等語（本院卷第102至103頁），足見 上述沾血之衛生紙乃是告訴人遲至「案發後第二天」始提供 給周淑真，距案發時間已非密切接近，又是告訴人為了聲請 保護令之目的而提出，可信度已相對較低，更何況告訴人於 原審既證稱「醫師於檢查時，有扳開我的嘴巴檢查」等語（ 原審卷第202頁），但不論在驗傷診斷書或病歷上，卻無任 何關於牙齦流血或受傷之記載，自不能只憑告訴人指訴，或 證人遲於案發後第二日所見及告訴人於案發第二日始自行提 出，難以確認來源為真實之沾血衛生紙，率予認定告訴人另
受有此部分傷勢，此部分舉證尚屬不足。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告傷害犯行（告訴人受有 左臉部腫脹之傷勢部分），已堪認定，應依法論科。三、論罪理由：
㈠核被告所為，觸犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告為告訴人之兒媳，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3 款規定之家庭成員關係，因家庭成員間故意實施身體上不法 侵害之家庭暴力行為，而成立其他法律所規定之犯罪，同時 該當於同法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無刑罰之規定，仍應依刑法傷害罪之規定 處罰。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠被告對告訴人為上述傷害行為之事實，已經本院認定如前。 原判決認為本件不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，容有 未洽。檢察官以被告應成立前述犯罪為由，提起上訴，指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人之間，婆媳關係 長期不睦，經二人分別供明在卷，本次又因被告及配偶對於 子女管教方式及被告居家穿著，遭告訴人指責譏諷，於激烈 口角過程中，因受激不過，而反手揮擊告訴人左臉頰，造成 告訴人受有左臉部腫脹之傷害，侵害告訴人之身體法益，自 應受非難；但兼衡現今社會已從傳統長幼尊卑之倫常觀念， 進展為尊重個人之人格尊嚴之平等觀念，婆媳相處自應互相 尊重，不應動輒以訓斥、譏諷等語言暴力相待，被告於婆媳 之間激烈口角，不堪惡言相激，憤而反手揮擊告訴人左臉頰 一下，犯罪手段及情節未至重大，造成告訴人左臉部腫脹， 傷勢所幸亦非過於嚴重，危害相對尚輕，事後否認犯行，但 從無前科，素行尚可，自述智識程度為大學畢業，經濟狀況 小康，及其犯罪動機、與被害人之關係、犯罪時所受刺激、 犯罪後態度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。五、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 陳雅芳
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。