臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第813號
上 訴 人
即 被 告 詹英俊
選任辯護人 陳永祥律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院111年度
訴字第125號，中華民國111年7月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署109年度偵字第11808號、110年度偵字第3255
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、詹英俊在臉書社群網站創立以「蘇家正」為名稱之帳號（下 稱蘇家正臉書帳號）後，透過臉書知悉游楚豫（游楚豫所涉 幫助詐欺罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以109年度 偵字第5399號為不起訴處分確定）從事遊戲點數代儲業務， 旋於民國109年2月13日17時19分許，以「蘇家正」臉書帳號 與游楚豫聯繫，向游楚豫表示欲購買「極速領域」遊戲點數 ，而取得游楚豫申辦使用之中國信託商業銀行板橋分行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），詹英俊即 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠詹英俊於109年2月13日前不詳時間，以「蘇家正」臉書帳號 ，在臉書刊登欲以新臺幣(下同)20,000元價格，出售ASUS R OG Phone II電競手機之不實訊息，致廖天佑看到訊息後陷 於錯誤，以Messenger聯繫「蘇家正」臉書帳號，詹英俊使 用「蘇家正」臉書帳號佯與廖天佑磋商買賣手機事宜，廖天 佑依其指示於109年2月13日下午9時25分許，轉帳20,000元 至游楚豫系爭中信帳戶（該筆轉帳在系爭中信帳戶顯示轉入 之時間為109年2月14日上午1時46分許）。「蘇家正」旋要 求不知情之游楚豫兌存遊戲點數，游楚豫就將價值20,000元 之極速領域遊戲點數存入「蘇家正」指定之遊戲帳戶。嗣廖 天佑未取得手機，又被「蘇家正」臉書帳號封鎖，始悉受騙 。
㈡詹英俊於109年2月14日前不詳時間，以「蘇家正」臉書帳號
在臉書「Marketplace」社團刊登欲販售ASUS ROG Phone II 之不實訊息，致楊宜綸於109年2月14日瀏覽上開訊息後陷 於錯誤，與「蘇家正」磋商手機買賣事宜，楊宜綸並依「蘇 家正」指示，於109年2月14日上午9時49分許，匯款3,000元 訂金至游楚豫系爭中信帳戶。「蘇家正」再度要求游楚豫兌 存遊戲點數，游楚豫見該次匯款人與前次不同察覺有異，故 將3,000元匯還楊宜綸，並拒絕兌存遊戲點數予「蘇家正」 而未遂。
二、案經廖天佑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告詹英俊（下稱被告）、辯護人於本 院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第68頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。至被告之辯護人雖爭執員警當場檢視被告手機 之臉書活動紀錄截圖之證據能力云云，然上開截圖，係被告 同意員警檢視其手機及臉書資料後擷取而得，此有被告警詢 筆錄附卷可考（參警一卷第4、5頁），且查無員警有何違反 法定程序取得之情事，依法自有證據能力，被告之辯護人上 開所指，即不可採。
貳、認定被告有罪所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有以「蘇家正」之名義，在臉書之網際網 路上對廖天佑、楊宜綸等人犯詐欺取財等犯行，辯稱：「蘇 家正」之臉書帳號並非其申辦使用，可能是駭客入侵其手機 並修改IP位置意圖嫁禍，不能僅以其手機內有「蘇家正」之 登入登出紀錄，就認為其係「蘇家正」臉書帳號之使用者，
此部分應該要有數位鑑識之證據證明；另其因身分及IP位置 常被盜用，有多次前往警局報案，也經檢察官為不起訴處分 ，故其並無在網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行云云 ，經查：
一、以「蘇家正」為名稱之臉書帳號，於上述時間向游楚豫表示 欲購買遊戲點數，因而取得游楚豫之系爭中信帳戶後，即在 臉書社團刊登欲出售ASUS ROG Phone II電競手機之不實訊 息，致被害人廖天佑、楊宜綸均陷於錯誤，於事實欄一、㈠㈡ 所示時間，分別轉帳20,000元、3000元至系爭中信帳戶。廖 天佑匯款後，「蘇家正」旋要求游楚豫將價值20,000元之極 速領域遊戲點數存入「蘇家正」指定之遊戲帳戶內；嗣楊宜 綸匯款後，「蘇家正」再度要求游楚豫兌存遊戲點數，游楚 豫見該次匯款人與前次不同察覺有異，故將3,000 元匯還楊 宜綸，並拒絕兌存遊戲點數予「蘇家正」之事實，業據證人 游楚豫於警詢、偵查中，證人即被害人廖天佑、楊宜綸於警 詢時證述明確，並有證人游楚豫提出其與「蘇家正」Messen ger 對話紀錄、證人廖天佑之郵政自動櫃員機交易明細表、 證人楊宜綸、游楚豫間之Messenger對話紀錄、系爭中信帳 戶之交易明細在卷可稽（警一卷第19至25頁、第29至30頁、 警二卷第14頁、偵一卷第19至21頁），且為被告所不爭執（ 參本院卷第67頁），是此部分之事實，堪予認定。二、又本案查獲被告之緣由，係上開被害人報警後，經警調閱通 聯紀錄，及「蘇家正」臉書帳戶之網路活動IP位置比對後， 發覺「蘇家正」臉書帳戶於109年2月13日之IP位置為110.28 .66.8，該IP使用者包含被告；「蘇家正」臉書帳戶於109年 2月14日之IP位置曾為000：000：000：0000：000：000：00 00：0000，該IP位置使用者即為被告一節，有「蘇家正」臉 書IP位址、通聯調閱查詢單在卷可按（參警一卷第35、42至 43頁）；而被告經警通知到案後，於警詢時同意警員檢視其 持用之手機並就其手機活動紀錄截圖時，發覺被告手機上所 載臉書app活動紀錄，於109年2月1日、2日、3日、6日、7日 、8日、10日、11日、13日、14日、15日、16日、17日、18 日、19日、20日、21日均有以「蘇家正」臉書帳號頻繁登入 、登出之紀錄，此有被告手機截圖在卷可參（見警一卷第6 至11頁），觀之自被告手機所載臉書app登入、登出之蘇家 正臉書帳號大頭貼（見警一卷第6頁、第8頁），與向證人游 楚豫磋商遊戲點數代儲之臉書帳號大頭貼、及向告訴人廖天 佑磋商手機交易之臉書帳號大頭貼均為一致（警一卷第19頁 ，警二卷第18至20頁），且被告手機所載Messenger app中 ，亦有留存與證人游楚豫（臉書名稱Tony Yu）磋商遊戲點
數代儲，及與告訴人廖天佑之對話紀錄（警一卷第8頁至第9 頁），此與證人游楚豫提出其與「蘇家正」之對話紀錄完全 相符（警一卷第23頁正、反面），堪認本案確係被告以自己 手機所載臉書app並使用「蘇家正」之臉書帳號登入、登出 ，並以「蘇家正」臉書帳號使用Messenger與上開證人、被 害人互傳訊息一節，至為灼然。
三、再佐以被告於偵查中自陳：手機沒有借給別人，都是其在使 用等語（偵一卷第30頁），且證人游楚豫於警詢時亦證稱： 「蘇家正」提供其儲值之臉書帳號為「+0000000000000」、 密碼則為「00000000」等語（參警一卷第15頁），並有Mess enger對話紀錄附卷可查（參警一卷第21頁），此恰與被告 於警詢時所述：其在玩極速領域之帳號為「00000000」等語 （見警一卷第4頁），二者間關於帳號、密碼之使用情形相 似度甚高，倘上開「蘇家正」之帳號非被告所使用，又豈可 能均使用相似之帳號、密碼？益證「蘇家正」之臉書帳號確 為被告所使用無訛。
四、被告固以前開詞情至辯，惟查：
㈠所謂IP位置，簡而言之，係指每個裝置（如手機、電腦）連 接上網際網路時所使用之地址，且除固定IP外，一般使用者 均直至連接上網際網路之際，方取得一組IP位置，且每次之 位置均可能隨著離線、重新連線而改變。本件被告固辯稱： 可能遭駭客入侵遠端操控其手機並修改IP位置云云，倘其所 述為真，依上開說明，該駭客須隨時注意被告有無使用手機 連上網際網路，方有可能取得被告連線當時之IP位置，且斯 時被告必然正在使用手機上網，又豈可能對於駭客多次入侵 並遠端操控其手機之情事渾然不覺？此實令人匪夷所思，所 辯已不可採；又駭客修改IP位置的目的應該是避免自己遭追 緝，此時僅須遮掩自己之來源、位置（如使用VPN跳板）即 可達到目的，又何須大費周章等待被告連線上網之時，方以 高超技術無聲無息入侵被告手機並遠端操控，且有如此精熟 技術之駭客，有何必要僅為詐騙區區數萬元之款項而嫁禍被 告？更何況本案除被告前揭辯解外，並無任何被告手機遭駭 客入侵之相關證據可資審認，是被告上開空言所辨，與事理 不合，難以採信。
㈡被告又辯稱：其因身分及IP位置常被盜用，有多次前往警局 報案，也經檢察官為不起訴處分云云。並有屏東縣政府警察 局、嘉義縣政府警察局調查筆錄、臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第11857號不起訴處分書在卷以資佐證。然查： ⒈觀諸屏東縣政府警察局潮州分局、嘉義市政府警察局第二 分局所提供被告之調查筆錄（參偵一卷第131至134頁、第
163至165頁、本院卷第79至82頁）：⓵被告於108年11月29 日之筆錄內容係：遭他人以「若不跟被告購買LINE防翻群 機器人，被告就會翻他人LINE群組」為惡意評論，因而向 對方提告妨害名譽。⓶被告於109年8月2日之筆錄內容則係 ：被告向他人購買傳說對決輔助程式而遭人詐欺金錢。⓷ 被告於109年2月26日之筆錄內容為：其所販售之翻群程式 ，遭不詳之人以該程式之名義妨害他人電腦使用，並留下 被告之臉書資料、金融帳戶。是被告上開三案之內容，均 與本案所稱遭駭客入侵之事實無關，此部分之辯解自無從 為其有利之認定。
⒉臺灣士林地方檢察署檢察官固以108年度偵字第11857號為 被告不起訴之處分（參原審卷第145至147頁），惟該案之 案發時間與本案相隔將近一年，所使用之名稱、手法與本 案並不相同，亦未找到真正犯罪之人到案陳述確有冒名被 告之情事，是此部分已難為被告有利之推認；況職司追訴 、審判之人本應就其所偵審之案件事證為獨立之調查審認 ，檢察官就他案不起訴處分之認定，當無拘束法院就本案 判斷之效力，蓋二者間並無必然之關聯存在，故被告上開 所辨，亦難憑取。
㈢被告之辯護人又辯稱：員警檢視被告手機時，雖有「蘇家正 」之臉書活動紀錄，然此部分並無數位鑑識佐證云云。然實 務上常見數位鑑識之用途，多半係將電腦刪除之資料，經數 位鑑識之方式還原以查明真相。本案員警檢視被告之手機時 ，既已發現「蘇家正」之帳號有在被告手機內登入、登出之 資料，並將之截圖取證，又有何須以數位鑑識還原方能證明 之必要？是被告之辯護人上開所指，亦不可採。五、綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不可採，其上開犯行 ，均堪認定。
參、論罪及上訴之論斷：
一、本件被告透過網際網路貼文之方式，向公眾刊登販賣手機之 訊息，致被害人廖天佑、楊宜綸觀覽後陷於錯誤，因而與被 告聯繫，磋商買賣商品事宜，核屬使用網際網路對公眾散布 詐欺訊息而為詐欺取財行為。另事實欄一、㈡部分，被害人 楊宜綸雖然已經匯出款項，惟該款項匯入系爭中信帳戶後， 游楚豫已將之匯還被害人楊宜綸，因被告並無系爭中信帳戶 之密碼，故被告對於匯入之款項並無實質掌控支配之權利， 此部分之犯罪未達既遂階段。是核被告事實欄一、㈠所為， 係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐 欺取財罪；如事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪。
被告利用不知情之證人游楚豫遂行上開犯行，為間接正犯。 另被告所犯事實欄一、㈡部分，已著手於以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。
二、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思以正當方式求取財物，為圖不法利益，竟以三方詐欺方 式，向被害人廖天佑、楊宜綸佯稱有手機可販售，指示被害 人廖天佑、楊宜綸將款項匯入證人游楚豫之金融帳戶，被害 人廖天佑匯入款項後，證人游楚豫便將價值20,000元之遊戲 點數儲存至被告遊戲帳戶，致被告受有獲得價值20,000元遊 戲點數之利益。而被害人楊宜綸匯入款項後，因證人游楚豫 發覺有異，將款項退還被害人楊宜綸。被告2度透過網際網 路傳播方式，可能使多數人閱覽其貼文後上當受騙，侵害社 會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重。被告自警詢至本 院辯論終結時均否認犯行，並無賠償被害人之意願，犯後態 度不佳，所為實應高度非難。惟念及被告並無經法院論罪科 刑之前科紀錄，素行良好。兼衡其自陳之學識程度及家庭、 經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月、8月，並 依整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之關聯性或同一性 、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪 行為處罰之期待等為綜合判斷，合併量處被告應執行有期徒 刑1年8月。另敘明未扣案犯罪所用之手機、及犯罪所得之遊 戲點數等，均分別宣告沒收、追徵。經核原判決認事用法， 核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。