臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第727號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫玲玲
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度
訴字第87號，中華民國111年6月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2887號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告孫玲玲為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠依原審判決詳細臚列之雙方簡訊內容，可見被告起初對於姓 名年籍不詳之Jeffrey之要求有所拒絕，並稱「要身分證幹 嘛他又不說明白，他又不跟我說做什麼用，我能給他嗎？」 、「沒騙我吧？」、「你會不會騙我」等語，顯見其對於Je ffrey之要求內容，有能力質疑並數次加以提出。惟其嗣後 並未再以任何可信任之方式，求證其所述是否屬實，即同意 將身分證件拍照傳給Jeffrey所稱之「律師」即Thompson後 ，再觀其後續與Thompson之對話中，有提到「她（指告訴人 王羅以）說上次有一個住台南的去跟她收錢」、「我跟她離 太遠了」時，經Thompson回覆「告訴她你是現在收集它的新 人」、「你看交通我會付錢的」、「不和她多說，收錢趕緊 去銀行取錢」等語，並一再催促被告與告訴人連繫，加速取 錢之動作，且應與告訴人合照等情，可知其對於Thompson之 後續指示未再有任何質疑。然依被告自行繕打之簡訊內容觀 之，若前次已有他人可向告訴人取款，何以本次需由被告出 面？又何以不宜與告訴人多說？為何取款後不需取得任何收 據、憑證，而僅需雙方之合照？被告何以一開始向「Jeffre y」多所質疑，卻在與Thompson連繫後，對此等事宜均未有 任何質疑？顯見應有其他因素方導致被告後續態度丕變。 ㈡承前，就為何被告後續決定出面取款，且對Thompson之各項 奇特、悖於常情之指示未有任何質疑，參以被告先後於警詢 、偵訊中稱：「因為我欠了很多錢，Thompson Alfred跟我 說聽他的話做事可以從中獲益，他會給我報酬」、「因為我
之前欠債、無力償還，經濟困難，有年紀了不好找工作，就 跑腿去拿錢」等語，並於偵查中（羈押訊問）稱：「交待匯 多少比特幣時，金額會跟我收到的有差異，剩下的金額應該 就是給我」等語；審理中亦稱「我之前被騙很多錢」等語互 核一致。且被告先前亦有因詐騙之經驗，有臺灣士林地方檢 察署民國110年度偵字第18044號起訴書附表可佐，更可佐證 其所供稱遭詐騙等情應屬實在。顯見被告確係因遭詐騙款項 後產生負債，嗣因Jeffrey、Thompson等人告知承作本件取 款工作有利可圖，方不再作出任何質疑、推託，並不遠千里 、費時耗力的前往高雄向告訴人取款。再者，當今政府、司 法機關對於詐騙案件之種類以及提供帳戶供他人使用、甚至 代為領取、匯轉款項均可能涉有詐騙、洗錢犯行等節，宣導 不遺餘力、隨處可見，尤其被告本身既曾係詐騙案件之被害 人，對可能遭騙之手法、方式更難以諉為不知，益徵若非因 不知名之Jeffrey或Thompson曾在不詳時點承諾給付報酬、 被告本身又需款孔急，應不至決意從事本案取款之工作，且 事後不再對工作內容提出質疑等情至明。
㈢末查，依被告自承之家庭狀況，其本身已有兒、孫，依其年 紀，應有相當之社會經驗，且其復能不只一次使用網際網路 及應用軟體與不知名之人士交友、對話，顯見並非不諳網路 使用之人；前亦非全無男女交往之感情經驗，縱認本件「Je ffrey」動之以情，確可能對其取款之決定產生些許影響， 惟顯非最主要之動機或原因，已如前述，且此等些許之影響 ，既非其決意所考量之重點、更不足以影響其原本既有之常 識暨判斷力，足認被告實係於考慮後自主決定方犯下本件犯 行。原審判決遽以被告有欠思慮等語對被告為有利之認定， 認事用法實有違誤。
三、觀之被告與「Jeffrey Buchanan」（下稱Jeffrey）、「Tho mpson Alfred」（下稱Thompsom）等人之LINE通訊軟體對話 紀錄（詳原審訴字卷第75頁以下、第127頁以下）： ㈠Jeffrey自110年12月22日與被告聯絡後，即自稱係敘利亞軍 官，為2星中將，從事維和任務，並與被告相互寒暄。嗣於 同年月30日起，Jeffrey以在營地從政府那裡得到包裹，該 包裹不允許放在營地，欲將該營地之包裹寄至臺灣，由被告 收受，其再前來臺灣與被告見面為由，要求被告提供住處地 址、電話號碼，並願自付運費。當被告提供上開資料後，快 遞公司人員即表示該包裹已在海關，要求被告支付美金6,00 0元。被告遂向Jeffrey表示無法負擔運費，Jeffrey則要被 告貸款或向子女借錢，但為被告以沒有錢為由婉拒。 ㈡Jeffrey見被告無法支付運費，即自111年1月7日起，提供其
所稱律師（即Thompsom）之LINE ID，要求被告加入，並表 示該律師會將款項存入被告帳戶，被告取款後再購買比特幣 ，須按照律師之指示行事，此為其離開敘利亞營地之唯一途 徑。被告與Thompsom取得聯絡後，Thompsom於111年1月9日 起，除要求被告提供銀行帳號，告知被告比特幣機器所在位 置，如何透過視頻學會操作比特幣機器外。並以確保被告不 會攜款逃跑為由，要求被告提供身分證、帳戶存摺。在此期 間，被告除向Jeffrey表示Thompsom要求其提供銀行帳號外 ，並表示比特幣機器距離其住處離車約要1個多小時，其不 會操作比特幣機器，不想這麼做。但Jeffrey仍要求被告按 照律師之指示，聽從指導。
㈢111年1月12日，被告向Jeffrey表示已提供1個銀行帳號予Tho mpsom外，復於同年月12日至14日陸續表示：「臺灣海關再 （在）等我的消息」、「他再問何時付款，沒回答怕你的包 裹被消（銷）毀（燬）」、「臺灣海關在等我的回覆呢？不 理他我擔心你的包裹啊」、「萬一他真的對包裹下手，怎麼 辦？」、「身份證不能隨便給的」、「沒騙我吧」等語。Je ffrey則分別回稱：「已經告訴過你親愛的忘記海關先讓律 師工作」、「我的愛讓臺灣海關等待」、「讓我們和律師做 生意吧」、「我們必須給律師你的身分證」、「所以我們可 以跟他一起創業」、「我以前有沒有騙過你？」等語，並要 求被告將身分證傳送予Thompsom。之後，被告於111年1月15 日將身分證傳送予Thompsom，且向Jeffrey表示：「你會不 會騙我」、「我有點不相信律師」、「因為他跟我說我最好 不要帶錢跑」等語。111年1月18日，被告將彰化銀行及郵局 存摺封面傳送予Thompsom。
㈣111年1月20日，被告向Jeffrey表示：「哪如果他要處理你的 包裹哪怎麼辦」等語後，Jeffrey回稱：「當我們開始跟律 師做生意時，我會處理好這件事」等語。嗣於111年1月24日 ，Thompsom向被告表示：「女士的生意本周開始」後，Jeff rey則接續向被告表示：「確保你遵循律師關於如何去的指 示」、「聽從律師說的就行」、「聽從律師指示」等語。四、依自稱Jeffrey、Thompson等詐騙集團成員與被告對話之經 過，可知Jeffrey原欲佯以代收包裹，要求被告代為支付運 費為由，向被告詐取款項。但因被告並無資力，且無其他管 道可取得款項，Jeffrey、Thompson等人遂轉為要求被告提 供身分證及金融機關帳戶存摺資料，以便其他被害人受其集 團所屬成員詐騙，將款項匯入被告所提供之金融帳戶內之後 ，再指示被告提領該款項，操作比特幣機器購買比特幣。嗣 Jeffrey、Thompson等人再指示被告前往告訴人經營之服飾
店，向告訴人收取款項。爰審酌：
㈠Jeffrey係於111年12月30日起，以在營地從政府那裡得到包 裹，該包裹不允許放在營地，欲將該營地之包裹寄至臺灣， 由被告收受，其再前來臺灣與被告見面，作為詐術，欲向被 告詐取款項。依該詐術內容，如依政府機關制定之營地規定 ，上開包裹不得放置在營地，Jeffrey所屬之政府機關明知J effrey須駐留在營地，又豈會在營地交付上開包裹。縱使上 開包裹不能置放在營地，衡情Jeffrey應將該包裹寄至其所 屬國住處，不至於輾轉將該包裹先寄至臺灣，再由其前來臺 灣向被告收取該包裹，復返回所屬國住處，徒增煩累，並多 所花費。由於上開詐術內容存有瑕疵，稍加判斷即可得知顯 非符合常理。但於Jeffrey放棄以該方式詐騙被告，改要求 被告提供身分證、金融機構存摺封面後。被告於111年1月15 日將身分證傳送予Thompsom之前，仍陸續向Jeffrey表示： 「臺灣海關再（在）等我的消息」、「他再問何時付款，沒 回答怕你的包裹被消（銷）毀（燬）」、「臺灣海關在等我 的回覆呢？不理他我擔心你的包裹啊」、「萬一他真的對包 裹下手，怎麼辦？」等語。甚至於Jeffrey回稱：「已經告 訴過你親愛的忘記海關先讓律師工作」、「我的愛讓臺灣海 關等待」等語；被告於111年1月18日，將彰化銀行及郵局存 摺封面傳送予Thompsom之後，被告仍於111年1月20日，向Je ffrey表示：「哪如果他要處理你的包裹哪怎麼辦」等語。 顯見被告之前雖有遭人詐騙之經驗，上開詐術內容確有顯不 合常理之處，但被告透過LINE通訊軟體與Jeffrey對話、寒 暄後，仍信賴Jeffrey所述之話語，甚至於Jeffrey放棄以包 裹之事詐騙被告後，被告仍深信Jeffrey所述包裹之事，係 屬真實，唯恐該包裹因未支付運費，將遭海關銷燬，故於提 供身分證、金融機構帳戶存摺封面前後，仍一再詢問Jeffre y關於包裹之事，應如何處理。
㈡被告於提供身分證予Thompson之前，雖曾向Jeffrey表示；「 身份證不能隨便給的」、「沒騙我吧」等語。於111年1月15 日提供身分證予Thompsom之後，曾向Jeffrey表示：「你會 不會騙我」、「我有點不相信律師」、「因為他跟我說我最 好不要帶錢跑」等語。惟對照Thompson要求被告提供身分證 之原因，係為確保被告不會將提領之款項帶走，並確認被告 之姓名（詳原審訴字卷第128頁、第129頁）。且參以當Thom pson表示為何會要求被告提供身分證之原因後，被告除表示 ：「你認為我是哪種人嗎？」等語外，並將自己相片傳送予 Thompson後，對Thompson表示：「這樣你是不是還懷疑我帶 錢跑了」等語（詳原審訴字卷第129頁、第130頁）。堪認被
告不信任或不相信律師（即Thompsom）之原因，係不滿Thom psom要求被告提供身分證之目的，係懷疑被告會將提領之款 項取走，並非認為Thompsom有可能從事不法行為，而不信任 Thompsom。又被告向Jeffrey表示：「沒騙我吧」、「你會 不會騙我」等語後，Jeffrey均仍要求被告按照律師之指示 ，聽從指導。且在此前後，Jeffrey亦向被告表示：「讓我 們和律師做生意吧」、「所以我們可以和他一起創業」、「 當我們開始跟律師做生意時，我會處理好這件事」等語，以 安撫並取信被告。由於被告之前透過LINE通訊軟體與Jeffre y對話、寒暄後，已信賴Jeffrey所述之話語，相信Jeffrey 關於包裹支付運費之詐術內容等情，業如前述。則在時間緊 接，且此信賴關係並未產生變動之下，被告經由Jeffrey之 說明及話術，仍然相信Jeffrey係與Thompsom共同創業，合 作合法生意，故依Jeffrey、Thompsom之指示，先提供身分 證及金融機構帳戶存摺資料，當款項匯入其所提供之金融帳 戶內或告訴人已支付款項之後，再依指示提領該款項或持告 訴人已支付之款項，操作比特幣機器購買比特幣，並非悖於 常情。
㈢綜合上情，並參以如被告一開始透過LINE通訊軟體與Jeffrey 對話時，經由Jeffrey顯有瑕疵且不合理之詐術內容，知悉J effrey原先欲以代為支付運費收取包裹等詐術，向其詐取款 項，Jeffrey係詐騙集團人員。被告衡情應不至於再與Jeffr ey繼續聯絡，遑論提供身分證、金融帳戶機構存摺封面，並 同意提領其所提供帳戶內之款項後，操作比特幣機器購買比 特幣。堪認被告願意提供身分證、金融機構帳戶存摺封面， 並依指示為上開行為，應係相信Jeffrey之話語，認為Jeffr ey、Thompsom應非詐騙集團成員，而是從事合法生意。 ㈣雖然被告提領其所提供帳戶內之款項後，操作比特幣機器購 買比特幣時，會獲取報酬。但因該報酬並非被告於提供金融 機構帳戶存摺封面之初，即積極主動要求報酬，被告反而以 路途太遠，不會操作比特幣機器為由，拒絕Jeffrey之要求 。嗣Jeffrey才主動提及：「他會給你你自己的價格，用來 把摩托車開到那個地方」、「律師會給您的錢，嘗試用它為 自己買藥」等語（詳原審訴字卷第85頁、第93頁）。且該報 酬亦非按固定比例給付，復無證據證明每次提領款項購買比 特幣時，均會獲得報酬。核與加入詐騙集團擔任車手，均會 約定以提領款項之一定比例，作為約定報酬；且每次擔任車 手均須負擔風險，通常都會要求報酬之常情不符。 ㈤另被告於提領款項之際，雖曾向Thompsom表示：「今天有警 察在郵局，我領這樣多」；「今天的有點多」、「郵局人員
又要問我了」、「數目太多了」；「下次請不要這麼多，會 被問」、「數目太大」；「又問我剛才不是領過了，跟他說 買房」、「今天太多了，郵局人員在懷疑」；「今天就這一 張太多銀行會一直問」、「我已經快沒有理由」、「這2天 今（金）額都太大了」等語（詳原審訴字卷第138頁、第144 頁、第147頁、第148頁）。且Thompsom曾回稱：「告訴他們 你想用這筆錢買房子」等語（詳原審訴字卷第138頁）。惟 一般而言，郵局或金融機構，於民眾提領大筆款項時，通常 會探詢民眾提款之目的，防止民眾受騙。並非一經郵局或金 融機構人員探詢提款之目的，即推認提領之款項係屬來路不 明之款項或係民眾受騙之款項。故本件之重點，應在於被告 是否知悉或懷疑其所欲提領之款項係屬來路不明之款項或係 民眾受騙之款項。觀之被告上開對話紀錄，被告僅係要求Th ompsom匯入其帳戶之款項金額不要大多，以免被告提領該款 項時，遭郵局人員或警察詢問用途，須說明原因。被告從未 因懷疑該款項之來源，而詢問Jeffrey、Thompsom。如被告 知悉或懷疑其所提領之款項來源有問題，理應向Jeffrey、T hompsom詢問、確認。且為免一再遭郵局或金融機構人員詢 問原因，衡情應分次向不同金融機構提領，不至於仍然在同 一郵局或金融機構提領大筆款項，引起承辦人員注意，進而 可能報警處理。基於上開論述，並參以被告願意提供身分證 、金融機構帳戶存摺封面，並依指示為上開行為，應係相信 Jeffrey之話語，認為Jeffrey、Thompsom應非詐騙集團成員 ，而是從事合法生意等情，業如前述。本件被告縱使於提領 款項時，曾遭郵局或金融機構人員詢問用途，且曾說明自編 之理由，但不無因相信Jeffrey之話語，認為其所提領之款 項係Jeffrey或Thompsom合法交易所得，故仍依指示提領款 項。
㈥被告主觀上相信Jeffrey、Thompsom應非詐騙集團成員，而是 從事合法生意，並在此認知下，提供金融機構帳戶存摺封面 ，依指示為上開行為，被動、隨機地獲取金額不等之報酬。 尚難認被告有參與犯罪組織、加重詐欺取財之直接故意或不 確定故意。不能因被告相信Jeffrey之話語，未就Jeffrey、 Thompsom指示之行為，繼續提出質疑；且被告之前曾遭詐騙 ，被告向告訴人收取款項之前，曾因提領款項而獲取報酬， 即推認被告有參與犯罪組織、加重詐欺取財之直接故意或不 確定故意，進而認為本件被告向告訴人收取款項之行為，應 有參與犯罪組織、加重詐欺取財之直接故意或不確定故意。 ㈦綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法
本於推理之作用，證明被告確有起訴書所示之犯行。被告此 部分犯罪自屬不能證明。
五、本件被告應不構成犯罪，業如前述。原審以不能證明被告犯 罪，而為被告無罪判決之諭知，尚無違誤。檢察官以被告應 成立犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官鍾葦怡提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9 條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 呂姿儀
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第87號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫玲玲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2887號），本院判決如下：
主 文
孫玲玲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫玲玲於民國111年1月起加入綽號Thom pson Alfred男子等人所屬之3人以上成年人組成，以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任 該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項做為 報酬。其等共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織 、3人以上共同犯詐欺取財犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員於111年2月3日以通訊軟體LINE方式，向王羅以佯稱欲 與其結婚且請求其代付運費等理由等情，致王羅以信以為真 ，因而陷於錯誤，因而匯款以及於111年2月14日，交付新臺 幣（下同）16萬元給該詐騙集團之另一名取款車手，嗣後王 羅以將此事告訴其友人，經友人提醒，方知受騙，乃報請警 方於111年2月17日14時許，在高雄市○○區○○路00號服飾店內 等候，孫玲玲接獲上手指示，即前往面交取款，於進入該址 收取並清點現金8萬元之際，為警當場查獲，扣得現金8萬元 及手機等物，始悉上情。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項 第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人於警詢之指訴、高雄市政府警察局岡山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、國內匯款 申請書、自拍照片、LINE對話截圖、扣押物照片、彰化銀行 匯出匯款申請書、比特幣購買紀錄等為據。訊據被告堅決否 認有何三人以上詐欺取財未遂及參與犯罪組織犯行，辯稱： 我是家管，在「全民歡唱」APP上認識朋友，他說要我幫忙 收包裹，我說我沒有錢，他就傳另一個自稱律師的人資料給 我。不知道他們要騙人，我只是幫朋友而已；如果知道他們 是詐騙集團，絕對不會幫助他們等語。
四、經查：
㈠訊據被告對於將其所有之郵局、彰化銀行帳戶提供他人， 並由其提領後存入比特幣機器以購買比特幣交易，並親自 至高雄市岡山區向告訴人取款等客觀事實不爭執。而詐欺 集團於公訴意旨所述之時間、方式，詐騙告訴人，致其陷 於錯誤，而將8萬元交付被告，為警當場查獲等情，有告
訴人之指訴、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄、高雄市政 府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單等附卷可佐，此部分事實均堪認定。 ㈡詐欺集團上游成員為免遭檢警查緝，組織分工日趨細膩， 為加深檢警機關偵辦上之困難，在取得人頭帳戶、招募車 手時，亦較少直接表明係與詐欺相關，以免在大量取得人 頭帳戶或招募成員時，遭人發現檢舉。以詐欺集團上游成 員規避檢警查緝之心理而言，如能讓車手在不知情下工作 ，不僅可成為檢警查緝詐欺集團時之斷點，更能避免其窩 裡反之風險。因此，實務上不乏遭詐欺集團訛稱其他事由 而招募之車手、取得帳戶，故本案被告主觀上有無與詐欺 集團共犯詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪之意思，自應究 明。
㈢查被告與社群軟體LINE暱稱「Jeffrey Buchanan」(下稱Je ffrey)之人之對話紀錄（見本院訴字卷第75至126頁）， 內容顯示：
⒈Jeffrey自110年12月22日時傳送訊息向被告打招呼，自 我介紹表示自己是敘利亞的軍官、是一名兩星中將、在 營地，後續於110年12月22日至30日間詢問被告之愛好 、生日，告知自己的家庭背景，向被告表示「我很高興 能和像你這樣可愛善良的人一起慶祝這個聖誕節，親愛 的」、「只是對你有好感，親愛的」、「我生命中的每 一秒都在想你，我的愛」、「你是如此美麗的女人，我 遇到了我的愛」、「我很幸運有你在我的生命中，我的 愛」，而持續對被告表達好感，並稱自己有「維和使命 」，被告稱「我知道不方便說，這關係安全問題，你的 安全是最重要的」。
⒉於同年月30日Jeffrey向被告稱「我在營地從政府那裡得 到了一個包裹，但我們不允許把這樣的東西放在營地裡 」、「我會把包裹寄給你，你一收到包裹我就會過來找 你，我的愛人」，被告出言質疑，Jeffrey則向被告表 示自己會支付運費，僅需要被告提供個人資料，被告於 是傳送自己的個人資料與Jeffrey。
⒊於111年1月3日至5日，被告向Jeffrey稱「他要我付費， 你跟快遞聯絡，我告訴過你我沒有錢可以付費」，Jeff rey則稱「我們現在該怎麼辦我的愛人，我不想我臺灣 風俗把我的愛人的包裹去掉」、「我的愛，你能不能問 問你的孩子他們是否可以幫你賺錢」「你可以向你的孩 子要錢，或者從貸款公司獲得貸款」、「如果這個包裹 不能給你，也意味著我不能來找你」、「你可以請你的
家人或親戚幫你拿點錢」，被告婉拒，Jeffrey仍稱「 如果他們可以幫助降低支付的價格，你必須聯繫他們」 、「支付一半可以幫助我們」。
⒋被告於111年1月7日轉傳訊息「女士好，我們仍在等待您 的回覆，否則臺灣海關會銷毀包裹」給Jeffrey，並向 其稱「找你長官問問看有沒有臺灣的朋友求救，我真的 沒辦法，不然包裹會被消滅」，Jeffrey則向其稱「有 一位律師，我會告訴他我的妻子想和他溝通，所以我認 為他可以寄給你錢，一旦你收到錢，你就可以使用它購 買比特幣並發送並始終告訴我」、「這是我也可以離開 這裡的唯一途徑，我希望你明白嗎？你將幫助我們在那 裡取錢並購買比特幣並發送」。
⒌Jeffrey於111年1月8日向被告稱「我將把律師的Line ID 發給你」，並於翌(9)日要求被告依照律師指示行事。 被告雖稱「我不會比特幣，而且臺中市沒聽過比特幣」 、「要騎一個多小時路程，我不會操作比特幣機器」， Jeffrey則安撫被告。Jeffrey又於同年月11日詢問被告 為何不給律師銀行的詳細信息，並多次要求被告按照律 師指示、聽從指導，將銀行帳戶提供給律師，並稱「你 知道這樣我可以見面」。被告乃於同年月12日告知Jeff rey其已經提供一個銀行帳戶，並向Jeffrey稱「他再問 何時付款，沒回答怕你的包裹被銷毀」。
⒍被告於111年1月13日向Jeffrey稱「臺灣海關在等我的回 覆呢？不理他我擔心你的包裹」，Jeffrey於111年1月1 3、14日向被告稱「只提供律師要求你提供的」、「我 的愛讓臺灣海關等待」、「我們必須給律師你的身分證 ，我們可以跟他一起創業」、「律師只是想擁有一張全 是愛的身分證」，被告拒絕稱「我問他要身分證幹嘛， 他又不說明白，他又不跟我說做什麼用，我能給他嗎」 、「沒騙我吧？」。Jeffrey仍於同年月15日多次要求 被告儘快將身分證照片發給律師，被告方於同日將身分 證照片傳送，但仍向Jeffrey稱「你會不會騙我」。後 於同年月17日至20日期間，Jeffrey多次詢問被告律師 是否有發信息，或要求被告主動發訊息給律師，並詢問 被告帳戶是否收到款項，被告則詢問Jeffrey「如果他 要處理你的包裹那怎麼辦」，Jeffrey回稱「當我們開 始跟律師做生意時，我會處理好這件事」。
⒎111年1月24日Jeffrey再次詢問被告律師是否發信息，並 提醒被告聽從指示，被告於該日14時45分稱「他叫我現 在去交易，我家人的晚餐會來不及準備」，Jeffrey則
堅持要被告聽從命令，被告拒絕稱「我這快要下午15:0 0，你叫我要騎多快」、「我這有在下細雨，我在細雨 天出過車禍，我不去了」、「你跟你律師說，叫他傳帳 號給我，我要退回去，我不辦理了」、「他入10萬元臺 幣，我一樣退回10萬臺幣，我一元都不會拿」。同月25 至27日Jeffrey均確認被告是否出門，告知被告要給律 師發信息，多次詢問被告所在位置、律師是否有指示， 被告雖於27日6時54分稱「肚子痛跑廁所」、「我沒有 辦法配合時間」，Jeffrey稱「你想讓律師生氣還是什 麼？」，並指示被告至郵局提款並購買比特幣。 ⒏111年1月28日Jeffrey向被告稱「你需要再有兩張新的銀 行卡」，被告提出質疑，Jeffrey則稱「因為擁有他會 很高興，因為律師使用以前的帳戶太久了」、「假期過 後律師會感興趣你有兩張新的銀行卡」。被告向Jeffre y稱「忘記跟律師說今天沒辦法辦」，並向Jeffrey表示 自己要打掃家裡，沒有時間去。Jeffrey向被告稱「為 你的男人做這件事」、「親愛的為我做這件事」、「你 想讓律師生我的氣嗎？」、「我的愛只是試著為我做這 件事」、「先去郵局取錢，因為錢在帳戶裡，因為假期 可能會導致帳戶損壞」，被告最後仍同意提款。 ⒐於111年1月29至31日期間，Jeffrey仍每日向被告問好， 被告亦回稱「忙想你」、「謝謝你關心」。2月3日Jeff rey詢問被告兒女幾歲，被告回稱「你想從小孩的年齡 推出我幾歲對吧，然後來個不回應，謝謝我知道你的意 思了」，Jeffrey則稱「我不知道你是否也可以使用你 女兒的帳戶進行交易」，並以自己成為自己的律師為名 目，不斷遊說被告同意，被告表示領錢、買比特幣都要 本人而回絕，Jeffrey則詢問被告有無其他帳戶。2月4 日深夜至翌日清晨，Jeffrey向被告表示我愛你，被告 回傳婚紗照，並詢問「你喜歡嗎？」、「你每天都有想 我嗎」、「我會想著你」。
⒑111年2月7至15日間Jeffrey要求被告去銀行檢查帳戶是 否可正常使用，詢問被告律師是否匯款至其帳戶？並具 體指示提款及匯款金額、要如何答覆律師，要求被告將 完成交易之收據發送給自己並匯報其與律師溝通情形， 兩人對話期間Jeffrey多稱呼被告為親愛的、寶貝、我 的愛人、可愛的妻子等。
㈢查被告與社群軟體LINE暱稱「Thompson Alfred」(下稱Tho mpsom)之人之對話紀錄（見本院訴字卷第127至152頁）， 內容顯示：
⒈111年1月9日被告向Thompson稱是Jeffrey所介紹，Thomp son即告知「錢會被客戶打到你的帳戶裡，你只需要把 他拿出來購買比特幣並發送到我的比特幣錢包地址」， 被告稱「我住臺中，比特幣在臺北」，Thompson即向被 告稱有一台比特幣機器位於臺中市西屯區，並要求被告 傳送銀行帳戶及存摺。被告則於當日及1月11日多次向T hompson表示比特幣機距離太遠、不會使用，Thompson 傳送影片並稱「請仔細看和聽視頻會教你如何交易」。 被告於同月12日詢問Thompson「臺灣海關在問我何時付 款」，Thompson另向被告稱「這筆錢是生意，你最好不 要帶著錢逃跑，否則會對他的生活造成嚴重損害」、「 如果你不想你的丈夫，我不強迫你」，並要求被告傳送 身分證正反面照片，被告即陸續將自己照片、彰化銀行 及郵局存摺封面照片傳送給Thompson。 ⒉111年1月24日Thompson向被告稱「女士的生意本周開始 」，後將款項匯入被告帳戶，並指示被告操作比特幣機 器，同月26至28日亦將款項匯入被告帳戶，並具體指示 被告應操作購買比特幣之金額。後於同年2月7至16日間 又多次如法炮製，先將款項匯入被告帳戶，要求被告領 出後兌換比特幣後匯還。Thompson並於111年2月16日向 被告稱「你能去別人那裡收錢嗎」、「我給你她的詳細 信息和她的電話號碼，並確定在哪裡見面和收錢」，並 給予告訴人之姓名英文拼名，要求被告電聯告訴人，被 告回稱「她未開機」、「還是你跟她說我會去找她收錢 」、「你會告訴她嗎」，Thompson則稱、「現在打電話 告訴她，告訴他你要來」、「不和她多說」，後被告則 告知已坐火車到岡山、在路上等情。
㈣經查：
⒈詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或 間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下遭 詐欺集團騙取金融帳戶之人。一般人對於社會事物之警覺 性或風險評估，常因人而異，且認知決定能力、對於合法 性之查證及辨識能力高低，亦會因某些因素限制而有所不 同。詐欺集團氾濫一事，雖經政府大力宣導及媒體大幅報 導，但詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致 遭詐欺集團訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非 罕見。則有關被告犯罪成立之有無，尚須衡酌被告所辯提 供或告知之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程 度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推 理作用、經驗法則，以為判斷之準據。
⒉依上開被告與Jeffrey、Thompson間之互動，本院審認如下 ：
⑴Jeffrey使用通訊軟體認識被告之後，即持續且頻繁地對 被告噓寒問暖，表達愛慕之意，依前開對話紀錄可看出 ，被告因Jeffrey時常與其以通訊軟體聊天，日久而逐 漸生有一定程度之感情(詳如㈡、1)。Jeffrey起初係向 被告稱將寄送包裹給被告，被告表示自己無力付運費， Jeffrey無論以向子女、親戚商借、貸款、向海關或貨 運公司商量折價等方式，或語焉不詳的向被告稱無法收 到包裹意味我不能來找你，都無法說動被告付款(詳如㈡ 、2、3)。可見詐欺集團首要目標原是要詐騙被告的金 錢，只是因故未成功，才轉而尋思詐取被告之帳戶及利 用其在不知情的情況下充任車手。
⑵Jeffrey轉而要被告與律師Thompson聯繫，並要求被告提 供其帳戶及其他個人資料給律師。被告雖向Jeffrey提 出提供個人資料之疑慮，但Jeffrey稱「你知道這樣我 可以見面」、「這是我也可以離開這裡的唯一途徑」、 Thompson稱「如果你不想你的丈夫，我不強迫你」，而 暗示須依照律師指示行事，Jeffrey方能離開戰區來到 臺灣與被告相會；在溝通期間，被告仍心懸包裹，多次