臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第599號
上 訴 人
即 被 告 廖美涓
選任辯護人 吳易修律師
上 訴 人
即 被 告 王 丹
選任辯護人 柯尊仁律師
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字
第772號，中華民國111年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署109年度偵字第20568號、110年度偵字第12574號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖美涓、甲○○(已改名為乙○○，下稱甲○○)為夫妻，其等與王 丹為鄰居。甲○○於民國109年8月3日晚間8時55分許，在高雄 市鳳山區保成二路57巷內，因社區事務與王丹發生爭執，甲 ○○、王丹竟各自基於傷害人身體之犯意，甲○○出手與王丹拉 扯並致王丹跌倒在地，王丹則出手抓廖美涓，致廖美涓受有 額頭、雙手擦傷等傷害；衝突稍歇後，王丹又與甲○○繼續爭 執，王丹復出手朝甲○○臉部揮擊（甲○○未提出傷害告訴）， 甲○○則承前傷害人身體之犯意，出手毆打王丹，致王丹受有 頭部鈍傷、暈眩、腦震盪、右臉皮下血腫、右手撕裂傷、右 腹挫瘀傷、右腳擦挫傷等傷害（甲○○傷害犯行，業經原審法 院判處罪刑確定）。廖美涓見狀，亦基於傷害人身體之犯意 ，持雨傘朝王丹腰部附近位置戳擊，致王丹受有左腹挫瘀傷 、撕裂傷等傷害。
二、案經廖美涓訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告及王丹訴由 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實
存否所必要者，得為證據。經查：
⒈證人即告訴人王丹於警詢中之證述、證人丙○○及丁○○於警詢 中之證述（見他卷第71至81頁），經被告廖美涓及其辯護人 否認證據能力，而前開證人於警詢中之陳述與審判中所述大 致相符，本院認其等於警詢中之證詞應無證據能力。 ⒉證人即告訴人廖美涓於警詢中之證述，經被告王丹及其辯護 人否認證據能力，而該證人未曾在法院審理中以證人身分作 證，亦難認有警詢之證述與審判中所述不符之情形，依前規 定，本院認其於警詢中之證詞應無證據能力。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，除前開爭執部分外，被告2人及辯護人等於本院審理中表 明同意作為證據，本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不 法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，自得採為認定本案之證據。
二、認定被告廖美涓傷害犯行所憑之證據及理由： ㈠訊據被告廖美涓固不否認有與告訴人王丹於前揭時地發生爭 執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只有用雨傘 要把王丹的腳揮開，但雨傘沒有打到王丹云云。辯護人亦辯 護稱：發生爭執時，廖美涓有拿雨傘揮打王丹但沒有打到， 廖美涓不是拿雨傘戳擊王丹的腹部，王丹左腹部受傷與廖美 涓無關云云。
㈡經查：
⒈被告廖美涓於前開時、地與告訴人王丹發生口角爭執，2人進 而面對面互推並相互拉扯等情，業經本院當庭勘驗現場監視 器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第180頁 ），且為被告廖美涓所不爭執（見本院卷第181頁），此部 分事實首堪認定。又告訴人王丹於109 年8 月3日晚間10時4 分許至高雄市立小港醫院就醫，經檢查結果受有頭部鈍傷、 暈眩、右臉血腫、右手1公分撕裂傷、下腹鈍傷之傷勢，再 於109 年8 月5日下午5時38分許至高雄市立小港醫院就醫， 經檢查結果受有頭部鈍傷、暈眩、腦震盪、右臉皮下血腫、 右手撕裂傷、右腹挫瘀傷、右腳擦挫傷、左腹撕裂傷之傷勢 等節，有上開醫院之診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見他 卷第11至17頁），此部分事實亦堪認定。
⒉關於告訴人王丹所受前開傷勢，其中左腹撕裂傷之傷勢，係 因遭被告廖美涓持雨傘攻擊所致乙情，業據告訴人王丹於偵 查及原審審理中證述：我左腹的傷勢是廖美涓拿雨傘捅的， 當時在我和甲○○對質理論的時候，廖美涓衝出來襲擊打我， 過程中持雨傘往我肚子捅、拿雨傘打我，導致我左腹受傷等 語（見偵卷第15頁；原審院卷第157、158頁）。本院參諸現
場錄影畫面顯示：被告廖美涓於案發時有持雨傘戳擊、揮打 告訴人王丹，位置約略在王丹腰部附近等情，有本院勘驗筆 錄在卷可佐（見本院卷第210頁），足認被告廖美涓與告訴 人王丹發生爭執過程中，並非全程均係空手之狀態，確實有 持雨傘攻擊告訴人王丹腰部附近之舉，足見告訴人王丹指稱 其前開左腹傷勢係因被告廖美涓持雨傘攻擊所致，並非空穴 來風。再佐以告訴人王丹於109 年8 月3日晚間10時4分起， 即陸續經醫師檢查有前開左腹傷勢，有前述高雄市立小港醫 院診斷證明書、傷勢照片在卷為憑，則告訴人王丹就診時間 極為接近其與被告廖美涓發生前開衝突之時點即同日晚間約 莫9時許，且其傷勢型態，核與其所述遭被告廖美涓於爭執 時持雨傘戳擊可能導致之情狀相當，在在足徵告訴人王丹指 稱其前開傷勢係因被告廖美涓持雨傘攻擊所致一節，信而有 徵，足堪採信。至辯護人雖辯護稱由現場錄影畫面可知被告 廖美涓持雨傘揮打，並未打到告訴人王丹云云。然經本院勘 驗前開現場錄影檔案後，因角度關係，實際上無法直接明顯 看出被告廖美涓所持雨傘有無打到告訴人王丹身上，有本院 勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第210頁）。辯護人此部分所 指，尚無足採。
⒊另辯護人以證人丙○○於原審審理中證述：我看到廖美涓持雨 傘戳王丹右腹部等語（見原審院卷第150頁），可見告訴人 王丹左腹部傷勢並非被告廖美涓持雨傘攻擊所致云云。然證 人丙○○先前於偵查中僅證稱：有看到被告廖美涓持雨傘戳告 訴人王丹肚子等語，並未具體證稱係戳擊腹部左側或右儩（ 見偵卷第35頁），則其於距離案發時間更為久遠之原審審理 中，反而更詳細敘述被告廖美涓係戳擊告訴人王丹右腹部之 情節，是否與事實相符？抑或係因時隔久遠而記憶紊亂所致 ？已有可疑。況經檢察官及原審法院進一步詢問證人丙○○前 開案發時之具體情節，證人丙○○亦證稱：我不曉得被告廖美 涓是戳什麼方向，事發至今已經有點久了，相關情節我記不 太清楚等語（見原審院卷第151、156頁）。可見證人丙○○於 原審審理時確有記憶模糊之情形，自難率以其前開於原審審 理中證述內容，率爾為被告廖美涓有利之認定。辯護人此部 分所指，尚難採酌。至於證人丙○○前揭於偵查中之證詞自得 作為認定被告廖美涓犯行之補強證據。
⒋綜上所述，被告廖美涓所辯，核係飾卸之詞，無可採信。本 件事證明確，被告廖美涓犯行洵堪認定，應予依法論科。三、認定被告王丹傷害犯行所憑之證據及理由： ㈠訊據被告王丹固不否認有與告訴人廖美涓於前揭時地發生爭 執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打廖美
涓，也沒有出手抓廖美涓，我都沒有碰到廖美涓，廖美涓的 傷勢不是我所造成云云。辯護人亦辯稱：觀諸現場錄影，可 知於本案衝突發生後，廖美涓之額頭與手臂均無傷勢，證人 丙○○也證述後來警方到場時，廖美涓夫婦站在其正對面，當 時未見廖美涓有任何傷勢；廖美涓稱前開傷勢是被王丹抓傷 ，但診斷證明則認為前開傷勢是擦傷，並非抓傷，可見前開 傷勢並非王丹造成；雖然王丹有出腳踢廖美涓，但廖美涓腳 部沒有受傷，王丹應不構成犯罪云云。
㈡經查：
⒈告訴人廖美涓於109 年8 月4日至國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處就醫，經檢查受有額頭、雙手擦傷之傷勢等節，有 該醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第17頁），此部分事實 ，首堪認定。關於告訴人廖美涓受有前開傷勢之原因，據其 於偵查中證述：109 年8 月3日晚間9時許，王丹跑來我家罵 人並出手打我、抓傷我，導致我額頭及兩隻手被抓傷等語（ 見偵卷第16、52頁），核與證人甲○○於偵查中證述：我於10 9 年8 月3日有看到王丹與廖美涓拉扯，王丹把廖美涓抓傷 等語（見偵卷第65頁），以及證人己○○於偵查及原審審理中 證稱：當時王丹與甲○○先發生衝突而跌倒在地上，王丹站起 來後就找廖美涓互相拉扯，抓廖美涓的手、臉等情（見偵卷 第66頁；原審院卷第166頁）相符合。參以被告王丹於檢察 官詢問是否有於前開時地傷害告訴人廖美涓時，亦不諱言： 是廖美涓先對我拳腳以對，所以我才想反擊等語（見偵卷第 14頁）；再觀諸現場監視器檔案所示，於109 年8 月3日晚 間，被告王丹與告訴人廖美涓有發生肢體拉扯與衝突、彼此 互相出手攻擊對方之情形，此有卷附原審及本院勘驗筆錄在 卷可憑（見原審院卷第34頁，本院卷第180頁）。以上事證 ，在在足徵被告王丹與告訴人廖美涓當時已非僅止於口角之 紛爭，而係達肢體衝突之程度甚明；另佐以告訴人廖美涓前 揭驗傷就診時間（109 年8 月4日），亦接近其與被告王丹 發生前開肢體衝突之時點（109 年8 月3日晚間9時許）。綜 合前開事證，足見告訴人廖美涓指稱其前開傷勢係因被告王 丹以上述方式施暴所致一節，應與事實相符，堪可採信。 ⒉證人丙○○、丁○○雖於偵查及原審審理中、證人戊○○於偵查中 ，均證稱其等於案發時雖見到被告王丹與告訴人廖美涓吵架 ，但未見被告王丹有出手打告訴人廖美涓云云（見偵卷第35 、36、38頁；原審院卷第142、150頁）。然被告王丹與告訴 人廖美涓於案發時間確有發生肢體拉扯與衝突，有前開監視 器錄影檔案勘驗筆錄在卷可佐。證人丙○○、丁○○、戊○○前開 證述內容，與客觀事證不符，已難遽信。況對照證人丙○○、
丁○○於原審審理中均陳稱其等係聽聞本案爭執聲音始走出家 門查看之情節（見原審院卷第143、149頁），證人戊○○於偵 查中亦陳稱其係於被告王丹遭甲○○打倒在地之時刻才出門查 看等語（見偵卷第37頁），可知前開證人均係於衝突過程中 始前往現場，其等並未全程目睹本案糾紛之始末，自難單憑 其等片段之見聞，遽為被告王丹有利之認定。
⒊辯護人雖稱：由現場影片畫面可知廖美涓於前揭衝突發生後 並未成傷云云，而證人丙○○亦於本院審理中證稱：警察來的 時候，我有進我房子裡開燈，警察跟被告王丹、告訴人廖美 涓夫妻在我家門口車庫那邊做筆錄，告訴人廖美涓當時站在 我前面，告訴人廖美涓沒有受傷等語（見原審院卷第142、1 43、146頁）。經本院將事發當日錄影影片其中2分42秒處關 於告訴人廖美涓於衝突後之影像，送請法務部調查局影像強 化結果，無法明確判斷告訴人廖美涓之額頭或雙手是否有受 傷，有法務部調查局111年8月23日函附告訴人廖美涓之連續 畫面45張在卷可稽（見本院卷第123-169頁）。然告訴人廖 美涓僅受有額頭、雙手擦傷，傷勢輕微，受傷部位未立即出 血，亦屬事理之常。且上開手機錄影所呈現之畫面，受錄影 當時之現場光線以及手機本身之亮度、錄影效果等因素，未 必能真實呈現告訴人廖美涓臉部之細微變化。故上開錄影畫 面不能作為認定告訴人廖美涓無受傷之確切證據。而證人丙 ○○亦無證據顯示具有任何醫學檢傷之專業能力，自難認其於 此情形下，不必如同醫師在醫療院所一般詳細查看診斷，可 僅憑目視即準確判斷告訴人廖美涓是否受有額頭、雙手擦傷 等傷勢，是證人丙○○前揭證述亦難憑為被告王丹有利之認定 。
⒋辯護人又以：廖美涓於就診時乃主訴係被鄰居抓傷，但診斷 證明書則記載廖美涓受有擦傷之傷勢，故前開傷勢並非王丹 造成云云。惟告訴人廖美涓於109年8月4日前往就醫時，主 訴被鄰居用手抓傷雙手臂及額頭，且最終經診斷為臉部擦傷 、左上肢擦傷、右前臂擦傷等情，固有國軍高雄總醫院前開 診斷證明書、111 年2 月23日醫雄企管字第1110002404號函 等在卷可稽（見警卷第17頁；原審院卷第101頁）。然告訴 人廖美涓就醫時係以日常口語主訴其傷勢之成因，此與診斷 證明書上所記載傷勢型態，乃醫師依專業判斷後，以醫學用 語而對傷勢本身為描述，兩者究屬有別而不可混為一談，否 則豈非強求傷害案件之被害人均需先習得精準之醫學用詞後 ，始能前往主訴驗傷據以提告？故辯護人此部分所指，尚難 採為被告王丹有利之認定。另辯護人於原審辯稱：本案係廖 美涓先出手攻擊王丹，王丹係正當防衛云云，並無可採，已
經原判決論述甚詳，本院審理中辯護人並未以此為辯，本院 自不予論述，附此敘明。
⒌綜上所述，被告王丹所辯，均係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告王丹犯行洵堪認定。
四、核被告廖美涓、王丹所為，均係犯刑法第277條第1項之普通 傷害罪。
五、原審認被告廖美涓、王丹罪證明確，並審酌被告廖美涓與被 告王丹因社區事務而生爭執，並進而引發衝突，被告廖美涓 以事實欄手法致王丹受有前揭傷勢，而被告王丹亦以事實欄 手法使廖美涓受有前揭傷勢，所為均有不該；並考量被告廖 美涓及王丹均飾詞否認犯行之犯後態度，兼衡被告廖美涓自 述高職畢業之教育程度及經濟狀況小康、被告王丹自述高中 畢業之教育程度及經濟狀況勉持（見原審院卷第190頁）， 暨其等犯罪之動機、目的、前科素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切具體情狀，各量處拘役30日，並均諭知 如易科罰金之折算標準。復敘明未扣案如事實欄所示雨傘1 支，固係供被告廖美涓持以傷害告訴人王丹所用之物，然審 酌該等物品僅屬日常生活可得之物，並非專供傷害他人之特 殊器具，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項 之規定，不予宣告沒收。
六、本院審理後，認原判決就被告廖美涓、王丹部分認事用法， 核無不合，量刑亦屬允當。被告廖美涓、王丹上訴意旨否認 犯罪，指摘原判決此部分不當，均為無理由，應予駁回。原 判決關於被告廖美涓不另為無罪諭知部分，未經上訴，本院 不予論述。
七、原判決關於同案被告甲○○部分，未經上訴，已經原審法院判 處罪刑確定，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 王居珉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。