臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第546號
第547號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官王啟明
上 訴 人
即 被 告 邱鳳翔
選任辯護人 曾劍虹律師
上列上訴人因被告家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法
院110年度訴字第330號、第331號，中華民國111年4月29日第一
審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第415號、
110年度偵字第1661號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號⒈所示諭知無罪部分撤銷。甲○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○曾為同居之男女朋友，有家庭暴力防治法第3條 第2款所規定之家庭成員關係。甲○○因不滿乙○○要求分手， 竟基於恐嚇危害生命、身體、自由等安全之犯意，自民國10 8年4月間起至同年9月11日後開聲請保護令之時點前某日止 ，在不詳處所，接續以通訊軟體LINE傳送如附表編號㈠所示 文字訊息予乙○○。又承前揭恐嚇危害生命、身體、自由安全 之犯意，接續於108年8月20日22時49分許、同年8月25日2時 30分許，明知乙○○在坐落高雄市○○區某處（地址詳卷）之診 所工作，並居住在該址2樓，竟以石頭丟擲診所2樓休息室之 窗戶玻璃（詳附表㈡），以上開將加害生命、身體、自由為 內容之文字及行動恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於 生命、身體及自由之安全。
二、甲○○因前揭行為，經乙○○於108年9月11日報警並聲請保護令 後，由臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以二 人有前開規定之家庭成員關係，於108年9月24日核發108年 司暫家護字291號民事暫時保護令，諭令「甲○○不得對於乙○ ○家庭暴力之實施身體、精神或其他不法侵害」及「 不得對於乙○○為騷擾、跟踨之行為」；暨於同年12月18日以 108年家護字1666號民事通常保護令裁定，諭令甲○○不得對 乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得為騷擾、接 觸、跟蹤、通信、通話行為，並應遠離乙○○之工作場所（即
前揭診所）至少100公尺，保護令有效期間1年。嗣經高雄少 家法院於109年12月17日將該保護令延長至110年12月17日。 詎甲○○經警方送達並執行上開保護令而知悉其內容後，竟基 於違反保護令、恐嚇危害生命、身體、自由安全之故意，接 續為下列犯行：
㈠於109年3月29日至同年10月13日期間，接續以其持用之門號0 000000000號行動電話撥打乙○○持用之OOOO******號（號碼 詳卷）行動電話共計148次（詳附表編號⒈）。及於108年11 月7日至109年10月13日期間，接續以通訊軟體LINE電話撥打 予乙○○104次而未據接聽（詳附表編號⒉）。暨於108年11月 7日至109年10月13日期間，除上開附表編號⒉之①至⑰以外， 及後揭附表之文字及語音訊息外，另又接續多次以LINE傳 送文字及語音訊息予乙○○（詳附表編號⒊)，以此方式騷擾 乙○○而違反保護令，並致生危害於生命、身體及自由之安全 。
㈡於108年11月21日至109年1月27日期間，在不詳處所，以通訊 軟體LINE，接續傳送如附表所示加害生命、身體之文字及 語音訊息恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於生命、身 體安全。以此方式對乙○○實施精神上不法之侵害，暨違反保 護令。
三、甲○○因懷疑乙○○是否另交男友，竟另萌以出手傷害等方法違 反保護令之犯意，於109年6月27日晚間某時，未依保護令關 於遠離乙○○位在上址工作場所之命令，而在該處所2樓之乙○ ○暫時居住地內，徒手推擠及肘擊乙○○，致乙○○受有下唇內 側紅腫，及雙手前臂、右手中指接近手掌處之關節、左手無 名指中間之關節處明顯瘀腫之傷害，以此方式對乙○○實施身 體上不法之侵害，暨違反保護令。
四、甲○○為阻撓乙○○自由出入上址暫時住處，另基於犯強制罪之 犯意，於108年4月間至同年9月11日前開聲請保護令之時點 前某日間，接續多次以一般電工膠帶貼在該址前方鐵捲門下 緣與一旁門窗玻璃，以觀察其後是否曾經開啟，並另以強力 膠帶（布）封貼後門之方式施強暴，使乙○○無法從屋內開啟 後門外出，而妨害其行使自由進出之權利。
五、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局） 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
(壹)證據能力部分
一、供述證據
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、 被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形 ，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為 適當，認為均有證據能力，得為證據。
二、非供述證據
卷附採證照片係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原理 留存並呈現之影像，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不 具供述證據之性質，無「傳聞證據排除法則」之適用，依其 內容及客觀呈現狀態，復無證據可認有何偽造、變造或違法 取得情事，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據 能力。
(貳)實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時就事實欄、、所示 犯行（即原審有罪判決部分）均坦承不諱（本院卷㈡第127頁 、第137頁），及自承有事實欄所示之客觀行為事實（本院 卷㈡第83頁）。並經證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中，及 原審審理中以證人身分具結後證述綦詳（警卷第11頁至第13 頁、第15頁至第17頁、偵卷㈠第25頁至第27頁、偵卷㈡第19頁 至第22頁、偵卷㈢第23頁至第24頁、原審卷㈠第71頁至第92頁 、第210頁至第214頁）。復有攝得部分事發過程場景之監視 器畫面截圖及告訴人乙○○受傷情形之照片（偵卷㈠第31頁至 第33頁、偵卷㈡第59頁至第61頁）、被告所傳LINE截圖照片 （偵卷㈠第33頁至第55頁）、前引臺灣高雄少年及家事法院1 08年司暫家護字291號民事暫時保護令（108.9.24）（偵卷㈠ 第89頁至第90頁）、臺灣高雄少年及家事法院108年度家護 字第1666號民事通常保護令影本1份（108.12.18）（偵卷㈡ 第25頁至第26頁）、高雄市政府警察局小港分局108年12月2 3日保護令執行紀錄表影本1份（偵卷㈡第27頁）、109年1月9 日至1月27日所傳LINE語音檔之逐字稿影本1份（偵卷㈡第29 頁至第31頁）、108年11月7日至109年10月13日LINE對話紀 錄和通訊紀錄截圖影本1份（偵卷㈡第33頁至第63頁）、109 年3月29日至10月13日通話紀錄影本1份（偵卷㈡第63頁至第7 5頁）、109年11月3日家庭暴力通報表1份（偵卷㈡第77頁至 第79頁）、109年11月3日台灣親密關係暴力危險評估表1份
（偵卷㈡第81頁）、臺灣高雄少年及家事法院109年度家護聲 字第143號民事裁定延長保護令裁定（109.12.27）（偵卷㈡ 第129頁至第130頁）、高雄市政府警察局小港分局109年12 月23日保護令執行紀錄表2份（偵卷㈡第135頁至第137頁）、 原審110年12月2日審判筆錄所附翻拍告訴人手機之擷圖（原 審卷㈡第213頁至第221頁）、高雄市政府警察局小港分局111 年2月14日高市警港分治字第11170313700號函暨所附保護令 執行紀錄等資料1份（原審卷㈠第169頁至第181頁）、臺灣高 雄少年及家事法院111年2月9日高少家宗文檔字第111000180 5號函暨所附108年度司暫家護字第291號卷宗資料1份（原審 卷㈠第183頁至第187頁）等物在卷可稽，堪信為真。 ㈡訊據被告就其以膠帶黏貼上址診所前、後門如事實欄所示之 事實，雖否認有妨害告訴人自由出入之犯意，並於原審及本 院審理時分別陳稱：因為是她住在診所，診所一般只有前門 鐵門打開，伊那時候懷疑過後門是否也有開，所以才在前門 貼上膠帶確認有無打開過的痕跡，因為當時伊懷疑她是有「 那個的」（原審卷㈠第130頁至第131頁）；一個膠帶不會影 響到別人自由，伊也沒有去妨害自由的意思云云（本院卷㈡ 第87頁、第89頁）。然前揭被告除以一般電工膠帶粘貼並連 接於上址前方鐵捲門下緣與周遭門窗玻璃之間，以觀察前門 在其後是否曾經開啟之外，其以強力膠帶（布）封貼後門而 致使無法自內側開啟，告訴人並曾因而拜託外出運動之路人 協助，自外側撕開膠帶、方能排除之事實，除據證人乙○○指 述在卷外。茲依前引卷附照片所示，被告有別於用為粘貼上 址前門下緣之普通電工膠帶（偵卷㈠第51頁左下方照片）， 其用為黏貼屋後鐵門之膠帶，不僅為一般市售供強力封黏、 固定器物之寬版強力膠帶（布），其搭貼在門板、門框關合 相接處兩側之貼附幅度，猶長達各約10餘公分，甚至延伸貼 過門板、門框之邊角、轉折面，以加強其抗拉扯之能力（偵 卷㈠第51頁上方照片、偵卷㈡第37頁右上方照片）。衡情，以 一般膠帶作用、受力之原理，其由黏貼之邊角處摳撬使力， 漸次自附著在器物表面之一隅掀起、撕除固相對容易；然若 以全面施力之方式向兩側拉扯，或強要撐開，則適與其物設 計供承受外力之結構作用相合，非施以相當強度之力，甚至 造成膠帶（布）本身結構或黏貼物表面遭到破壞，要均難以 順利排除。況前開被告用以封貼上址屋後鐵門之膠帶，黏性 甚強、材質堅韌，用以黏貼之手法並密實、牢固。而告訴人 復僅為一般體能之女性，以其體力顯然難以自行推開經此封 貼之金屬門扇。凡此，自為被告於行為時所不能諉為不知者 。是依其情形，本件被告以膠帶粘貼前方鐵捲門，並以強力
膠帶加於上址後門而間接施強暴之行為，自已構成對告訴人 行使自由進出權利之妨害。
㈢綜上所述，被告前揭犯罪事證均已臻明確，犯行堪予認定， 應依法論科。
二、論罪
㈠適用規範之說明
⒈按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告與告訴人乙○○為家庭暴力防治法第3條第2款所定家 庭成員關係，被告所為之恐嚇、傷害犯行，應屬家庭暴力防 治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪。 惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定， 應依刑法恐嚇、傷害規定論罪科刑。
⒉又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人 之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而 影響於他人者，亦屬之。且該所謂「強暴」，祗以所用之強 暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院86 年度台非字第122號、111年度台上字第480號判決參照）。 是被告以強力膠帶強行封貼上開鐵門之強暴方法，妨害告訴 人自由進出上址暫時住處，自已構成以強暴方法加諸他人之 行為。
㈡成立之罪名及罪數
⒈核被告甲○○所為：⑴如事實欄所示行為，係犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪。⑵如事實欄所示行為，係犯違反家庭暴力防 治法第61條第2款違反保護令罪（㈠部分），及刑法第305條 恐嚇危害安全罪、違反家庭暴力防治法第61條第1款違反保 護令罪（㈡部分）。⑶如事實欄所示行為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪、違反家庭暴力防治法第61條第1款及第4款 之違反保護令罪。⑷如事實欄所示行為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪。公訴意旨以其⑷部分所犯，係刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪而提起公訴，既經本院於審理 時將上開成立之罪名告知被告並促為必要之攻擊防禦，保障 其訴訟上權利，自應由本院本於基本社會事實同一之範圍內 ，變更其起訴法條。
⒉被告所犯上開⑴、⑵、⑷所示犯行，各係以數行為於同一或密切 接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價
上，應視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為而成立 接續犯，並各僅論以一罪。又附表編號1.2.4.5.7至9.11至 26.28.29所示被告以文字或語音恐嚇告訴人之事實，雖未據 檢察官起訴。然各該事實與109年度偵字1661號起訴書犯罪 事實欄㈡所載犯罪事實，為接續犯一罪關係，應為起訴效力 所及，並經原審於審理時提示告知被告及辯護人，並在被告 上訴請求本院審理所指之範圍，本院自得並予審理判決。至 於附表編號2.3所示被告聯絡告訴人之事實，則因檢察官於 109年度偵字第1661號起訴書犯罪事實欄㈠內，已載明「以 通訊軟體LINE電話撥打給乙○○共104次，並不斷傳大量LINE 訊息給乙○○」之起訴事實，經比對卷證，起訴事實所指「10 4次」即為附表編號⒉，「不斷傳大量LINE訊息」應如附表 編號⒊所示，此經原審於審理時提示告知被告及辯護人，並 在被告上訴請求本院審理所指之範圍，併此敘明。 ⒊被告如事實欄、所示犯行，均係一行為犯各罪名，應依刑 法第55條前段想像競合犯之例，均從一重而依序以違反家庭 暴力防治法第61條違反保護令罪、刑法第277條第1項傷害罪 處斷。
⒋又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為 構成要件行為態樣或其他特別犯罪情節者外，行為人主觀上 僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」 （即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即 已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向 聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，今被告前開 如事實欄、、、所示犯行既均具備完整並可獨立區隔之 主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰 之。
(參)上訴論斷
一、維持原判部分
原審法院就被告如事實欄、、所示部分，認為被告犯行 明確，分別依刑法第305條恐嚇危害安全罪、家庭暴力防治 法第61條第2款違反保護令罪、刑法第277條第1項傷害罪、 違反家庭暴力防治法第61條第1款及第4款之違反保護令罪予 以論罪。並審酌被告坦承事實欄、之犯行，此部分量刑固 應輕於始終飾詞否認之情形。然上開犯行有明確之訊息照片 及譯文可佐，檢察官所舉事證甚為明確，原本就不易否認， 因此難僅因坦承，就認為被告定應獲判低度刑之寬典。至於 事實欄之犯行，被告以不小心致告訴人受傷等語飾詞否認 犯罪，難認其已真誠悔悟；況且被告未獲告訴人諒解或與告 訴人和解，為此3次犯行實不宜應僅處罰金、拘役或法定最
低有期徒刑。又事實欄之犯行，最終雖僅論一罪，但係在 告訴人報警及保護令核發以後所為，次數繁多且時間長達數 月，恫嚇所用言詞甚為狠絕，此次犯行之犯罪手段與情節， 實難予以輕縱。又事實欄之犯行，告訴人並未出手攻擊被 告，而且事發之緣由及過程不能歸責告訴人。兼衡被告之教 育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行（ 詳前科表），暨被害人之教育程度及傷勢、長期因被告騷擾 恐嚇致深感痛苦（詳審理筆錄）等一切情狀，分別量處如有 期徒刑3月、10月、4月，並就諭知得易科罰金之刑部分（3 月、4月），各諭知以新臺幣1,000元折算1日之易刑標準， 暨定應執行有期徒刑6月，及諭知上開相同之易刑標準。另 說明被告以其所有之電腦及手機，暨其所申請之0000000000 號門號，傳前揭恐嚇、騷擾訊息予告訴人及與告訴人通話等 情，業經被告陳明。該手機、電腦及門號SIM卡雖係被告所 有供事實欄一、二犯行所用之物，然被告稱該電腦已經壞掉 ，手機早就沒用了等語。衡諸手機、電腦及SIM卡，均未扣 案且非違禁物，經濟價值不高，沒收與否欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收等情。經核其此部 分之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴以原審判 決就其此部分之量刑過重，請求將原判決撤銷改判，為無理 由，應予駁回。
二、撤銷改判部分
㈠撤銷部分
原判決以上開事實欄（即其判決附表編號⒈部分）不能證 明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，固非全然無據。然公訴 意旨以被告此部分係犯刑法第302條之妨害自由罪嫌，雖有 未恰，惟被告所犯，既為刑法第304條第1項之強制罪，自應 於基本社會事實同一之前提下，變更其起訴法條而為判決。 檢察官上訴以原審此部分之判決不當，請求本院予以撤銷改 判，為有理由，應由本院將此部分之判決撤銷，另為適當之 判決。
㈡改判部分
爰審酌被告為76年O月出生、受有大專畢業教育程度、從事 電信業務為業之人，本件犯罪時年約32歲，正值青壯。前無 因犯罪經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄在卷可參，素行尚可。並考量其僅因曾經同居之女友要求 分手即以此激烈方式強力干擾、監控告訴人生活及自由之犯 罪動機；以強力膠帶強行封貼上址後門，致使告訴人無法自 內側開啟該門之犯罪手段；而該址乃診所之公眾活動場所所 在，夜間並仍有告訴人居住在內，其後門通行之順暢對於消
防或其他緊急狀況下供逃生使用之功能，極為重要，被告之 行為不僅妨害被害人自由進出之權利，猶對公共安全形成重 大危險；又其犯罪時間持續長久，對於法益所生危害之程度 非輕；及其犯罪後於本院審理時所表現之態度等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並審酌其年齡、職業、收入、 社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準如同項後段所示， 以資儆懲。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：
被告甲○○復基於強制之犯意，於108年9月8日下午15時許， 在高雄市○○區○○路○○○○○0號出口前，見乙○○正在行走，竟出 手拍打乙○○頭部並與之拉扯，以此強暴方式妨害乙○○行走自 由之權利，而認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪等語。二、適用規範之說明：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。被 告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以 證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。
三、檢察官指訴依據及被告辯解之要旨：
本件公訴意旨以被告有前揭強制罪之犯行，無非以告訴人乙 ○○之指述，及被告自承於前揭時地朝告訴人頭部拍打等情為 其論據。訊據被告於本院審理時，雖自承於前揭時地拍打告 訴人之頭部，然堅詞否認有妨害乙○○行走自由之強制罪犯行 。而其在原審審理時並辯稱：伊沒有要妨害她的行走自由， 當天她要去捷運站搭捷運，快到捷運站時我碰到她，當時有 話想問她，所以我才下車及將她攔下來，她停下來跟我講一 下話，然後我們講話越講越氣，伊與她有點口角爭執，後來 她不想理伊，伊生氣才出手巴她的頭，但沒有拉扯。伊與告 訴人只有在捷運站出入口起口角爭執，伊因為氣憤想要賞告 訴人一巴掌，但並沒有賞告訴人巴掌，只有輕微的巴到她的 頭。至於告訴人抵達捷運站出入口之前，伊並沒有騎車從其 後方，打行進中之告訴人的頭部等語。
四、經查：
本件依告訴人於原審審理時之證述略以：當天伊走在○○路上 ，被告騎摩托車從後面過來，拍伊的後腦勺一下，伊轉頭才
發現是被告。伊不理會他，繼續往前走，要去搭捷運，被告 沒有用摩托車阻擋伊。之後伊拐彎走到別的巷子，也是往捷 運站的方向，伊有看到被告的車子在旁邊徘徊，但伊沒理他 ，伊還是繼續走。快要到捷運站四號入口時，伊看到被告的 摩托車已經停在那邊等伊，那邊就一條巷子。伊要下去捷運 站，伊經過時，他就站在摩托車旁邊，拉伊手把伊拉住，然 後罵伊一些有的沒的，他跟伊拉扯。他是在○○捷運站四號出 口，把伊攔下來拉著我，不讓伊走，伊要甩開他，他就給伊 一巴掌，沒有再繼續拉住伊，然後伊就走了。他要阻止伊去 捷運站，他就把伊攔下來，一直跟伊講話、一直罵伊，二人 就拉來拉去，之後伊堅持要離開現場，所以他就打了伊一巴 掌，然後伊就走進去捷運站裡面了，伊沒有去醫院驗傷。拉 扯的過程中被告就說很多有的沒的，伊就說「干你什麼事」 之類的話，因為伊就是要走。伊經過他的摩托車時，他在伊 右側，捷運站在伊左側，他看到伊之後就下車站在摩托車旁 ，從伊的右側拉伊的右手，他拉伊之後，伊的身體就面向他 ，他開始說一些有的沒的，二人就不斷扯來扯去，他叫伊不 要進去。之後伊不理他，他就一巴掌打過來，伊就走了，因 為捷運站在旁邊而已。我們拉扯時都有出力氣，他不只是碰 ，不然不會來來回回扯，最後他從右邊給伊一巴掌。過程中 被告沒有用摩托車阻擋伊，也不是騎摩托車拉伊，也沒有故 意騎摩托車在伊前面阻擋伊的去路等語(詳原審卷㈠第73頁、 第77頁至第79頁、第89頁至第92頁）。依其意旨，當日告訴 人走路欲前往捷運站搭車，途中被告忽然從後方打其後腦一 下，惟其不予理會，繼續走向捷運站之路程中，被告雖騎車 在附近徘徊，但並未攔阻其前進。嗣其欲進入捷運站四號入 口時，被告已在該處等候，並才徒手拉其右手，要求不要進 去。其等就在捷運站入口處拉址及起爭執，但告訴人甩開被 告後，被告雖打其一巴掌，但未再阻擋告訴人，告訴人即進 入捷運站。茲比對前揭告訴人與被告之陳述，就「告訴人前 往捷運站的途中，被告有無從後方打告訴人後腦一下」、「 在捷運站入口處，被告有無拉扯告訴人，及最後是否猛力打 告訴人一巴掌」，渠二人所述歧異。然告訴人並未驗傷，亦 無其他人證及物證，可資補強告訴人前揭關於「拉扯、打後 腦」等指訴，自無從僅憑告訴人之指訴而為此不利於被告事 實之認定。
五、原審因認為不能證明被告有此部分被訴之犯行，而為被告無 罪之諭知，經核於法尚無不合。檢察官上訴以原審此部分判 決不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。參、其他說明部分
本件檢察官起訴時，既未請求就判決結果之數罪定應執行刑 。原判決就被告如事實欄、所示犯行為有罪判決而諭知得 易科罰金之刑，並定應執行之刑部分，其判決亦無違誤而未 經撤銷。為尊重爾後檢察官依被告就是否將不得易科罰金部 分之刑一併定應執行刑所表示之意願，進而決定向法院聲請 定執行刑之範圍，爰不另就上開維持原判部分之刑與前開經 撤銷改判部分之刑更定應執行之刑，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，刑法第304條第1項、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉、張貽琮起訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
本判決關於傷害罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就起訴被告犯刑法第302條妨害自由罪部分得上訴。 其他部分不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 李佳旻
附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】（即原判決附表）
編號 主 文 本判決 事實欄 起訴案號及本院案號 說明：起訴書之犯罪事實， 暨起訴效力所及事實 １ 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處 有期徒刑參月。如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 一 ⑴.110年訴字331號(A案) ⑵.109年偵字415號(偵A) ①.偵A犯罪事實一㈠全部 ２ 甲○○犯違反保護令罪，處有 期徒刑拾月。 二㈠㈡ ⑴.110年訴字330號(B案) ⑵.109年偵字1661號(偵B) ①.偵B犯罪事實一㈠㈡全部 ②.起訴效力所及之事實：如 附表五編號1.2.4.5.7至9 .11至26.28.29 ３ 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 三 ⑴.110年訴字330號(B案) ⑵.109年偵字1661號(偵B) ①.偵B犯罪事實一㈢全部 備註： 一、移案機關：均為小港分局 二、Ａ案：本案110年訴字331號(起訴案號：109年偵字415號）。 三、Ｂ案：本案110年訴字330號(起訴案號：110年偵字1661號）。 【附表】（即原判決附表）
編號 起 訴 事 實 起 訴 案 號 原 審 案 號 １ 被告基於剝奪他人行動自由之犯意，於108年4月間起至同年9月間之某日，以膠帶貼住診所前後門，使乙無法離開診所，剝奪乙○○行動自由。 109年偵字415號(偵A)起訴書事實欄一之㈡。 110年訴字331號(A案) ２ 被告基於強制之犯意，於108年9月8日下午15時許，在○○捷運站4號出口前，見乙○○正在行走，出手拍打乙○○頭部並與之拉扯，妨害乙○○行走自由之權利。 109年偵字415號(偵A） 起訴書事實欄一之㈢。 110年訴字331號(A案) 備註：移案機關，均為小港分局 【附表】（即原判決附表）
㈠、傳訊息部分： 編號 日 期 文字訊息內容 證 據 １ 108年間某日 妳要一起硬碰硬是不是，叫妳待在我身邊一直給我靠北，不爽就找爸媽，或讓我找不到，我幹你娘全部出來，我去買開山刀 ⑴、偵A卷39頁，編號29截圖。 ２ 108年間某日 我已經說過，妳是老子的！妳反抗沒有用，妳只有服侍我照顧我一條路，選其他路一概死路 ⑴、偵A卷39頁，編號31截圖。 ３ 108年間某日 我真的哪天殺人了你們不要後悔 ⑴、偵A卷41頁，編號38截圖。 ４ 108年間某日 若人膽敢侮辱我的愛！我的尊嚴！我殺無赦！ ⑴、偵A卷41頁，編號39截圖。 就算萬人阻擋！妳爸媽、醫生護士、朋友、兄弟姐妹，老子也要妳與我登記為夫妻！也要妳為老子生下孩子，傳宗接代，共度餘生！誰敢阻擋！殺無赦！ ⑴、偵A卷41頁，編號39截圖。 ５ 108年間某日 我忍耐的很辛苦!不要他媽的再違逆我的意思 ⑴、偵A卷43頁，編號46截圖。 妳現在不回，明天我就狂打診所 ⑴、偵A卷45頁，編號52截圖。 ６ 108年間某日 妳越是不怕，越是唱反調，我會玉石俱焚更嚴重，每個人，包括爸 ⑴、偵A卷53頁，編號75截圖。 ㈡、丟石頭部分 編號 日 期 行 為 證 據 １ 108年8月20日 以石頭丟擲乙○○工作之診所2樓休息室之窗戶玻璃 ⑴、偵A卷31頁，編號7-11截圖。 ２ 108年8月25日 以石頭丟擲乙○○工作之診所2樓休息室之窗戶玻璃 ⑴、偵A卷33頁，編號13、14截圖。 備註： 一、上開㈠傳訊息、㈡丟石頭，即110年訴字331號(A案)起訴書犯罪事實一㈠。 二、上開㈠傳訊息、㈡丟石頭之日期，均在108年9月11日報警並具狀聲請暫時保護令之前(警訊及聲請保護令時，同時提出上開證物)。 【附表】（即原判決附表）
行 為 日 期 證 據 １ 以其手機撥打乙○○手機 ，148次 ① 109年3月29日至同年4月11日，4通 ⑴、偵B卷63頁，編號82、83截圖。 ② 109年5月18日至同年6月27日，34通 ⑴、偵B卷63、65頁，編號84-90截圖。 ③ 109年6月27日至同年6月29日，10通 ⑴、偵B卷67頁，編號79、80截圖。 ④ 109年7月1日至同年7月8日，12通 ⑴、偵B卷67頁，編號81-84截圖。 ⑤ 109年7月8日至同年7月19日，21通 ⑴、偵B卷69頁，編號73-78截圖。 ⑥ 109年7月19日至同年7月28日，32通 ⑴、偵B卷71頁，編號79-84截圖。 ⑦ 109年7月28日至同年8月1日，6通 ⑴、偵B卷73頁，編號73截圖。 ⑧ 109年8月20日至同年8月21日，6通 ⑴、偵B卷73頁，編號74截圖。 ⑨ 109年9月25日至同年9月28日，15通 ⑴、偵B卷73頁，編號75-77截圖。 ⑩ 109年10月4日至同年10月13日，8通 ⑴、偵B卷73、75頁，編號78-80截圖。 ２ 以LINE電話撥打給乙○○ ，其中有104次為乙○○未接聽之「未接來電」 (如右列①至⑰所示，詳偵B卷33至63頁) ① 108年11月7日，11通 ⑴、偵B卷33頁，編號1-3截圖。 ② 108年11月21日，1通 ⑴、偵B卷33頁，編號6截圖。 ③ 108年11月24日至同年11月25日，4通 ⑴、偵B卷35頁，編號8、9截圖。 ④ 108年12月31日至109年1月1日，6通 ⑴、偵B卷37、39頁，編號17-19截圖。 ⑤ 109年1月6日至同年1月7日，10通 ⑴、偵B卷43頁，編號31-33截圖。 ⑥ 109年1月27日，4通 ⑴、偵B卷55頁，編號60截圖。 ⑦ 109年3月23日，3通 ⑴、偵B卷57頁，編號61截圖。 ⑧ 109年4月5日，6通 ⑴、偵B卷57頁，編號62截圖。 ⑨ 109年4月11日，14通 ⑴、偵B卷57頁，編號63-65截圖。 ⑩ 109年5月11日，6通 ⑴、偵B卷57頁，編號66截圖。 ⑪ 109年5月25日，4通 ⑴、偵B卷59頁，編號67截圖。 ⑫ 109年6月22日，5通 ⑴、偵B卷59頁，編號69截圖。 ⑬ 109年6月27日，1通 ⑴、偵B卷59頁，編號70截圖。 ⑭ 109年7月8日，4通 ⑴、偵B卷61頁，編號76截圖。 ⑮ 109年9月26日，4通 ⑴、偵B卷61頁，編號77截圖。 ⑯ 109年10月9日，5通 ⑴、偵B卷61頁，編號78截圖。 ⑰ 109年10月13日，16通 ⑴、偵B卷63頁，編號79-81截圖。 ３ 108年11月7日至109年10月13日，除上開２編號①至⑰以外，及後揭附表五之文字及語訊息外，另有多次以line聯絡乙○○，傳送右列文字及語音訊息 。 ① 108年11月7日至108年12月23日 ⑴、偵B卷33-35頁，編號1-12截圖。 ② 108年12月24日至109年10月13日 ⑴、偵B卷37-63頁，編號13-81截圖。 備註： 一、上開１①至⑩，為110年訴字330號(B案）起訴書之犯罪事實一之㈠。 二、上開2①至③、3①之日期，在暫時保護令核發後，通常保護令核發前。 三、上開1、2④至⑰、3②之日期，在通常保護令核發後。 四、起訴書就此部分犯行之起始日誤載為108年3月29日，應予分別更正如1①.2①.3①所載日期。 【附表】（即原判決附表）
日期 訊 息 內 容 種類 證據頁次 １ 108年11月21日 我不可能讓妳這樣過妳的新生活這口氣我吞不下去 文字 ⑴、偵B卷33頁，編號5截圖。 ２ 108年11月24日 是的 跟妳牽涉的 都得死 文字 ⑴、偵B卷35頁，編號7截圖。 ３ 108年11月25日 老子不爽 繼續下去遲早見血會出事的 ○○ 殺殺殺殺殺 殺殺殺殺殺 文字 ⑴、偵B卷35頁，編號9截圖。 ４ 108年12月14日 方法只有一個 妳吃不吃 做不做我早已看開但是妳務必記著一件事情 越反擊 反撲越大 越抵抗 事情更慘妳可以現在截圖去○○分局與○○派出所我知道妳跟裡面警局有留LINE聯絡現在截圖也吳放 無妨 文字 ⑴、偵B卷35頁，編號10截圖。 ５ 108年12月14日 總有一天我會忍不住爆發 我只是在等而已 我打了就是一定會做也不怕妳截圖報警 因為妳知道我的個性 文字 ⑴、偵B卷35頁，編號11截圖。 ６ 109年1月1日 你讓我生不如死 我們一起去死吧 文字 ⑴、偵B卷39頁，編號19截圖。 ７ 109年1月9日 真的喔!你爸沒惹很大的事件，幹你娘雞捌 你嚨不咧信道喔 語音 ⑴、偵B卷43頁，編號35截圖（0：09）。 ⑵、偵B卷30頁，譯文（0：09）。 ８ 109年1月9日 看你今天是，他媽的，你們比較有性格，還是他媽的老子比較有性格，我比較不要命，還是你們比較不要命，幹你娘!今天晚上最後一次機會!我已經好好跟你講過了。 語音 ⑴、偵B卷43頁，編號35截圖（0：13）。 ⑵、偵B卷31頁，譯文（0：13）。 ９ 109年1月9日 幹你娘!我今天沒有惹出一個很大的事情 幹你娘 你們都不會怕捏 語音 ⑴、偵B卷43頁，編號35截圖（0：06）。 ⑵、偵B卷30頁，譯文（0：06）。 10 109年1月9日 交往過甚，厚，交往過甚，你爸就厚你死，幹你娘！今天晚上我不會打電話給你，你今天晚上，你耍個性，你不回家，沒關係，我們以後不用再聯絡，你就等死。 語音 ⑴、偵B卷43頁，編號35截圖（0：19）。 ⑵、偵B卷30頁，譯文（0：19） 。 11 109年1月9日 我提醒妳呼 這些語音妳可以留著但是時間過了就無法聽了 妳可以在Keep裡面 再截圖時間 趕快拿去報警 妳有保護令 趕快去 趁現在趕快去 趁我現在狀況趕快去 妳還可以賺10萬喔 看你爸幹你而雞捌看你爸會做歹誌沒 來!趕快去! 語音 ⑴、偵B卷43頁，編號35截圖（0：23）。 ⑵、偵B卷31頁，譯文（0：23）。 109年1月9日 今天晚上是你最後一次機會，我不會打給你，你要不要來是你的自由，你來天下太平，你不來沒關係，走著瞧，看你乙○○今天很有個性、○○○很有能力，還是我 語音 ⑴、偵B卷43頁，編號36截圖（0：17）。 ⑵、偵B卷31頁，譯文（0：17）。 109年1月9日 ○○啊○○，咱倆個可以很好，我不管你的個性多麼的傲驕，妳條件多麼的好，我跟你講，你不要一直惹事給我做，吼、、、我若真的抓狂厚，妳就知死呀!到時候，你再怎麼跟我嗆聲、報警都沒有用! 語音 ⑴、偵B卷43頁，編號36截圖（0：30）。 ⑵、偵B卷30頁，譯文（0：30）。 109年1月9日 我警告你最後一次，今天開始你要不要回家，是你的自由，但是今天是你最後一次機會 語音 ⑴、偵B卷43頁，編號36截圖（0：11）。 ⑵、偵B卷30頁，譯文（0：11）。 109年1月9日 妳這樣的行為不是在耍我？？？今晚 我不管妳心情個性如何 今晚是妳最後一次機會當我不吃妳這套時 代表鬼神回歸妳可以見識看看 文字 ⑴、偵B卷45頁，編號37截圖。 109年1月10日 妳繼續堅持到底 扯我後腿 我保證被辭退 寄信給妳 該死的 就死 文字 ⑴、偵B卷45頁，編號40截圖。 109年1月10日 我剛講的那些事情 如果我沒有做到 我絕對短命20年 不要打嘴砲發誓不用錢 但是我一定絕對保證做到 只要你繼續堅持這兩點 我一定會做到 我剛講得那些 語音 ⑴、偵B卷45頁，編號40截圖（0：19）。 ⑵、偵B卷30頁，譯文（0：19）。 109年1月10日 若不願意當邱太太 堅持找工作 找房子 這三點任何一點違逆 工作保證辭退 該死的人 沒死 我甲○○與我兒子○○○ 一定短命! 文字 ⑴、偵B卷45頁，編號42截圖。 109年1月10日 若是我的好言相勸 妳是真的聽不進去 我只能玉石俱焚了 文字 ⑴、偵B卷47頁，編號43截圖。 109年1月21日 那就是妳該死 一定讓妳認命 文字 ⑴、偵B卷49頁，編號38截圖。 109年1月21日 妳不回家 故意看我崩盤 我們就鬧到天荒地老吧 文字 ⑴、偵B卷49頁，編號41截圖。 109年1月21日 再繼續不回家 再繼續找工作 找房子 天下大亂給妳看! 文字 ⑴、偵B卷49頁，編號42截圖。 109年1月22日 乙○○，你知道我的個性，你越是這種態度，我越會記在心上，你知道我吃軟不吃硬，你繼續，來!你今天不不放軟，你走著瞧! 語音 ⑴、偵B卷51頁，編號45截圖（0：14）。 ⑵、偵B卷29頁，譯文（0：14）。 109年1月22日 我這輩子，從來沒有人敢對我這個樣子，嗯，就你一個來!你給我繼續!幹你娘!來! 語音 ⑴、偵B卷51頁，編號46截圖（0：10）。 ⑵、偵B卷29頁，譯文（0：10）。 109年1月22日 這些東西是我活著的唯一信念，你要踐踏，你會你會知道，我講真的，你現在在踐踏的東西，就是我能活著的唯一信念 語音 ⑴、偵B卷51頁，編號46截圖（0：10）。 ⑵、偵B卷29頁，譯文（0：10）。 109年1月22日 媽的寧願看我垮台 還要給我耍個性 妳該死 文字 ⑴、偵B卷53頁，編號50截圖。 109年1月22日 再不回家 我們一起去死吧好不好 文字 ⑴、偵B卷53頁，編號53截圖。 109年1月27日 妳只要再 掛電話 封鎖 不回一次再給我強硬態度 我一定讓妳後悔你可以截圖警察 妳要把我逼回以前的樣子 文字 ⑴、偵B卷53頁，編號54截圖。 109年1月27日 事件，就是我的態度，今天你敢對我這種態度，你不要後悔，你除了放軟，沒有其他選擇，你要繼續跟我硬，沒關係，你會後悔，真的! 語音 ⑴、偵B卷55頁，編號55截圖（0：19）。 ⑵、偵B卷29頁，譯文（0：19）。 109年1月27日 乙○○ 我們引起死吧 你我這樣活著太累 我們與犯過錯的人一起死吧 我帶你走 文字 ⑴、偵B卷55頁，編號57截圖。 備註： ㈠、上開編號3、6、10、27、30，為110年訴字330號(B案）之起訴書所列犯罪事實一㈡。 ㈡、其餘編號之文字及語音訊息，雖非110年訴字330號(B案)、110年訴字331號(A案)起訴書所列之起訴事實，但為告訴人已提出截圖及附於警偵卷內，因此為B案起訴效力所及（111年3月24日審理時，檢辯未表示不同意見)。 ㈢、上開1至5號之日期，在暫時保護令核發後，通常保護令發前。 ㈣、上開6至30號之日期，均在通常保護令核發後。 【附表】（即原判決附表）
日 期 證 據 １ 108年9月24日 108年司暫家護字291號民事暫時保護令 ⑴、偵A卷89-90頁 ２ 108年9月25日 上開暫保令，法院送達被告親收(蓋印) ⑴、院A卷183頁 ３ 108年9月26日 警執行暫時保護令，約制告誡相對人即本案被告甲○○(被告簽名蓋指印） ⑴、院A卷175至177頁 ４ 108年10月8日 被告A案第一次警訊 ⑴、警A卷3頁 ５ 108年12月18日 108年家護字1666號民事通常保護令裁定 ⑴、偵B卷25-26頁 ６ 108年12月23日 通常保護令執行紀錄，108年家護字1666號民事通常保護令裁定 ⑴、偵B卷27頁(被告親簽) ７ 109年10月20日 被告A案第一次偵訊 ⑴、偵A卷83頁 ８ 109年11月8日 被告B案第一次警訊 ⑴、偵B卷9頁 ９ 109年12月8日 被告B案第二次警訊 ⑴、偵B卷15頁 109年12月27日 109年度家護聲字第143號民事裁定延長保護令 ⑴、偵B卷129-130頁 ⒒ 109年12月23日 小港分局保護令執行紀錄表延長保護令 ⑴、偵B卷135-137頁 ⒓ 110年1月29日 被告B案第一次偵訊 ⑴、偵B卷119頁