臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第310號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林可涵
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣屏東地方法院109年
度易字第876號，中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署109年度偵緝字第130號、108年度偵字第1
0274號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資 認定被告林可涵犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告 有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持， 並引用第一審判決記載之證據及理由如附件，另就上訴部分 說明如下：
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告雖於審理中辯稱：我當時和洪崇恩是男女朋友，他跟我 說要來屏東走一走，對於他要做這些事情我並不知情，在超 商時我不清楚他們在幹嘛，我沒有特別去參與他們，也沒有 在看管丙○○、甲○○，我從台北下來也不知道能去哪裡等語。 惟查，被告洪崇恩於警詢時供稱：我帶林可涵、陳中一、呂 育昕到屏東就是要跟邱琪澄面談金錢糾紛等語；被告陳中ㄧ 於警詢時則稱：我案發昨日就跟洪崇恩、林可涵、呂育昕一 家一家問邱琪澄住哪裡，最後有人帶我們到其母親甲○○上班 的地方，一開始與丙○○、甲○○談的時候有錄音，後來小泰女 朋友（按：指林可涵）錄音的手機沒電就沒錄了等語；被告 呂育昕於偵查中復稱：洪崇恩約我們南下，要協調債務問題 ，林可涵當時是洪崇恩的女友，在車上有提到這件事等語， 佐以被告呂育昕於案發時向告訴人丙○○、甲○○聲稱我們是北 部人專程上來等情，有卷附告訴人丙○○錄音檔及譯文可稽， 足見被告林可涵對於被告洪崇恩係要前往屏東向證人邱琪澄 洽談債務此節當知之甚詳，嗣後隨著情勢變化，被告林可涵 夥同被告洪崇恩、陳中一、呂育昕等3人探尋證人邱琪澄及 其家人住處，循序轉而向告訴人丙○○、甲○○要求負責並出言 恫嚇，此歷程進展在經驗法則上係屬得以預見，應屬被告等 4人彼此間可以意會且含括於原計畫範圍之一部分而具有犯
意聯絡，被告林可涵辯稱其毫不知情等語，顯與常情有違， 應不可採信。
㈡觀之告訴人丙○○於警詢及偵查中證稱：我跟對方要求，讓我 跟甲○○私下談一下，他們不答應，洪崇恩就要我們回去他旁 邊坐著，然後洪崇恩就叫林可涵坐到旁邊顧我們，不准我們 離開，洪崇恩去旁邊抽菸時，有幾分鐘是洪崇恩叫林可涵把 我們顧著等語；告訴人甲○○於警詢及偵查中證稱：洪崇恩叫 林可涵顧，我們就乖乖坐著等語，經檢察官指揮檢察事務官 勘察卷附屏東縣○○鄉○○路000號統一超商監視器錄影畫面， 可知被告林可涵始終在場圍觀，並有雙手叉腰或雙手交錯抱 胸目視告訴人丙○○、坐於告訴人丙○○左側向其點頭等舉動， 並於被告陳中ㄧ、呂育昕、洪崇恩暫時離開坐位時，特地坐 下來看顧告訴人丙○○及甲○○（監視器錄影畫面時間：2019/1 1/01 15：09：51），有檢察事務官勘察報告1份附卷可參， 核與告訴人丙○○、甲○○上揭指訴之情節吻合，亦與被告陳中 ㄧ於偵查中具結證稱：洪崇恩不准丙○○、甲○○走，叫林可涵 顧等語相符，堪信屬實，足認被告林可涵確有環伺在旁幫腔 之舉，並負責看顧告訴人丙○○、甲○○，被告林可涵空泛辯稱 ：我有在那邊但沒有在參與等語，與客觀事實不符，亦與常 情有違，殊不可採。
㈢綜上，告訴人丙○○雖於審理中證稱：林可涵在現場從頭到尾 幾乎沒說話，只是在旁邊，洪崇恩他們去抽菸時，有短暫叫 林可涵顧我們一下，但林可涵沒什麼回應，就直接坐在我們 右邊，她是唯一沒有造成我壓力的等語；告訴人甲○○亦於警 詢中證稱：當時唯一的女子沒說什麼話等語，惟不能以此割 裂視之而逕認其不構成共同正犯，被告林可涵與被告洪崇恩 、陳中一、呂育昕等3人間，就本件恐嚇取財未遂犯行，有 犯意聯絡及行為分擔已如上述，縱被告林可涵自身之行為並 未使告訴人丙○○、甲○○心生畏懼，然渠等相互利用彼此之行 為以遂行犯罪之目的，被告林可涵仍應對全部發生之結果共 同負責。
三、經查：
㈠共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至行為人中逾越 原合同意思範圍內，而其他行為人主觀上非能預見，且客觀 上亦無從認識之情事，自難將該行為人超出犯意聯絡之犯罪 行為，遽令其他行為人應負共同正犯之罪責至明。查證人即 共同被告洪崇恩於警詢時證稱：我帶林可涵、陳中一、呂育 昕到屏東就是要跟邱琪澄面談金錢糾紛等語（警卷第3頁）
、同案被告陳中ㄧ於警詢時證稱：案發當日洪崇恩說被害人 欠他30萬元，要找被害人拿錢，找我、呂姓男子、還有她的 女友一起前往，出發時他沒有說要去屏東做什麼，中途有跟 我們說是要錢等語（偵卷第219頁、原審一卷第109頁）、同 案被告呂育昕於警詢及原審審理時證稱：洪崇恩於案發時約 我們南下，林可涵當時是洪崇恩的女友，一開始不知道什麼 事情，中途洪崇恩有提到要協調債務的問題等語（警卷第15 頁、原審卷一第110頁），雖可認被告對於洪崇恩南下欲尋 人協調債務一事，事先有所知悉，然因該債務與被告無關， 且協調債務本身亦非違法之事，並不必然會伴隨暴力相向， 加以上開證人事前也未談及欲暴力進行討債等情，能否僅憑 被告知悉南下係欲協調債務，即認其對於洪崇恩等人於討債 過程中恫嚇告訴人一事有所預見，即有所疑。
㈡洪崇恩於向甲○○、丙○○催討債務過程，雖曾向其2人恫稱：須 交出60萬元，否則要將邱琪澄斷手斷腳，並找人在邱琪澄住 處站哨等語，然因被告供稱：我當時和洪崇恩是男女朋友， 他約我南下，並不清楚他與告訴人有什麼金錢糾紛，他們在 協調債務時，我站在旁邊看，過程中有到車上，也有去超商 買飲料，沒有完全清楚他們在講什麼，也沒聽到洪崇恩有恫 稱上開言語等語（偵卷第147、149頁），經對照現場監視錄 影畫面結果，本案主要係由洪崇恩、陳中一、呂育昕坐在超 商戶外桌與甲○○、丙○○協調債務，被告多數時間係站在洪崇 恩等人後方，偶爾會在旁坐下，但全程僅在旁聽聞，未見有 何向甲○○等人交談等情，過程中亦有離開現場前往他處或進 入超商購買飲料，有屏東地檢署檢查事務官勘驗報告1份在 卷可參（偵查卷第311至365頁），佐以證人即告訴人丙○○、 甲○○均稱：被告僅係跟在旁邊，在現場從頭到尾都沒說過話 等語（見警卷第43頁、原審院卷二第33頁），是被告在前開 與告訴人協調債務過程中，全程未發一語，僅在旁觀看，甚 至中途還離開討論現場前往他處，此與其所辯僅係洪崇恩女 友，應邀陪同南下，未參與協商債務之辯詞即屬相符，被告 於前開協調債務過程中，既非全程在場，其是否曾當場見聞 洪崇恩有恫嚇告訴人之舉，進而與其有同謀犯意，實屬有疑 。
㈢證人丙○○雖於審理中證稱：洪崇恩他們去抽菸時，有短暫叫 被告「顧」我們一下，被告沒什麼回應，就直接坐在我們右 邊等語（原審卷二第48頁）、甲○○於警詢及偵查中亦證稱： 洪崇恩叫林可涵顧，我們就乖乖坐著，當時她都沒說什麼話 等語（偵卷第284頁），然被告於洪崇恩等人協調債務時， 既未全程在場，無法確認其是否知悉洪崇恩曾對告訴人加以
恫嚇等情，已如前述，是其縱受洪崇恩指示有暫「顧」告訴 人之舉，然由前述丙○○、甲○○均稱：被告在現場從頭到尾都 沒說過話等語，可認被告該時僅單純坐在告訴人之旁，未接 續洪崇恩等人要求賠償，亦未限制其等行動自由， 是其主觀應係見本件債務協商尚未結束，洪崇恩等人又暫離 現場至一旁抽煙，始配合短暫照看告訴人，則在無證據可認 被告知悉告訴人曾受恫嚇交付財物，暨其配合照看告訴人， 亦未接續要求交付財物或為其他不法犯行之情形下，依罪疑 為輕原則，仍難憑此逕認被告對於洪崇恩等人所為恐嚇取財 犯行有何犯意聯絡及行為分擔。
㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦 即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯 行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪 ，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決；另同案被告洪崇恩、陳中一、呂育昕經 原審判決部分，未據上訴已告確定，併此敘明
據上論斷，依刑事訴訟法第368、第373條、371條，判決如主文 。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王雪鴻提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 秦富潔 附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
109年度易字第876號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪崇恩
陳中一
呂育昕
林可涵
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
0274號、109年度偵緝字第130號），本院判決如下： 主 文
洪崇恩共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳中一共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂育昕共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林可涵無罪。
事 實
一、緣陳中一、洪崇恩於民國108年10月20日以通訊軟體UBER電 召邱琪澄（原名邱琪登）所駕駛之原車牌號碼000-0000號自 用小客車，自臺北市北投區搭車前往高雄市，過程中雙方發 生金錢糾紛，陳中一、洪崇恩遂於108年11月1日7時許，與 林可涵（涉犯恐嚇取財未遂罪嫌部分，另為無罪判決，詳後 述）共同搭乘由呂育昕所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，自新北市三重區南下至位於屏東縣九如鄉之邱琪澄住 處附近，向附近鄰居詢問後得悉邱琪澄母親甲○○工作地點在 位於屏東縣○○鄉○○村○○街○號之「台灣香蕉研究所」，遂前 往該址向甲○○佯稱，渠等為邱琪澄大學同學，因邱琪澄向渠 等求救而前來幫忙云云，甲○○不疑有他，遂指示女兒丙○○到 場與陳中一等4人碰面，並於同日13時14分許，丙○○偕同陳 中一等4人前往位於屏東縣○○鄉○○路000號之7-11統一便利超 商詳談，未料其後洪崇恩即告知丙○○，渠等與邱琪澄間有金 錢糾紛，要求丙○○通知邱琪澄出面處理，丙○○旋以電話通知 甲○○，甲○○於同日14時9分許，亦抵達前開超商。二、詎陳中一、洪崇恩、呂育昕等3人見甲○○到場後，均明知甲○ ○及丙○○並無積欠其等債務，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由洪崇恩出面向甲○○、丙○○2 人出言恫稱：須交出新臺幣（下同）60萬元，否則要將邱琪 澄斷手斷腳，並找人在邱琪澄住處站哨等語，呂育昕、陳中 一則在一旁幫腔，致甲○○、丙○○2人在呂育昕、陳中一等2人 之包圍及洪崇恩言語恐嚇下，心生畏懼而不得不妥協，嗣於 同日15時26分許，甲○○、丙○○2人由陳中一陪同步行前往屏 東縣○○鄉○○路000號之九如郵局(前開超商斜對面)，甲○○本 欲至郵局辦理解除定存，先領款10萬元交付洪崇恩，卻因未 帶定存單未成功解除定存。甲○○、丙○○2人自前開郵局走回 原超商告知洪崇恩前情，試圖以自行返家取款為由脫身，卻 遭洪崇恩拒絕，洪崇恩並指示呂育昕駕駛前開自小客車附載 甲○○、丙○○返家取款，洪崇恩、陳中一等人則留待超商等候
。嗣於同日15時50分許，呂育昕駕車行經屏東縣九如鄉玉泉 街時，因前車牌黏貼膠帶形跡可疑，遭執行路檢勤務之警員 攔查，甲○○、丙○○趁隙向警員求救，洪崇恩、陳中一及呂育 昕因而未得逞，警方並循線查悉上情。
三、案經甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本案據以認定被告洪崇恩、陳中一、呂育昕（下稱被告3人 ）犯罪之供述證據，公訴人及被告3人在本院準備程序及審 理時均未爭執其證據能力（見本院卷一第112、169 頁，本 院卷二第12頁），復經本院審酌認為該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分亦非公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、 第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告3人於本院審理時均坦承不諱（見 本院卷二第50至51頁），核與證人即告訴人甲○○、丙○○、證 人邱琪澄於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見警卷第 41至45、55至58、73至77頁，偵卷第45至47、61至73、287 至295頁，本院卷二第13至50頁），並有車輛詳細資料報表 、車牌號碼000-0000號自用小客車高速公路閘道紀錄表、Ch 15號監視器勘查情形、監視器翻拍照片及臺灣屏東地方檢察 署檢察事務官勘驗報告（一）（二）（三）等件在卷可稽（ 見警卷第81、89至93頁，偵卷第75至137、311至371頁）， 足認被告3人之自白均與事實相符。本案事證明確，被告3人 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告3人為本案犯行後，刑法第346條規定業於108年12月25日 修正公布，於108年12月27日施行，此次修正將罰金數額調 整換算後予以明定（刑法施行法第1條之1第2項前段參照） ，修正前後罰金數額並無不同，對被告3人而言即無有利不 利問題，自無庸比較新舊法，應逕適用裁判時法即現行法， 先予敘明。
㈡核被告3人所為，均係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇 取財未遂罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告3人以一行為同時對告訴人甲○○ 、丙○○為惡害之通知，以令告訴人2人交付財物，侵害不同 被害人之財產法益，為同種想像競合，均依刑法第55條規定 ，僅從一重恐嚇取財未遂罪處斷。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨）。本件起訴書雖於犯罪 事實欄載有被告陳中一於受徒刑之執行完畢後5年內再犯本 案有期徒刑以上之罪等內容，惟於證據並所犯法條欄等其他 部分，均未記載或請求依刑法累犯規定對被告加重其刑之旨 ；另就本案有無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示， 依個案情節應量處最低法定刑，若依累犯規定加重其刑則有 違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定 之情形，公訴意旨亦未有所說明，公訴檢察官檢察官蒞庭時 ，亦表示被告陳中一部分不主張累犯等語（見本院卷二第61 頁），本院參酌上揭司法院大法官解釋及最高法院判決意旨 ，復審酌本案情節及卷內證據資料，認尚難對被告陳中一依 累犯規定加重其刑，於主文欄及據上論斷欄爰不諭知累犯及 引用相關法條，附此敘明。
㈣被告3人雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟未生告訴人財物損 失之結果，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2 項之規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思正途，以恫嚇之 不法手段，迫使弱勢之告訴人甲○○、丙○○給付金錢，明顯欺 壓善良，不宜輕縱，並審酌被告3人之涉案程度、告訴人2人 因警方介入而未實際受有金錢之損失，被告3人犯後於本院 審理中均尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告洪崇恩於本院 自述為大學肄業之智識程度，從事司機，未婚無子；被告陳 中一自述高中畢業之教育程度，案發時為工人，目前服刑中 ，有1名未成年子女；被告呂育昕自述高中畢業之教育程度 ，從事司機，離婚有1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷二第60至61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林可涵就前揭事實欄二、所示部分，明 知告訴人甲○○及丙○○並無積欠其等債務，竟共同意圖為自己 不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由具有共同犯意之 被告洪崇恩出面向告訴人甲○○、丙○○2人出言恫稱：須交出6 0萬元，否則要將邱琪澄斷手斷腳，並找人在邱琪澄住處站 哨等語，被告林可涵則與被告陳中一、呂育昕在一旁幫腔。 因認被告林可涵共同涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取 財未遂罪嫌云云。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告林可涵經合法傳 喚，於本院111年4月28日審理程序無正當理由未到庭，且被 告林可涵並無在監在押情形乙節，有本院111年4月28日審判 筆錄、刑事報到單、送達證書、被告林可涵戶籍資料、臺灣 高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表1份在卷可 稽（見本院卷一第235、251至253頁，本院卷二第7至67、99 、100-1頁），本院審酌犯罪事實及卷內證據，認應諭知被 告林可涵無罪（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕由檢察官 一造辯論而為判決，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、30年台上字第8 16號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照)。四、公訴意旨認被告林可涵涉有恐嚇取財未遂罪嫌，無非係以同 案被告洪崇恩、陳中一、呂育昕之供述，證人甲○○、丙○○之 證述、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車 高速公路閘道紀錄表、Ch15號監視器勘查情形、監視器翻拍 照片及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（一）（二 ）（三）等件為主要論據。
五、訊據被告林可涵於偵查及本院準備程序中均堅詞否認有何恐 嚇取財未遂犯行，辯稱：我當時與被告洪崇恩是男女朋友， 他案發當天只有跟我說要去屏東走走，沒有告訴我他們到屏 東要做什麼事，他的金錢糾紛我也不瞭解，現場我只有坐在 旁邊聽，但我覺得跟我沒關係，也沒有參與討論，我跟他們 從台北下來，我只能跟在他們旁邊等語。經查： ㈠被告林可涵，於如前揭事實欄所示之時間，與被告洪崇恩、 陳中一、呂育昕共同前往位於屏東縣○○鄉○○路000號之7-11 統一便利超商與告訴人甲○○、丙○○見面等情，業據被告林可 涵於本院準備程序中坦承在卷(見本院卷一第205至206頁)， 並經證人丙○○於本院審理中證述明確(見本院卷二第28至50
頁)，此部分事實，堪以認定。
㈡然證人丙○○於本院審理中證稱：被告林可涵在現場從頭到尾 幾乎沒說話，只是在旁邊，洪崇恩他們去抽菸時，有短暫叫 林可涵顧我們一下，但林可涵沒什麼回應，就直接坐在我們 右邊，她是唯一沒有造成我壓力的，因為她沒說話，又是瘦 瘦的女生，那時候我覺得她只是跟在旁邊而已等語（見本院 卷二第33、48、50頁）；證人甲○○亦於警詢中證稱：當時唯 一的女子沒說什麼話等語（見警卷第43頁），則被告林可涵 既未參與被告洪崇恩等3人與告訴人甲○○、丙○○間之談話， 亦未有任何造成告訴人2人壓力或恐懼之行為舉止；且無證 據證明被告林可涵與被告洪崇恩等3人，就恐嚇取財未遂之 行為，事前已有謀議或有何犯意聯絡，基於罪疑惟輕原則， 本院自應為對被告林可涵有利之認定，即尚難認被告林可涵 事前即與被告洪崇恩等3人間，就恐嚇取財未遂行為，有所 謀議，或有何犯意聯絡及行為分擔。
㈢至被告林可涵雖有與被告洪崇恩共同至案發地點，然其於案 發時既為被告洪崇恩之女友，跟被告洪崇恩一同前往外地， 並一起行動，實與常情無違。況被告洪崇恩亦於本院審理中 供稱：被告林可涵案發時是我女朋友，一直跟在我旁邊，她 只知道我要南下找人，在現場林可涵都沒說什麼，我也沒有 叫她幫忙什麼事等語（見本院卷二第60頁），是被告林可涵 辯稱：我不知道洪崇恩南下要幹嘛，我只是跟他一起南下等 語，尚非無稽，應堪採信。
㈣綜上，尚難僅以被告林可涵當時亦前往上址便利商店，即遽 認被告林可涵與洪崇恩等3人間，就恐嚇取財未遂之犯行， 有何犯意聯絡或行為分擔之情形。
六、綜上，公訴人所舉證據，無法證明被告林可涵有恐嚇取財未 遂之行為。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告林 可涵有何公訴人所指犯行，應屬不能證明被告林可涵犯罪， 揆諸前揭法條意旨，爰為此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第306條，刑法第346 條第3 項、第1 項、第28條、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉昀、周亞蒨、王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 楊子龍
法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 李佩玲
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第346條第1 項、第3 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。