臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第309號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭丞志
選任辯護人 劉彥廷律師
陳建宏律師
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高雄地方法院111年
度審易字第246號，中華民國111年6月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第604號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭丞志犯無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭丞志基於無故以照相竊錄他人身體隱私部位之犯意，於民 國110年9月22日19時40分許，在高雄市○○區○○○○○○○0號出口 租借腳踏車處，見黃○○（真實姓名年籍詳卷）身著長裙整理 前背之背包而不注意之際，無故以手機自黃○○後方從小腿處 往上拍攝黃○○裙下之身體隱私部位，因手機碰觸黃○○兩腿間 之腳踝，黃○○驚覺遭人偷拍，隨即喝叱鄭丞志，鄭丞志遭黃 ○○發現偷拍他人裙底隱私部位後，旋依黃○○之要求，刪除所 竊錄之照片，並自稱已將手機格式化後，黃○○始同意其離去 。
二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、被告鄭丞志（下稱被告）及其辯 護人於本院準備程序時，分別對證據能力為明示同意（見本 院卷第62頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有 助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無
違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，雖據被告於原審第一次準備程序時供承不諱 （見原審卷第33-35頁），但被告於警詢時先稱:一時好奇持 手機偷拍告訴人裙底，後稱:我沒有拍到她的照片（見警卷 第2、3頁），於偵訊、原審第二次準備程序、審理程序及本 院準備程序、審理程序中均稱:我沒有拍到（見偵卷第17頁 、原審卷第73、83頁，本院卷第61、89頁）云云。惟查:（一）被告於原審第一次準備程序時認罪之自白，核與告訴人黃 ○○（下稱告訴人）證述：「110年09月22日晚間19時40-50 分，我走到三多捷運站五號出口旁邊的U-BIKE站要租借腳 踏車，騎車之前，我在腳踏車旁整理我的包包，然後就感 覺到我的右腳踝有東西碰到，轉頭就發現到一個男子用手 機偷拍我的裙底。我叫他刪除偷拍的照片。（你在現場有 確定對方將偷拍之照片刪除？）手機都是他在操作，他跟 我說他將手機重置，他操作重置時，他都把手機給我看」 、「（對方有無拍攝成功？）有拍成功，因為他一發現我 知道時，手就開始操作手機了，我就叫他刪掉」、「我問 他說你有在拍照嗎，請你删掉，他就說我刪掉了」（見警 卷第6頁，偵卷第14、17頁）等語相符，並有原審勘驗現 場監視器畫面結果「被告已將手機置放在告訴人裙底正下 方，手機螢幕發生亮光」，有原審勘驗筆錄在卷可證（見 原審卷第75頁），由上述證據可知:
1.被告若未偷拍成功，顯然會在第一時間反駁告訴人其並未偷拍 告訴人隱私部位，而不會立即操作手機，並向告訴人表示「我 刪掉了」等語；且一般人手機內除照片外，尚有儲存大量聯絡 人資料、APP等訊息，一旦重置（格式化）將有全數消失之可 能，故除非有重大必須性，當不會輕易將手機格式化，詎被告 竟主動向告訴人表示願將手機格式化（見本院卷第86頁被告陳 述），並向告訴人展示手機，表示其已將手機格式化完成，以 取信告訴人，顯係為偷拍成功之作賊心虛舉動。2.被告自承:（螢幕為何會發生亮光?）那是手機的照相燈，我持 手機放在告訴人裙下有2秒的時間（見本院卷第85、89頁）等 語，且由現場監視光碟觀之，被告將手機放在告訴人裙底正下 方時，手機螢幕方發生亮光，顯見被告有充足時間，且已按下 快門，手機螢幕方會因此發出亮光。
是被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪以採信，自得做為論罪之證據。
（二）本院認定被告辯解不可採之理由:
1.被告於本院辯稱:勘驗筆錄中，手機螢幕亮光是手電筒的燈， 不是閃光燈，手電筒是蹲下之前開的云云（見本院卷第86、88 -89頁）。然被告若果真於蹲下偷拍前，即開啟手電筒亮光， 則現場監視光碟將可見手機從頭到尾均有亮光出現，而非手機 在告訴人裙底正下方時，螢幕方發生亮光，是其辯解顯與事實 不符。
2.被告自承其教育程度為專科畢業，擔任保全月入新臺幣（下同 ）3萬5千元（見警卷第1頁、本院卷第93頁），乃為受過相當 教育之人，智識程度正常、意識清楚，於本院發生後與告訴人 達成和解，並已支付高額賠償金12萬元，有臺灣高雄地方法院 111年度雄司附民移調字第495號調解筆錄可證（見原審卷第45 頁），若其並未偷拍成功，焉有甘願支付高於其3個月薪資之 賠償金之理，益證其辯解係屬虛偽。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告無故以照相竊錄他人身體隱 私部位犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄 他人身體隱私部位罪。
四、原審以本案並無積極事證可資證明被告有罪，固非無見。惟 查本案被告一度於原審第一次準備程序認罪，已有任意性自 白存在，其雖另否認犯行，但有上開證人證述及非供述證據 可資佐證，原判決疏未審酌相關事證，遽為被告無罪判決， 認事用法，容有不當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰審酌被告以拍照方式竊錄告訴人身體隱私部位，侵害告訴 人隱私，造成告訴人身心受創，其雖於原審與告訴人達成調 解，並支付賠償金，但於本院否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並衡酌被告自陳為專科畢業之智識程度，擔任保全，月收 入約3萬5千元，未婚等經濟及生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、另審酌被告於本院仍有諸多辯解，難認有悛悔實據，告訴人 於本院已無表示願宥恕被告之意（告訴人於本院未表示願給 被告緩刑機會，見本院卷第90-91、92頁），本院為使被告 能確實省思其行為對於他人隱私權所造成之侵害，認前開所 宣告之刑仍以執行為適當，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。七、按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品， 不問屬於犯人與否，沒收之，同法第315條之3定有明文。所 謂竊錄內容之「附著物」，於文字、圖畫係指紙張等物；聲 音指錄音帶、唱片、光碟片等物；影像則指影片、膠捲、錄 影帶、磁碟片、光碟片等物，均屬竊錄內容得以附著、物理
上具體存在之有體物。本案被告所竊錄告訴人身體隱私部位 之照片，係屬電磁紀錄，而經被告陳明其已將照片刪除，卷 內亦無證據顯示仍有附著上開照片檔案之有體物存在，要難 依前開規定予以沒收。至於被告用以竊錄之手機，並未扣案 ，無證據證明現仍存在，為免執行困難，爰不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官何景東、楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 楊馥華
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第315條之1（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。