臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第304號
111年度上易字第305號
上 訴 人
即 被 告 徐春榮
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度審易字
第335、411號，中華民國111年6月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2990、5295號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐春榮（下稱被 告）就附表一編號1係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪；就附表一編號2係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；分別判處有期徒刑7月、10 月，應執行有期徒刑1年3月，並就未扣案之犯罪所得分別諭 知沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告就全案都已承認，又因老婆車禍腳 骨折無法工作，尚有幼女7歲，只有其一個人工作維持家計 ，懇請從輕量刑等語。經查：法院對被告之科刑，應依法益 侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度 相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提 昇法律功能及保護社會大眾安全。又關於刑之量定，係實體 法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基 礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。本件被 告所犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、刑法第3 21條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，法定 最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，原審依法循累犯規定加 重其刑，其處斷刑之最低本刑為有期徒刑7月，而依刑法第5 7條所列量刑因子（即被告犯罪之動機、目的、手段、所生 損害、被告之犯後態度、智識程度、家庭生活狀況等，參附
件原判決量刑欄所載）予以斟酌後，僅分別判處有期徒刑7 月、10月，已屬從處斷刑之最低度刑以上酌情從輕量處，原 審復審酌被告本案2次加重竊盜犯行之犯罪時間、手段、罪 質相同及告訴人受損程度等情狀，以多數犯罪責任遞減原則 ，定其應執行刑為有期徒刑1年3月，核其量刑（含定刑）既 未逾越法定範圍，亦無顯然過重而違背比例、平等諸原則之 濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告以其所述家 庭狀況，請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼 與意見，不足認原審判決之量刑（定刑）有何不當或違法。 從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志、鍾岳璁提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 林昭吟◎、附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審易字第335號
111年度審易字第411號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐春榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2990、5295號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
徐春榮犯如附表一所示之貳罪，均累犯，各處如附表一主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、徐春榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於如附表一「犯罪事實欄」各項編號所示之時間、地點，各 以如附表一「犯罪事實欄」各項編號所示之方式，分別竊取 如附表一「犯罪事實欄」各項編號所示之財物或物品得逞。 嗣因江佳穎、初遠工程有限公司(下稱初遠公司)工務經理陳 勇全分別發現渠等所管領之財物或物品遭竊而報警處理，並 經警調閱案發現場暨附近道路監視器錄影畫面後，始循線查 悉上情。
二、案經江佳穎訴由高雄市政府警察局湖內分局暨陳勇全訴由高 雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本案被告徐春榮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知被告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定， 本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告就如附表一各項編號所示之竊盜犯行，於警詢、偵 查及本院審理中均坦承不諱（見警二卷第5至7頁；偵一卷第 39、40頁；偵二卷第17、18頁；審易卷一第50、55、57頁) ，並有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告 訴人於警詢中之證述、各該案發現場及道路附近之監視器錄 影畫面翻拍照片、刑案勘查報告及警員吳孟興出具之職務報 告等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。
㈡按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓 下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體 而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可 分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害 居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住 宅竊盜罪（最高法院著有76年臺上字第2972號判例意旨可資 參照）。次按住宅縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物， 健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽 台等房間、處所，惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性 、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一 部分；屋頂之陽台，當亦包括在內（最高法院著有82年度臺 上字第1809號刑事判決要旨足資參照）。經查，如附表一編 號1所示之遭竊地點，係位於該棟為2樓水泥建築物出租透天 厝之1樓茶水間內，該茶水間內部設置有冰箱、置物櫃、飲 水機及洗衣機等公用設備，係供承租該透天厝之各承租住戶 共同使用等節，此有卷附之案發現場照片及高雄市政府警察 局湖內分局案件編號00000000000號刑案勘察報告存卷可查( 見警一卷第53至65、87至105頁〈均正面〉)，就整體而言，該 茶水間應屬為上開透天厝之一部分，並具有密切不可分之關 係，故被告侵入該透天厝之茶水間內而為該次竊盜犯行，自 足資構成妨害承租該透天厝之房客居住安全情形之事實。是 核被告此部分所為，應符合刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜之加重要件。
㈢再按修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣 」及「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言 ，應屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門 而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常 觀念足認防盜之一切設備而言，則住宅之窗戶即屬安全設備 ；然現行刑法第321第1項第2款規定之加重要件修正為「毀 越門窗、牆垣或其他安全設備」，是現行法規定即不再將窗 歸類為「其他安全設備」。又本款所稱「毀越」指毀壞與踰 越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入 、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、窗、安全 設備之行為使該門扇、窗、安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。然本款所謂「越」係指越入或踰越者而 言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越（最高 法院著有77年臺上字第1130號判決意旨可資為參）。末按刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇 器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將 該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前 即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為 何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253號判 例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查 ，被告所為如附表一編號2所示之竊盜犯行，係先持其所有 之一字起子1支破壞告訴人陳勇全所管理之貨櫃屋門鎖後， 再進入該貨櫃屋內行竊財物等情，業據被告於偵查中陳述明 確（見偵二卷第18頁）；則被告持以為如附表一編號2所示 之竊盜犯行所用之一字起子1支，雖未據扣案而無從當庭勘 驗；然觀諸卷附之該貨櫃屋門鎖遭破壞之照片(見警二卷第1 7頁)，可見該一字起子既能撬開該貨櫃屋之門鎖，衡情該支 一字起子應屬金屬製品，可認其質地應屬堅硬，若任意持之 揮舞，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆 諸上揭最高法院判決要旨，足認被告所為如附表一編號2所 示竊盜犯行時所攜帶之該支一字起子，顯具有危險性，核屬 兇器無訛。再者，上開貨櫃屋雖非屬住宅或有人居住之建築 物，然告訴人既將如附表二所示之物品放置其內，且將該貨 櫃屋門予以上鎖，而與外界區隔；則揆諸前揭說明，該貨櫃 屋大門仍屬刑法第321條第1項第2款所稱「門扇」無訛，故 被告於案發時，持該支一字起子破壞該貨櫃屋門鎖後進入該 貨櫃屋，其所為即已符合該款「毀越」之加重構成要件無訛 。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表所示之 侵入住宅竊盜及攜帶兇器毀越門扇竊盜等犯行，俱應洵堪認 定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪；另核被告就如附表一編號2所示之 犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越 門扇竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重要 件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個 ，仍祇成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，然判決主 文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適 應(最高法院著有69年臺上字第3945號判決足資為參)。經查 ，被告就如附表一編號2所示之竊盜犯行，雖兼具刑法第321 條第1項第2款、第3款之2種加重情形，惟因竊盜行為祇有一
個，仍僅成立一加重竊盜罪。
㈡又被告所為如附表一編號1、2所示之竊盜犯行(共2次)，犯罪 時間、地點及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予以 分論併罰。
㈢次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前 於88年間因強盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺 灣屏東地方法院(下稱屏院)以88年度訴字第570號處有期徒 刑3年2月(併科金新臺幣〈下同〉10萬元)、8年，並定應執行 有期徒刑11年，嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分 院)以89年度上訴字第119號撤銷原判決，改判處有期徒刑8 年確定，於96年4月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付 保護管束(下稱甲案)；又於96年間因竊盜案件，經屏院以96 年度簡字第1538號判處有期徒刑4月確定(下稱乙案)；復於 同年間因竊盜案件，經屏院以96年度易字第958號判處有期 徒刑6月、5月、3月，並定應執行有期徒刑1年2月，嗣經高 雄高分院以97年度上易字第202號駁回其上訴而確定(下稱丙 案)；再於同年間因強盜案件，經屏院以96年度訴字第804號 判處有期徒刑7年8月，嗣經高雄高分院以97年度上訴字第27 4號判決駁回上訴後，再經最高法院以97年度臺上第3306號 判決駁回其上訴而確定(下稱丁案)；上開乙、丙、丁3案嗣 經高雄高分院以97年度聲字第1316號裁定定應執行有期徒刑 8年6月確定；前開甲案之假釋嗣經裁定撤銷，應執行殘刑有 期徒刑1年5月9日確定；上開甲案之殘刑與前開應執行刑經 接續執行後，於107年1月7日因縮短刑期執行完畢等情，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告 於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之如附表一所示之2罪，均符合刑法第47條第1項之 要件，俱應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已 據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷一第58頁)，且公訴 人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之 事項已有所主張(見審易卷一第58頁)；復參酌被告上開所為 構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，均屬侵害他人財 產法益之犯罪，其罪質及被害法益相似；而被告明知於此， 竟仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他 人財產法益之犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在， 益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬 薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋
及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯2罪， 若均適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪 刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解 釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，均應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，且其先前曾 有多次竊盜及強盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完 畢之前科紀錄，有如前述；詎其竟仍不思以正當方式獲取生 活所需，僅為貪圖個人不法利益，猶率爾侵入告訴人江佳穎 所管理前揭地點竊取財物，以及持一字起子破壞告訴人陳勇 全貨櫃屋門鎖之方式，而侵入其內竊取物品得手，嗣將其所 竊得物品予以變賣得款供己花用殆盡，致告訴人2人均因而 受有財產損失，顯見其猶不知悔改，且法紀觀念實屬淡薄， 並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全秩序，其所 為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可 ；復考量被告迄今尚未賠償告訴人2人所受損失或與渠等達 成和解，足見其所犯致生損害之程度尚未獲得減輕；兼衡以 被告本案各次竊盜犯罪之動機、手段、情節，及各次所竊財 物之價值，以及告訴人2人各自所受損失之程度；並參酌被 告之素行（參見前揭被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育 程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前從事 鋼鐵粗工，家中尚有配偶、孩子等家庭生活狀況（見被告警 詢筆錄受詢問人欄所載〈警二卷第3頁〉；審易卷一第57頁） 等一切具體情狀，就被告所為如附表一編號1、2所示之犯行 ，分別量處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。 ㈤又按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」。經查，被告上開所犯如附表一所示之2罪所處之 刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定， 自得合併定其應執行之刑。本院審酌被告於犯後業已坦認如 附表一各項編號所示加重竊盜犯行，犯後態度尚可，有如前 述；暨審及被告實施如附表一各項編號所示竊盜犯罪之次數 及犯罪時間之密接程度，及其所為竊盜犯罪手段、罪質相同 ，以及告訴人2人所受損失之程度等各該情狀，併酌以多數 犯罪責任遞減原則，就被告所犯如附表一所示之2罪，合併
定如主文後段所示之應執行刑。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於如附表一「犯 罪事實欄」各項編號所示之時間、地點，分別竊取如附表一 「犯罪事實欄」各項編號所示之財物，分屬其所為如附表一 各項編號所示各次竊盜犯罪所獲取之犯罪所得，且被告業已 將其所竊得如附表二所示之物品均變賣得款供己花用殆盡乙 情，已據被告於本院審理中供承明確(見審易卷一第50頁） ；是以，該等被竊現金或物品既均未經扣案，亦未實際發還 告訴人2人，且如予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2 第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯 罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情 形；又為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，並依據告訴人2 人於警詢中所述上開遭竊物品之價值等節，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，就被告所竊得如附表一「 犯罪事實欄」各項編號所示之犯罪所得，分別於被告所犯如 附表一各項編號所示之各罪所處各該主文罪刑項下，各宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，均 追徵其價額(應宣告沒收之財物，詳如附表一主文欄各項編 號所示)。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第4項已有明文。經查，被告為如附表一編號2所示竊盜犯 行時所使用之一字起子1支，為被告所有，並係供被告為如 附表一編號2所示之竊盜犯罪所用之物等情，業經被告於本 院審理中供陳在卷(見審易卷一第50頁)；又依本案現存卷證 資料，該一字起子1支並未據扣案，亦查無其他證據足認該 一字起子業已滅失，故爰依刑法第38條第2項前段、第4項之 規定，於被告所犯如附表一編號2所示之罪所處主文罪刑項 下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢末查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之各罪主文罪刑 項下分別宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第 40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院無庸於主文之應 執行刑項下再次為沒收之諭知，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47
條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志、鍾岳璁分別提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 林榮志
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表一：
編號 犯罪事實（犯罪時間、地點、方式、被害人及所竊財物） 相關證據資料 主 文 欄 1 徐春榮曾為由江佳穎所管理劉耕輔所有位於高雄市○○區○○路00○00○00號及同區長春一街93號之透天厝之房客，其知悉位於長春一街93號（下稱長春路租屋處）1樓之茶水間為承租房客所共用之空間，平日並未上鎖，且該茶水間內配置有投幣式洗衣機等財物，詎其於民國110年11月16日凌晨0時59分許(起訴書誤載為0時許)，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往長春路租屋處附近停放後，再自長壽路步行進入長春路租屋處1樓茶水間內後，徒手竊取置於該茶水間之投幣式洗衣機零錢處之硬幣共計新臺幣(下同)100元得手後，隨即騎乘機車逃離現場。 ①證人即告訴人江佳穎於警詢中之證述（見警一卷第11至14頁） ②告訴人江佳穎提出之代辦委託書1份(見警一卷第15頁) ③監視器位置圖之GOOGLE地圖列印畫面2張(見警一卷第17、19頁) ④案發現場暨附近道路監視器錄影畫面擷圖照片30張（見警一卷第21至51頁〈均正面〉） ⑤案發現場照片13張(見警一卷第53至65頁〈均正面〉) ⑥車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表1份（見警一卷第69頁） ⑦高雄市政府警察局湖內分局案件編號00000000000號刑案勘察報告1份（見警一卷第87至105頁〈均正面〉） 徐春榮犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 徐春榮於111年3月10日上午3時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號小用自貨車(車主：汪美華)前往位於高雄市○○區○○街○○○0000號燈桿前，先持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用之一字起子1支(未扣案)，撬開初遠公司所有擺放於該處之貨櫃屋門鎖後，再侵入其內，竊取置於該貨櫃屋內如附表二所示之物品（價值共計為151,600元）得手，並將其所竊如附表二所示之物品搬至上開自用小貨車後車斗上後，旋即駕車離去。 ①證人即告訴人陳勇全於警詢中之證述（見警二卷第9至12頁） ②貨櫃屋外觀及門鎖照片2張(見警二卷第17頁) ③高雄市政府仁武分局111年4月16日偵查報告暨案發現場附近道路監視器錄影畫面擷圖照片(見警二卷第19至26頁) 徐春榮犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得如附表二所示之物及一字型起子壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額； 附表二：
編號 遭竊物品名稱及數量 1 電鑽伍臺（價值共計25,000元） 2 電動鎖螺絲砲管伍臺（每臺價值5,000元，共計17,500元) 3 軍刀鋸壹臺（價值5,000元） 4 電池拾貳顆（每顆價值2,800元，共計33600元） 5 電池充電座貳個（每個價值3,500元，共計7,000元） 6 雷射標線器參臺（每臺價值7,500元，計22,500元） 7 碎石機參臺（2小1大，小臺價值5,500元，大臺價值12,000元，共計23,000元） 8 鋼筋切斷器壹臺（價值18,000元）
引用卷證目錄一覽表： 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11072499100號 刑案偵查卷宗(簡稱警一卷) 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11171466500號 刑案偵查卷宗(簡稱警二卷) 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2990號卷宗(簡稱偵一卷 ) 4.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5295號卷宗(簡稱偵二卷 ) 5.本院111年度審易字第335號刑事卷宗(簡稱審易卷一) 6.本院111年度審易字第411號刑事卷宗(簡稱審易卷二)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網