臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第287號
上 訴 人
即 被 告 謝睿騰
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易
字第69號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署110年度偵續字第86號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
謝睿騰處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、程序事項：
刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同月1 8日生效施行。本案係於上開規定修正施行後繫屬本院，並 非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之 案件，故應適用修正後之規定。又修正後刑事訴訟法第348 條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。因此，如僅對宣告 刑部分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實， 犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎」。二、本案上訴人即被告謝睿騰（下稱被告）於本院準備及審理程 序均坦承犯罪，就上訴意旨所為指摘已不爭執，而僅就量刑 是否過重為上訴理由（本院卷第54-55、94頁）。依據前述 說明，本院僅就原審判決所宣告之刑是否適當進行審理，至 於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯 罪名均如原判決所示（如附件）。
四、上訴論斷之理由：
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查原審判決理由以「 審酌本件雖起因於被告及同案被告陳勇勝與告訴人2人之行 車糾紛及辱罵，然被告卻又不思以理性態度處理問題，率爾 以前揭方式妨害告訴人2人行使權利並恫嚇告訴人2人，所為
實屬不該；再審酌被告犯後僅坦承強制犯行，否認恐嚇犯行 之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、所生危害， 及兼衡其高中肄業之智識程度、經濟狀況小康等一切具體情 狀」，並依累犯加重其刑而量處拘役70日及如易科罰金以新 各幣1000元折算1日等旨。
㈡然查被告於原審否認有恐嚇之犯行，惟於本院已就犯罪事實 全部認罪而坦承犯罪，且就是否構成恐嚇不再爭執，並已與 告訴人2人在本院達成調解，賠償告訴人2人各2萬元，有本 院調解筆錄可按（本院卷第83-84頁）。足證其有悛悔之意 。
㈢原審於量刑審酌之事項中就「被告犯後否認犯行之態度」已 有所變更而不相同，且又已與告訴人2人和解，為鼓勵其終 知悔悟，而坦承犯行，不再浪費司法資源，自可予以從新衡 量其量刑基準，復再考量本案被告非蓄意召集其他被告到現 場（本院卷第104頁）、停車後被告僅敲車窗叫告訴人2人下 車出來，並未為其他恐嚇言詞或舉動、被告本人未下手毀損 告訴人之車輛等情，且開車逼車之共同被告陳勇勝判處有期 徒刑2月，雖為有期徒刑，惟若易科罰金為6萬元，較之被告 之拘役70日，易科罰金為7萬元為重，輕重失衡。被告上訴 以量刑過重，請求輕判為有理由。自應由本院就原判決關於 科刑部分撤銷改判。
㈣告訴人黃湘婷於行車糾紛時有出口辱罵，業經檢察事務官勘 驗行車紀錄器光碟之報告記載「黃湘婷大聲辱罵：開什麼車 ，幹，雞巴咧，你娘雞巴咧，幹什麼（台語）」等語（偵一 卷第67、81頁），自此可知，被告與同行被告陳勇勝於超車 後遭告訴人辱罵，嗣予以攔車，雖非可取，然亦情有可原； 且事後被告已賠償告訴人2人共4萬元，被害人亦請求予以輕 判或予以緩刑，然被告因有受有期徒刑宣告之前科，不符合 諭知緩刑之條件，而無從為緩刑之宣告，經衡量其已賠償告 訴人2人之金額，且於本院坦承犯罪，被告上訴認量刑過重 ，核屬有據，爰審酌上情，酌予量處拘役20日及諭知易科罰 金之折算標準，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第348條第3項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 黃月瞳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第69號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝立言
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第86號），本院判決如下：
主 文
謝立言共同犯強制罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝立言於民國110年1月2日19時58分許，搭乘陳勇勝（另行 審結）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車） ，沿高雄市苓雅區三多一路由東往西方向行駛，適有李和襄 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載其配 偶黃湘婷同向行駛在前，雙方行經高雄市苓雅區三多一路與 建軍路之交岔路口時，因行車糾紛，陳勇勝遂心生不滿，駕 駛A車跟隨在B車後方，並由謝立言打電話邀集劉信昌（另行 審結）及黃大展（另經本院為免訴判決）前來。嗣於同日20 時5分許，李和襄駕駛B車行駛至高雄市苓雅區三多二路與學 源路交岔路口停等紅燈時，黃大展、劉信昌搭乘不知情之陳 建凱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到達現場，陳 勇勝、謝立言、劉信昌、黃大展等人竟共同基於強制、恐嚇 之犯意，先由陳勇勝駕駛A車橫切停放在B車前方，攔阻李和 襄駕駛B車繼續行駛，陳勇勝再駕駛A車往前將車身轉正，隨 即往後倒車擋住B車，以此強暴之方式妨害人李和襄、黃湘 婷自由通行之權利。而謝立言、劉信昌、黃大展下車後，隨 即於B車外叫囂，並徒手拍打B車前擋風玻璃、右側車身，要 求李和襄、黃湘婷下車，嗣黃湘婷報警處理，陳勇勝雖依交 通警察之指示將上開車輛移至路旁停放，然竟無視有員警在 場，仍持球棒下車欲警告李和襄、黃湘婷，以此等加害生命 、身體之事恐嚇李和襄、黃湘婷，使其等心生畏懼，均致生 危害於安全。
二、案經李和襄、黃湘婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述證據， 業據檢察官、被告謝立言同意有證據能力（審易卷第63頁） ，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形， 認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定 事實之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告謝立言固對於強制犯行坦承不諱，惟矢口否認有何 恐嚇犯行，並辯稱：當天係告訴人黃湘婷先在行車間對其與 陳勇勝辱罵，所以他們只是想要告訴人黃湘婷、李和襄下車 講清楚而已，其並不覺得告訴人2人有恐懼之情形，且其並 無恐嚇之犯意云云。經查：
（一）被告謝立言於110年1月2日19時58分許，搭乘同案被告陳 勇勝（另行審結）所駕駛A車，在行經高雄市苓雅區三多 一路與建軍路之交岔路口時，與告訴人李和襄所駕駛並搭 載其配偶黃湘婷之B車有行車糾紛，雙方並有言語爭執， 同案被告陳勇勝駕駛A車跟隨在B車後方，並由被告謝立言 打電話通知同案被告劉信昌、黃大展前來；嗣於同日20時 5分許，告訴人李和襄駕駛B車行駛至高雄市苓雅區三多二 路與學源路交岔路口停等紅燈時，同案被告黃大展、劉信 昌搭乘不知情之陳建凱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車到達現場，同案被告陳勇勝先駕駛A車橫切停放在B 車前方，再將A車往前並車身轉正，隨即往後倒車擋住B車 ，以攔阻告訴人李和襄駕駛B車繼續行駛；嗣被告謝立言 、同案被告劉信昌、黃大展下車後，隨即徒手拍打B車前 擋風玻璃、右側車身，並大聲要求告訴人李和襄、黃湘婷 下車，另同案被告陳勇勝依交通警察之指示將上開車輛移 至路旁停放後，又持球棒下車，隨即遭員警勸阻等節，業 據被告謝立言於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，核與 證人即同案被告陳勇勝、黃大展、劉信昌、證人即告訴人 李和襄、黃湘婷於警詢及偵查時證述大致相符（警卷第1- 7頁、第17-32頁；偵卷第37-42頁、第59-63頁；偵續卷第 85-89頁），並有高雄市政府警察局雅分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片1張、告訴人行車紀錄器 、手機錄影畫面截圖及車輛照片12張、臺灣高雄地方檢察 署檢察事務官就行車紀錄器光碟、告訴人手機蒐證影像之 勘驗報告各1份在卷可參（警卷第49-55頁、第61-67頁；
偵卷第65-84頁），是此部分事實堪予認定。（二）又被告謝立言雖辯稱：敲打車窗、車身並大聲要告訴人2 人下車，本意是希望告訴人2人說明為何辱罵他們而已云 云，然按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇 係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不以行為人真有加 害之意或付諸行動為必要。而被害人是否達到心生畏懼之 程度，應本於社會客觀經驗法則為判斷基準，行為人如以 加害生命、身體之惡害通知他人，致該他人客觀上足以陷 於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，即 得以該罪名相繩。查被告謝立言與同案被告陳勇勝等人均 為青壯年男子，且人數多於告訴人方面，而在告訴人李和 襄、黃湘婷未離開車輛時，持續敲打B車大聲叫囂並敲打 車身，且同案被告陳勇勝更無視於員警在場，仍持球棒下 車，其等上開舉措於社會通念上實與將欲加害身體之告知 無異，一般正常人見聞、聽聞應會心生恐懼，且亦確實令 告訴人2人心生恐懼而經告訴人李和襄、黃湘婷陳述在卷 （警卷第30頁；偵卷第61-63頁），堪認被告謝立言與同 案被告陳勇勝等人確有以使人心生畏怖為目的，而將加惡 害之旨通知於告訴人2人無訛，被告所辯，尚難採信。（三）至被告另主張：告訴人黃湘婷在行車時還有辱罵他們，故 應無心生畏懼云云，查告訴人2人與被告謝立言、同案被 告陳勇勝等人之行車糾紛時，告訴人黃湘婷確實有以三字 經等不雅言語辱罵，此有高雄地檢署檢察事務官勘驗筆錄 1份在卷可參（偵卷第65-81頁），然而，於同案被告陳勇 勝與被告謝立言以A車阻擋B車離開之際起，至員警到場為 止，告訴人2人即未再開啟車窗、離開車輛或辱罵被告謝 立言等人，是前後環境不同，自難以告訴人黃湘婷前揭段 辱罵行為，而逕自推論其於遭人圍堵、無法離開車輛時仍 無恐懼感。是被告所辯，實不足採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告謝立言所為，係犯刑法第304條之強制罪及同法第3 05 條之恐嚇罪。被告謝立言與同案被告陳勇勝、黃大展 、劉信昌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條論以共同正犯。又被告謝立言所犯上開2罪，顯係 基於同一犯罪計畫，於密切接近之時間實行，應評價為一 行為，始屬合理，是其以一行為同時數觸數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即強制罪處斷， 公訴意旨認應成立數罪，容有未洽，附此敘明。（二）又被告前因毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院105年度 上訴字第709號判決判處有期徒刑5月確定，於106年7月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775 號解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重 最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第338號判決意旨參照），本院審酌被告之累犯及本件犯 罪情節，認並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依 刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌本件雖起因於被告謝立言、 同案被告陳勇勝與告訴人2人之行車糾紛及辱罵，然被告 謝立言卻又不思以理性態度處理問題，率爾以前揭方式妨 害告訴人2人行使權利並恫嚇告訴人2人，所為實屬不該； 再審酌被告犯後僅坦承強制犯行，否認恐嚇犯行之犯後態 度，並考量被告謝立言之犯罪動機、目的、手段、所生危 害，及兼衡其高中肄業之智識程度、經濟狀況小康（警卷 第9頁）等一切具體情狀，量處如主文之刑，並諭知易科 罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條、第305條、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第四庭 法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 王珮綺
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。