違反商業會計法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,109年度,570號
KSHM,109,上訴,570,20221109,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
109年度上訴字第570號
上 訴 人
即 被 告 莊素珠






吳永鑫



上二人共同
選任辯護人 曾邑倫律師
錢師風律師
上 訴 人
即 被 告 許榮宸




上 訴 人
即 被 告 何琳琳




上 一 人
選任辯護人 曾邑倫律師
錢師風律師
上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院10
7年度訴字第436號，中華民國109年2月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第5288號、107年度偵字第
3253號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳永鑫部分撤銷。
吳永鑫犯如附表一編號1至11、附表二編號1至9所示之罪，共貳拾罪，各處如附表一編號1至11、附表二編號1至9所示之刑。應



執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣吳永鑫因自身商業信譽不佳，已遭查稅；而莊素珠則無資 力或專業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，明 知出借名義予他人登記為公司負責人，該他人可以公司名義 製作不實之商業會計憑證，亦可以公司名義虛偽開立不實之 統一發票予其他營業人申報扣抵銷項稅額，而幫助該納稅義 務人逃漏稅捐，莊素珠仍於101年6月8日，由吳永鑫設立旭 立國際有限公司（下稱旭立公司）時，受邀擔任旭立公司之 登記負責人，而為商業會計法所稱之商業負責人及稅捐稽徵 法所稱之公司負責人；至吳永鑫則負責綜理旭立公司業務與 財務經營，為實際負責人，僅因未登記為旭立公司之負責人 、董事或經理人而非彼時商業會計法所稱旭立公司之商業負 責人，惟其與商業負責人之莊素珠均明知旭立公司並無如附 表一、二所示之銷項及進項事實，竟仍共同為下列之行為：㈠、附表一「銷項」部分：
⒈附表一編號1至4所示：
　　吳永鑫於設立旭立公司前，認識原經營新凱資訊企業行，惟 因營運不佳，而向何琳琳（被訴犯如附表一編號1至11共同 填製不實會計憑證、附表二編號1、2共同逃漏稅捐、附表二 編號3至9共同行使業務上登載不實文書；起訴書附表四編號 6之共同行使業務上登載不實文書部分，均經原審諭知無罪 ，檢察官未上訴而確定）借用何琳琳所設立之旺琳實業有限 公司（下稱旺琳公司，原審判決書誤繕為「旺琳國際有限公 司」）名義及資金，而為商業往來之許榮宸（原名「許凱倫 」，被訴犯如附表一編號5至11、附表二編號4至9及附表四 編號7至17共同行使業務上登載不實文書、附表三編號7至20 共同填製不實會計憑證；起訴書附表四編號6之共同行使業 務上登載不實文書部分，均經原審諭知無罪，檢察官未上訴 而確定），即將旭立公司之大小章、空白發票交予許榮宸， 許榮宸則在高雄市○○區○○○路000號處理事務（亦為「全誠國 際有限公司」〔下稱全誠公司〕設址處），旭立公司電話亦設 置該處，莊素珠亦均知悉，惟為能獲得吳永鑫所允盈餘百分 之1之利潤，吳永鑫、許榮宸亦為能獲得銷項金額之一定比 例利潤，明知旭立公司並無實際或全部交易之事實，莊素珠 、吳永鑫及許榮宸等3人竟共同基於填製不實會計憑證及幫 助他人逃漏稅之犯意聯絡，由許榮宸自行或吳永鑫告知許榮 宸後，以旭立公司名義，於申報如附表一編號1至4所示各期



（每2月為1期）營業稅之稍早某時，在不詳地點，各填製虛 偽開立如附表一編號1至4所示無實際交易之統一發票，交予 如附表一編號1至4所示營業人，供各該營業人充作進項憑證 ，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性； 並於如附表一編號1至4所示各期，幫助各該編號所示之營業 人逃漏營業稅額如同表各編號所示（其中開立不實發票予如 附表一編號1-3、3-5所示之為恭醫院；同表編號3-4所示之 沃亞公司；3-6所示之華品公司部分，其後均因該等公司或 為虛設行號、或未達逃漏稅標準或尚未造成實質逃漏營業稅 捐，而難論認莊素珠、吳永鑫與許榮宸等3人有幫助納稅義 務人逃漏稅捐之情事，詳見「不另為無罪諭知」說明）。 ⒉附表一編號5至11所示：
　　102年3月起，吳永鑫與許榮宸因意見不一而未續合作，即取 回公司大小章（其後莊素珠復再刻印一組交予吳永鑫）、空 白發票，自行管理發票事宜，惟吳永鑫與莊素珠2人仍為牟 利，明知旭立公司並無實際銷貨或全部交易之事實，共同基 於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅之犯意聯絡， 以旭立公司名義，於申報如附表一編號5至11所示各期（每2 月為1期）營業稅之稍早某時，由吳永鑫在不詳地點，各填 製虛偽開立如附表一編號5至11所示無實際交易之統一發票 ，交予如附表一編號5至11所示營業人，供各該營業人充作 進項憑證，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之 正確性；並於如附表一編號5至11所示各期，幫助各該編號 所示之營業人逃漏營業稅額如附表編號5至11所示（其中開 立不實發票予附表一編號5-1、9-1所示之濬和公司；編號7- 1所示之全球移動公司；編號7-3所示之透視全球公司；編號 8-1所示之強森公司；編號11所示之鈞程公司部分，其後均 因該等公司或為虛設行號、或未達逃漏稅標準或尚未造成實 質逃漏營業稅捐，而難論認莊素珠、吳永鑫2人幫助納稅義 務人逃漏稅捐之情事，詳見「不另為無罪諭知」說明）。㈡、附表二「進項」部分：
⒈附表二編號1至3所示：
　　莊素珠、吳永鑫與許榮宸復共同基於行使業務登載不實文書 及為旭立公司逃漏營業稅之犯意聯絡，自101年7、8月間起 至101年11、12月間，明知未實際向如附表二編號1至3所示 營業人進貨，竟由許榮宸取得如附表二編號1至3所示營業人 之不實統一發票，充作旭立公司之進項憑證，並以每2個月 為1期，於附表二編號1至3所示各期營業稅申報期間內，由 吳永鑫或許榮宸交予不知情之記帳業者，填載於旭立公司如 附表二編號1至3所示各期營業稅之「營業人銷售額與稅額申



報書（401）」（下稱營業稅申報書）上，依如附表二編號1 至3所示不實統一發票金額，登載不實之進項金額及稅額， 連同如附表二編號1至3所示之不實統一發票，持之向財政部 高雄市國稅局（現更名為財政部高雄國稅局，下稱高雄國稅 局）申報營業稅而行使，均足生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之公平性及核課管理之正確性，並以此不正方法使旭 立公司分別逃漏營業稅如附表二編號1至2所示（其中如附表 二編號3部分，未生交易應納稅額減少之逃漏營業稅捐之結 果，詳「不另為無罪諭知」說明）。
　⒉附表二編號4至9所示：
　　吳永鑫未與許榮宸合作後，莊素珠、吳永鑫仍共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，由吳永鑫以不明方法向如 附表二編號4至9所示之營業人取得不實之統一發票，充作旭 立公司之進項憑證，並以每2個月為1期，於附表二編號4至9 所示各期營業稅申報期間內，由吳永鑫交予不知情之記帳業 者吳○修，填載於旭立公司如附表二編號4至9所示各期營業 稅之「營業稅申報書」上，依如附表二編號4至9所示不實統 一發票金額，登載不實之進項金額及稅額，連同如附表二編 號4至9所示之不實統一發票，持之向高雄國稅局申報營業稅 而行使，並均足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平 性及核課管理之正確性，惟經高雄國稅局逐期核算後，尚未 生交易應納稅額減少之逃漏營業稅捐之結果（詳「不另為無 罪諭知」說明）。
二、何琳琳於100年2月10日設立「旺琳實業有限公司」（下稱旺 琳公司，原審判決書誤繕為「旺琳國際有限公司」），並登 記負責人，為商業會計法所稱之商業負責人及稅捐稽徵法所 稱之公司負責人；總攬旺琳公司業務及財務運作，亦為從事 業務之人。明知旺琳公司並無如附表三、四所示之銷項及進 項事實，惟為牟利而為下列之行為：
㈠、附表三「銷項」部分：　　
　⒈附表三編號1至6所示：　
　　原經營新凱資訊企業行之許榮宸，因營運不佳，自101年4、 5月間起至102年1、2月間止，即向何琳琳借用旺琳公司之名 義及資金，而為商業往來，何琳琳亦將旺琳公司已蓋有旺琳 公司統一發票章之空白發票交予許榮宸，許榮宸則在高雄市 ○○區○○○路000號處理事務（亦為「全誠公司」設址處），惟 許榮宸並無資力，亦非旺琳公司之負責人或員工，仍與該公 司之商業負責人何琳琳為牟利益，基於故意填載不實會計憑 證之共同犯意聯絡，明知旺琳公司如附表三編號1至6所示之 營業人並無實際交易之事實，仍虛偽填製不實之統一發票，



供各該營業人充作進項憑證，足以生損害於稅捐稽徵機關對 稅捐稽徵及管理之正確性；並於附表三編號1至6所示各期， 幫助各該編號所示之營業人逃漏營業稅額如同表各編號所示 （其中開立不實發票予如附表三編號1、2、3-1、4-1所示之 建達公司，因經建達公司由留抵稅額扣除而補申報，而難論 認何琳琳與許榮宸等2人有幫助納稅義務人逃漏稅捐之情事 ，詳見「不另為無罪諭知」說明）。
　⒉附表三編號7至20所示：　
　　102年3月起，何琳琳與許榮宸因利潤分配問題，未續合作， 即由何琳琳自行管理開立發票及帳款事宜，惟何琳琳仍為牟 利，明知旺琳公司並無實際銷貨之事實，復基於填製不實會 計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅之犯意，以旺琳公司名義， 於申報附表三編號7至20所示各期（每2月為1期）營業稅之 稍早某時，在不詳地點，各填製虛偽開立如附表三編號7至2 0所示無實際交易之統一發票，交予附表三編號7至20所示營 業人，供各該營業人充作進項憑證，足以生損害於稅捐稽徵 機關對稅捐稽徵及管理之正確性；並於附表三編號7至20所 示各期，幫助各該編號所示之營業人逃漏營業稅額如同附表 三各編號所示（其中開立不實發票予如附表三編號7-2所示 之全球移動公司、編號8、10-1、11、12-1、13-1、14-1所 示之濬和公司、編號9之透視全球公司、編號13-2、16之百 基公司、編號17-1之松富公司、編號19-2之元井公司、編號 20-2之洋震企業行部分，其後均因該等公司或為虛設行號、 或未達逃漏稅標準或尚未造成實質逃漏營業稅捐，而難論認 何琳琳有幫助納稅義務人逃漏稅捐之情事，詳見「不另為無 罪諭知」說明）。
㈡、附表四「進項」部分：
⒈附表四編號1至5所示：
　　何琳琳與許榮宸合作期間，為使進、銷項平衡，復共同基於 行使業務登載不實文書及為旺琳公司逃漏營業稅之犯意聯絡 ，自101年3、4月間起至101年11、12月間，明知未實際向如 附表四編號1至5所示營業人進貨，竟由許榮宸取得如附表四 編號1至5所示營業人之不實統一發票，充作旺琳公司之進項 憑證，並以每2個月為1期，於附表四編號1至5所示各期營業 稅申報期間內，由何琳琳或許榮宸交予不知情之記帳業者， 填載於旺琳公司如附表四編號1至5所示各期營業稅之營業稅 申報書上，依如附表四編號1至5所示不實統一發票金額，登 載不實之進項金額及稅額，連同如附表四編號1至5所示之不 實統一發票，持之向高雄國稅局申報營業稅而行使，並均足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及核課管理之



正確性，並以此不正方法使旺琳公司分別逃漏營業稅如附表 四編號1至5所示（其中如附表四編號1部分，未生逃漏營業 稅捐之結果，詳「不另為無罪諭知」說明）。
　⒉附表四編號6至18所示：
　　何琳琳未與許榮宸合作後，仍基於行使業務上登載不實文書 之犯意，由何琳琳透過不詳管道向附表四編號6至18所示之 營業人取得不實之統一發票，充作旺琳公司之進項憑證，並 以每2個月為1期，於附表四編號6至18所示各期營業稅申報 期間內，由何琳琳交予不知情之記帳業者吳○修，填載於旺 琳公司如附表四編號6至18所示各期營業稅之「營業稅申報 書」上，依如附表四編號6至18所示不實統一發票金額，登 載不實之進項金額及稅額，連同如附表四編號6至18所示之 不實統一發票，持之向高雄國稅局申報營業稅而行使，並均 足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及核課管理 之正確性，並以此不正方法使旺琳公司分別逃漏如附表四編 號18所示之營業稅（另如附表四編號6至17所示部分〔原審判 決誤繕為「附表四編號6至18」〕，經高雄國稅局逐期核算後 ，尚未生交易應納稅額減少之逃漏營業稅捐之結果，詳「不 另為無罪諭知」說明）。　　
三、案經財政部高雄國稅局告發由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件審理範圍：
按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布，並於同年 月18日施行生效，修正前規定：「上訴得對於判決之一部為 之；未聲明為一部者，視為全部上訴（第1項）。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項） 。」修正後則規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項 ）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（ 第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之（第3項）。」惟依同日修正公布、施行生效之刑事訴 訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正 通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施 行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫 屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上 訴者，亦同」。查本案於原審判決後，業已於109年5月8日 因被告莊素珠、吳永鑫、許榮宸、何琳琳等人於法定期間上 訴而繫屬於本院（即上開規定修正通過施行前），此有原審



法院109年5月7日雄院和刑淨107訴436字第OOOOOOOOOO號函 上本院收文戳上日期可證（見本院卷一第3頁），依刑事訴 訟法施行法第7條之13規定，本案上訴之效力及其範圍仍應 依修正前刑事訴訟法第348條規定以為判斷，是本件上訴範 圍自及於上訴人即被告莊素珠、吳永鑫、許榮宸、何琳琳等 人（下稱被告莊素珠、吳永鑫、許榮宸、何琳琳）上訴有關 係之部分。從而，原經檢察官起訴，原審認被告莊素珠、吳 永鑫、許榮宸、何琳琳等人犯罪嫌疑不足，惟如成立犯罪與 有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為不另為無罪 諭知部分，亦視為已上訴；至被告許榮宸其餘被訴如附表一 編號5至11、附表三編號7至20所示之共同填製不實會計憑證 、如附表二編號4至9、附表四編號7至17、起訴書附表四編 號6所示之共同行使業務上登載不實文書及如附表四編號18 之共同逃漏稅捐部分；暨被告何琳琳其餘被訴如附表一所示 之共同填製不實會計憑證、如附表二編號1、2所示之共同逃 漏稅捐及如附表二編號3至9及起訴書附表四編號6所示之共 同行使業務上登載不實文書部分，經原審另諭知無罪後，則 因檢察官未上訴而確定，自不在本案審理範圍內，均合先敘 明。
二、證據能力部分：　
㈠、供述證據部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，此因檢察官於偵查中，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，外在條件、環境信用度極高，從而，被告以外 之人前於偵查中具結後所為的證述，除反對或質疑該項審判 外供述得為證據之一方，釋明如何具備「顯有不可信之情況 」的理由外，不宜遽行否定該證人於偵查中之陳述，所應有 的法定證據能力（最高法院106年度台上字第3054號判決意 旨參照）。又刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據 」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依 刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人 （證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭 作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中， 轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢 察官、法官自應依該法第186條有關具結之規定，命證人供 前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據 能力（最高法院97年度台上字第1373號號判決意旨參照）。 而被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具



結」，固難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查中， 經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得 令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作 為證據，此於本院（最高法院）93年度台上字第6578號判例 已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同 被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述 ，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡 諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具 結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述， 顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳 述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依 「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院103年度 台上字第2847號判決意旨參照）。經查，被告莊素珠、吳永 鑫及何琳琳等人暨其等辯護人固均爭執同案被告許榮宸於偵 查中供述之證據能力，惟證人即同案被告許榮宸接受檢察官 訊問時，係以被告之身分應訊，該部分之陳述雖未經具結， 揆諸前開說明，並無違法，而其未經命具結所為之供述，業 經全程錄音錄影，無不正取供，或供述非出於自由意志情事 ，應認已足擔保該偵查筆錄製作過程可信之外在環境與條件 ，而具有「特信性」。又證人許榮宸嗣於原審及本院亦經被 告莊素珠、吳永鑫及何琳琳之辯護人或檢察官聲請傳喚，而 於原審及本院審理時到庭具結作證，經檢察官及辯護人為交 互詰問，已透過詰問程序保障被告莊素珠、吳永鑫及何琳琳 之對質詰問權，然因詰問問題與偵查中未完全一致，致其偵 查筆錄為證明犯罪事實存否所必要，而具有「必要性」，依 上說明，自足以取代審判中經反對詰問之信用性保障。是同 案被告許榮宸於檢察官偵訊時之陳述，有證據能力。　⒉次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。另按刑事訴訟法第159條之5規定：被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程式同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。經查，被告許榮宸、檢察官於本 院審理程序時已均表示同意被告許榮宸以外之人於審判外之 陳述就被告許榮宸部分作為證據；另被告莊素珠、吳永鑫、 何琳琳暨其等之辯護人除就下述供述證據外，其餘則均同意



有證據能力（見本院卷一第255至256頁，卷二第16頁，卷四 第16頁），而就此（同意）部分，本院審酌上開證據資料之 作成之情況，亦無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力； 至被告莊素珠、吳永鑫、何琳琳暨其等之辯護人對於本案相 關證人於國稅局或證人梁○柔、劉○文、同案被告許榮宸於調 查局之陳述，認均屬被告莊素珠、吳永鑫、何琳琳以外之人 於審判外之陳述，爭執其等證據能力，因亦復查無其他符合 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情 形，是依上揭規定，上揭詢問時之陳述，均不得作為認定被 告莊素珠、吳永鑫、何琳琳等人犯罪之證據。惟上開無證據 能力之陳述，仍得作為彈劾證據，爭執被告莊素珠、吳永鑫 、何琳琳及其他證人陳述之證明力之用，併此指明。㈡、非供述證據部分：
本判決以下所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，審 酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有 何偽造、變造之情事，復經本院踐行調查證據程序，是依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力， 得作為證據。　　　
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告莊素珠、吳永鑫就事實欄一所載之犯行；被告何琳 琳就如事實欄二所載之犯行均矢口否認；另被告許榮宸則坦 認其確有如附表二編號2、3-1所示，及如附表四編號1-1、2 -1、3-1、4-1、5-1所示之逃漏稅捐、行使業務上登載不實 文書犯行，其餘則否認之。其中莊素珠辯稱：我僅負責出資 當股東，實際業務均交由吳永鑫在處理，對於公司業務並不 知悉等語，其辯護人則為其辯護稱：被告莊素珠並無填製不 實會計憑證之犯意，不知悉亦無授權被告許榮宸云云；被告 吳永鑫固不否認其為旭立公司實際負責人，惟辯稱：旭立公 司前期之業務分為服飾和電腦週邊，服飾由其在處理，電腦 週邊則交由許榮宸處理；在102年3、4月後則終止與許榮宸 之合作，收回由其負責公司實際業務往來，都有實際交易等 語，其辯護人則為其辯護稱：被告吳永鑫於本案行為時，雖 為實際負責人，然並非公司法第8條規定之公司負責人，亦 非屬經辦之會計人員，不符商業會計法第4條商業負責人之 定義，不應論以犯行云云；被告何琳琳固不否認其為旺琳公 司登記及實際之名義負責人，惟辯稱：旺琳公司成立初期業 務均交由許榮宸處理；在102年3、4月後則終止與許榮宸之



合作，收回由其負責公司實際業務往來，都有實際交易等語 ，其辯護人則為其辯護稱：旺琳公司某些銷貨退回未註銷憑 證，僅屬行政疏失，並無填製不實會計憑證之犯意，被告許 榮宸之個人行為，被告何琳琳並無介入云云；被告許榮宸固 不否認曾以旭立公司、旺琳公司名義從事電腦週邊之買賣、 開立發票，惟辯稱於102年3、4月後即終止合作，未再涉足 後期旭立公司及旺琳公司業務及稅務申報等語。經查：　　㈠、被告莊素珠、何琳琳分別為旭立公司、旺琳公司之登記負責 人，旭立公司係於101年6月8日設立，被告吳永鑫因自身商 業信譽不佳，故由被告莊素珠登記為負責人，惟旭立公司業 務與財務經營，均由被告吳永鑫負責綜理；另被告何琳琳於 100年2月10日設立旺琳公司，被告許榮宸原經營新凱資訊企 業行，因營運不佳，自101年4、5月間，即向何琳琳借用旺 琳公司之名義及資金，而為商業往來。又旭立公司、旺琳公 司各於附表一至四之期間內，開立如附表一、三各編號所載 內容之統一發票，交予如附表一、三所示各該營業人充為進 項憑證，分別於各期營業稅申報期間內，持之向稅捐主管機 關申報營業稅，供扣抵銷項金額使用；另有取得如附表二、 四所示公司所開立之統一發票充作進項會計憑證，委由記帳 業者據以登載在旭立公司或旺琳公司之「營業人銷售額與稅 額申報書」，而分別於各期營業稅申報期間內，據以向財政 部高雄國稅局申報各期營業稅而行使之等節，業據被告莊素 珠、吳永鑫、許榮宸、何琳琳等人供述明確，復有財政部高 雄國稅局105年3月29日、106年1月6日刑事案件告發書暨所 附被告莊素珠、吳永鑫、許榮宸、何琳琳等人之全戶戶籍資 料查詢清單、旭立公司、旺琳公司之營業稅稅籍管理查詢作 業資料、涉嫌取得及開立不實發票金額明細表、進銷項循環 交易流程圖、「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額 與稅額申報書（401）」、「營業稅年度資料查詢含進項來 源明細」、「營業稅年度資料查詢銷項去路明細」、「營業 人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」、「營業人進 銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」、欠稅總歸戶查詢 、領取統一發票購票證之申請書、綜合所得稅BAN給付清單 、營業人設立（變更）登記申請書、營業人查訪報告表、營 業人設立（變更）登記查簽表、設立（變更）登記核准函、 專案申請調檔查核清單、合作金庫商業銀行相關分行、高雄 銀行桂林分行、華南銀行等交易明細及相關存取款憑條、轉 帳支出憑條等資料在卷可參（見他一卷第2頁、他二卷第2頁 ；旭一卷第6至105、107至135頁、旭二卷第338至522、525 至542、545至555、558至567、570至595、500至605、607至



612、615至650、653至664、671至677、707至754、757至77 1、786至797頁、旭三卷第811至827、829至869、871至876 、880至902、905至936、938至983、985至1013頁；旺一卷 第5至49、52至171、173至176、178至239頁、旺二卷第241 至389、391至397頁、旺三卷第398至551頁、旺四卷第558至 559、564至570、687至703、732至759頁、旺五卷第792至91 2、923至993、1004至1029、1034至1075頁、旺六卷第1058 至1082、1102至1212、1214至1322頁、旺七卷第1329至1455 、1478至1528頁、旺八卷第1537至1604、1606至1672、1693 至1713、1724至1738、1748至1753、1756至964頁、旺九卷 第1865至1923、1928至2005、2008至2036、2043至2062頁、 旺十卷第2098至2148頁），是此部分之事實首堪認定。㈡、按依民法第345 條第1 項規定，稱買賣者，謂當事人約定， 一方移轉財產權於他方，他方交付價金之契約。況依一般貨 物交易常態，貨物本身既為契約之標的，當事人雙方為免買 賣爭議，則貨送買方始為交易常態，且貨物從賣方交予買方 時，自應有相關人員進行點交驗收，以免屆時貨物瑕疵之責 任難以釐清；另他方既需支付價金，則其資金流向，即金流 紀錄，包含匯款人、資金來源、匯款方式、付款流程等，自 屬判斷是否為虛偽買賣之重點。又按共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應 對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡， 不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結 果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯 間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（ 最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、 第3739號判決意旨參照）。
㈢、有關旭立公司如附表一「銷項部分」：　　 ⒈附表一編號1-1、2-1、3-1所示之宏綱科技有限公司（下稱宏 綱公司，起訴書附表一編號2）：
⑴查旭立公司開立20張發票予宏綱公司，經宏綱公司持之申報 可扣抵之進項稅額，並逃漏營業稅如附表一編號1-1、2-1、 3-1所示一節，有前述旭立公司101年6月至103年6月專案申 請調檔查核清單、旭立公司與宏綱公司之「進銷項憑證明細 資料表」及發票在卷為證（見旭一卷第132頁、旭二卷第485 至486、490至496頁），並據財政部北區國稅局竹北分局（ 下稱北區國稅局）108年8月12日北區國稅竹東銷字第108242 0787號函附裁處書計算陳報在卷（見原審卷三第375至377頁



，上開裁處書係總和計算宏綱公司逃漏稅額，因無累積留抵 稅額，故係以虛報進項稅額〔即各期發票總金額之5％計算〕， 故附表一各編號亦同樣計算式計算之）。
⑵宏綱公司雖曾應北區國稅局提出所謂向旭立公司進貨之說明 書及旭立公司開立之統一發票及有「榮宸（即被告許榮宸） 收現」簽名之出貨單在卷為證（參旭二卷第497至506頁）， 惟宏綱公司之負責人黎煥堃於100年1月至101年12月間已因 收受其他公司開立之不實統一發票，藉以逃漏營業稅捐，而 遭判處罪刑在案，其負責人黎煥堃並供稱其係向案外人「涂 振偉」所購買等語，又案外人「涂振偉」，即係於本案中託 由另一人（真實姓名不詳）將旭立公司不實之統一發票交予 下述⒉隼星科技公司（下稱隼星公司）負責人陳○宏之人，凡 此有本院調取臺灣新北地方法院109年度簡字第7307號刑事 案卷及證人陳○宏於原審證述綦詳在卷（見原審三卷第255至 257頁）可參；再者，被告許榮宸、吳永鑫已供承，101年間 旭立公司設立後，吳永鑫即將旭立公司之大小章、空白發票 交予許榮宸，吳永鑫且同意許榮宸以旭立公司名義開立等節 （見旭一卷第206頁、偵一卷第33頁），另許榮宸亦證稱： 因其跟旭立公司借牌，所以旭立公司開出去的銷項發票總金 額8％至10％，要給吳永鑫，如附表一編號1至4之銷項對象， 我有銷售商品，但銷給哪些公司，我沒有辦法記得，因101 年旭立公司的發票雖是我保管，但不是全部的發票都是我開 的，有部分不知道是誰開的，因為吳永鑫會來跟我說要開公 司抬頭金額，我開完銷項發票再交給吳永鑫等語（見偵一卷 第33、34頁），顯見被告吳永鑫所以於設立旭立公司後即將 旭立公司之大小章、空白發票交予許榮宸，係有利可圖，而 旭立公司是否確有買賣實情，亦非要事；又衡諸被告許榮宸 既稱：有一些比較舊的客戶，因他單筆交易金額小到1、2萬 元，大到可能7、8萬，我那時人在新竹、高雄兩地跑，會跟 比較小的客戶（如宏綱公司）說我現金不夠，是不是你先給 我現金，反正交易金額那麼小，大約幾萬元而已，你先給我 錢去買，因為很多東西我都是在淘寶上買的等節（見原審卷 三第25頁），惟以宏綱公司提出之旭立公司101年12月份之 出貨單觀之，項目皆為「電腦週邊」，內容籠統，其單筆交 易金額最低者即達93,333元，最高者甚達288,000元（未含 稅）者（見旭二卷第497至499頁），且每隔約4天即有1次交 易，單月金額近達900,000元，其他月份各單次交易亦幾乎 為十幾、二十幾萬元，以如此大額交易，非僅與被告許榮宸 所述僅幾萬元，故可先以現金收款之語有所出入，且宏綱公 司設址在新竹縣竹東鎮，如以上述之交易額，被告許榮宸竟



刻意不辭辛勞，而屢屢北上，宏綱公司不以安全之匯款方式 ，亦未驗收及確認貨物有無瑕疵，即於收貨當日交付大額現 金，影響公司權益之保障及重要之現金流，此實與一般公司 交易常態有違；況就上開交易，旭立公司本身並無進貨證明 或相關購買紀錄；宏綱公司更無法提出如其說明書所稱向旭 立公司所購買物品已外銷往大陸之相關證明，則兩家公司對 於幾百萬之交易，竟均無相應之物流、金流資料以為憑據， 自難認屬真實之交易。是旭立公司開立上開不實發票供宏綱 公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自有幫助逃漏稅情事 甚明。
⒉附表一編號1-2、2-2、3-2所示之隼星科技公司（下稱隼星公 司，起訴書附表一編號5）：
⑴旭立公司開立15張發票予隼星公司，經隼星公司持之申報可 扣抵之進項稅額，並逃漏營業稅如附表一編號1-2、2-2、3- 2所示一節，有旭立公司101年6月至103年6月專案申請調檔 查核清單、旭立公司與隼星公司之「進銷項憑證明細資料表 」及發票在卷為證（見旭一卷第123頁、旭二卷第558、563 至567頁），並據財政部臺北國稅局信義分局108年8月13日 財北國稅信義營業字第OOOOOOOOOO號函計算陳報在卷（見原 審卷三第383頁，上開函係總和計算隼星公司逃漏稅額，係