臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原上訴字第43號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 柯振坤
選任辯護人 劉彥廷律師（法扶律師）
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院111年
度原訴字第43號中華民國111年8月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第4946號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、臺灣花蓮地方檢察署檢察官公訴意旨略以：被告柯振坤係告 訴人張○○之○○，雙方間有家庭暴力防治法第3條第4款家庭成 員關係。被告於民國110年6月15日上午8時許，與友人呂榮 林在花蓮縣○○○○○○居所住家前（詳卷，下稱被告居所），與 告訴人發生口角糾紛，告訴人拿地上石塊丟擲被告，被告憤 怒，即基於不確定傷害犯意，持掃把欲追打告訴人，致使告 訴人因懼怕而轉身逃跑，旋撞及樹木而受有左顴骨瘀傷（2 乘2公分）、左胸疼痛等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第 1項傷害罪嫌等語。臺灣高等檢察署花蓮分署蒞庭檢察官於 本院審理中並認為被告前揭遭起訴之犯罪事實至少亦已構成 刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，本院將於下列理由論述 中一併加以釐清，先予敘明。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判 決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院52年台 上字第1300號、82年度台上字第163號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128號原判例、判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑 人指認表、證人呂榮林於警詢時之證述、證人即告訴人之○○ 張○○於偵查中之證述、國軍花蓮總醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、急診病歷紀錄單等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認涉有傷害及二審蒞庭檢察官所認為之恐嚇 犯行，辯稱：就打孩子這件事，告訴人是一個智障的孩子， 伊沒有蓄意要打告訴人，只是嚇唬他而已，是告訴人自己撞 到樹受傷的。事發當時證人張○○在外面還沒有進來，伊在打 掃樹葉，過了不到20分鐘，張○○開小貨車載告訴人進來直接 到伊居所，其等於小貨車距離伊30公尺左右就下車，伊聽到 下車的聲音很大，但伊不理會其等，繼續打掃環境。告訴人 從伊車庫外圍跑過來，伊聽到張○○大喊3聲「打」，伊仍然 沒有理會，因為伊跟她之間沒有什麼互動，不會過問任何事 ，而告訴人站在伊斜對面，距離伊有15至20公尺，伊就看著 他拿兩個石頭，並聽到證人呂榮林用原住民話講說他拿兩個 石頭，接著告訴人向伊丟擲石頭，伊也沒有去躲，第一顆石 頭從伊頭上飛過，距離很遠，第2顆石頭丟過來打到伊的左 手，造成瘀傷。伊拿掃把向前跨兩步，是要追告訴人的意思 ，只是嚇唬他，以防他拿石頭再丟過來，不是拿掃把要丟或 打告訴人，而他立刻轉身要逃，後面有兩棵樹，因為距離很 近，他一轉身就撞到樹了，伊完全沒想到告訴人會去撞到樹 木，因為那是一瞬間的事情，況伊怕他跌倒，撞到樹以後， 伊就不再做下一步動作，並且立刻離開現場，伊沒有做出拿 掃把打他這樣的動作。伊沒有要傷害或恐嚇告訴人的意思， 也沒有這個恨意，更不用說恐嚇，伊從來沒有要恐嚇他什麼 等語；辯護人除引用原審辯護意旨外，另為被告辯護稱：本 案告訴人及證人張○○之證詞與檢察官所述內容完全不符，再 佐以證人呂榮林之證述，足認其等多有虛偽陳述，況張○○自 承其與被告間屢有爭執，並衍生訴訟案件，且告訴人亦向原 審法官自承都是與張○○一同前來、聽從張○○之指示，故本件 告訴人及張○○所述多有偏頗，不足採信。又被告否認有蒞庭 檢察官所指之恐嚇罪嫌，前於原審業已清楚說明，被告揮舞 掃把只是要將告訴人驅趕離開，主觀上並無恐嚇之犯意，其
自始均稱係遭受告訴人以石頭攻擊，只是作勢驅趕告訴人， 並無進一步攻擊或者是威脅之用意，且原審詳為調查後，亦 認為本件是告訴人攻擊被告在先，被告其意僅在驅趕告訴人 ，乃屬正常行為，尚難認構成刑法第305條恐嚇危害安全之 要件等語。經查：
㈠被告為告訴人之○○，因告訴人於110年6月15日上午8時許 ，在被告居所前，對被告丟擲石頭，被告憤而持掃把作勢追 趕告訴人，告訴人欲逃跑卻轉身撞到樹，並因此受有左顴骨 瘀傷（2乘2公分）、左胸疼痛之傷害等情，為兩造所不爭執 （原審卷第63頁），核與證人呂榮林於警詢時之證述相符（ 警卷第41頁），且有驗傷診斷書、急診病歷紀錄單附卷可稽 （警卷第53至54頁，偵卷第29至32頁），是就本案客觀之事 實，可堪認定。
㈡告訴人於警、偵時固以證人身分證稱：被告不知為何追打伊 ，還拿石頭、鐵耙子要攻擊伊，直到伊跑到停下來時，被告 就用拳頭毆打伊左臉頰及左胸等語（警卷第21至23頁，偵卷 第35至36頁），顯然與起訴書所描述之事實不符，且於第2 次警詢時，警員以證人呂榮林之證詞詢問告訴人是否有對被 告丟擲石頭，告訴人方坦承有此行為（警卷第29至31頁）， 足證告訴人指訴之過程中有所隱瞞，嗣於原審審理時，辯護 人詰問告訴人係遭被告毆打或係撞到樹跌倒受傷，告訴人也 避而不答（原審卷第103頁），是據其所證，能否佐證起訴 事實、能否證明被告之行為意在傷害告訴人，均非無疑。 ㈢次查，告訴人之○○即證人張○○於偵查中證稱：當時伊跟被告 有點爭執，告訴人在伊旁邊，被告誤會告訴人在用手機拍攝 他，就追告訴人，追趕的期間被告有拿石頭、掃把丟擲告訴 人，但沒丟到，後來告訴人體力不支就停下來站在那邊 ，被告追上來，抓住告訴人的衣領就打告訴人，告訴人不是 自撞樹木受傷，告訴人很乖，但被告很討厭他等語（偵卷第 38頁），證人張○○對於告訴人曾拿石頭丟擲被告乙節隻字未 提，而告訴人於原審審理時尚對法院表示：希望被告不要把 家裡斷水、斷電，○○沒有電可用等語（原審卷第105頁）， 證人呂榮林亦於警詢中證稱：當時告訴人要過去小木屋，被 告不准，張○○就說「不要怕，拿石頭丟他！」，後來告訴人 就拿石頭丟被告等語（警卷第41頁），足認被告與證人張○○ 之間顯有嫌隙，而證人張○○所述情節又與告訴人所言相符， 可見告訴人已然受張○○影響甚深，則告訴人之證述能否採憑 ，更有疑義。
㈣又本案係告訴人拿石塊丟擲攻擊在先，被告欲阻止後續乃作 勢驅趕告訴人，以免自己遭受進一步之危害，當屬一般人正
常舉措，衡情與經驗法則無違，如被告意在傷害告訴人，大 可以在告訴人撞樹後，對之施以傷害暴力行為，然被告見告 訴人撞樹後，即斷然停止其行為，尚難僅憑被告作勢追打即 認其具備傷害之意欲；況本案不論被告所指之現場或告訴人 所指之現場，樹木均非參天大樹，甚至以肉眼明顯可見該地 樹木之樹幹並非粗壯，種植數量亦甚稀疏，且該場地空間寬 廣，並非僅有單一之狹小通道可供通行，根本無從推認被告 主觀上可預見告訴人逃跑時會撞到樹木，此有臺灣花蓮地方 檢察署勘驗筆錄暨現場照片8張存卷可參（核交卷第13至23 頁），是依本案客觀情狀，告訴人有數種逃跑、閃躲之方法 ，並無證據證明被告對於告訴人將轉身撞到樹木乙節有所預 見，實難認被告有傷害之不確定故意。
㈤至公訴人於本院審理時方提出新增加之爭點，稱被告持掃把 追趕告訴人，亦已承認是要嚇唬告訴人，告訴人因心生恐懼 逃跑導致撞傷，乃認至少構成刑法第305條恐嚇危害安全罪 等語。惟以：
1.按刑法第305條之恐嚇危安罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；而危害通知之方 法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不 從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響 其意思之決定與行動自由者均屬之；至於行為人之恐嚇行為 是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為 人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在 表現等情狀，本於社會客觀經驗法則審慎判斷（最高法院81 年台上字第867號、75年台上字第2047號、73年台上字第193 3號及110年度台上字第1932號判決意旨參照）。 2.關於告訴人因逃跑導致撞傷之緣由，係因告訴人攻擊在先， 被告有阻止、驅趕告訴人之行為，為一般人正常舉措，衡情 與經驗法則無違，已如前述，實難認被告有何加惡害通知於 告訴人，致使告訴人心生畏怖之行為，亦無從推認告訴人確 係遭被告恐嚇或喝令為任何違反意願之行為而成傷，依上說 明，自不能率以刑法第305條恐嚇危害安全罪責相繩。 3.此外，檢察官並未提出其他可資佐證被告涉犯此部分犯行之 其他積極證據，是本院尚難確信被告有蒞庭檢察官於本院審 理時所指之恐嚇危害安全犯行。從而，檢察官所持前揭論點 ，亦不無誤會。
五、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確有傷害及 恐嚇告訴人之客觀犯行，亦無從認定其主觀上確具傷害及恐 嚇之故意，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭法律
規定與說明，即應為被告無罪之諭知。原判決就此部分判處 被告無罪，並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原 審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係 就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項重為爭執，俱不 足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，檢察官限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 林明智
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。