臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第72號
上 訴 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 彭明珠
被上 訴 人 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎
尚宗平
黃翎芳律師
複代 理 人 劉富雄律師
林宏鈞律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年1
1月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(108年度訴字第1903號)，
提起上訴，並為訴之追加，本院於111年9月29日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；民事訴訟法第446條第 1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或 追加他訴；另有同法第255條第1項第2款可參。次按所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭 點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者屬之（最高法院110年度台上字 第190號裁判參照）。
二、查上訴人係就原審法院108年度司執字第35579號清償借款強 制執行事件（下稱系爭執行事件），拍賣廖福珍所遺坐落臺 南市○○區○○段000號土地（面積1534.74平方公尺，權利範圍 24分之9，下稱系爭土地），於民國（下同）108年10月9日 作成之分配表（下稱系爭分配表，見本院卷一第387~389頁
）並定於同年11月7日實行分配，表示其不同意系爭分配表 ，而於分配期日前之同年10月25日具狀對系爭分配表聲明異 議；即原基於強制執行法第41條分配表異議之訴法律關係， 請求就系爭分配表中次序13所列關於上訴人之「假扣押債權 」債權本金新臺幣(下同）120萬元，應更正為「借款債權」 債權本金685萬元、利息6,964,632元、違約金1,362,749元 ，暨關於「普通」之記載應更正為「優先」，及增加分配次 序列入上訴人債權總額類「優先」執行費41,900元；嗣上訴 人不服原審判決提起上訴後，於本院審理中基於同一基礎事 實，將前揭請求改列為先位聲明（見本院卷二第107、108頁 ），並追加備位之訴，即以被上訴人受讓債權之請求權已罹 於時效，依民法第242條規定代位債務人依民法第125條、第 144條第1項規定之法律關係，備位聲明：系爭執行事件之系 爭分配表中關於被上訴人分配金額，即次序3之執行費5,160 元、次序6借款債權246,580元、次序7借款債權127,125元、 次序8借款債權1,493,760元、次序9借款債權638,421元、次 序10借款債權425,668元、次序11借款債權425,452元、次序 12借款債權419,795元，合計3,781,961元均應予剔除，不得 列入分配，改由上訴人分配取得。按上訴人追加之訴與原訴 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資 料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前 開規定及說明，自應准許其此部分訴之追加。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠系爭執行事件於108年10月9日作成系爭分配表，並定於同年1 1月7日實行分配，上訴人不同意系爭分配表，於分配期日前 即具狀對系爭分配表聲明異議，惟被上訴人對之為反對陳述 ，異議即未終結；經原審法院以108年11月7日南院武108司 執良字第35579號函文命上訴人於分配期日起10日內，提出 起訴證明，故上訴人依強制執行法第41條規定提起本訴。 ㈡被上訴人受讓債權並未就已歿之債務人廖福珍部分踐行債權 讓與之通知，且未對廖福珍聲請強制執行，故被上訴人於系 爭執行事件中僅為債務人廖俊欽之債權人，而非廖福珍之債 權人。被上訴人雖提出原審法院99年1月30日南院龍98執意 字第11919號債權憑證（下稱99年債權憑證），主張其經受 讓取得對債務人廖福珍、廖蔡惠美、廖俊欽等3人之債權， 然參99年債權憑證繼續執行紀錄表所載「本件就債務人廖俊 欽及廖蔡惠美部分讓與均和資產管理股份有限公司（即被上 訴人）」，則被上訴人是否受讓廖福珍之債權，即非無疑。 縱認廖福珍已於95年8月21日死亡，並由其子即債務人廖俊
欽單獨繼承（其他繼承人均聲明拋棄繼承），惟被上訴人所 提出之讓與通知證明，僅見被上訴人向廖俊欽為讓與通知， 而未見向廖福珍之「繼承人」廖俊欽為通知，依法該債權讓 與對廖福珍不生效力。則廖俊欽繼承廖福珍之權利，得依民 法第297條第1項拒絕向被上訴人清償；然廖俊欽怠於行使該 權利，而上訴人為廖福珍之債權人，自得依民法第242條之 規定代位其行使拒絕清償之權利。退步而言，縱認被上訴人 有受讓對廖福珍之債權，且對「債務人」廖俊欽之通知得視 為對「繼承人」廖俊欽之通知，然被上訴人於108年4月16日 強制執行聲請狀僅載明「債務人廖福珍已歿，本次僅就其他 債務人聲請強制執行暨中斷時效」等語，則僅向廖福珍以外 之其他債務人聲請強制執行，於系爭執行事件中，自不得主 張其為廖福珍（或繼承人廖俊欽）之債權人而參與分配。 ㈢又被上訴人向廖福珍之繼承人為債權讓與通知，本應向全體 繼承人即廖蔡惠美、廖絃伶及廖俊欽為通知。惟被上訴人於 105年8月4日存證信函，僅通知廖蔡惠美、廖俊欽，並未包 含廖絃伶，足認被上訴人當時所通知對象，並非向廖福珍全 體繼承人為通知。再者，被上訴人雖於108年4月16日強制執 行聲請狀載明「債務人廖福珍已歿，本次僅就其他債務人聲 請強制執行暨中斷時效」，則被上訴人既僅向廖福珍以外之 其他債務人聲請強制執行，於系爭執行事件中，自不得主張 其為廖福珍或其繼承人之債權人而參與分配。
㈣被繼承人遺產拍賣所得價金，依實務見解，自應由被繼承人 之債權人優先受償，以確保被繼承人債權人不會因繼承發生 而受有不利益，且此不因繼承人係概括繼承或限定繼承而受 影響。上訴人為廖福珍之債權人，此為被上訴人所不爭執， 是其對廖福珍遺產即系爭土地拍賣所得金額，自得優先於非 廖福珍之債權人受償。其雖於系爭土地拍定（被上訴人於10 8年7月3日表示承受）後，始於108年7月25日具狀聲明參與 分配，惟其就執行標的物即系爭土地有優先受償權，不受強 制執行法第32條第1項規定之限制。執行法院未查上情，疏 未依強制執行法第34條第2項規定製作系爭分配表，實有不 當。系爭分配表誤將上訴人對系爭土地之「優先債權」列為 普通債權，且將其對廖福珍之685萬元借款債權（未計利息 、違約金）誤載為120萬元之假扣押債權，而與廖俊欽之普 通債權人即被上訴人共同分配，致其得受清償金額減少314, 039元，即有不當；爰求為判決如後開（先位）聲明等語。 ㈤原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴及為 訴之追加，請求判決：1.先位聲明：⑴原判決廢棄；⑵系爭執 行事件之系爭分配表中次序13所列關於上訴人之「假扣押債
權」債權本金120萬元，應更正為「借款債權」債權本金685 萬元、利息6,964,632元、違約金1,362,749元，暨關於「普 通」之記載應更正為「優先」，及增加分配次序列入上訴人 債權總額類「優先」執行費41,900元，並依上訴人原審起訴 狀附表一更正後分配表更正後分配金額欄分配；2.備位聲明 ：系爭分配表中關於被上訴人分配金額即次序3執行費5,160 元、次序6借款債權246,580元、次序7借款債權127,125元、 次序8借款債權1,493,760元、次序9借款債權638,421元、次 序10借款債權425,668元、次序11借款債權425,452元、次序 12借款債權419,795元，總計3,781,961元均應予剔除，不得 列入分配，應改由上訴人分配取得。
二、被上訴人則抗辯以：
㈠受讓對被繼承人廖福珍之債權且並未罹於時效： 1.緣⑴借款人廖福珍邀同連帶保證人廖蔡惠美、廖俊欽向臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土銀）借款（受讓債權8,900, 000元，下稱A債權）；⑵借款人廖蔡惠美邀同連帶保證人廖 福珍向土銀借款（受讓債權3,500,000元，下稱B債權），因 逾期尚有欠款未清償（下合稱不良債權），土銀遂於93年對 借款人等取得執行名義，嗣後於96年將不良債權讓與兆豐資 產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），兆豐公司於98年向 原審法院聲請強制執行，惟因不足受償而核發98年度執意字 第11919號債權憑證（下稱98年債權憑證），兆豐公司於105 年4月15日復將不良債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下 稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再於105年7月1日將不良債權 讓與被上訴人；因廖福珍已於95年8月21日死亡，經向家事 法庭函查，其繼承人廖蔡惠美及廖絃伶已聲請拋棄繼承，是 其繼承人僅餘債務人廖俊欽，廖俊欽既為系爭債權連帶保證 人亦為廖福珍繼承人。被上訴人於105年8月4日以存證信函 將上開債權讓與通知債務人廖蔡惠美及債務人廖俊欽，並由 渠等於同年8月5日收受。再本院107年度上字第191號（下稱 本院另案）請求確認抵押權不存在事件判決，已載有不爭執 廖福珍夫妻互為借款人，廖俊欽於92年間擔任其中借款本金 290萬元及150萬元之連帶保證人，被上訴人於105年間輾轉 受讓全部債權，而廖絃伶已拋棄繼承，廖俊欽繼承廖福珍之 全部遺產及債務等情可按，可見廖俊欽對繼承廖福珍之遺產 及債務不爭執，亦可證廖俊欽對被上訴人於105年寄發之債 權讓與通知存證信函明瞭且無疑義。
2.又被繼承人廖福珍係於民法97年間修正前死亡，債務人廖俊 欽既未聲明限定或拋棄繼承自屬概括繼承，應承受被繼承人 廖福珍財產上一切權利義務；且本院另案判決已認定廖俊欽
概括繼受廖福珍之財產及債務，又被上訴人之歷次債權讓與 證明書皆有記載讓與債權之債務人包含廖福珍，被上訴人又 已將債權讓與事實通知繼承人廖俊欽，故上訴人所主張被上 訴人未受讓對廖福珍之債權云云，自非可採。債權人得對於 繼承人全體或其中一人或數人承受之遺產或其固有財產，同 時或先後為強制執行，故被上訴人將債權讓與過程通知予廖 俊欽，並對其強制執行，已達債權讓與通知及中斷時效效力 。廖俊欽既收受被上訴人所寄存證信函，雖未明載其為廖福 珍繼承人，然廖俊欽既為繼承人同為連帶債務人，自應對繼 承廖福珍債務事實明瞭。廖俊欽既已知悉其為本件借款債務 之連帶保證人暨廖福珍之繼承人，對廖俊欽強制執行自生中 斷時效效力。
㈡上訴人雖對廖福珍有債權，惟無優先於被上訴人權利： 1.上訴人雖引用臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民 執類提案第6號研討意旨（下稱高院座談意旨），然該提案 內容所引述案例，與本件狀況不同，兩造同為被繼承人廖福 珍之債權人，自無優先受償權之說。
2.上訴人既為假扣押債權人，執行法院已於108年4月22日即函 文假扣押債權人儘速參與分配或聲請強制執行，然上訴人未 及時於拍定日（即被上訴人於108年7月3日聲明承受前）前 一日，自應受強制執行法第32條規定之「逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償」限制。否 則對被上訴人顯失公平。
3.又兩造既皆為廖福珍債權人，並無優先劣後次序之分，上訴 人自非強制執行法第32條所稱「有優先權人」，已無優先於 被上訴人受償之權利，而僅得就其假扣押之數額參與分配。 ㈢廖俊欽既已繼承廖福珍全部遺產及債務，被上訴人對廖俊欽 所為債權讓與通知及強制執行，於法並無不合，廖俊欽亦對 前揭事實明瞭，上訴人所為請求，為無理由等語。 ㈣依上，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷二第110~111頁）： ㈠廖福珍於95年8月21日死亡，其配偶廖蔡惠美及女廖絃伶均拋 棄繼承，故由其子廖俊欽單獨繼承。
㈡被上訴人於105年7月1日輾轉受讓前揭兩筆不良債權，其一為 對廖福珍之本金800萬元A債權，連帶保證人為廖蔡惠美、廖 俊欽；其二為對廖蔡惠美之本金350萬元B債權，連帶保證人 為廖福珍。
㈢被上訴人於105年8月4日寄出原證2存證信函，收件人為廖俊 欽及廖蔡惠美，並未包含廖福珍及廖絃伶，內容亦未載明債 權種類及金額（見原審卷第71頁）。
㈣被上訴人於105年8月30日向原法院家事法庭函查廖福珍之繼 承情形，原法院於同年9月10日函覆，繼承系統表右下方之 法定繼承人欄位經塗改處，原記載為廖絃伶（見原審卷第67 、69頁）。
㈤被上訴人於108年度司執字第35579號系爭執行程序之108年4 月16日強制執行聲請狀載明「又債務人廖福珍已歿，本次僅 就其他債務人聲請強制執行暨中斷時效」等語（也有列債務 人廖俊欽）；廖福珍生前向上訴人借款合計685萬元，利息6 964,632元、違約金1,362,749元（均計算至108年7月3日） ，共15,177,381元。
㈥廖福珍於95年8月21日死亡後遺有系爭土地，即系爭執行程序 所執行拍賣之標的。
四、兩造爭執之事項：
上訴人依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴， 於法是否有據？ ㈠ ㈠
五、得心證之理由：
先位之訴部分：
上訴人基於強制執行法第41條分配表異議權，主張被上訴人 對廖福珍並無債權存在，其債權讓與之通知不生效力等語， 惟為被上訴人否認，並以前詞抗辯，經查：
㈠借款人廖福珍生前邀同連帶保證人廖蔡惠美、廖俊欽向土銀 借款成立A債權，又廖蔡惠美邀同連帶保證人廖福珍向土銀 借款成立B債權，因逾期尚有欠款未清償而為不良債權；嗣 土銀於93年對借款人等取得執行名義，而於96年將不良債權 讓與兆豐公司，兆豐公司於98年間向原審法院聲請強制執行 ，因不足受償而經原審法院核發98年債權憑證，兆豐公司又 於105年4月15日將不良債權讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司再 於同年7月1日將不債權讓與被上訴人。因廖福珍已於95年8 月21日死亡，被上訴人即向原審法院家事法庭聲請函查知悉 其繼承人廖蔡惠美及廖絃伶已拋棄繼承，故繼承人僅餘債務 人廖俊欽一人；廖俊欽既為本件債務之連帶保證人亦為廖福 珍之繼承人等情，有債權讓與證明書及附表兩份、原審法院 債權憑證、債權讓與證明書4份、除戶戶籍謄本、原審法院 家事法庭回函等附卷可稽（原審卷第41至70頁）。 ㈡又被上訴人業於105年8月4日以存證信函將上開債權讓與過程 通知廖蔡惠美及債務人廖俊欽，並由渠等於同年8月5日收受 ，有該存證信函及送達回執附卷為憑（原審卷第71至75頁） ，且為兩造所不爭執。後被上訴人於106年間對廖俊欽等人 提起確認抵押權不存在事件訴訟，經本院另案確定判決認定 ：「四、兩造不爭執事實：㈠廖福珍與廖蔡惠美（夫妻）互
為借款人…廖俊欽（即廖福珍之子）於92年間擔任其中借款 本金290萬元及150萬元之連帶保證人，均和資產管理股份有 限公司於105年間輾轉受讓全部債權。」及「㈤廖福珍於95年 8月21日死亡，廖絃伶拋棄繼承，廖俊欽繼承廖福珍之全部 遺產及債務。」等情，有該判決書及確定證明書等附卷可稽 （原審卷第83至87、103頁）；廖俊欽既為該案之當事人， 均有參與訴訟程序之進行及收受該判決書，對被上訴人所主 張其受讓不良債權而為廖福珍及廖俊欽之債權人乙節，衡情 廖俊欽理應無不知之理，況廖俊欽亦對其繼承廖福珍之遺產 及債務並不爭執，堪認廖俊欽對於被上訴人前於105年間寄 發之上開債權讓與通知存證信函內容，應知悉明瞭且無異議 。
㈢按債權讓與通知屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實 ，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第 三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債 務。雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債 務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之 行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人 與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除 法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債 權移轉之效力（最高法院99年度台上字第2292號、42年台上 字第626號裁判參照）。據此，足認被上訴人已合法將其債 權受讓之事實（包括對廖福珍及廖俊欽之債權受讓事實）通 知債務人廖俊欽，廖俊欽即同時兼具連帶保證之債務人及廖 福珍繼承人之雙重身份。
㈣又按債權人或債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回債 權人強制執行之聲請；強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第249條第1項第3款自明。是債務人於強制執行開始前死 亡，已無當事人能力，且無從補正，如仍對之聲請強制執行 ，應駁回其強制執行之聲請。本件上訴人已收受原審執行法 院於108年7月17日製作108年度司執第62299號民事裁定，有 該裁定附卷可稽（見原審卷第339頁），應對此知之甚明。 而被上訴人在系爭執行事件聲請狀上記載「廖福珍已歿，僅 對其他債務人聲請強制執行」等語，廖俊欽既同時具有連帶 保證人及廖福珍繼承人之身分，洵於法尚無不合；且觀被上 訴人提出之債權憑證，其上已明載債務人為廖福珍、廖俊欽 、廖蔡惠美三人，則被上訴人抗辯系爭執行事件，其同時以 廖福珍債權人及廖俊欽債權人之雙重身分聲請強制執行，自 非無據。上訴人主張：廖福珍尚有其他繼承人，應通知全體 繼承人，且被上訴人未於系爭執行事件中對廖福珍聲請強制
執行云云，顯有誤會。
㈤上訴人為債權人亦於105年10月12日民事執行聲請狀上，明知 當時廖福珍已歿且廖俊欽為其繼承人情形下，仍記載債務人 廖福珍、債務人廖俊欽等語，且執行標的物亦載：「債務人 廖俊欽所有詳如附表所示之不動產」等語（見原審卷第343~ 345頁），足徵上訴人在明知債務人廖俊欽為廖福珍之繼承 人之情形下，亦未載明「廖俊欽即廖福珍之繼承人」等語之 表達方式，其所指稱之權利主體及意思表示，並無不同；益 徵上訴人主張被上訴人在系爭執行事件中，並未對「廖福珍 」聲請強制執行云云，顯有誤解被上訴人之聲請強制執行， 並非有據。況債務人廖俊欽（為廖福珍之繼承人）於系爭執 行程序亦未表示拒絕給付，上訴人起訴狀竟欲代位已歿之廖 福珍表示拒絕給付云云，洵非有據。
㈥至上訴人主張其為廖福珍債權人，有優先於被上訴人受償之 權利云云；惟為被上訴人否認，辯稱：兩造既皆為廖福珍債 權人，並無優先劣後次序之分，上訴人自非強制執行法第32 條第2項所稱「有優先權者」等語。按：
1.依兩造不爭執之事實㈡所示，被上訴人於105年7月1日輾轉受 讓兩筆不良債權，其一為對廖福珍之本金800萬元A債權，連 帶保證人為廖蔡惠美、廖俊欽；其二為對廖蔡惠美之本金35 0萬元B債權，連帶保證人為廖福珍，被上訴人亦為廖福珍之 債權人；上訴人亦對廖福珍等享有債權，獲臺灣臺北地方法 院債權憑證、繼續執行紀錄表等（見原審補字卷第57~61頁 ）；又兩造於本院審理中，均自承無抵押權而僅為普通消費 借貸之債權人（見本院卷一第167頁），可見兩造皆為廖福 珍之普通債權人，對廖福珍之遺產拍賣所得之債權受償順序 ，理應無優先劣後之差別。至上訴人提出之高院座談意旨， 情形與本件不同，當不得比附援引，自不能執為有利上訴人 之認定。
2.按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優 先權者外，應按其數額平均受償；強制執行法第32條定有明 文。該條於85年10月9日立法修正理由為：關於聲明參與分 配之時期，本條第1項規定「應於標的物拍賣或變賣終結前 」或「應於當次分配表作成前」為之。其聲明是否逾期，係 以特定之「時」為認定之基準點，惟參與分配書狀之投遞， 與拍賣變賣之終結或分配表之作成，在時間上孰先孰後，輒
因分秒之差，而滋紛擾。實際上何者在前，亦難以認定，易 生弊端，爰修正為「應於標的物拍賣、變賣終結之日一日前 」，或「應於當次分配表作成之日一日前」為之，以求明確 。又將拍賣物交債權人承受時，其參與分配之時日應如何確 定，亦有一併增列明文之必要。為解決適用本條項之實際困 難，並防杜流弊，爰併予修正增列等語。查上訴人為本件拍 賣標的之假扣押債權人，原審執行法院自詢價程序（108年4 月22日，原審誤植為109年）起即以函文通知上訴人（見本 院調閱系爭執行事件卷電子卷證第109、125頁），惟上訴人 未及時於拍定日前一日（即108年7月3日前，見同上卷第331 頁，原審誤植為109年）而於108年7月25日始具狀聲明參與 分配強制執行，有系爭執行事件卷附上訴人之聲請追加併案 執行聲請狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見系爭執行事件 卷第391頁、本院卷一第171頁）；是依強制執行法第32條第 2項規定「逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人 受償餘額而受清償。」併考其本條立法修正意旨，係以特定 明確之時點，為多數金錢債權人對同一執行標的物聲請強制 執行或參與分配之分配基準。考量公平及強制執行作業流程 ，以一定期限內之債權平等受償為原則，並避免妨礙強制執 行程序之安定與迅速，上訴人自應受強制執行法第32條規定 拘束。依此，原分配表據此分配，於法並無不合。 3.次按強制執行法第32條規定，與上述限定繼承制度係屬二事 ，自僅於同屬被繼承人或同屬繼承人之債權人間，方有其適 用。執行法院執行被繼承人之遺產以為分配時，固毋庸代替 繼承人（即執行債務人）為遺產之清算，但仍應依各執行債 權人之執行名義所載，區分其為被繼承人或繼承人之債權人 ，依上述原則為分配（最高法院108年度台上字第1985號裁 判參照）；可見同屬被繼承人或同屬繼承人之債權人間，仍 應適用強制執行法第32條第1項之規定，亦即需於拍定日一 日前聲明參與分配，且執行法院應依執行名義（債權憑證） 所載，區分其為被繼承人或繼承人之債權人，依上述原則分 配；本件兩造同屬廖福珍之債權人，則上訴人未於拍定日（ 或依法交債權人承受日）前一日，參與分配系爭強制執行程 序，已如前述，且未及時於拍定或交債權人承受日之前一日 參與分配，復無抵押權之優先權，自無權受優先分配，洵無 違誤。上訴人主張：被上訴人不得主張係廖福珍之債權人， 且應劣後於上訴人分配云云，尚非有據。
備位之訴部分：
上訴人以被上訴人之債權請求權已罹於時效，依民法第242 條規定代位債務人，本於同法第125條、第144條第1項規定
，提起追加之訴，主張：被繼承人廖福珍於95年8月21日死 亡後，被上訴人及前手受讓債權人迄今逾15年，均未對廖福 珍(及其繼承人)為有效執行，即對廖福珍及其繼承人之債權 請求權，業已罹於時效云云；惟為被上訴人否認，並抗辯稱 ：本件各次強制執行情況不一，或僅執行廖俊欽，或僅執行 廖蔡惠美等，按照上訴人主張之理論，上訴人自93年後亦從 未對廖福珍之財產標的聲請強制執行，亦從未要求對執行名 義上其他所載債務人中斷時效，則上訴人對廖福珍之債權亦 已罹於時效等語。惟查：
㈠土銀對廖福珍等取得原審法院93年促字第6632~6638號等支付 命令暨確定證明後，已於93年度對渠等聲請強制執行併經執 行法院換發為同院93執當字第18905號債權憑證，次於98年 聲請強制執行時換發為同院98年債權憑證，復於99年4月26 日聲請強制執行(99司執30863號），又於104年8月24日聲請 強制執行（104司執76840號），再於105年8月15日聲請強制 執行（105司執80466號），而廖俊欽於原審法院106年度重 訴字第94號確認抵押權不存在事件106年6月8日開庭時，經 承審法官詢問並提示債權證明文件及讓與資料後，已表示無 意見，則依民法第129條規定屬承認行為，亦有中斷時效效 果，另於107年2月6日聲請強制執行（107司執13734號）， 再於108年4月16日聲請本件強制執行（即系爭執行事件）； 而上訴人對前揭各次接續聲請強制執行行使債權行為，並未 加以爭執，並有原債權人土銀、兆豐公司等債權憑證與繼續 執行紀錄表、馨琳揚公司與被上訴人等債權讓與金額表、存 證信函、本院另案判決暨確定證明書及執行法院對債權人即 被上訴人之函文等附卷可稽（見原審補字卷第51~55頁、訴 字卷第47~55、61、77~107頁）；依此，被上訴人對其債權 請求權之行使，既均接續聲請強制執行，並無已罹於請求權 消滅時效情形。
㈡又就被上訴人於98年後多次之聲請狀所載，雖未明確載明廖 俊欽即廖福珍繼承人，惟斯時廖福珍已歿，僅有廖俊欽一人 概括繼承，衡情其對廖俊欽為強制執行之聲請，即有對其繼 承廖福珍債務一併聲請執行之意思表示，再參以兆豐公司於 98年間對廖俊欽（暨註明廖福珍歿等）具狀聲請強制執行請 求之金額為890萬元、1,240萬元、9,032,811元不等內容以 觀及理解，應包括廖福珍所負債務（見本院卷一第273-298 頁），廖俊欽具有上開雙重身分；雖其原僅負連帶保證債務 ，然從被上訴人歷次聲請狀所示上聲請強制執行金額並未區 分對廖俊欽請求（包含廖福珍所遺全部債務），自兼有對廖 俊欽因繼承廖福珍債務併為強制執行之意。上訴人主張：時
效制度強調在權利上睡著之人無保護必要，同時亦確保法安 定性，使長久懸而未決法律關係得塵埃落定，被上訴人既長 達15年未行使權利，逾法定消滅時效，上訴人自得代位債務 人廖福珍(及其繼承人)行使時效抗辯云云，容有誤會；自尚 不能僅憑上訴人無法查與事實相符之唯一陳述，遽採為有利 上訴人之論據。
六、綜上所述，廖俊欽既已概括繼承廖福珍之全部遺產及債務， 被上訴人對廖俊欽已合法通知其債權受讓之事實，兩造同為 廖福珍之債權人，上訴人並無優先被上訴人受償之權利；且 上訴人未依強制執行法第32條第1項前段，於被上訴人承受 系爭土地（應有部分）前一日具狀聲明參與分配，則上訴人 依同法第41條規定之法律關係，提起本件分配表異議之訴， 求為判決：即先位聲明：系爭執行事件系爭分配表中次序13 所列關於上訴人之「假扣押債權」債權本金120萬元，應更 正為「借款債權」債權本金685萬元、利息6,964,632元、違 約金1,362,749元，暨關於「普通」之記載應更正為「優先 」，及增加分配次序列入上訴人債權總額類「優先」執行費 41,900元，並依上訴人原審起訴狀附表一更正後分配表之更 正分配金額欄分配。又於本院基於被上訴人受讓債權之請求 權已罹於時效，依民法第242條規定代位債務人，依民法第1 25條、第144條第1項規定之法律關係追加備位聲明，請求判 決系爭執行事件之系爭分配表中關於被上訴人分配金額即次 序3執行費5,160元、次序6借款債權246,580元、次序7借款 債權127,125元、次序8借款債權1,493,760元、次序9借款債 權638,421元、次序10借款債權425,668元、次序11借款債權 425,452元、次序12借款債權419,795元，總計3,781,961元 均應予剔除，不得列入分配，應改由上訴人分配取得；均非 有據，不應准許。從而原審就先位之訴所為上訴人敗訴之判 決，所持理由雖與本院不盡相同，惟結論並無二致，仍應予 維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。至上訴人於本院追加之訴，亦為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃瑪玲
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 楊宗倫
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網