臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第272號
上 訴 人 許瑞文
訴訟代理人 郁旭華律師
上 訴 人 許敏雄
訴訟代理人 許立宗
上 訴 人 許福南
許宏益
上 一 人
訴訟代理人 馬一中
上 訴 人 許進得
訴訟代理人 王喜惠
上 訴 人 許信全
許進上
許進城
許福來
被上訴人 許信義
訴訟代理人 許紫縈
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年9
月13日臺灣臺南地方法院第一審判決提起上訴(109年度訴字第14
91號)，本院於111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000號土地及同段000-0號土地，應分割如方案丙即臺南市○○地政事務所民國111年2月8日土地複丈成果圖所示，編號A、C部分，面積依序為878.05平方公尺及59.65平方公尺分歸被上訴人許信義、上訴人許進城、許信全、許進上、許福南及許敏雄按原應有部分比例(如附表二所示)保持共有；編號B1、C1部分面積分別為97.56平方公尺及6.63平方公尺分歸上訴人許瑞文所有;編號B、D部分面積依序為585.36平方公尺及39.77平方公尺分歸上訴人許福來、許宏益、許進得按原應有部分比例(如附表三所示)保持共有。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用分擔比例」欄之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查本件為分割共 有物事件，屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟 人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人以他共有人全 體為被告一同起訴，其當事人適格始無欠缺。而上訴就形式 上觀之，為有利益於同造共同訴訟人之行為，是本件雖僅原 審被告許瑞文一人提起上訴，其效力仍及於同造之其餘原審 被告，爰併列其等為上訴人。
二、上訴人許福來、許進得經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：臺南市○○區○○段000號土地及同段000-0號土 地（下分稱000號土地、000-0號土地，合稱系爭土地）為兩 造所共有，各共有人應有部分比例均如附表一所示。系爭土 地並無因法令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不 分割之期限等情形，兩造又無法達成分割協議，爰訴請分割 系爭土地等語。
二、上訴人許瑞文、許福南、許敏雄、許信全、許進上、許進城 、許福來、許宏益、許進得則以下列情詞置辯: ㈠許瑞文辯以：原審所採分割方案甲，將致伊所分管如原判決 附圖二編號G所示三合院遭到拆除，違反經濟原則，且伊於 原審即表示不願與其他共有人保持共有，原審強行令伊與他 共有人繼續共有分得之土地，違反民法第824條第2項第1款 及第4項規定，本件應分割如本院卷㈠第171頁分割方案乙（ 下稱方案乙）所示等語。
㈡許敏雄、許信全、許進上、許進城、許福南則辯稱：若採方 案乙，將致其他共有人所分得之土地不方正，嚴重影響土地 價值，且原判決附圖二編號F、G所示三合院並非許瑞文及許 敏雄二人共有，而係被上訴人許信義、上訴人許信全與許敏 雄及許瑞文四人所共有，除許瑞文外，其餘共有人皆認為無 保存該三合院之必要，爰主張分割如本院卷㈠第55頁分割方 案甲所示等語。
㈢許宏益則辯稱應採方案乙等語。
㈣許福來、許進得未於言詞辯論期日到場，惟據以前其到場所 為之陳述，許福來以:伊贊成上訴人之方案等語，許進得則 以伊贊成甲方案等語。【原審判決系爭土地分割如附圖即台 南市○○地政事務所民國(下同)110年3月31日複丈成果圖所示 (下稱方案甲)，上訴人許瑞文提起上訴，主張應分割如本院 卷㈠第171頁方案乙，上訴人許敏雄、許信全、許進上、許進
城、許福南、許進得主張應分割如本院卷㈠第55頁分割方案 甲所示，許宏益、許福來則主張應分割如方案乙所示等語】 。
三、兩造不爭執事項:
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如原審判決附表所示 （見原審卷第438頁），系爭土地無依使用目的不能分割之 情事，亦無不得分割之特約。
㈡臺南市○○區○○里00鄰○○○街000號房屋(下稱系爭房屋)之稅籍 資料，納稅義務人姓名現為許老壹（見本院卷㈠第429頁）。四、兩造爭執事項:
㈠系爭土地分割，究應以本院卷㈠第55頁原審所採分割方案甲， 或本院卷㈠第171頁許瑞文、許宏益、許福來所提分割方案乙 ，抑或本院卷㈠第497頁分割方案丙，較為妥適?五、得心證理由:
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查被上訴人主張系爭 土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例為如原審判決附 表一所示，系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不 分割之契約，惟不能協議決定分割等情，業據提出系爭土地 登記謄本、地籍圖為證(見調字卷第17至27頁、第15頁）， 並為兩造所不爭，且兩造復未能就系爭土地之分割方法達成 協議決定。是以，本件上訴人訴請裁判分割系爭土地，洵屬 正當，自應准許。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第 824條第1、2、4項分別定有明文。次按「分割共有物，以消 滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有。」(最高法院109年度台上字第272號，110年度台上字第 2060號、110年度台上字第2124號判決意旨參照)。 又按分
割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之 性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原 則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁 量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管 約定之拘束。經查:
⒈系爭000地號土地及系爭000-0地號土地，南邊臨行○○街，系 爭000地號土地上有一門牌號碼臺南市○○區○○○街000號之磚 造1樓平房三合院1棟(即系爭房屋)，裡面現堆置物品，於該 建物東側內有房間，擺設有寢具（即原審判決附圖二編號F 、G所示部分），為未保存登記建物；另有門牌號碼臺南市○ ○區○○○街000○0號之0樓磚造平房1棟，3樓則為加蓋鐵皮屋， 為許宏益及許福來所有（即原審判決附圖二編號A、B所示部 分）；另有門牌號碼臺南市○○區○○○街000號之0樓磚造平房1 棟，3樓為加蓋鐵皮屋，於該棟房屋旁另有鐵皮屋頂之1樓磚 造平房1棟，無門牌號碼，現有人居住（即原審判決附圖二 編號C、D、E所示部分，E為許進上所有，D、C為許進城所有 ）；另有門牌號碼臺南市○○區○○○街000號磚造平房1棟，現 已荒廢，系爭土地上建物除編號A、B，及許瑞文主張保留之 系爭房屋G部分外，兩造均稱不保留等情，有地籍圖資料、 臺南市政府財政稅務局新化分局109年11月3日南市財新字第 0000000000號函暨所附之房屋稅籍資料查復表及平面圖、原 審勘驗測量筆錄、現場照片、臺南市○○地政事務所製作之土 地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第85頁、第91頁至第103 頁、第141頁至第143頁、第203頁至第209頁、第241頁至第2 43頁），並據原審及本院勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現 場略圖、現場照片可參(見原審卷第137至139頁、本院卷㈠第 239頁至242頁、第243頁、第245頁至255頁）。 ⒉茲就本院卷㈠第55頁原審所採分割方案甲、本院卷㈠第171頁許 瑞文、許宏益所提分割方案乙，及本院卷㈠第497頁分割方案 丙析述其優劣如下:
⑴方案甲(見本院卷㈠第55頁):查許瑞文已表明分割共有物後不 願與許福來、許宏益及許進得保持共有關係(見本院卷㈠第11 0頁），本件復查無「符合共有人之利益或其他就該部分土 地仍有維持共有之必要情形」，方案甲逕將B及D部分分歸許 瑞文、許福來、許宏益及許進得保持共有，創設新共有關係 而為分割，即有未當。被上訴人、許進城、許信全、許進上 、許福南、許敏雄主張應依方案甲分割云云，並無可採。 ⑵方案乙(見本院卷㈠第171頁):許瑞文固主張兩造間有分管契約 ，系爭建物之G部分為伊所分管，依方案乙分割，伊得以分
得A'及C'部分，為伊所分管系爭建物之G部分坐落之處，將 可避免G部分遭拆除云云。惟查:
①按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依民法第八百二十條第一項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之(最高法院99年度台上字第1553號民事判決意旨參 照)。系爭房屋右護龍(即東邊G部分)現有許瑞文使用之情， 業據本院勘驗現場屬實(見本院卷第239頁）。證人即上訴人 之舅舅蘇門騫證稱:「系爭建物係上訴人和他叔叔一起共有 的，一人分一邊。」、「(你知道許瑞文分到哪一邊嗎？)他 分到東邊。」(見本院卷第402頁），惟當本院提示系爭房屋 東側之照片（即G部分，見本院卷第247頁）詢問「(系爭三 合院是何人所有？)」及「整個三合院都是上訴人在居住的 嗎？」，蘇門騫竟分別證稱「我看得霧煞煞，看不懂。」、 「我聽不懂。」(見本院卷第400至401頁）等語，蘇門騫對 於系爭房屋G部分係何人所有及系爭房屋是否均係上訴人居 住各節，均答稱:「我看得霧煞煞，看不懂。」、「我聽不 懂。」，再加以蘇門騫已九十高齡(21年出生，見證物存置 袋之證人年籍附件)，記憶力是否仍然清晰，對於系爭房屋 之使用狀況是否清楚，均有可疑，其所證稱:「上訴人分到 東邊」之證言，即難遽採。且蘇門騫所證「許瑞文分到東邊 」之證詞，亦不足以證明兩造間曾成立共有物分管契約，並 協議由許瑞文分管系爭房屋坐落東邊之G部分。此外，許瑞 文並無法提出證據以資證明:兩造間就系爭地成立分管契約 ，由許瑞文分管系爭房屋坐落東邊之G部分乙節屬實，許瑞 文自不得據以作為採用方案乙，並主張伊應分得方案乙編號 A'、C'部分之理由 。
②許瑞文雖又主張系爭房屋為伊之父親許老壹所建云云，然查: 系爭房屋納稅義務人姓名除許老壹（不爭執事項㈡）外，尚 有許𥐣媈、許天生(見本院卷第431、433頁）。許𥐣媈為許 瑞文、許信義及許天生之祖父，許天生則為許信全父親，並 為被上訴人之祖父；許老壹為許瑞文及許敏雄之父親之情， 業據許瑞文、許信全及被上訴人陳明在卷(見本院卷第399頁 ）。系爭房屋電號00-00-0000-00-0於25年8月5日新設，戶 名為許老壹，於92年5月6日過戶給許瑞文。電號00-00-0000 -00-0於69年7月4日由電號00-00-0000-00-0分出，戶名為許 信義（見本院卷第467頁），系爭房屋地址登記共3筆水號， 依序為㈠0000-0000-000，目前用水名義人為許瑞文、㈡0000－ 0000－000，目前用水名義人為許敏雄、㈢0000-0000-000,目 前用水名義人為許天生(見本院卷第445頁）。準此，系爭房 屋納稅義務人姓名為許老壹、許𥐣媈、許天生；電號戶名為
許老壹(92年5月6日過戶給許瑞文)及許信義，水號用水名義 人為許瑞文及許敏雄，尚難遽認系爭房屋為許老壹所建。許 瑞文空言主張:系爭房屋為伊之父親許老壹所建，許老壹死 亡後由伊跟許敏雄繼承，伊分管在東邊G部分云云，並無可 採。
③再查:系爭房屋為紅瓦厝三合院(見本院卷㈠第239頁），許敏 雄及被上訴人均陳稱:系爭房屋屋齡已近百年，上訴人則稱 系爭房屋(興建)有60幾年(見本院卷㈠第400頁），綜合其等 陳述，可認系爭房屋屋齡至少有60年以上，雖擺設有寢具， 然除房間外，別無其他廳室，更無盥洗、烹調等日常生活所 必需之設備，許瑞文陳稱系爭房屋內之寢具為伊所有，東側 G部分係其居住休息之處等語（見原審卷第139頁），再觀諸 系爭房屋陳設簡單、老舊，有現場照片可稽(見本院卷㈠第24 8、249頁），應係許瑞文短暫休憩之處，並非經常性住所， 衡情並無保留之經濟價值。共有人中除許瑞文外，系爭土地 之其他共有人(包括系爭房屋之共有人即被上訴人、許信全 、許信義、許敏雄等人)均表示不保留，許瑞文以保存系爭 房屋G部分為由，主張採方案乙云云，難謂可採。 ④依方案乙許瑞文取得系爭土地東南側之A'及C'部分，將使A部 分及C部分土地略呈倒L型之缺角，造成分得該部分土地之共 有人許進城、許信全、許進上、許福南及許敏雄運用土地之 困難，而不利土地之經濟效用，許瑞文、許宏益、許福來主 張應依方案乙為分割，並非妥適。
⑶方案丙(見本院卷㈠第497頁):系爭土地若採方案丙為分割，其 分割線略呈南北向，其中被上訴人、許進城、許信全、許進 上、許福南及許敏雄分得之A、C部分；許瑞文分得之B1、C1 部分及許福來、許宏益、許進得分得之B、D部分均面臨行○○ 街，可對外聯絡，對兩造均屬公平，且各共有人分得地地型 方正，適於利用、符合經濟效益，並兼顧許瑞文不願與其他 共有人保持共有及許福來、許宏益保留其所有原審判決附圖 二A、B三樓磚造樓房之意願(見本院卷㈠第57、243頁），本 院斟酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益等一切情形， 認為系爭土地之分割，採方案丙，即編號A、C部分，面積分 別為878.05平方公尺及59.65平方公尺分歸許信義、許進城 、許信全、許進上、許福南及許敏雄按其原應有部分比例( 如附表二所示)保持共有；編號B1、C1部分面積分別為97.56 平方公尺及6.63平方公尺分歸許瑞文所有;編號B、D部分面 積分別為585.36平方公尺及39.77平方公尺分歸許福來、許 宏益、許進得按其原應有部分比例(如附表三所示)保持共有 ，最為妥適。許宏益雖抗辯:若採方案丙，伊所有之化糞池
有0.75平方公尺會坐落在許瑞文分得之B1土地上云云(見本 院卷㈠第497頁黃色部分），惟查:上開化糞池占用編號B1面 積僅0.75平方公尺，遷移該微小占用部分並無困難，被上訴 人、許進城、許信全、許進上、許福南及許敏雄均表示若許 宏益將化糞池遷移，渠等願意按比例分擔化糞池遷移之費用 (見本院卷㈠第478至479頁），故許宏益以其所有之化糞池有 0.75平方公尺坐落在許瑞文分得之B1土地，主張:不應採方 案丙之分割方法云云，並無可取。
六、綜上所述，被上訴人請求裁判分割系爭共有物，於法有據。 惟原審之分割方法，未審酌許瑞文不願與其他共有人保持共 有之意願，將方案甲之編號B部分及D部分分歸許瑞文與許福 來、許宏益、許進得保持共有，尚有未洽。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃 形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件請求分割共有物訴 訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比例分擔， 始為公平，爰諭知如主文第3項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項後段， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一： 編號 共有人 ○○區○○段000地號土地 ○○區○○段000-0地號土地 訴訟費用分擔比例 1 許福南 1/8 1/8 1/8 2 許福來 1/16 1/16 1/16 3 許宏益 1/16 1/16 1/16 4 許敏雄 1/16 1/16 1/16 5 許瑞文 1/16 1/16 1/16 6 許進上 1/12 1/12 1/12 7 許進城 2/12 2/12 2/12 8 許進得 1/4 1/4 1/4 9 許信義 1/16 1/16 1/16 10 許信全 1/16 1/16 1/16 附表二
A、C部分分割結果各共有人應有部分比例
姓名 許信義 許進城 許信全 許進上 許福南 許敏雄 比例 3/27 8/27 3/27 4/27 6/27 3/27 附表三
B、D部分分割結果各共有人應有部分比例
姓名 許福來 許宏益 許進得 比例 1/6 1/6 4/6