臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1022號
上 訴 人
即 被 告 陳冠亨
選任辯護人 邱銘峯律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴
字第200號中華民國111年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第25247號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於陳冠亨之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。陳冠亨所犯三人以上共同詐欺取財罪（共伍罪），均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴 ，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第118頁） ，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、 所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之 事實、證據、論罪（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已清償被害人之損失並坦承犯行， 犯後態度良好，請審酌被告之年齡、社會經驗及犯罪動機， 依刑法第59條酌減其刑給予被告易服社會勞動之機會。三、刑之加重、減輕部分：
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨可資參照）。經查：被告於本院審理時，就其所涉洗 錢犯行坦承在卷，故就被告所犯一般洗錢罪部分，依洗錢防 制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，然因此部分係從 一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就被告此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予 審酌。
㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重） ，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可 予以酌減。經查：本件被告係基於詐欺取財、洗錢之不確定 故意為本案犯行，並非詐騙集團之主謀或指揮者，犯罪情節 及惡性尚屬輕微，其提供帳戶予詐騙集團並提領款項，雖造 成如原判決附表所示被害人等之損害，惟於本院已坦承犯行 ，並如數賠償被害人等所受之損害，有本院和解筆錄1份、 郵政跨行匯款申請書4份附卷可參（見本院卷第129-138頁） ，堪認被告犯後態度良好，已知悔悟，如量處被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最 低度刑，即有期徒刑1年，不無法重情輕之憾，應認被告於 本案中有情堪憫恕之情況，爰均依刑法第59條之規定減輕其 刑。
四、撤銷原判決量刑之理由：
㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查：被告於上訴後已坦承犯行，並均如數賠償被害人等所 受損害，已如前述，此項被告犯後態度乃原審未及審酌，所 為量刑即有未洽。
㈡被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，且原判決既 有前開違誤之處，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部 分均撤銷改判，以期適法。被告定應執行刑部分亦失所附麗 ，並予撤銷。
五、爰審酌被告於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參（見本院卷第39頁），素行尚稱良好，其 年輕識淺，為圖一己私利，竟容任集團成員使用其金融帳戶 作為收取詐欺款項之工具，並將被害人遭騙之款項提領後購
買泰達幣及人民幣，所為助長詐欺犯罪之猖獗；惟其係擔任 提領款項之車手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之 風險較幕後操縱者為高，並考量被告提領之款項為新台幣（ 下同）2,500元至18,000元不等金額，犯罪情節及所生損害 尚屬輕微，兼衡被告於本院已坦承犯行，並賠償被害人等所 受損害，已如前述，足認被告實有悔悟之意，並已坦然面對 其所為犯行，暨被告於本院所陳高中畢業、未婚、目前從事 粗工、月收入約2萬元、與母親同住之智識程度、家庭及生 活經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，均量處有期 徒刑6月，並定應執行有期徒刑7月。
六、應適用之法條：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條（僅引用程序條文） 。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月中 華 民 國 111 年 11 月 9 日本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。