臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第115號
聲 請 人 陳振姜
即受判決人
代 理 人 吳炳輝律師
上列聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院10
6年度重上更㈢字第22號中華民國108年8月22日確定判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署94年度偵字第4521號、第6387號、第80
05號、第8793號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事再審聲請狀。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。三、經查：聲請人前已曾以原判決認定與證人李全富、黃峻林、 呂天南之證述均不符，另證人康振隆、蔡明達之證詞係屬虛 偽不實之證詞，不足採信。再參酌證人丁連宏之指證，均足 以佐證呂天南、黃峻林、林德元前揭證述之真實性，然前開 證人對於究竟在場有何人、共幾人等證詞，前後所述已有不 符。及依據證人呂天南、徐和川、丁連宏之證詞，足見聲請 人非僅被動配合李全富參與陪標，而係主動邀約廠商至嘟嘟 餐廳進行圍標事宜，原審判決有事實認定未憑證據之違法。 是足認有發現確實之新證據，未予調查之違法。故原判決有 刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現確實之新證據，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之再審事由等意旨，聲請再審，業經本院於111年3月15日 以111年度聲再字第15號裁定認無再審理由，而予裁定駁回 在案，此有本院111年度聲再字第15號裁定1份在卷可參（見 本院卷第183-191頁），故聲請人再以同一原因聲請再審， 其聲請再審之程序，顯然違背規定，另代理人固於本院陳述 「後來呂天南有提出自白書自己承認被告是冤枉的，此部分 是屬於新證據」云云，然並未提出該自白書以實其說，是聲 請人本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉素玲中 華 民 國 111 年 11 月 9 日