臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第864號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 黃石吟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(111年度執聲字第486號)，本院裁定如下：
主 文
黃石吟所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃石吟因不能安全駕駛致交通危險罪 等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表 (以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、 第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有 明文。查受刑人因犯附表編號1至4所示之罪，分別經臺灣嘉 義地方法院及本院判決如附表編號1至4所示之刑確定在案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如 附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表編號2至4所示不得 易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書規定，不得併合 處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官 向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲 請書在卷可憑(見本院卷第11頁)。且本院為犯罪事實最後判 決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正 當。
三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定參 照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣嘉義地方法 院及本院先後判處如附表所示之刑確定，其中附表編號2至4 所示之罪，前經本院以109年度上易字第726號判決定應執行 有期徒刑3年確定，有各該裁判書附卷可稽。則依上揭說明 ，本院於本件定應執行刑時，應受上述不利益變更禁止原則 之拘束，並審酌被告所犯附表編號1所示之罪犯罪日期與附 表編號2至4之罪間有相當間隔，且罪質不同，但附表編號2 至4所示之罪，均係犯罪質相同之竊盜罪，責任非難重複程 度甚高，與附表編號1所犯公共危險罪之罪質有所不同，彼 此間並無重複非難之情形，且全部犯罪時間持續近2年8個月 ，犯罪次數前後共4次，足見受刑人法敵對性格強烈，再考 量本院先前就附表編號2至4所示之罪刑，已經定過應執行刑 ，而衡量過受刑人犯罪時間、類型、處罰之重複性等情形審 酌後，就受刑人所處刑期有所減輕，故本次合併定應執行刑 ，亦應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效，併參考 受刑人對於本件定應執行之刑請求從輕量刑(見本院卷第11 頁)等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評 價後，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯附表編號1 所示之罪，雖經法院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第4 1條第1項前段得易科罰金之規定，並已由法院諭知易科罰金 之折算標準，惟因本案合併定應執行刑之罪中，另有附表編 號2至4所示之罪所處之刑不得易科罰金，依司法院釋字第14 4號解釋，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科 罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日