臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第829號
抗 告 人 張高華
即受刑人
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地
方法院中華民國111年9月30日裁定（111年度聲字第763號）提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
張高華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。 理 由
一、抗告意旨略以：
㈠原裁定所定應執行刑為有期徒刑12年，顯然過重，有違反罪 責相當原則、公平原則、比例原則，並有理由不備之違誤： ⒈抗告人於原裁定附表所列定執行刑之案件，均為抗告人於同 一時間加入同一犯罪組織內之同一整體行為，僅因告訴人先 後告訴、管轄不同等因而遭分以多案審理、先後判決，實際 上原裁定附表所示之抗告人犯行，均為同一時期、基於單一 主觀犯意反覆行為，並非抗告人犯詐欺罪後，不思悔改，再 度決意行騙他人，是原裁定附表所示各罪，責任之非難重複 程度顯然極高，而違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則 、重複評價禁止原則，自難認與抗告人所犯各罪所侵害法益 之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合， 已過度侵害抗告人之人權。
⒉原裁定未具體敘明其如何審酌本案各罪間之整體犯罪、犯罪 情節、手段、犯後態度、數罪對法益侵害之加重效應、數罪 所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向、對抗告人施以矯正之 必要性等情，即泛言：「考量受刑人所犯如附表所示各罪為 詐欺之犯罪，兼衡其犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適 當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，兼顧刑罰 衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀」，率然定抗告 人之應執行刑，顯然原裁定完全實際考量抗告人之具體情節 ，似僅係以例稿式之理由一語帶過，對於何以須定高達有期 徒刑12年之應執行刑，以資重懲抗告人之必要理由，隻字未 提，足見原裁定流於恣意，有違罪責相當原則、比例原則、 公平原則、漏未審酌、理由不備之違法，違背自由裁量之內 部界限，有濫用裁量權之虞。
㈡原裁定漏未考量抗告人現正值而立之年，於刑之執行完畢時 已然42歲，令抗告人難以復歸社會，且未考量抗告人犯後坦
認犯罪情節之態度、刑事政策、特別預防之目的等情事，而 逕下酌定極高之應執行刑，自有應考量之事項未予考量之裁 量怠惰，而構成違法裁量。抗告人原無前科，且為國立大學 學生，平時課餘在家幫忙父親園藝工作，本案係因共犯陳韋 智說服而加入詐騙集團，抗告人心想僅係代為傳話，並非實 際參與詐騙行為，始一時思慮不周，而罹刑章，現已大澈大 悟，知本案犯罪對於他人財產權侵害甚鉅，並致其家人為其 擔憂，故已知所警惕，將所學專長貢獻社會，絕不再犯。為 此，請求撤銷原裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰 有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」 規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受 到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處 罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定 應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意， 亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰 目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個 別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境 上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對， 沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有 較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施 以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為 妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院 於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件， 為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使 不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定參照） 。
三、經查：
㈠原裁定以抗告人所犯如附表所示各罪，均已先後經法院判決 科刑確定，且如附表編號2至6所示之罪均係於如附表編號1 所示判決確定日期前所為，且附表編號1至2所示之罪，及附 表其餘各編號均已定過應執行刑確定，是於法外部界限及內 部界限之範圍內，考量受刑人所犯如附表所示各罪為詐欺之 犯罪，兼衡其犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性，
各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，兼顧刑罰衡平之 要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定合併應執行 有期徒刑12年，固非無見。
㈡然抗告人所犯如附表所示各罪，均為三人以上共同詐欺取財 罪，且依原確定判決所認定之事實，抗告人於附表所示案件 之工作內容，均係受共犯陳韋智之指揮，將陳韋智指示之訊 息轉貼在詐騙集團之通訊聊天群組上，供詐騙集團內負責收 水、車手隊長及車手等人得遵照陳韋智之指揮行騙；再加上 犯罪時間絕大部分集中在民國107年7月下旬至10月間，甚至 有多次犯行均發生於同一日，車手前往提領贓款之時間亦極 為相近，是以每次犯罪行為之類型、手段之高度相似性及時 間之密接性觀之，足見就抗告人而言，各次犯行之獨立性甚 為薄弱，僅因被害人不同，侵害之財產法益有異而予各別論 罪。且抗告人非係被查獲後，一再不知悔改而犯案，有特別 之惡性。是於裁判確定後之定應執行刑程序，仍應考量行為 人犯罪所反應出其人格特性，以行為人之責任為基礎，而為 整體之檢視及評價，酌定適合之刑度。
㈢再者，抗告人附表所示犯行，雖分別經6個案件裁判確定，然 觀諸各案之犯罪時間，有部分相同，如107年7月26日詐騙犯 行，分別由附表編號2、3之案件判決確定，另107年7月28日 詐騙之犯行，則分別由附表編號1、3之案件判刑確定。更可 見附表所示犯行，確實係同一時期犯罪，僅因被害人散在各 地，各自向不同之檢警機關提起告訴，導致嗣後偵查及審理 法院不同，又因礙於管轄權問題，未必得以合併審判，因而 可能發生同時期犯罪分由不同法院審理並確定之情況，此為 司法管轄權制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為 受刑人須承擔之不利益因素，而應由受理定刑聲請之法院， 在不受起訴管轄限制之情況下，以受刑人整體犯罪歷程、犯 罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為 單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同法院各別判 決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。 ㈣基上所述，本院審酌附表所示各罪行為差異性甚小，犯罪時 間密集，各案犯罪時間之重疊程度等特性，行為人所犯數罪 之惡性程度，整體刑法目的及相關刑事政策，定執行刑恤刑 之目的及行為人復歸社會之可能性等因素，認原裁定就抗告 人所犯附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑12年，有違比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則， 其裁量權之行使，難謂妥適，抗告人指摘原裁定不當，非無 理由，應由本院將原裁定予以撤銷。又檢察官以原審法院為
最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當，而原審法 院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無 損抗告人之審級利益。
四、本院爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表 所示犯罪，均屬參與同一詐騙集團之詐欺犯行，犯罪時間集 中，手法相同，各罪差異性甚低，並斟酌各自曾經定應執行 刑、及遵循比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求，兼衡刑罰矯正 犯罪行為人之惡性及社會防衛功能、受刑人復歸社會之可能 性等因素，及參酌抗告人對定應執行刑之意見(見原審卷第4 13頁)等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 許雅華中 華 民 國 111 年 11 月 14 日