臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第506號
上 訴 人
即 被 告 洪秋遠
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交
易字第830號中華民國111年8月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第15240號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於洪秋遠之宣告刑撤銷。
洪秋遠處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」經查：本案原審判決後，檢察官並未提起 上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第66頁 ），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實 、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載 之事實、證據、論罪（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告此案是駕駛時速25公里以下之電動 自行車，被告有身心殘障、精神無法集中、認知能力低下， 只能用酒精來麻痺自己，被告很後悔自身所犯下的錯誤，而 上次判刑6個月，這次卻判刑10個月徒刑，如依加乘而判刑 ，是否有違罪刑相當原則，況且被告妻子久病纏身，現於聖 和老人之家長照中心，請求審酌上情，對被告從輕量刑。三、刑之加重事由：
被告前因酒後駕車案件，經臺灣臺南地方法院以107年度交 簡字第4230號判決判處有期徒刑4月，經於108年3月12日易 科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 （見本院卷第29-30頁），且為被告所不否認（見本院卷第7 0頁），被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，對於刑罰反應力顯屬薄弱，具有可 非難性，符合刑法第47條第1 項累犯規定，且本案如依累犯 規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違
憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然按，法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重 之標準，並賦予法院裁量權，此項裁量權之行使，並非得以 任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，若違反比例 原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。其次，被 告前科資料，固為刑法第57條第5款關於被告品行參考資料 ，如被告就酒後駕車犯罪重複再犯，固得認為被告並無下定 決心戒除酒癮，忽視其他用路人交通安全，而得為審酌被告 量刑參考因素，然而，於個案上量刑，仍須就被告本次犯案 情節，做出符合罪刑相當原則之量刑裁量，法院不宜機械式 認為被告本次犯罪量刑，勢必須高於前次同性質犯罪之量刑 ，尤其，被告之前犯行均曾經法院判處罪刑而已為評價，且 於醫療研究中，酒精與毒品同屬容易造成人類生理機轉成癮 之物質，因此，法院在量刑時實不宜過度偏重於被告前科， 以免違反罪刑相當原則。經查：除上開累犯加重之前科事由 外，被告固另於106年、109年（4次），均曾因酒後駕車行 為，先後經法院判處有期徒刑2月、6月併科罰金新台幣（下 同）1萬元、6月併科罰金3萬元、6月併科罰金5萬元（2罪） 確定，且於111年3月29日甫假釋出監，而於假釋中再犯本案 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第29 -35頁），被告不知警惕，於本案再次酒後騎乘動力交通工 具上路，所為固應非難，惟以被告本次係酒後騎乘時速較低 之「電動自行車」犯罪，所造成公共危險之程度遠較其他駕 駛汽機車之行為人為低；被告雖自行撞擊暫停於路旁之自小 客車，惟並未造成他人受有傷害，所生損害尚屬輕微；另被 告經測得之呼氣酒精濃度為每公升0.47毫克，超出法律規定 之每公升0.25毫克亦非甚多，是就被告本次犯行整體評價而 言，原審量處有期徒刑10月實屬過重，顯未慮及被告所騎乘 係危險性較低之電動自行車而過度偏重被告前科素行及前案 所量處刑度所致，已有違於罪刑相當原則，顯有瑕疵。 ㈡被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，自應由本院 將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判，以期適法。五、爰審酌被告除上開累犯加重之前科事由外，有多次酒後駕車 之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院 卷第29-35頁），素行不良，明知酒後駕車對於其他交通用
路人生命財產安全產生危險，仍觸犯本案，乃有不該，然念 及被告係騎乘時速較低之「電動自行車」，其所造成公共危 險之程度尚屬輕微，雖自行撞擊暫停於路旁之自小客車，惟 並未造成他人受有傷害，所生損害尚非嚴重，另被告經測得 之呼氣酒精濃度為每公升0.47毫克，犯後坦承犯行，態度良 好，兼衡被告自陳國小畢業、已婚、其妻現於安養院接受照 護、從事建築臨時工、日薪約1,100元等一切情狀，量處有 期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第369 條第1項前段、第373條。 ㈡刑法第47條第1項、第41條第1項前段。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月 中 華 民 國 111 年 11 月 16 日本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。