詐欺等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,111年度,471號
TNHM,111,上訴,471,20221123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第471號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃芳柎



選任辯護人 劉炯意律師
被 告 葉金課


選任辯護人 謝凱傑律師
楊聖文律師
許哲嘉律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院109年
度訴字第678號中華民國111年1月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第751號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨（含檢察官於原審當庭補充部分）略以：被吿黃芳 柎係址設雲林縣○○鄉○○村○○0號○○股份有限公司（以下稱○○ 公司）負責人，被告葉金課係址設臺南市○○區○○○街00巷00 號0樓○○○○有限公司（以下稱○○公司）負責人，其等分別負 責○○公司、○○公司之經營決策及執行、會計憑證、帳冊記載 及合約處理等事務，係公司法規定之公司負責人及商業會計 法規定之商業負責人，亦係從事業務之人，負有據實製作會 計憑證並記入會計帳冊及買賣契約之義務。劉瑞玉、王泳豪 （為臺灣雲林地方檢察署通緝中）為母子關係，劉瑞玉擔任 址設雲林縣○○市○○街00號○○○○企業有限公司（以下稱○○公司 ）負責人。
㈠、被吿黃芳柎與劉瑞玉、王泳豪共同基於意圖為自己不法之所 有，3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，並基於行使業務登 載不實文書、明知為不實事項而填製不實會計憑證及幫助逃 漏稅之犯意，明知○○公司與○○公司就隧道式污泥烘乾機2臺 、旋轉式烘乾爐1套（以下稱本案烘乾設備）價格共新臺幣 （下同）200萬元（起訴書記載為320萬元，業經公訴檢察官 當庭更正），欲利用金融機構辦理機器貸款僅提供買賣契約 書及交易統一發票作為估價基礎之漏洞，共謀以「灌水提高



之買賣金額」偽充「真實機器買賣金額」方式向金融機構詐 取與機器價值顯不相當之高額貸款，謀議既定，乃於民國10 5年6月24日前某日，共同製作記載「訂約日期：105年6月24 日」、「雙方協議金額：3,000萬元（未稅）」、「標的物 品名、數量如下：隧道式污泥烘乾機2臺、旋轉式烘乾爐1套 」、「交貨安裝時間：自收到訂金日起90日」、支付方法： 1.訂金10％300萬元。2.每月依安裝工程進度估驗，依實際估 驗進度付款80％。3.工程安裝驗收完成，5日內付款尾款等不 實內容之「買賣合約書(以下稱買賣合約書)」，並開立交易 金額各為1,470萬元、840萬元、840萬元之不實統一發票共3 紙（以下合稱甲發票），金額總計3,150萬元予王泳豪持之 行使。於105年8月12日，以○○公司名義申貸，王泳豪、劉瑞 玉為連帶保證人，向台中商業銀行股份有限公司（以下稱台 中商銀）斗南分行申請辦理貸款，資金用途為購置土地及廠 房、購置設備款項及營業週轉金貸款，並提供本案烘乾設備 為台中商銀設定2,520萬元之動產擔保抵押權及申請中小企 業信用保證基金信用保證70%作為擔保，使台中商銀承辦人 員信以為真，誤信本案烘乾設備價值為3,000萬元，而於105 年10月7日准予放貸，於同日分4次撥款700萬元、300萬元、 700萬元、300萬元至○○公司在台中商銀所開設之帳號000000 000000號活期存款帳戶（以下稱A帳戶）內，而詐欺取財既 遂，足以生損害於台中商銀及稅捐稽徵機關對於帳務管理及 稅捐稽徵之公平及正確性。因認被告黃芳柎涉犯違反商業會 計法第71條第1款填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條 第1項幫助他人逃漏稅捐罪及刑法第339條之4第1項第2款3人 以上共同詐欺取財罪、第216條、第215條行使業務登載不實 文書罪嫌。
㈡、被吿葉金課與劉瑞玉、王泳豪共同基於意圖為自己不法之所 有，3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，並基於行使業務登 載不實文書、明知為不實事項而填製不實會計憑證之犯意， 明知○○公司與○○公司就木材鍋爐污染防治設備改善工程（以 下稱本案改善工程）中空氣污染防制設備及附屬設備、鍊條 床式爐排及木材破碎設備及附屬設備各1套（以下稱本案空 污設備）價格共40萬元，欲利用金融機構辦理機器貸款僅提 供買賣契約書及交易統一發票作為估價基礎之漏洞，共謀以 「灌水提高之買賣金額」偽充「真實機器買賣金額」方式向 金融機構詐取與機器價值顯不相當之高額貸款，謀議既定， 乃於106年1月15日前某日，共同製作記載「訂約日期：106 年1月15日」、「品名：木材鍋爐污染防治設備改善工程」 、「總價款：4,820萬元（未稅）」、「付款方式：一、訂



金30%。二、主設備出廠交運50%、驗收完成20%」、「交貨 期限：○○公司應於106年2月25日以前，將所有之機器設備交 付○○公司所指定之安裝處所，供○○公司驗收，設備安裝工期 10天」等不實內容之「採購合約書(以下稱採購合約書)」， 並開立交易金額為5,061萬元之不實統一發票1紙（以下稱乙 發票）予王泳豪持之行使。於106年1月10日以○○公司名義申 貸，王泳豪、劉瑞玉為連帶保證人，向台中商銀申請辦理貸 款，資金用途為購置機器設備配合款、中期週轉金，並提供 本案空污設備為台中商銀設定8,160萬元之動產擔保抵押權 及申請中小企業信用保證基金信用保證70%作為擔保，使台 中商銀承辦人員信以為真，誤信本案改善工程價值為4,820 萬元（起訴書誤載為4,865萬元，應予更正），而於106年2 月24日准予放貸，於同日分2次撥款2,380萬元、1,020萬元 至A帳戶內，而詐欺取財既遂，足以生損害於台中商銀。嗣 被吿葉金課將乙發票自王泳豪處取回作廢。因認被告葉金課 涉犯違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪及刑 法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察 官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據 方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應為諭知無罪 之判決（參照最高法院92年台上字第128號判決要旨）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述 、證人白昇永、黃品、葉連成、謝妙枝、許湶頊、楊仕明之 證述、臺灣銀行斗六分行110年1月8日斗六營字第110000008 81號函所附○○公司申設帳戶歷史交易明細、○○公司存款交易 明細、經濟部商工登記公示資訊查詢服務、○○公司報價單、 買賣合約書、間接保證額度申請書、財團法人中小企業信用 保證基金保證書、台中商銀企業授信申請書、動產抵押物鑑 估報告、擔保物登記卡、審查部授信案件批覆書、借據及約 定書、統一發票影本、台中商銀存款憑條、○○公司機器設備



成本明細表、發票、○○公司支付機械款明細、○○公司彰化銀 行、台中商銀存摺封面及內頁影本、財政部中區國稅局雲林 分局108年12月6日中區國稅雲林營所字第1081311522號函及 所附○○公司103年至105年營利事業所得稅結算申報書、品宥 綠化能股份有限公司報價單、○○公司採購合約書、台中商銀 企業授信申請書、動產抵押物鑑估報告、擔保物登記卡、間 接保證額度申請書、財團法人中小企業信用保證基金保證書 、台中商銀審查部授信案件批覆書、借據及約定書、台中商 銀取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、居德工業有限 公司(以下稱居德公司)估價單、○○公司估價單、財政部南區 國稅局新營分局108年12月6日南區國稅新營營所字第108112 7531號函及所附○○公司104年至106年營利事業所得稅損益及 稅額計算表、台中商銀動產擔保項目及其辦理要點、固定資 產耐用年數表、動產擔保物實地勘查紀錄表、富邦產物商業 火災保險單、○○公司與○○公司合作「熱裂解反應汽化爐設備 」採購合約書、○○公司與○○間、○○公司與○○公司間交易整理 表、○○公司與○○公司間出售本件機器之重要事項及日程表、 ○○公司存款交易明細表、○○公司機器設備成本之進項憑證（ 統一發票）明細表、○○公司與大慶公司之設備買賣合約、補 充合約書、○○公司存款交易明細、台中商銀取款憑條、工業 用各式「隧道式汙泥烘乾機」及「旋轉式烘乾爐」網路報價 資料、劉瑞玉、王泳豪之入出境資訊連結作業、金融監督管 理委員會銀行局109年12月16日銀局（合）字第1090150110 號函、富邦產物保險股份有限公司109年12月24日富保業字 第1090003353號函及所附富邦產物商業火災保險單、承保明 細、附加條款明細等、中華民國銀行商業同業公會全國聯合 會110年1月7日全授字第1090006287號函、○○公司與○○公司 買賣合約書、○○公司報價單、○○公司發票、動產抵押物鑑估 報告、擔保物登記卡；○○公司與○○公司採購契約書、○○公司 報價單、統一發票、動產抵押物鑑估報告、擔保物登記卡； ○○公司之造紙機械生產設備整廠輸出；○○公司機器設備抵押 照片等、財政部中區國稅局雲林分局110年1月8日中區國稅 雲林銷售字第1100300083號函及所附○○公司三聯式銷項憑證 明細表、財政部南區國稅局新營分局110年3月4日南區國稅 新營銷售字第1101120859號函及所附○○公司106年度進銷項 憑證明細資料表、經濟部107年5月14日經授中字第10731025 830號函及所附動產擔保交易（動產抵押）登記申請書、動 產擔保交易登記標的物明細表、動產擔保交易（動產抵押） 變更登記申請書、尚承資產規劃顧問有限公司(以下稱尚承 公司)107年6月4日承雲執字第S0000000號函及所附估價報告



書基本事項、動產價格鑑估表、現場設備照片、財政部中區 國稅局雲林分局110年9月28日中區國稅雲林銷售字第110230 6478號函及所附線上查詢資料、證人許湶頊於110年10月26 日當庭標示之機械名稱圖示、財政部中區國稅局雲林分局11 0年11月12日中區國稅雲林銷售字第1102307733號函、雲林 縣環境保護局110年12月2日雲環衛字第1101038068號函、原 審法院106年度司拍字第124號民事裁定、確定證明書、大慶 公司與○○公司間之土地及建物租賃契約、經濟部動產擔保交 易（動產抵押）登記證明書、動產抵押契約書、原審法院民 事執行處106年10月19日執行筆錄、查封筆錄、查封照片及 指封切結、告訴人提供之設定動產擔保物之照片、原審法院 民事執行處107年1月30日查封筆錄、原審法院民事執行處10 7年3月15日查封筆錄（動產）、指封切結（動產）、執行（ 勘測）筆錄、現場設備及查封照片、原審法院民事執行處10 7年3月20日雲院忠107司執辛字第3645號函（稿）、107年8 月8日雲院忠107司執辛字第3645號通知、107年9月6日雲院 忠107司執辛字第1705號函（稿）、107年9月7日雲院忠107 司執辛字第1705號函（稿）、107年10月16日雲院忠107司執 辛字第3645號函（稿）、107年10月26日雲院忠107司執辛字 第3645號公告（第1次拍賣稿）、107年10月26日雲院忠107 司執辛字第3645號通知（稿）、107年11月29日之拍賣不動 產筆錄（第1次拍賣）、107年11月29日雲院忠107司執辛字 第3645號通知（稿）、107年11月29日雲院忠107司執辛字第 3645號公告（第2次拍賣稿）、107年12月27日雲院忠107司 執辛字第3645號公告（第3次拍賣稿）、107年12月27日雲院 忠107司執辛字第3645號通知（稿）、原審法院民事執行處1 08年1月23日拍賣不動產筆錄（第3次拍賣）、108年1月23日 拍賣不動產筆錄（成立）、原審法院民事執行處強制執行投 標保證金封存袋、強制執行投標書、108年1月23日雲院忠10 7司執辛字第3645號函（稿）、108年1月23日雲院忠107司執 辛字第3645號執行命令（稿）、108年1月23日雲院忠107司 執辛字第3645號通知（稿）、108年2月22日雲院忠107司執 辛字第3645號函等資為論據。
四、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無



罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。被 告葉金課及其辯護人雖就告訴代理人及證人白昇永於檢察事 務官訊問時所製作筆錄均認屬傳聞證據不具證據能力，亦不 同意該警詢筆錄作為證據使用，然因本院就被告葉金課被訴 上開違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪及刑 法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪等犯行諭知無罪，則 依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外 具有證據能力，附此敘明。
五、訊據被告黃芳柎固不爭執擔任○○公司負責人，有權決定並經 營執行○○公司業務、製作會計憑證與帳冊等事宜，曾代表○○ 公司與○○公司訂立買賣合約書，並開立甲發票交付王泳豪， 其後王泳豪以○○公司名義向台中商銀辦理貸款，且提供本案 烘乾設備為該貸款設定2,520萬元動產擔保抵押權，台中商 銀嗣於105年10月7日准許貸放2,000萬元等情，惟堅詞否認 有何違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、稅捐 稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅及刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、第216條、第215條之行使業務登載不實 文書等犯行，辯稱：○○公司生產造紙機器及烘乾設備，本案 烘乾設備大部分是○○公司生產，只有生產這一套，特別為○○ 公司開模，機器製作過程一直在修改，因為每批污泥特性不 同，直到抓到共同點才把機器完成，拍賣時機器已不是原來 的機器，很多值錢部分已經被拆走，拍賣的設備是以廢鐵來 估算，本案機器設備當時已經無法運作，估價金額才會不到 當初訂立契約價格的10%，並未與王泳豪、劉瑞玉共謀以灌 水提高買賣金額偽充真實機器買賣金額向台中商銀辦理貸款 ，不知○○公司會將本案烘乾設備向台中商銀辦理動產抵押之 貸款等語。辯護人亦為被告黃芳柎辯護略以：○○公司簽立買 賣契約的目的是因為○○公司要增資，要求○○公司寫一份買賣 契約書，契約書所載付款期限與實際付款期限不同，此為一 般商業交易習慣，並無偽造文書問題；本案烘乾設備交易金 額確實為3,000萬元，拍賣時估價僅200萬元，鑑定人於原審 審理時證述是因機器老舊、不完整、沒有運作、無法估算設 計過程、沒有保固、無法估價智慧財產權，只能依照當時以



廢鐵計價，故200萬元並非原本功能健全之全新機器價格， 買賣價格3,000萬元是由○○公司與○○公司協商，包括設計的 智慧財產權，本案烘乾設備是○○公司生產的第1部污泥烘乾 機，過程中要提出很多設計想像，還要依照污泥特性不斷修 正、試車，也有保固，光是開模、材料費用就花費1,000多 萬元，訂價3,000萬元並無不當之處；證人白昇永證稱辦理 本案烘乾設備貸款時，○○公司僅提供買賣契約書及統一發票 作為其估價基礎，顯與客觀事實不符，因卷內有證人白昇永 與鑑定人員到現場實際鑑定之相關照片、火險公司承保資料 ，被告黃芳柎並未欺騙證人白昇永，依照台中商銀的專業也 不會陷於錯誤，被告黃芳柎既然未將本案烘乾設備價金灌水 ，何來逃漏稅捐，○○公司開立3,000萬元發票，已繳納營業 稅150萬元給國稅局，被告黃芳柎並無偽造文書，也未與劉 瑞玉、王泳豪共同詐欺及逃漏稅金等語。被告葉金課則不否 認擔任○○公司負責人，執行○○公司經營決策、會計憑證、帳 冊記載及處理等事務，○○公司與○○公司於106年1月15日前簽 訂採購合約書，並開立買賣價金5,061萬元之乙發票，嗣後 將乙發票作廢，劉瑞玉、王泳豪事後以○○公司名義向台中商 銀辦理貸款，並向台中商銀稱係提供本案空污設備為該貸款 設定8,160萬元之動產擔保抵押權，台中商銀於106年2月24 日放款，並將3,400萬元撥入A帳戶等情，惟矢口否認有違反 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪及刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪犯行，辯稱：雖與○○公司簽 訂採購合約書，採購合約書的價金5,000多萬元是請廠商幫 我們估價，因為要由下游廠商幫忙施作，但最後買賣沒有成 立，○○公司有開發票，因為買賣金額比較大，○○公司是小公 司無法先支付廠商款項，○○公司要求先開發票過去，他們要 1次開分期支票給下游廠商，但發票拿過去後，王泳豪說負 責人不在，無法立即開支票，我們就把發票拿回來，○○公司 是拿發票翻拍照片去申辦貸款，強制執行時所估價、鑑定的 本案查封機器不是○○公司生產的設備等語。被告葉金課辯護 人亦為其辯護略謂：○○公司確實有與○○公司簽訂採購合約書 ，○○公司也有請下游廠商前往○○公司勘查廠房面積估價，此 部分有證人黃品供述在案，106年1月底，王泳豪向被告葉金 課胞兄葉連成表示○○公司會開立總金額4,820萬元支票數紙 ，交付給○○公司支付價金，葉連成受被告葉金課委託代為處 理○○公司事務，葉連成開立乙發票前往○○公司向○○公司請款 ，王泳豪卻表示○○公司負責人劉瑞玉外出無法開立支票，葉 連成立即將乙發票攜回○○公司，被告葉金課是當天晚上經葉



連成告知才了解上情，事後葉連成在向王泳豪詢問何時支付 價金，王泳豪表示○○公司會自己想辦法取得機器設備，○○公 司即將發票作廢，有財政部南區國稅局新營分局函文可證， 採購合約並未成立、履約，○○公司就沒有繼續委託下游廠商 生產、製作機器設備，也未交付採購合約書上所載之機器設 備給○○公司，至於○○公司如何向台中商銀申辦貸款，被告葉 金課一無所知，甚至台中商銀人員都沒有向○○公司確認有無 交付機器設備給○○公司，原審法院民事執行處查封之機器設 備，由證人白昇永證詞可知，會被認定是○○公司施作，是因 王泳豪指認，民事執行處人員並無專業知識認定機器設備是 哪間公司製造，且民事執行處查封之機器設備上沒有○○公司 名牌、製造生產的標示，台中商銀指封時向民事執行處表示 查封機器製造商為○○公司，因此民事執行處查封筆錄記載有 誤，另證人楊仕民證稱尚承公司出具鑑價報告書記載鑑定設 備為○○公司製造，是因民事執行處公文如此記載，原審審理 時證人許湶頊清楚證稱，查封機器設備並非○○公司與○○公司 採購合約書所載之機器，起訴書認定被告葉金課以○○公司名 義與○○公司簽訂契約，並交付實際價值明顯低於採購合約書 所載機器設備給○○公司，顯然與事實不符。又證人白昇永偵 查中證述，申辦貸款人要提供統一發票正本，但依卷內資料 顯示，台中商銀只看到王泳豪以通訊軟體拍乙發票照片，傳 送給台中商銀人員，台中商銀人員就以該資料進行核貸程序 ，王泳豪並未提供過乙發票正本給台中商銀，從程序上看， 台中商銀審核貸款程序相當異常，被告葉金課並無起訴書所 載與王泳豪、劉瑞玉向台中商銀詐貸，也沒有違反商業會計 法之相關規定等語。經查：
㈠、被告黃芳柎部分：
１、被吿黃芳柎擔任○○公司負責人，劉瑞玉、王泳豪為母子關係 ，劉瑞玉擔任○○公司負責人，○○公司與○○公司於105年6月24 日前某日訂立買賣契約，由○○公司出售本案烘乾設備予○○公 司，雙方約定買賣價金3,000萬元(未稅），○○公司曾為購買 本案烘乾設備而先於104年1月22日支付20萬元、104年7月28 日支付30萬元、104年8月6日支付30萬元、104年8月20日支 付20萬元、104年9月3日支付20萬元、104年10月12日支付15 萬元、105年3月9日支付197,580元、105年3月24日支付185, 000元給○○公司作為部分價款，105年6月24日雙方簽訂本案 烘乾設備之買賣合約書後，○○公司開立甲發票（含稅金額總 計3,150萬元）交王泳豪收受。○○公司後續於105年8月10日 支付30萬元、105年10月7日台中商銀撥款後由A帳戶將2,000 萬元轉帳存入○○公司所申設之台中商銀帳號000000000000號



帳戶（以下稱B帳戶）內，上述款項均作為本案烘乾設備之 價款等情，業據被吿黃芳柎於警詢、偵訊、原審及本院審理 時坦承不諱（見871號他卷一－以下稱他卷一－第215至219頁 ；871號他卷二－以下稱他卷二－第43至48頁、第61至71頁；7 51號偵卷－以下稱偵卷二－第49至50頁；原審卷一第90至91頁 、第163頁、第166至173頁、第236至239頁；原審卷三第22 至25頁、第27頁；原審卷四第169至170頁、第195至201頁、 第210至217頁；本院卷第125至127頁、第296至299頁、第39 5至397頁），並據證人謝妙枝於原審審理時具結證述在卷（ 見原審卷二第378至392頁），復有經濟部商工登記公示資訊 查詢服務、○○公司報價單、買賣合約書、甲發票影本、○○公 司機器設備成本明細表、發票、○○公司支付機械款明細、○○ 公司彰化銀行、台中商銀B帳戶存摺封面及內頁影本、財政 部中區國稅局雲林分局108年12月6日中區國稅雲林營所字第 1081311522號函及所附○○公司103年至105年營利事業所得稅 結算申報書、財政部中區國稅局雲林分局110年1月8日中區 國稅雲林銷售字第1100300083號函及所附○○公司三聯式銷項 憑證明細表在卷可稽（見他卷一第21至23頁、第41頁、第43 至46頁、第85至133頁、第149頁；他卷二第161至261頁；原 審卷一第457至500頁），此部分事實堪以認定。２、○○公司於105年8月12日向台中商銀申辦貸款，由王泳豪、劉 瑞玉為此筆債務擔任連帶保證人，申請貸款之資金用途為購 置廠房、購置設備資金及週轉金等事由，並提供本案烘乾設 備為台中商銀設定2,520萬元之動產擔保抵押權及申請中小 企業信用保證基金信用保證70%作為擔保，台中商銀審核後 於105年10月7日核准放貸，並於同日分4次撥款700萬元、30 0萬元、700萬元、300萬元存入A帳戶，○○公司嗣於106年9月 7日起未依約繳交利息，台中商銀遂向原審法院民事執行處 聲請假扣押，原審法院民事執行處承辦人員於106年10月19 日，會同台中商銀人員前往○○公司查封本案烘乾設備，其後 於107年3月15日就本案烘乾設備鑑價共計200萬元，於108年 1月23日經第3次拍賣，本案烘乾設備中旋轉式烘乾爐1套以5 12,000元、隧道式污泥烘乾機2臺則以768,000元拍定等情， 為被吿黃芳柎所不爭執（見他卷一第216至219頁；他卷二第 43頁至第48頁、第61頁至第71頁；偵卷二第49至50頁；原審 卷一第85至96頁、第161至173頁、第233至243頁；原審卷二 第339至340頁；原審卷三第22至27頁；原審卷四第194至201 頁、第210至217頁），並據證人白昇永於警詢、偵訊及原審 審理時證述在卷（見他卷一第167至175頁；他卷二第45至46 頁；偵卷二第47至50頁；原審卷二第340至376頁），另有○○



公司存款交易明細、間接保證額度申請書、財團法人中小企 業信用保證基金保證書、台中商銀企業授信申請書、動產抵 押物鑑估報告、擔保物登記卡、審查部授信案件批覆書、借 據及約定書、台中商銀動產擔保項目及其辦理要點、固定資 產耐用年數表、動產擔保物實地勘查紀錄表、富邦產物保險 股份有限公司109年12月24日富保業字第1090003353號函及 所附富邦產物商業火災保險單、承保明細、附加條款明細、 ○○公司與○○公司買賣合約書、○○公司報價單、○○公司開立之 甲發票影本、動產抵押物鑑估報告、擔保物登記卡、○○公司 造紙機械生產設備整廠輸出、本案烘乾設備照片、尚承公司 107年6月4日承雲執字第S0000000號函及所附估價報告書基 本事項、動產價格鑑估表、現場設備照片、原審法院106年 度司拍字第124號民事裁定、確定證明書、經濟部動產擔保 交易（動產抵押）登記證明書、動產抵押契約書、原審法院 民事執行處106年10月19日執行筆錄、查封筆錄（動產）、 指封切結（動產）及查封照片、告訴人提供之設定動產擔保 物照片、原審法院民事執行處107年1月30日查封筆錄（動產 ）、107年3月15日查封筆錄（動產）、指封切結（動產）、 執行（勘測）筆錄、107年3月15日現場設備及查封照片、原 審法民事執行處107年3月20日雲院忠107司執辛字第3645號 函（稿）、107年8月8日雲院忠107司執辛字第3645號通知、 107年9月6日雲院忠107司執辛字第1705號函（稿）、107年9 月7日雲院忠107司執辛字第1705號函（稿）、107年10月16 日雲院忠107司執辛字第3645號函（稿）、107年10月26日雲 院忠107司執辛字第3645號公告（第1次拍賣稿）、107年10 月26日雲院忠107司執辛字第3645號通知（稿）、107年11月 29日之拍賣不動產筆錄（第1次拍賣）、107年11月29日雲院 忠107司執辛字第3645號通知（稿）、107年11月29日雲院忠 107司執辛字第3645號公告（第2次拍賣稿）、107年12月27 日雲院忠107司執辛字第3645號公告（第3次拍賣稿）、107 年12月27日雲院忠107司執辛字第3645號通知（稿）、108年 1月23日之拍賣不動產筆錄（第3次拍賣）、108年1月23日之 拍賣不動產筆錄（成立）、原審法院強制執行投標保證金封 存袋、強制執行投標書、本院民事執行處108年1月23日雲院 忠107司執辛字第3645號函（稿）、108年1月23日雲院忠107 司執辛字第3645號執行命令（稿）、108年1月23日雲院忠10 7司執辛字第3645號通知（稿）、108年2月22日雲院忠107司 執辛字第3645號函存卷可參（見他卷一第27至32頁、第47至 53頁、第55至83頁、第87至110頁；原審卷一第131至143頁 、第317至335頁、第373至386頁、第394至409頁、第423至4



46頁；原審卷二第44至46頁、第48至49頁、第54至59頁、第 62至64頁、第67頁至85頁、第87至89頁、第105至119頁、第 135至137頁、第248至254頁；原審卷三第302至305頁、第34 6至380頁、第395至416頁、第424至456頁），上情亦堪認定 。
３、本案烘乾設備訂製過程，已據負責本案機器繪圖之○○公司員 工即證人謝妙枝於原審審理時具結證述略以：93年2月開始 任職○○公司擔任繪圖員，有參與本案烘乾設備繪圖工作，這 3部機器是○○公司向○○公司特別訂製的，有參與機器設計的 討論，從委託設計到機器完成安裝約耗時2年，過程曾有修 正情形，有整套機器進去，要假組裝以後，發現無法運轉， 又將整套設備運回，想缺點在哪裡，再來做設計變更，從圖 面先做假組裝的方式，再重新訂料、製作，一開始沒有報價 金額，因為是特殊的機器，不曉得生產過程會有多少材料產 生，是到要完成的時候才正式跟老闆報價說有多少的價值， 中間有砍價，後來訂雙方都覺得合理的金額，當時在辦公室 聽到被告跟○○公司老闆談說機器價格相當於3,000萬元，雙 方老闆協議大致內容，由我以公司電腦打字鍵入，報價單是 105年4月29日當天拿給來的○○公司老闆，買賣合約書事後在 公司補做，書面日期是105年6月24日，寫買賣合約書時被告 黃芳柎在場，我用印時被告黃芳柎當時不在場，○○公司是老 闆王泳豪用印的，本案烘乾設備之價金包含材料、工資、設 計費用等語（見原審卷二第378至391頁），並有○○公司提供 購買本案烘乾設備材料支出之發票影本、設備之詳細設計圖 及保存之修改設計圖在卷可憑（見原審卷三第221至282頁） 。觀諸本案烘乾設備之詳細設計圖，其中繪圖欄均有記載「 謝妙枝」名字及自104年8月5日至105年4月26日之繪圖日期 ，核與證人謝妙枝所述大致相符，證人謝妙枝所言應非虛妄 。足徵本案烘乾設備因非標準化生產之機器，而是特殊訂作 機器，自研發、生產至安裝完成，歷時甚久，且於研發之初 ，不確定日後能否成功生產，無法確定售價，而未事先約定 買賣金額，買賣雙方直至機器製造完成，確認可安裝、運轉 後，方磋商金額、付款或其他買賣條件，而訂立買賣合約書 ，證人謝妙枝所述之交易過程，符合交易慣例，且與卷內客 觀事證相符，堪以採信。
４、又○○公司與○○公司間就訂立之買賣合約書記載，本案烘乾設 備價金為3,000萬元，揆諸被告黃芳柎所提出上開○○公司歷 次支付給○○公司價金資料，有跡可循之價金總額已達22,032 ,580元，雖與雙方間之買賣價金存有落差，被告黃芳柎及其 辯護人說明○○公司最後實際已收價金為27,859,000元，其餘



因○○公司倒閉而成為呆帳，但由○○公司所提出有憑據之支付 金額，已逾台中商銀借貸給○○公司之款項，且○○公司於台中 商銀撥款2,000萬元後，立即於同日將此筆款項轉匯給○○公 司，○○公司開立給○○公司收執，且○○公司自己持以向稅捐機 關申報進項收入而據此計算公司營業稅收之甲發票金額亦為 3,150萬元，○○公司同樣以此金額作為進項與該公司銷項稅 額相互扣抵，截至106年3-4月已全數扣抵完畢，有財政部中 區國稅局雲林分局108年12月6日中區國稅雲林營所字第1081 311522號函及所附○○公司103年至105年營利事業所得稅結算 申報書、財政部中區國稅局雲林分局110年1月8日中區國稅 雲林銷售字第1100300083號函及所附○○公司103年至106年三 聯式銷項憑證明細表、財政部中區國稅局雲林分局110年9月 28日中區國稅雲林銷售字第1102306478號函及所附線上查詢 資料等存卷可參(見他卷二第161至261頁；原審卷一第457至 500頁；原審卷二第477至479頁)，顯見雙方確實有符合上述 買賣契約記載金額之設備交易，○○公司方有可能實際支付上 述接近買賣金額之款項，○○公司始會願意開出與買賣金額一 致之發票，並如數繳納高額稅金，上情難認被告黃芳柎有故 意與王泳豪、劉瑞玉共同造假買賣金額以欺瞞台中商銀詐貸 款項之可能。
５、另被告黃芳柎經營之○○公司，確實製作完成本案烘乾設備， 並將本案烘乾設備交付且完成安裝於○○公司廠區，○○公司申 請以本案烘乾設備向台中商銀設定抵押貸款後，台中商銀審 核貸款流程，業據承辦人即證人白昇永於偵訊、原審審理時 證述略謂：銀行審核貸款案流程，由客戶提供投資計畫，本 案是○○公司針對污泥無法燃燒，要對污泥進行乾燥再行燃燒 改善工程，該公司對此提出改善計畫、設備廠商提供之機器 型錄、買賣合約書，我交予審核單位進行審核，我們公司徵 信人員會去現場看有無機械存在，○○公司這件去現場履勘的 人是我，機器很長，當時一部分已經安裝好，有一個比較長 的還要裝上去，我要確認有沒有運作，當時請王泳豪提供廠 商的估價單，能蒐集到市面上資料，就會盡量蒐集，本案除 了發票及估價單等，找不到這種特殊的機器，沒有辦法去找 到更相似的東西，因為有些是廠商自己去訂做的，不是市面 上去搜尋有很多一樣的東西，本案我純粹是從估價單判斷機 器有沒有符合發票的價值，找不到這種特殊的機器，徵信完 成後送總行審核，銀行決定核貸金額時計畫的內容及機器設 備的交易金額都會有關係，機器設備會佔比較重要的部分， 因為機器設備做副擔保的方式，投資計畫是審核整個投資計 劃所能產生的效益、還款能力，一定是在機器設備價值內核



貸，假如總行認為機械設備沒有那麼值錢，會請我們重新徵 信，審查完成，核准價格、條件後，再拍攝機器完成照片， 撥貸前要確認有無付款，客戶須提供統一發票正本，○○公司 有看到3張發票正本，當時我去工廠拍照，他剛好送發票去( ○○公司)辦公室等語，顯見王泳豪、劉瑞玉利用○○公司名義 向台中商銀申請以本案烘乾設備辦理抵押貸款後，台中商銀 並非單以○○公司與○○公司間訂立之買賣合約書、○○公司出具 之機器型錄、甲發票等文書為書面審核即行撥貸，而必須派 人前往○○公司親自見聞及拍照確認機器是否完成安裝、可否 運轉，機器價值若干，並盡量蒐集市面上相類似之機器客觀 交易價值估核抵押擔保動產價值，再依投資計畫審核生產效 益與債務人還款能力，經層層審查後，決定核貸金額甚明。 參以卷附資料顯示，○○公司以本案烘乾設備辦理抵押貸款時 ，除台中商銀必須先以上述方式評估機器價值決定貸款金額 外，台中商銀為確保設定抵押機器因某些災害發生毀損滅失 時，有保險理賠足以填補損失，要求○○公司必須為本案烘乾 設備投保，故富邦產物保險股份有限公司承保前，仍再度對 本案烘乾設備進行鑑價，參諸台中商銀及富邦產物保險股份 有限公司就本案烘乾設備其中旋轉式烘乾爐鑑估價值為1,40 0萬元、隧道式污泥烘乾機2套鑑估價值共計1,600萬元等節