臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1179號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉毅峰
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度簡
上字第143號中華民國111年8月9日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第5270號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及證據
㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉毅峰因告訴人謝品逸未 依約按月給付獲利，一再向告訴人謝品逸催討，告訴人遂於 民國109年5月11日晚間7時30分許，前往○○髮廊找被告協商 投資款項歸屬相關事項，雙方意見不合因而發生爭執，被告 竟基於傷害之犯意，手持店內之臂力器毆打告訴人，告訴人 見狀遂與被告爭搶該臂力器，2人因此互相拉扯、推擠，致 告訴人受有頭部鈍傷、雙肩挫傷、右手部挫傷之傷害。因認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：告 訴人之指述、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、扣案臂力器等 為其主要論據。檢察官並於上訴時，除以前述證據資料為據 外，補充稱：如再參酌被告既數度坦承「確有拉扯告訴人之 行為」及曾對告訴人恫稱：「如果不打你，就跟你姓」等情 ，應證明被告確有傷害犯行達一般人可確信其為真實之程度 ，並以此上訴指摘原審無罪判決為不當。
二、不爭事實、被告辯解及本件爭點
㈠不爭事實
被告坦承於109年5月11日晚間7時30分許，在系爭髮廊內， 與告訴人因金錢糾紛發生不快而有肢體衝突等情，核與證人 即告訴人謝品逸證述情節大致相符(見警卷第1至7頁；交查1 251卷第19至24頁；交查2006卷第29至33頁；朴簡卷第87至9 5頁；請上卷第5頁；簡上卷一第145至154頁、第189至224頁 ；簡上卷二第49至79頁)，並有監視器錄影翻拍照片6張、扣 押物臂力器照片1張、○○髮廊現場照片4張、臺灣嘉義地方檢 察署110年3月24日勘驗筆錄1份附卷可稽(見警卷第19至20頁
、第22至24頁；交查1251卷第57至75頁)，此部分之事實應 堪認定。
㈡惟被告堅決否認有何傷害犯行，並辯稱：案發當時，謝品逸 到我店內來理論投資款的事情，當時我已經下班，拿著臂力 器在運動，謝品逸一來態度就很不好，因為此事我已經報警 ，不想再跟他私下糾纏，所以想要趕他走，但是他一直對我 大小聲，還出言挑釁我，我是有拿著臂力器恫嚇他、要他離 開我的店，但是我從頭到尾都沒有主動出手攻擊或毆打他， 是他自己來搶我的臂力器，拉扯過程中還把我推倒，害我撞 倒我的工作檯車，所以他的傷勢根本不是我造成的等語。 ㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決(最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4 986號判決意旨參照)。
㈣綜合上述不爭事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴 人所指傷害犯行，其應審酌者為被告是否確有徒手或持臂力 器毆打、主動攻擊告訴人，且因而致告訴人受有頭部鈍傷、 雙肩挫傷、右手部挫傷等傷害之行為達一般認可確信其為真 實之程度。
三、經查：
㈠證人謝品逸於警詢及原審證稱：葉毅峰當時是拿臂力器敲我 的頭、肩膀，後來我有用手擋，所以手也被他折到等語(見 警卷第1至7頁；朴簡卷第87至95頁)；但其嗣後於原審中又 證稱：我當天是去找葉毅峰討論解除合作的事情，結果他惱 羞成怒，當時我們兩個面對面談話站得很近，他是先拿臂力 器用力敲擊我腦後，再把我推去撞櫃子，導致我的肩膀挫傷 、手指折到，手部還破了一個洞，傷勢嚴重，我當時撞到的 櫃子是在系爭髮廊門口的那個櫃子，這一切都是在監視器拍 到葉毅峰拿著臂力器之前發生的等語(見簡上卷一第213至22 2頁)，並當庭指認現場照片中、其所撞擊之櫃子位置(見簡 上卷一第229頁)。互核證人謝品逸前開證述，可見其前後所 述，關於其肩部、手部之受傷緣由反覆不一，其不利被告之
指訴是否可採，已非無疑；且謝品逸指述其與被告推擠時， 肩膀撞擊之櫃子位於電視牆下方，屬於貼近牆面之矮櫃，與 一般站立成人之肩膀高度，高低差距甚遠，告訴人肩膀部位 ，實不可能在站立推擠時，撞擊高度靠近地板之矮櫃，益徵 證人謝品逸所述其係遭毆打成傷之證言可信性有疑。 ㈡告訴人雖提出案發後翌日就診之診斷證明書為據，欲佐證其 所稱遭被告毆打受有前述傷害之情節非虛。然若告訴人所述 其「被告拿臂力器敲我的頭、肩膀，後來我有用手擋」，或 者「被告他是先拿臂力器用力敲擊我腦後，再把我推去撞櫃 子，導致我的肩膀挫傷、手指折到，手部還破了一個洞，傷 勢嚴重」屬實，則被告頭部、肩膀與手部當會有嚴重傷勢。 然經原審調取其急診就醫之病歷資料，關於頭部鈍傷部分， 僅有告訴人謝品逸之主訴為憑，且就頭部之病程摘要記載為 「未明示」，另告訴人謝品逸之肩膀、手部傷勢照片，則未 見有明顯挫傷、腫脹等嚴重傷勢，有長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院111年3月30日長庚院嘉字第1110350064號函暨 病歷、影像光碟、照片1份可資參酌(見簡上卷二第27頁、證 件存置袋)，此全然與告訴人所稱其係遭被告惡意持臂力器 毆打頭部，用力推擠撞擊櫃子，頭部、肩膀與手之傷勢嚴重 等指訴迥異，不僅無法佐證告訴人前不利被告之指訴為真實 ，反徵告訴人指訴其遭被告毆打受傷之情節與事實不合，難 以採信。何況，依原審勘驗系爭髮廊外之監視器錄影光碟之 內容，監視器錄影內容中，全然未見被告有毆打告訴人謝品 逸之行為，且雖可見被告手持臂力器畫面，然告訴人對此全 然未見有懼怕、逃離之情，反於系爭髮廊門口進出自如，手 指來回比劃，並有與被告互為爭執之舉措，有勘驗筆錄1份 附卷可佐(見簡上卷一第231至237頁)，此等情節，益見告訴 人所述其遭被告以堅硬棍棒重傷頭部、肩部等人體重要部位 之指訴與事實不合，不可採信。
㈢再者，證人即承辦員警鍾志勇證稱：我們一共4個警察，當時 接獲報案就前往系爭髮廊處理糾紛，到了現場負責跟謝品逸 詢問情況的人是我，我們有面對面講話幾分鐘，當時他有提 到說他要提告傷害，我就請他先去驗傷，有證明再來派出所 提告，他就說他會去驗傷，當時現場看不出來有凌亂的打鬥 痕跡，謝品逸身上也沒見到明顯外傷，他看起來身體沒有不 舒服或暈眩，是正常的狀態，他也都沒有跟我指訴他哪裡受 傷、如何受傷，所以我不知道他受傷的實際狀況等語(見簡 上卷二第53至62頁)，另原審勘驗鍾志勇提出之案發當日密 錄器錄影光碟，其勘驗結果略以：「警員跟告訴人謝品逸在 談論過程中，密錄器畫面有拍攝到告訴人謝品逸上半身的畫
面，從畫面中無法看出謝品逸有顯著外傷的情形，談論過程 中，告訴人謝品逸也沒有以動作或言語向警方表示其身上受 傷之部位或過程」等語，有勘驗筆錄在卷可考(見簡上卷二 第62頁)，核與證人鍾志勇前開證述相符，可見告訴人在員 警到場處理時，並無法明確向員警指出其遭被告毆打導致身 體何部位受有何等傷害，此顯與其指訴遭被告持臂力器毆打 而因此頭部、肩膀與手部受有嚴重傷勢者不合，亦徵告訴人 不利被告之指訴是否可採，顯有疑問。
㈣告訴人雖提出案發過程之現場錄音檔案為憑，欲佐證其指訴 為真實。然原審勘驗該錄音檔案之結果略以：「(現場不時 有物品敲打、掉落及鞋子摩擦地板聲響)，(03：06至03：36 )....葉：幹你老師。謝：救命啊，欠錢的人打人，救命， 欠錢的要打人。(03：57至04：11)葉：你再說一次，恁爸如 果不打你，就跟你同姓。葉：你再說一次。謝：打人，打人 ，打啊，打啊，打啊。....(04：38至04：46)葉：吼…你再 喊，恁爸如果不打你，就跟你同姓，你再喊，來，你再喊。 謝：救人喔。葉：你再喊。謝：哪個人幫我報警。....(05 ：01至05：21)葉：你真的很想找死就對了啦？蛤？你很想 找死就對了啦？是嗎？你很想找死嗎？謝：欸，你欠錢內。 葉：你再推我一次。謝：你欠錢喔，你欠錢喔，我沒有推你 喔。....謝：我要去驗傷。葉：驗傷，你打到要…給我推來 推去，是在推什麼？謝：我什麼時候推你，我有推你？葉： 你（聽不清楚）。謝：我正當防衛。(09：01至09：07)謝： 你今天把我打傷，我會去驗傷。葉：我如何把你打傷，你今 天跟我拉來拉去，我把你打傷？」等語，有原審勘驗筆錄1 份存卷可證(見簡上卷二第135至137頁)。觀諸該勘驗筆錄內 容，此僅可以此推認被告與告訴人間，疑有肢體推擠、拉扯 ，然無法確認何人主動攻擊、如何毆打、何處受傷；且被告 雖揚言欲毆打告訴人，然其所言均有「如果」、「你再.... 」等前提，告訴人在被告此等言語之後，復刻意激怒、挑唆 被告，欲使其主動攻擊之言語，此全然不似有遭被告暴力毆 打，反與被告所辯，其係為驅趕告訴人離開，方對告訴人稱 上開言詞，並未實際出手毆打告訴人等語相合。輔以目擊證 人侯德龍證稱：當天我本來想去剪髮，在系爭髮廊對面的全 聯福利社，就看到謝品逸在門口進進出出，他還跑進去把葉 毅峰推倒，後來警察到場，我就離開了等語(見簡上卷二第6 4至76頁)，核與被告辯解一致，亦與上開錄音勘驗內容中， 可聽見雙方爭執過程中伴隨物品摔落聲音之情狀相符。是以 ，告訴人所提出之上述現場錄音檔案，不僅無法佐證其所為 不利被告之指訴為真實，反可佐證被告所為其對告訴人稱「
如果不打你，就跟你同姓」等言詞係為趕走告訴人，實際並 未毆打告訴人之辯解為實在，故無從以上述錄音檔案內容推 認被告確有檢察官所指之傷害犯行。
㈤綜上所述，本件雖確有與告訴人推擠之肢體衝突，然告訴人 所為不利被告之指訴是否可採，並非無疑，而檢察官所提之 上述告訴人診斷證明書、臂力器等均無法佐證被告確有對告 訴人為公訴人所指之傷害犯行，另現場監視錄影光碟及告訴 人所提出之錄音檔案內容，不僅無法佐證告訴人指訴為真實 ，反而參酌上述錄影、錄音檔案內容及證人鍾志勇、侯德龍 之證詞，可認被告辯解為可採。故本案並無證據可資補強告 訴人不利被告指訴為真實達一般人可確信其為真實之程度， 本件應屬不能證明被告犯罪，應為無罪之判決。四、駁回上訴之理由
原審認被告傷害犯行無法證明，因而撤銷原審簡易庭對被告 所為之有罪判決，另對被告為無罪判決，核其認事用法並無 不當。檢察官上訴以被告坦承與告訴人有肢體接觸、曾向告 訴人稱如不打你，就跟你姓等情為由，認被告應成立犯罪， 並據此指摘原審無罪判決為不當，然檢察官所持指摘原審無 罪判決不當之理由，何以不可採，業經本院論述如前，檢察 官上訴以此指摘原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉美菁聲請簡易判決處刑，檢察官林津鋒提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。 書記官 凌昇裕
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日