臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重上字第115號
上 訴 人 朱慶章
朱慶順
共 同
訴訟代理人 林建平律師
被 上訴 人 朱哉安
朱雍
共 同
訴訟代理人 蔡慶文律師
複 代理 人 戴君容律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
1年3月31日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第612號第一審判決
提起上訴，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人朱慶章、朱慶順（下各稱朱慶章、朱慶順、合稱上訴 人）主張：朱慶章、朱慶順與訴外人即被上訴人朱哉安、朱 雍（下各稱朱哉安、朱雍、合稱被上訴人）之被繼承人朱慶 明為兄弟，原均與訴外人即父母朱進卿、朱賴幼居住在門牌 號碼：臺中市○○區○○路0段○○巷000號祖厝（下稱○○巷祖厝） 。嗣因○○巷祖厝空間日漸不足，朱慶章遂於民國76年9月間 以自有資金與朱進卿、朱賴幼之資金購買坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）與其上未辦保存登記建物3 棟（門牌號碼均為臺中市○○區○○路000巷00號，下各稱A、B 、C建物，合稱系爭建物；與系爭土地合稱系爭房地）。然 因系爭房地有部分資金為朱進卿、朱賴幼提供，父母希望未 來由上訴人與朱慶明兄弟3人共有系爭土地，上訴人與朱慶 明3人間即成立借名登記契約，上訴人將系爭土地所有權應 有部分各3分之1借名登記在朱慶明名下（嗣上訴本院後則改 稱：系爭土地係由朱慶章個人以其自有之資金所購買，見本 院卷第143頁）。因朱慶明業已於109年3月間死亡，上開借 名登記契約即告終止，上訴人亦於109年5月18日發函予被上 訴人及李明珠、朱芸萱為終止借名登記契約之意思表示，被 上訴人自均應將系爭土地所有權應有部分各6分之1移轉登記 予上訴人等情。爰依民法第1148條、第179條及類推適用同 法第541條第2項規定（見原審重訴卷一第277頁），請求擇
一為有利上訴人之判決，並聲明：⒈朱哉安應將系爭土地所 有權應有部分各6分之1，分別移轉登記予朱慶章、朱慶順。 ⒉朱雍應將系爭土地所有權應有部分各6分之1，分別移轉登 記予朱慶章、朱慶順（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢 棄部分，㈠朱哉安應將系爭土地所有權應有部分各6分之1， 分別移轉登記予朱慶章、朱慶順；㈡朱雍應將系爭土地所有 權應有部分各6分之1，分別移轉登記予朱慶章、朱慶順。二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明朱慶章確有出資購買系爭 土地，或上訴人與朱慶明3人間有達成借名登記意思表示之 合致。實則朱進卿、朱賴幼在世時即有意預為分配家產，故 朱進卿、朱賴幼於陸續出資購置含系爭房地在內之多筆不動 產後，乃按長幼順序直接登記在朱慶章、朱慶順與朱慶明名 下，如於71年間將坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000○00 0地號土地登記在朱慶章名下，於76年間將系爭土地登記在 朱慶明名下，另將坐落臺中市○○區○○段000地號土地登記在 朱慶順名下，並非上訴人將系爭土地所有權應有部分借名登 記在朱慶明名下。況縱有上訴人所稱借名登記情事，上訴人 亦應將渠等上開名下之不動產所有權應有部分移轉登記予朱 慶明，方得為本件請求，被上訴人為同時履行抗辯。又被上 訴人係依朱慶明之遺囑取得系爭土地所有權，非不當得利等 語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴人之上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第275至276頁）： ㈠上訴人及被上訴人之被繼承人朱慶明為兄弟，三人長幼次序 依序為：朱慶章（45年次）、朱慶明（47年次）、朱慶順（ 54年次），3人之父母為朱進卿（83年1月22日死亡）、朱賴 幼（100年7月2日死亡）。朱慶明於109年3月14日因下咽惡 性腫瘤致心肺衰竭死亡。
㈡李明珠為朱慶明之配偶，被上訴人及朱芸萱為朱慶明之子女 ，被上訴人、李明珠及朱芸萱於109年3月14日朱慶明死亡後 ，均為朱慶明之合法繼承人。
㈢系爭土地（重測前地號為同區○○段000之00地號）依土地謄本 所示，於77年4月1日以登記原因買賣，登記為朱慶明所有； 於109年7月1日以登記原因遺囑繼承，登記為被上訴人共有 ，所有權應有部分各2分之1 。
㈣依原審中司調字卷第41至55頁所示之不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約書），系爭土地及其上未辦保存登記建物全 部（門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號，即系爭建物） 之買受人為朱慶章，出賣人為訴外人梁○，買賣價金為新臺 幣（下同）400萬元，並於77年4月1日登記至朱慶明名下。
㈤朱慶明曾於101年間向地政機關申請補發系爭土地所有權狀。四、本院得心證之理由：
(一)系爭土地依卷附之土地登記第一類謄本及地籍異動索引所示 （見原審重訴字卷一第79至84頁），係於77年4月1日以登記 原因買賣，登記為朱慶明所有；於109年7月1日以登記原因 遺囑繼承，登記為被上訴人共有，所有權應有部分各2分之1 ，並為兩造所不爭執，自堪採信。
(二)上訴人主張其2人與朱慶明3人間有成立借名登記契約之法律 關係，為無理由：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由上訴 人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴 人之請求。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有 此權利，民法第759條之1第1項亦有規定。再按借名登記契 約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性 質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約 」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最 高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。 ②次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下 ，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 ，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為 責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。 是本件上訴人主張系爭土地為上訴人與朱慶明3人所共有， 上訴人並將系爭土地所有權應有部分各3分之1借名登記在朱 慶明名下云云，核係主張上訴人即為系爭土地所有權應有部 分各3分之1之實質權利人，且借名登記契約乃直接成立於上 訴人與朱慶明3人間。然而上情既為被上訴人否認，揆之前 揭說明，自應由上訴人就其等確為系爭土地之實質共有人， 以及上訴人有與朱慶明3人間達成借名登記意思表示之合致 ，而存在借名登記法律關係之事實，負舉證之責。從而，上 訴人稱被上訴人如否認有借名登記關係存在，自應由被上訴 人提出反證證明云云，顯非可採。
③上訴人於原審先主張：朱慶章於76年間以自有資金與朱進卿 、朱賴幼之資金合資購買系爭房地。因系爭房地有部分資金 為父母親所提供，朱進卿、朱賴幼希望未來由上訴人與朱慶 明3人共有系爭土地，朱慶章為表明無私心，即先借用朱慶 明名義登記，當時父母及兄弟姐妹均知系爭土地為上訴人與 朱慶明3人共有，系爭建物3間則一人一間，故上訴人與朱慶 明3人間即成立借名登記契約等語。嗣上訴本院後上訴人則 改稱：系爭土地係由朱慶章個人以其自有之資金所購買云云 （見本院卷第143頁）。惟查：
⑴依上訴人上開所陳前後矛盾不一之出資情節，再參酌以朱慶 章亦自承：朱慶順沒有出資購買系爭土地等語（見原審重訴 字卷一第278頁），對照系爭買賣契約書係於76年9月6日簽 約（見原審中司調字卷第51頁）；且系爭土地於77年4月1日 以買賣為登記原因，登記為朱慶明所有時，朱慶順當時年齡 約為22至23歲，足認朱慶章上開所自承朱慶順未出資購買系 爭土地乙情，應可採信。是以朱慶順既未就系爭土地為任何 出資，顯非可謂朱慶順於系爭土地購入時，即因共同出資而 與朱慶章及朱慶明同為實質共有人。故縱如朱慶章於原審所 主張系爭房地之資金係由朱慶章及朱進卿、朱賴幼共同出資 提供，或朱進卿、朱賴幼主觀希冀未來由上訴人與朱慶明3 人共有系爭土地等情，亦核與朱慶順出資購地而為借名有別 ，朱慶順復未主張本此得基於何法律上原因而為系爭土地之 實質共有人，足認朱慶順主張其為系爭土地實質共有人云云 ，已屬無據。
⑵再者，被上訴人自本件訴訟之始，即一再抗辯上訴人應舉證 證明上訴人所主張之借名登記契約內容；暨上訴人與朱慶明 3人間就該借名登記契約內容達成意思表示合致，復亦抗辯 倘為朱進卿、朱賴幼出資後指示三兄弟共有，不能認係上訴 人與朱慶明3人間有達成借名登記意思表示之合致等語（見 原審重訴字卷一第47、166頁），然上訴人於原審仍僅泛稱 ：朱慶章為表明無私心，即先借用朱慶明名義登記，當時父 母及兄弟姊妹均知系爭土地僅暫先登記在朱慶明名下云云， 則就朱慶章、朱慶順2人究係於何時地、以何方式與朱慶明 達成借名登記意思表示合致之事實，始終未能具體舉證證明 。而朱進卿、朱賴幼主觀上是否希望上訴人與朱慶明3人得 共有系爭土地一節，與朱慶明於77年間登記取得系爭土地所 有權時，是否知悉自己實質上僅有系爭土地3分之1權利，或 有無與上訴人合意成立借名登記契約等項，尤誠屬二事。甚 者，朱慶順對購買系爭土地根本未為任何之出資，已如上述 ，從而上訴人執前情主張朱慶章、朱慶順與朱慶明3人間就
系爭土地有成立借名登記關係云云，實非可採。 ④上訴人固以下列主張及證據為由，主張上訴人與朱慶明3人間 存在借名登記之法律關係云云。惟查：
⑴證人即上訴人與朱慶明之胞姐朱○○雖於原審證稱：系爭房地 買了以後伊才知道，因當時伊已出嫁。伊回去看父母親（即 朱進卿、朱賴幼），父母親跟伊說系爭房地之資金來源是長 輩的錢有一半，一半是朱慶章支付，朱慶明沒有出錢；母親 在時，希望兄弟能在一起，且父親還在時，買土地就是希望 兄弟一起分。父母親跟伊說，系爭土地登記在朱慶明名下， 是因老大（即朱慶章）有買山那邊的土地，山那邊的土地是 父母親的錢買的，以後要3個人分，所以這個房子的土地就 買老二（即朱慶明）的名子，以後也要3個人分等語（見原 審重訴字卷一第279至282頁）。惟依證人朱○○上開所為證述 可知，朱○○並未親自見聞系爭房地買賣經過或出資情形，所 言朱慶章出資半數乙節亦屬傳聞。而即令朱進卿、朱賴幼曾 對朱○○表達，父母親主觀期待系爭土地與朱慶章名下之他筆 土地未來應由上訴人與朱慶明3兄弟共同分得，仍不足逕據 為推認上訴人與朱慶明3人間就系爭土地有達成借名登記意 思表示之合致，而於上訴人與朱慶明3人間直接成立借名登 記之法律關係。再衡酌以證人朱○○於原審復證稱：伊未聽過 朱慶章、朱慶順與朱慶明討論系爭土地的事等語（見原審重 訴字卷一第280頁），尤難徒憑證人朱○○前揭證詞，遽認朱 慶明確曾與上訴人成立借名登記契約之意思表示合致。 ⑵上訴人於本院另主張系爭買賣契約書，係以朱慶章為簽約買 受人，系爭房地係由上訴人朱慶章出資購買，並提出戶名： 朱慶章之台灣中小企業銀行○○分行帳戶存摺封面，及76至78 年存摺存款客戶異動資料影件為證（見本院卷第179至195頁 ），惟被上訴人否認朱慶章於76年間有資力出資購買系爭房 地。然購買系爭房地之出面交涉人、資金來源為何，與本件 朱慶章、朱慶順及朱慶明3人間是否有意要成立借名登記的 委任契約，兩者間並無絕對關聯性。況且不動產取得對價若 非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規 劃與財產管理之便利而為脫法行為等關係，或是出於稅務及 經濟考量而為之借款、合資等關係，或是出於情感因素而為 之扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現 時一般社會交易行為所常見。上訴人既於原審110年5月3日 言詞辯論時自承買賣系爭房地之價金來源包含朱進卿、朱賴 幼之資金（見原審重訴字卷一第150頁），而朱慶章與朱慶 明為手足至親，縱系爭房地係由身為長兄之朱慶章出面簽立 買賣契約、進行交易及經手部分資金，惟最終由朱慶明取得
系爭土地所有權，揆諸前揭說明及衡諸朱慶章與朱慶明之兄 弟情誼關係，自不當然僅有成立借名契約之唯一可能性，殊 難率予推論上訴人與朱慶明3人間即直接成立借名登記之法 律關係。上訴人以系爭房地之買受人為朱慶章而非朱慶明、 買賣事宜為朱慶章接洽、全部交易過程為朱慶章處理、部分 價金為朱慶章之自有資金，後又改稱全部係由朱慶章出資等 為由，主張上訴人與朱慶明3人間即成立借名登記契約云云 ，容非可採。
⑶上訴人雖再主張：朱慶章於買受系爭房地前，曾與梁○約定將 C建物回租予梁○4個月，故於買受後，朱慶章一家先搬遷至A 建物及在A、B建物經營工廠，並向梁○收取C建物之租金，且 朱慶章亦同時將B建物之一部再出租予訴外人○○有限公司（ 下稱○○公司）收取租金。而朱慶明一家與朱慶順原仍暫居○○ 巷祖厝，嗣朱慶章於83年間安排朱賴幼、朱慶順遷居至C建 物，迨至89年間經朱賴幼建議，改由朱慶明持有C建物，朱 慶順持有B建物，另因朱慶順在外有居住地，朱慶順復將B建 物交由朱慶章經營工廠及租賃他人使用迄今。上訴人與朱慶 明按此方式使用系爭建物數十年，而就系爭土地成立分管迄 今，無人對此有意見。倘系爭土地非上訴人與朱慶明共有， 何以上訴人與朱慶明均會居住在內，並分管系爭土地，朱慶 章亦居住迄今，又何以其有權收取租金云云，並提出朱慶章 與梁○間房屋租賃契約（見原審中司調字卷第61至67頁）、○ ○公司出具之房屋租賃證明（見原審重訴字卷一第159頁）、 系爭建物外觀照片（見原審中司調字卷第57至59頁）、空照 圖（見原審重訴字卷一第161頁）為佐。惟房屋與土地分屬 不同之不動產，所有權歸屬本得各別以論，且性質上房屋雖 須占有土地，然使用房屋亦不等同對所坐落基地即有權利。 又不動產出租人並不以所有權人為必要，朱慶章出資、簽訂 系爭買賣契約，或出租B建物，與上訴人朱慶章是否為實質 所有權人，並無必然關係，要難據此逕為認定朱慶明與朱慶 章、朱慶順3人間就系爭房地有借名登記契約存在。況上訴 人與朱慶明3人既為兄弟，考之我國社會常情，渠等兄弟間 因對彼此之財產、資力狀況或經濟需求有所明悉，基於親情 相互體諒，而明示協議系爭建物之使用收益方式，或默示容 任他方逕為使用收益系爭建物，並非事理所無，亦不得以此 即推斷系爭土地屬上訴人與朱慶明實質共有。是上訴人以系 爭建物之使用收益情形為由，主張系爭土地即為上訴人與朱 慶明3人間實質共有並分管云云，亦難採信。
⑤上訴人復以系爭房地係由其等及家族成員居住，並由上訴人 朱慶章保管所有權狀正本，相關水電、瓦斯費用及稅捐亦由
其繳納，其更曾將之出租而收取租金等情，作為朱慶章、朱 慶順及朱慶明3人間就系爭土地存有借名登記關係之事證。 惟在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等 直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益 等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂 有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院 111年度台上字第383號判決意旨參照）。 ⑴朱慶章主張：系爭土地地價稅與系爭建物房屋稅自77年起至1 03年止長達26年均由其等繳納，系爭建物之電費自買受起迄 今亦由朱慶章繳納。又朱慶章簽立系爭買賣契約書時，即一 併買受坐落系爭土地上之水塔1座與水井1口。如朱慶章、朱 慶順非共有人，何以有水塔、水井之所有權云云，並援引地 價稅及房屋稅繳款書（見原審中司調字卷第71至85頁）、臺 灣電力公司繳費通知單、電費通知及收據（見原審中司調字 卷第93至177頁）、系爭買賣契約書（見原審中司調字卷第4 9至55頁）為據，惟被上訴人否認系爭土地地價稅與系爭建 物房屋稅自77年起至103年止係由上訴人繳納（見原審重訴 字卷一第61頁，卷二第61頁）。
1.按不動產物權經登記，推定登記權利人適法有此權利；依本 法所為之登記，有絕對之效力，民法第759條之1第1項、土 地法第43條分別定有明文，則上訴人如僅實際管理系爭房地 ，並繳納稅捐，均不足以否認前揭推定登記權利人之權利。 細繹前載地價稅及房屋稅繳款書，亦僅有92年度至99年度之 地價稅繳款書（上開課稅土地記載為○○段336地號等3筆土地 ，總面積1250.05平方公尺，而系爭土地面積則為1191平方 公尺，見原審中司調字卷第69頁、第71至75頁），及90年度 至102年度之房屋稅繳款書，顯均不足以認定系爭建物於90 年度以前及102年度以後之房屋稅確係由上訴人繳納。再者 ，縱令系爭建物90年度至102年度房屋稅之稅款資金為上訴 人提供乙情為真，亦難執此嗣後發生之事實，反推朱慶章、 朱慶順與朱慶明係共有系爭土地，或前曾就系爭土地達成借 名登記意思表示之合致。
2.系爭建物之電費核屬因居住使用「建物」所生費用，無論係 由何人繳納，皆不足推認上訴人即為系爭土地之實質共有人 ，或與朱慶明間就系爭土地有借名登記法律關係存在。況系 爭建物僅有單一門牌，為兩造所不爭執，再考之上訴人前揭 所陳朱慶章於系爭建物買受後即居住在A建物，並出租B建物 供他人使用迄今，及另陳稱：因朱慶明早年酗酒，有嚴重酒 癮，工作亦不穩定，朱慶章身為長子，朱慶明家中開銷不時 由朱慶章予以支應，上訴人對朱慶明一家使用電費並未予計
較等語，則朱慶章因自己已使用收益A、B建物，並體恤朱慶 明之經濟狀況，遂自願代朱慶明支付電費，容非事理所無， 殊難以此率斷朱慶章、朱慶順與朱慶明3人間就系爭土地存 在借名登記契約。
3.再觀諸系爭買賣契約書手寫條款第13條第2項約定之內容（ 見原審中司調字卷第49頁），雖可知系爭買賣契約書之買賣 標的物包括水塔1座與水井1口，梁○並於點交日會同有使用 上開水井飲用水之鄰近住戶進行點交，且同意自即日起飲用 水費由朱慶章收取。惟上情與上訴人是否與朱慶明共有系爭 土地，或有無成立借名登記契約亦無必然關連。上訴人執此 推謂上訴人與朱慶明3人共有系爭土地云云，無可憑採。 ⑵上訴人復主張：系爭土地所有權狀向由朱慶章保管，且朱慶 明明知該權狀為朱慶章持有，仍於101年間以遺失為由向地 政機關申請補發云云，並提出發狀日期為77年4月之系爭土 地所有權狀正本為憑（見原審中司調字卷第69頁）。然持有 所有權狀原因甚多，非持有所有權狀者即為所有權人，仍須 綜合客觀事證觀其持有緣由而為判斷。又被上訴人否認系爭 土地所有權狀自始即為朱慶章保管之事實，並抗辯：因朱慶 章與朱慶明為兄弟，朱慶明為辦理事項而將權狀交付朱慶章 ，或出於信賴而將權狀託予朱慶章保管，均非無可能，況上 訴人既稱曾與朱慶明同居祖厝，嗣亦為鄰居，彼此可自由出 入，故朱慶章有接觸權狀之機會等語。況查：
1.依上訴人陳稱朱進卿、朱賴幼與朱慶明原均居住在○○巷祖厝 ，朱慶明係於89年間始遷入C建物等情（見原審重訴字卷二 第23至27頁），可徵朱慶順與朱慶明原在○○巷祖厝同居共財 。準此，朱慶章迄至89年間朱慶明遷至C建物居住前，於返 回○○巷祖厝時，衡情非無接觸系爭土地所有權狀之機會，則 上訴人於本件訴訟審理期間提出系爭土地所有權狀正本一事 ，尚不足推謂系爭土地所有權狀自始即係由朱慶章保管。況 衡以朱慶明業於109年3月14日死亡，惟上訴人迨至朱慶明死 亡後方提起本件訴訟，致就系爭土地所有權狀原係如何保管 乙節，委難參照朱慶明本人之陳述查明實情。若僅因經補發 前之系爭土地所有權狀正本，於本件訴訟審理期間係在朱慶 章持有中，即遽認系爭土地所有權狀自買受時起即由朱慶章 持有，實難謂事理之平。
2.朱慶明曾於101年1月間以遺失為由，向地政機關申請補發系 爭土地所有權狀，雖如前述，且有臺中市○○地政事務所110 年9月23日平地一字第1100006569號函覆之土地登記申請書 、切結書可憑（見原審重訴字卷一第261至264頁）。惟朱慶 明上開以遺失為由，向地政機關申請補發土地所有權狀之土
地，其內不僅有系爭土地，尚包括○○區○○段另3筆土地在內 ，是尚難徒憑補發權狀乙事，即推認朱慶明明知權狀為朱慶 章持有，仍故為申請補發。
⑶此外，上訴人並未舉證證明系爭土地所有權狀自買受時起即 由朱慶章持有之事實，亦難據以證明朱慶章、朱慶順與朱慶 明3人間已成立借名登記契約之法律關係，上訴人上開所陳 諸節，仍無從為有利上訴人之認定。
⑥承上，上訴人所提本件各該證據既均無法證明系爭房地實際 係上訴人與朱慶明所共有，更難據此推論朱進卿、朱賴幼與 朱慶明間；或朱慶章、朱慶順與朱慶明3人間就系爭房地有 借名登記契約存在，故上訴人所為主張，均尚難憑採。 ⑦至上訴人所援引最高法院108年度台上字第430號民事判決中 ，乃認定實質所有人係「為避免影響房屋配售及節稅目的」 ，始為借名登記，此與本件事實不同，尚無從比附援引。另 上訴人雖援引其他實務見解，惟此係事實審法院就個案事實 所為之論斷，並不拘束本院，遽為有利於上訴人之認定。 ⑧綜上，上訴人所為舉證，均不足使本院形成上訴人與朱慶明3 人間就系爭土地所有權應有部分各為3分之1，且渠3人間確 有達成借名登記意思表示之合致，而於上訴人與朱慶明3人 間直接成立借名登記契約等事實之確切心證，上訴人係負舉 證責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定。是上 訴人主張上訴人與朱慶明3人間存在借名登記法律關係云云 ，並不可採。故上訴人主張系爭土地所有權應有部分各3分 之1實為朱慶章、朱慶順所有，係上訴人借名登記在朱慶明 名下，該借名登記契約因朱慶明死亡或上訴人行使終止權而 終止為由，主張朱慶明之繼承人即被上訴人均應將系爭土地 應有部分各6分之1分別移轉登記予上訴人云云，即屬無據。(三)末查，上訴人於原審所陳事實情節，雖涉及父母部分出資及 對嗣後系爭土地權利歸屬之期待等項，然並未主張係由朱進 卿、朱賴幼或何人代理上訴人於何時、何地與朱慶明成立借 名登記契約；或由朱進卿、朱賴幼與朱慶明成立借名登記契 約後，再由朱進卿、朱賴幼之全體繼承人因繼承取得朱進卿 、朱賴幼基於該借名登記法律關係所生權利。且上情核與上 訴人於本件所主張借名登記契約乃直接成立在上訴人與朱慶 明3人間之事實，洵屬不同之原因事實與法律關係。是本院 自不得認作主張遽行審究，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人既未能舉證證明上訴人與被上訴人之被繼 承人朱慶明3人間，就系爭土地所有權3分之1有借名登記契 約存在。從而，上訴人主張該借名登記契約已因朱慶明死亡 而消滅，依民法第1148條、第179條及類推適用同法第541條
第2項規定，擇一請求朱哉安、朱雍應分別將系爭土地所有 權應有部分各6分之1，分別移轉登記予朱慶章、朱慶順，於 法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、上訴人聲請調取地政預告登記資料部分（見本院卷第249、2 76頁），因以前述證人朱○○之證述及相關書證資料，即可釐 清而無調查必要；況被上訴人母親李明珠於103年所為登記 為預告登記請求權人，亦與本件上訴人與被上訴人之被繼承 人朱慶明3人間，於77年4月1日就系爭土地所有權各3分之1 有無借名登記契約存在無關。再者被上訴人亦已於111年8月 22日具狀提出被上訴人母親李明珠於103年所為登記為預告 登記請求權人之土地登記申請書供參（見本院卷第266至268 頁），是此部分本院自無再予函調之必要。又證人朱○○業已 於原審親自到庭證述結證在卷，且依證人朱○○於原審所為之 結證內容（見原審卷一第278至283頁），明顯與朱○○、朱芷 嫺於本院111年10月3日準備程序終結後，始於111年10月21 日所出具之聲明書（見本院卷第355頁）內容不符，況被上 訴人亦否認其形式真正，復不同意上訴人以其提出朱○○、朱 芷嫺所出具聲明書為證（見本院卷第326頁），故上開上訴 人所提出之朱○○、朱芷嫺聲明書，依上開說明，自不得作為 本件訴訟判斷之證據，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝
法 官 許旭聖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網