臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度建上易字第23號
上 訴 人 林中傑
被 上訴人 林清貴即懷恩室內裝修工程企業社
訴訟代理人 呂瑞倩
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年4
月29日臺灣苗栗地方法院110年度建字第00號第一審判決提起上
訴，本院於111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付之利息超逾自民國110年11月19日起算部分，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國109年11月25日簽訂工程承攬合 約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬上訴人之門牌號碼為 新竹縣○○市○○路0號之房屋室內裝潢工程（下稱系爭工程） ，工程項目如系爭契約所附109年11月22日報價單所示（下 稱原工程項目），工程總價為新臺幣（下同）1,619,390元 。嗣原工程項目依上訴人之指示而變更、追加如原審卷第55 至59頁之表格（下稱系爭表格）所示（下稱變更後工程項目 ），變更後工程總價為2,646,160元。系爭工程已於110年9 月12日會同兩造驗收完畢，上訴人已給付伊199萬元，惟尚 有尾款656,160元（計算式：2,646,160元－1,990,000元＝656 ,160元，下稱系爭工程款），屢經被上訴人催討仍未給付。 爰依系爭契約第8條約定及承攬報酬請求權之規定，求為命 上訴人給付伊656,160元本息之判決（原審為被上訴人一部 勝訴之判決，判命被上訴人如數給付及自110年11月9日起算 之法定利息，而駁回其餘利息請求，並為准、免假執行之宣 告。上訴人就其受敗訴判決部分不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：依系爭契約第9條約定，若系爭工程項目有變 更，應先經兩造共同議定合理之單價，再將變更後之工程價 款書面作為系爭契約之附件，始生變更之效力。但系爭表格 上並無伊之簽章，顯見變更後工程項目及其價格未經伊同意 ；且系爭表格所列「原工程項目」與「變更後工程項目」有 無重複、變更後工程項目是否均施作完成，均有疑問，被上
訴人不得逕以系爭表格向伊請求系爭工程款等語置辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分暨訴訟費用之裁判均廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。
三、本件經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見原審卷第 198至199頁，本院卷第142至143頁） ㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造於109年11月25日簽立系爭契約，由上訴人委由被上訴人 施作系爭工程。
⒉系爭工程之原工程項目內容如系爭契約所附109年11月22日報 價單（原審卷第33至35頁）、系爭表格（原審卷第55、57頁 ）之上半部所示，工程總價為1,619,390元。 ⒊系爭表格所示承攬項目，除追減部分外，其餘項目被上訴人 均有施作。
⒋上訴人就系爭工程已給付被上訴人199萬元。 ㈡本件爭點：
⒈就系爭契約變更、追加之工程項目，是否有經上訴人同意？ ⒉被上訴人依系爭契約第8條約定、承攬報酬請求權請求上訴人 給付系爭工程款656,160元，有無理由？四、得心證之理由：
㈠變更後工程項目確有經上訴人同意：
⒈被上訴人主張：變更後工程項目均係經上訴人同意而施作等 語，雖據上訴人所否認，然查：兩造間曾有就油漆項目變更 及櫥櫃施作進行討論，被上訴人並傳送載有變更後工程項目 之系爭表格予上訴人等情，有被上訴人所提其與上訴人及上 訴人配偶○○○間之LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷第39至4 5頁、第163至179頁），亦與系爭表格上之追加油漆及櫥櫃 系統部分（見原審卷第59頁）內容相符；復參以證人○○○於 原審證述：伊受僱於被上訴人，在系爭工程中擔任監工，工 作內容為確認系爭工程之工作項目，系爭表格所示之工程項 目均有施作，伊在工程期間有和上訴人接觸過，都是談有關 系爭工程變更追加乙情，上訴人至少每星期會來工地現場一 次，有工程項目變更的話，上訴人會和老闆（即被上訴人） 確認，老闆會再跟伊說，上訴人到工地也會和伊確認一次， 工地現場本來就會貼施工圖，伊也曾在工地看過上訴人和老 闆在施工圖前討論變更、追加工程，有變更的話，老闆會在 施工圖上做變更，伊就是依現場施工圖來監工等語（見原審 卷第185至187頁），亦與上訴人所陳：每星期會去工地現場 一至二次等語（見原審卷第189頁），及被上訴人所提其上 有鉛筆修正註記之工地現場工程圖（見原審卷第119至125頁
）相符，堪認變更後工程項目應均係經過上訴人同意變更追 加乃由被上訴人施作。且系爭工程原工程總價為1,619,390 元，上訴人明知此節仍繼續支付至1,990,000元，足見上訴 人顯然知悉並同意變更後工程項目，始會支付超過原工程項 目之工程款。又上訴人亦自承其為營造業，工作性質亦與裝 潢工程類似，對於變更後工程項目如考量追加樣式、價金等 節之討論及認知，自當比一般人更清楚，衡情應無可能在未 與被上訴人確認價格前即同意被上訴人逕行施作。況參以前 開LINE對話紀錄，被上訴人亦有向上訴人告知變更後工程項 目之價格乙情，益見變更後工程項目均係經兩造合意乃由被 上訴人施作。上訴人固否認變更後工程項目有經其同意施作 ，然被上訴人既已提出前開證據以茲證明為雙方合意變更， 且上訴人經原審詢問係何具體工程項目未經同意變更施作， 其亦僅泛稱「太多項目了我也不清楚」等語（見原審卷第19 8頁）而未能具體指明，故其所辯，應無可採。 ⒉上訴人雖另辯以：被上訴人於系爭工程施作期間，並未依系 爭契約第2條約定提出設計圖說予上訴人確認施工內容、施 工項目，使上訴人就施工內容、項目均未明瞭，而遭被上訴 人漫天喊價、恣意增加工程款，而有違反系爭契約第2條約 定及違反誠信原則等語。然工程項目有變更時，會由上訴人 與被上訴人確認後，由被上訴人告知○○○，上訴人到工地也 會和○○○再確認過，工地現場也有張貼施工圖，有變更時被 上訴人會在施工圖上做修改，○○○曾在工地看過兩造在施工 圖前討論變更、追加之工程等情，業經證人○○○證述如前， 可見兩造就變更後工程項目之施工內容、項目均有討論過， 上訴人亦知悉該施工圖內容，就變更、追加後之施作情形也 會在工地現場與監工○○○再行確認，自難認被上訴人有何上 訴人所稱未提出圖說造成上訴人不知施工內容、項目，而遭 漫天喊價之情。是上訴人此部分所辯，要無可採。 ㈡被上訴人請求上訴人給付工程款656,160元本息，為有理由： ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第8條 第4項約定：「第四期尾款經甲方（按即上訴人）驗收後， 開立即期票支付工程款161,900元整，支付乙方（按即被上 訴人）；如有增減工程價款連同尾款一併支付」（見原審卷 第30頁）。查被上訴人主張系爭工程業於110年9月12日經兩 造驗收完畢乙節，雖為上訴人所否認，然被上訴人於110年9 月12日確有就系爭房屋現場一一丈量各工項之尺寸及數量後 填載於工程丈量單上，並經上訴人配偶當場於業主代表人欄 簽名確認，有被上訴人所提出之工程丈量單在卷可參（見原
審卷第47至51頁），上訴人亦不爭執其上簽名為其配偶所簽 （見原審卷第78頁）；況上訴人自承其自110年10月即入住 系爭房屋等語（見原審卷第78頁），堪認系爭工程確於110 年9月12日經兩造驗收完畢，上訴人並因而入住系爭房屋。 而變更後工程項目之工程總價為2,646,160元，有帳單簽收 單暨估價單在卷可憑（見原審卷第53至59頁）；上訴人前已 給付1,990,000元，亦為兩造所不爭執（不爭執事項⒋參照） ，尚餘工程尾款656,160元未支付。故本件被上訴人依前開 系爭契約約定及民法第505條規定，向上訴人請求工程款656 ,160元，自屬有據。
⒉又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別規定甚明。本件被上訴人對上訴人之工程款報 酬債權，係以支付金錢為標的，性質上無從預先約定利率， 且兩造僅約定驗收後給付，但並未約定給付期限，核屬無確 定期限之給付，而被上訴人雖表示其於110年10月25日以頭 份田寮郵局存證號碼000號存證信函催告上訴人應於110年11 月8日給付並送達上訴人，並提出存證信函及回執為證（見 原審卷第61至63頁），但該回執上未見上訴人收受日期，尚 難認已生送達效力。而被上訴人所提出之本件起訴狀，亦有 向上訴人請求之意，自應以該狀繕本之送達為對上訴人之催 告，而上訴人於110年11月18日收受起訴狀繕本，有送達證 書在卷可佐（見原審卷第72-1頁），卻迄未給付，是被上訴 人請求自110年11月19日起至清償日止按年息5％計算之法定 遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請求，即屬無 據，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條約定、承攬報酬請求 權，請求上訴人給付656,160元，及自110年11月19日起至清 償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；超逾此 部分之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，為有理由，應由本院將此部分廢棄，駁回被上 訴人此部分之請求。至於上開應准許部分，原審判命上訴人 給付，並依聲請為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 工程法庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 吳崇道
法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日