臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度再易字第51號
再審原告 何承熹
再審被告 何桂楨
上列當事人間請求給付價金事件，再審原告對於民國110年12月2
2日本院110年度上易字第366號確定判決提起再審，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：本院110年度上易字第366號確定判決（ 下稱原確定判決）不採認再審原告抗辯系爭坐落臺中市○○區 ○○段000○000○000○00000地號土地（下稱系爭土地）於民國1 07年5月17日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約） 上記載「付清」、「現金」，與業已辦理移轉登記完畢3年 之系爭土地登記申請書、印鑑證明、系爭土地權狀，及再審 被告在收取契約書上所載之用印款、完稅款、尾款等情，竟 認再審原告應給付尾款140萬元（下稱系爭價金）本息。再 審原告受敗訴判決，實令人難以折服，於本件提出前審未經 斟酌之證物如下：㈠再審原告父親何明龍於111年9月13日與 再審被告胞弟何連福之通訊對話紀錄譯文。證明何明龍多次 交付價金及報酬，惟因何連福連絡不上，致未能於原審傳喚 作證，應有調查之必要（下稱再原證１）。㈡上開何明龍交付 何連福之現金，因近日得知何連福台中何厝郵局帳戶（下稱 再原證２），只須調取該帳戶107年5至6月間交易明細，即可 證明何連福將「中人錢」存入該帳戶。㈢何明龍親自見聞系 爭買賣契約交易始末，可到庭具結作證。從而，原確定判決 有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由 ，再審原告提出前未經原確定判決審酌之證據，如經斟酌， 必可受較有利之判決等語。再審原告依民事訴訟法第496條 第1項第13款之規定，對原確定判決提起再審之訴等情。再 審起訴聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 再審被告在第一審之訴駁回。㈢再審及前審訴訟費用由再審 被告負擔。
二、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院依職權調閱本院110年度上易字第366號給付價金事件確 定判決相關之民事卷宗。
四、本院判斷：
㈠再審原告主張：依再審原告提出再原證１、２及傳訊證人何明 龍（見本院卷第13-25頁），可證明系爭價金確已全部支付 完畢，前揭證據及證人於前訴訟程序業已存在並未經審酌， 如經斟酌，必可受較有利之判決等語。是再審原告認原確定 判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，茲 分論如下：
⑴按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁定者為限。同法第496條第1項第13款定有明文。而 所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致 未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以 之為再審理由（最高法院29年度上字1005號裁判先例參照 ）。而以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該 證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；且發見人證， 不能據為再審之訴之事由，以發見新證物為理由提起再審 之訴時，自不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（ 最高法院18年度上字第701號、23年度上字第2951號裁判 先例參照）。
⑵按查，再審原告雖稱原確定判決有如再審起訴狀所示諸多 足以影響判決之重要證據，漏未審酌，惟其中關於證人何 明龍未審酌部分(見本院卷21-25頁)，既非物證，自不能 以人證據為再審之訴之事由。
⑶第查，再審起訴狀所舉之再原證１事證，徵之再審原告父親 何明龍，同為第一審訴訟代理人，原確定判決已於事實及 理由欄⒉載明何明龍陳述付款之時間、次數、金額、交付 何人，及與陪同取款之證人陳秀桃證述情節，出入不一， 由此益見，再原證１何明龍嗣後與何連福於111年9月13日 之通訊對話紀錄譯文，是否誘導、何連福是否出於自由意 識，未受干預而具真實性，均值存疑。況且再原證１物證 在前訴訟程序中，並非已經存在之證據。
⑷末查，再原證２調取何連福郵局交易明細部分，衡諸帳戶內 金錢流動，原因不一，所在多有，再審原告或何明龍均自 承以現金交付，且原確定判決第4頁亦載明何明龍對於分 次支付之金額、次數不僅前後不一，甚至有超過買賣價金 150萬元之不合理情事，而此均無相關之金流以資核對。 再者存摺明細（二審卷第202頁），縱有亦無從認定該55 萬元現金，為系爭價金已付清之證明；證人陳秀桃作證同 再審被告去何明龍住家拿10萬元訂金（一審卷第164-168
頁）等語（見本院卷第32-33頁）。按之上情，既有前揭 瑕疵可指，自不宜僅憑再審原告個人主觀所認，逕認可採 。依前揭說明，原確定判決並無違法、不當之處。 ㈡綜上，再審原告雖提出再原證１、２事證，並傳訊證人何明龍 欲佐其說，然細繹各該證據，尚無法證明再審原告已支付 價金完畢，亦無從以再原證２帳戶證明係由何明龍交付價 金之事實，故前開證據自不符合民事訴訟法第496條第1項 第13款之規定，而得提起再審之訴之要件。據上，並非未 經斟酌，況證據調查及取捨與否，本屬事實審法院之職權 。從而，再審原告持上開主張為再審理由，實不足採。五、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」 之再審事由，向本院提起本件再審之訴，請求將原確定判決 廢棄，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予以判決駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其他 證據資料，對本件判決結果並無影響，毋庸審酌之，附此敍 明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第505條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 民事第六庭
審判長法 官 楊熾光 法 官 戴博誠
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 葉仲文中 華 民 國 111 年 11 月 18 日