臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度再易字第24號
再審原告 沈承華
徐勝勲（即徐銀亮之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 黃建誠律師
張智宏律師
再審被告 陳臻紜
訴訟代理人 許盟志律師
複代理人 韓忞璁律師
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國111
年3月31日本院110年度上易字第509號確定判決，提起再審之訴
，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。經查，再審原告徐銀亮 於民國111年5月8日死亡，其就後開土地之應有部分已於111 年6月7日以分割繼承為原因移轉登記予徐勝勲，徐勝勲並具 狀聲明承受訴訟，有除戶謄本、土地登記謄本、民事聲明承 受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第65、95、109頁），於法並 無不合，應予准許。
㈡再按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院110年度 上易字第509號判決係於111年3月31日確定（下稱原確定判 決），再審原告於111年4月8日收受原確定判決後，於111年 4月27日對原確定判決提起本件再審之訴，有送達證書（見 原確定判決二審送達證書卷第29頁）及民事再審起訴狀上所 蓋本院收狀章可憑（見本院卷第3頁），未逾再審之訴不變
期間，合先敘明。
二、再審原告主張：
㈠兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土 地）目前絕大部分作為道路使用，係76年10月24日即已存在 之現有巷道（下稱系爭現有巷道），坐落同段00-0地號土地 上之000建號建物、坐落同段00-00地號土地上之000建號建 物均係以系爭現有巷道劃設建築線，且000建號建物起造人 徐○○於104年間申請同段00-00地號土地法定空地分割，亦係 以系爭現有巷道作為建築線，依苗栗縣政府111年8月2日函 文所載，亦可知系爭現有巷道存在已久。又系爭現有巷道鋪 設柏油、水泥，最窄寬度為3.4平方公尺，其餘系爭土地零 碎面積除可與現有巷道一併供通行外，難有其他用途，須經 由系爭現有巷道通行至公路；上開000建號建物後方設有圍 牆，相鄰之同段000-0、000-0地號土地現均非供通行使用， 僅能經由系爭現有巷道通行至公路；上開000建號建物曾出 租予訴外人羅○○，羅○○係以系爭現有巷道通行至公路，苗栗 縣○○鄉之資源回收車亦會進入系爭現有巷道進行回收作業， 在在足證系爭現有巷道屬供周圍土地通行至公路之必要道路 ，系爭土地所有權人未曾有任何阻擋行為。是系爭土地雖依 法得辦理分割登記，惟系爭現有巷道既作為道路使用，應屬 民法第823條「因物之使用目的不能分割」之共有土地，原 確定判決疏未斟酌上情而判准系爭土地分割，有民事訴訟法 第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。此外， 前開苗栗縣政府111年8月2日函文乃對再審原告有利之新證 據，可使再審原告受較有利之裁判，請求法院參酌。 ㈡縱認系爭土地得為分割，原確定判決未將系爭現有巷道所坐 落之系爭土地分歸兩造按應有部分比例保持共有，並限定作 為道路使用，即逕為原物分割，致兩造及周圍土地所有權人 均無法再經由系爭現有巷道通行至公路，且將再審原告徐銀 亮所有如原確定判決附圖編號a所示車棚所坐落土地分歸再 審被告取得，致再審原告徐銀亮有拆除該車棚之風險外，復 將不知何人所有如原確定判決附圖編號c所示土地公及編號d 所示石磚分歸再審原告取得，另分割前再審原告徐銀亮所有 同段00-00地號土地與系爭土地相鄰接壤處有14公尺，惟分 割後相鄰接壤處僅1公尺，嚴重影響同段00-00地號土地之經 濟價值，原確定判決未依職權公平裁量，違反民法第823條 及第824條第4項之規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈢原確定判決漏未斟酌一審判決勘驗筆錄、現場照片及系爭土 地複丈成果圖均顯示系爭土地上有前述土地公、石磚存在，
而將該部分土地分配予再審原告，致再審原告取得價值較低 之土地，亦未命兩造就是否有互相找補必要表示意見，並於 原確定判決中諭知兩造應互相找補之金額，有民事訴訟法第 497條規定就足影響於判決之重要證據漏未斟酌之再審事由 。爰提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審 被告之上訴。
三、再審被告則以：
原確定判決已就系爭土地非既成道路，並無不能分割情事敘 明理由。又系爭土地西側所蓋建物均非自系爭土地進出，再 審原告所有同段00-0地號土地可直接對外通行至產業道路， 同段00-00、00-00地號土地則為再審被告所有，可藉由再審 被告所有同段000-0地號土地對外通行，系爭土地南側與他 筆土地間隔有再審原告之車棚，系爭土地顯未供公眾通行。 再審原告修剪樹木後雖曾委請公所派車經系爭土地前來載運 ，但垃圾車、資源回收車通常不會經系爭土地前來載運垃圾 。原確定判決已依照卷內所有證據資料詳加取捨、判斷，且 權衡主觀、客觀因素，考量分割後土地經濟效用之提升、避 免日後紛爭等一切情況，自無民事訴訟法第496條第1項第1 款及第497條之再審事由，再審原告所提再審之訴，並無理 由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件並無民事訴訟法第496條第1項第1款判決適用法規顯有錯 誤之再審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效 之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而 言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、 調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上 諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院10 4年度台再字第2號判決意旨參照）。
⒉再審原告雖主張原確定判決就系爭土地准為分割有違民法 第823條第1項但書「因物之使用目的不能分割」之規定， 所定分割方法亦有違民法第823條、第824條第4項之規定 。惟原確定判決已敘明「系爭土地上目前尚未有既成道路 之存在，縱存有供其他建號建物興建時作為道路及道路退 縮地，亦屬私設道路或現有巷道性質，惟仍未因此剝奪土 地共有人請求分割之權能，至多僅係有應否容忍有權通行 之人繼續通行問題之衍生，也未可以之認有使用目的不能 分割情事之存在」，原確定判決綜合各項事證，認為系爭
現有巷道目前雖作為道路使用，但非屬供公眾通行之道路 ，因認系爭土地無「因物之使用目的不能分割」之情形， 適用法規並無違誤。
⒊再原確定判決所定分割方法已考量系爭土地之形狀、兩造 各自持分比例、兩造就周遭土地之利用情形、所分得土地 日後要如何對外聯絡通行等一切情況，認為系爭土地無就 一部分維持共有之必要情形，此部分之法規適用亦無違誤 。
⒋再審原告其餘所指均係針對原確定判決取捨證據是否失當 、調查證據是否欠周、有無漏未斟酌證據，以及原確定判 決認定事實錯誤予以指摘，此均屬事實認定之範圍，尚難 認已符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 ㈡本件並無民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未 斟酌之再審事由：
⒈按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除 前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法 第497條固定有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物 ，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或 不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之 基礎者而言。是本於此規定提起再審之訴者，以原確定判 決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件，如再 審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌 該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據 ，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本 條規定之要件不符。
⒉再審原告雖復主張原確定判決漏未斟酌一審法院之勘驗筆錄 、現場照片及複丈成果圖云云。惟原確定判決載明：「系 爭土地乃坐落苗栗縣『苗栗交流道附近特定區』範圍內之農 業區，地目建，登記面積為160平方公尺，已如前述；其外 觀呈不規則形，幾為南側同段000地號土地從中分為東西兩 部；其上現有部分為徐銀亮之車棚，及權利狀態不明之土 地公廟與石磚等地上物所占用，業經原審會同兩造等人到 場勘驗，並指示地政測繪及製有勘驗筆錄附現場相片在卷 （原審卷83至91頁，詳如附圖所示）可參；目前乃經由東 側以對外聯絡。」顯見一審法院之勘驗筆錄、現場照片及 複丈成果圖均經原確定判決斟酌採為判決之基礎，原確定 判決並無漏未斟酌之情事，自無民事訴訟法第497條所定之 再審事由。
㈢再審原告另主張苗栗縣政府111年8月2日函文乃對再審原告有 利之新證據，可使再審原告受較有利之裁判等語，應係主張 本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。觀諸該 函文說明欄㈡所述：「00-00地號、000地號土地之『現有巷 道』之寬度以道路中心線均等退讓為6公尺」等語（見本院卷 第275頁），僅在說明系爭現有巷道之寬度，此與系爭現有 巷道是否屬供公眾通行之道路無涉，縱經斟酌，再審原告亦 非可受較有利益之裁判，自不合於民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由。
㈣綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法496條第1 項第1款、第13款、第497條之再審事由，均不足採，再審原 告據此提起再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利
法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日