臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度再字第23號
再審原告 黃智宏
再審被告 宋德義
上列當事人間請求返還借貸款事件，再審原告對於中華民國111
年9月30日本院110年度上字第545號確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款 之規定，應以訴狀表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如 何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。 如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（ 最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號裁定意旨 參照）。
二、經查，再審原告就本院110年度上字第545號確定判決（下稱 原確定判決），提起再審之訴，惟觀諸其於本院提出之歷次 書狀，就訴之聲明陳述為：㈠原確定裁定全部廢棄。㈡再審被 告於前審之訴駁回。㈢再審及前審訴訟費用均由再審原告負 擔等語（見本院卷第4頁），顯見再審原告未以訴狀表明應 於如何程度廢棄原確定判決及就本案如何判決之聲明，經本 院裁定命其於收受裁定正本之日起7日內具狀補正，該裁定 已111年10月28日送達，有送達證書附卷可稽(見本院卷第39 頁)，雖再審原告復以111年11月1日民事補正狀就再審理由 陳述略以：其已善盡舉證之責，係證人謝○鈞、王○華及再審 被告三人飾詞狡辯，尤以謝○鈞之歷案陳述前後不一致極為 明確，然原確定判決未命其等3人提出還款證明，即逕予採 信其等虛偽不實的言詞，而未採納再審原告之陳述，而為再 審原告敗訴之判決，自有重大瑕疵存在；謝○鈞、王○華之證 詞不實在，且王○華所提供9張支票係再審原告支付維修車輛 之取車訂金，此部分以另行聲請調解；依民法第153條規定 ，兩造間消費借貸之意思表示既已合致，即應由開口借款人 即再審被告負責償還，且再審被告如已償還借款亦應命再審 被告提出證明以佐證其詞等詞（見本院卷第43至46頁），惟
再審原告就應於如何程度廢棄原確定判決及就本案如何判決 之聲明，迄未補正，且未具體指明原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項何款或第497條之再審事由，暨如何合於各該 法定再審事由之具體情事，顯難認其再審之訴為合法。依前 揭說明，再審原告既未於期限內合法補正表明再審事由，核 與再審之訴要件不合，且性質上無庸命其補正，是本件再審 之訴，自非合法，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日