臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第419號
上 訴 人 AD000-A109083 (真實姓名、住居所詳卷)
訴訟代理人 AD000-A109083A(真實姓名、住居所詳卷)
被上訴人 林永仁
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月19日
臺灣南投地方法院111年度訴字第124號第一審判決提起上訴，本
院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造於民國108年12月間某日，在新北市○○區 之某旅館内發生性交行為，被上訴人於過程中持行動電話， 拍攝兩造身體隱私部位及性交行為等影像（下稱系爭影像） 。嗣因伊不欲再與被上訴人見面，被上訴人心生不滿，竟於 108年12月16日後至同年月31日期間之某時，在其位於南投 縣○○市○○路000巷00弄0號住處内，以行動電話連接網際網路 登入「0000000.com」成人網站，再以其申請之帳號、密碼 登入該網站後，將系爭影像上傳該網站，並設定影片公開方 式，供連結前開網站之不特定人觀覽，侵害伊之人格權及隱 私權甚鉅。又因網路之傳播無遠弗屆，系爭影像經上傳後便 無法控制，難保日不會再被散播，伊之私生活及個人隱私一 再受到侵害，且人際關係因此所受到之影響實難以言喻，罹 有憂鬱症且有自殺傾向，需固定回醫院身心科就診，並因此 足不出戶，迄今仍無法工作，而受有精神上痛苦。為此，爰 依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同） 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息之判決。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，而以書狀略述：系爭影像 未清楚拍攝上訴人之面容及身體特徵，不特定之一般大眾無 法經由系爭影像判定影片中之人物身分，即無可能致上訴人 之權利受到任何侵害。上訴人提起本件訴訟，係因其夥同其 前夫向伊索要20萬元未果，始誣告伊性侵及妨礙密秘罪等， 惟皆獲不起訴處分。伊為中低收入戶，尚有年逾七十之母親 與一年六個月之女兒，已無法負擔賠償金等語，資為抗辯。
四、原審就上訴人之請求，判決上訴人一部勝訴、一部敗訴之判 決，即命被上訴人應給付上訴人20萬元本息，並依職權為准 、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審 判決其敗訴部分全部不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再 給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 （被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍） 。
五、經查，上訴人主張被上訴人於108年12月16日後至同年月31 日期間之某時，在其位於南投縣○○市○○路000巷00弄0號住處 内，以行動電話連接網際網路登入「0000000.com」成人網 站，再以其申請之帳號、密碼登入該網站後，將系爭影像上 傳該網站，並設定公開方式，供連結前開網站之不特定人觀 覽等情，被上訴人並未否認，且有網頁列印資料、員警職務 報告、員警蒐證影片暨翻拍照片附於原法院110年度易字第1 97號刑事卷，堪認為真實。而被上訴人上開之行為，經原法 院刑事庭110年度易字第197號刑事判決被上訴人犯散布猥褻 影像罪，處拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1日確定 ，業經本院調閱該刑事案件查核明確。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。被上訴人雖辯稱影像 未攝得上訴人之面容、特徵，不致讓人聯想為上訴人，並未 侵害上訴人權利，上訴人要脅伊給付20萬元，並誣告伊性侵 及妨害秘密部分，均為不起訴處分云云，然系爭影像縱未攝 得上訴人之面貌，但仍揭露上訴人身體隱私部分、私密不願 公開之活動；且依前開刑案卷證，被上訴人上傳系爭影像所 使用之帳號，係與上訴人身分資料具有高度關聯性之英文音 譯，且於上傳系爭影像時復於標題註記與上訴人職業相關之 文字，如係有心之網路使用者，僅需利用網路搜尋方式，即 可能搜得上訴人真實身分，難謂被上訴人所為未侵害上訴人 之隱私權、自由權等人格權，其此部分所辯，並不可採。又 上訴人因而罹患憂鬱症且有自殺傾向，需固定至身心科就診 乙節，業經上訴人訴訟代理人陳明，並提出診證明書為證（ 見原審卷第50頁及證物袋），堪認被上訴人對上訴人所為侵 權行為屬情節重大，且已造成上訴人精神上損害，上訴人請 求被上訴人賠償其所受非財產上損害，自屬有據。
七、再按不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額。爰審酌兩造於事發前為朋友關係，被上訴人僅因心生 不滿即故意犯罪侵害上訴人之人格法益，致上訴人罹患憂鬱 症，受有精神上莫大痛苦；及上訴人為國中畢業，前從事正 當工作，每月收入約6萬元，但自此事以後無法工作（見原 審卷第51頁），被上訴人則為國中肄業、從事殯葬業、入監 前薪資每月3萬餘元（原法院110年度易字第197號刑事卷） ，以及兩造身分地位、經濟狀況、侵害情節等一切情狀，原 審認上訴人得向被上訴人請求賠償精神慰撫金金額應以20萬 元，核無不合。上訴人主張其已2年無法工作，足不出戶， 應再提高精神慰撫金金額云云，固提出109年度綜合所得稅 各類所得資料清單、財政部北區國稅局函及108年12月24日 通話簡訊等資料為佐（見本院卷第11、13、15頁）， 惟此 部分已經本院斟酌如上，上訴人請求被上訴人應再給付40萬 元本息，難以准許。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人再給付 40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，非屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞 法 官 劉惠娟
法 官 王怡菁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日