臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第127號
上 訴 人 蔣治平
送達代收人 周宜萱
訴訟代理人 簡榮宗律師
周盈孜律師
被 上訴 人 育音資訊科技有限公司
法定代理人 吳舜云
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 傅鈺菁律師
吳映辰律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國111年1
月12日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2282號第一審判決提起
上訴，本院於111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人人民幣14萬4,903.58元，及自民國110年9月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊於民國108年間與被上訴人洽談合作協議，加盟被上訴人旗 下之音樂寶姆國際托嬰教育機構(下稱音樂寶姆托嬰機構)， 於大陸天津地區開設托嬰中心。雙方協議，由被上訴人負責 指派專業人士前往大陸提供設立托嬰中心之輔導，包括人才 培訓、標案、教材調整等，而伊則負責大陸市場調查、組織 架構規劃，並已於108年8月16日給付人民幣(以下未特別註 明者均同)20萬元作為保證金。另被上訴人之負責人甲○○於1 08年間為雙方加盟事業多次往返中國大陸考察、拓展業務， 以及指派加盟輔導人員劉○之相關費用，總計15萬7,421.29 元(以下合稱系爭代墊款，見附表二所示)均係由伊代墊。詎 被上訴人收受20萬元保證金後，並未提供應有之加盟服務， 所指派輔導人員劉○亦欠缺經驗，使兩造間之加盟計畫難以 推展，伊因而終止加盟契約，自得依民法第179條不當得利 或同法第249條之規定，請求被上訴人返還20萬元保證金； 及依不當得利或委任之規定，請求被上訴人返還系爭代墊款
15萬7421.29元。
㈡音樂寶姆托嬰機構為全台多家連鎖托嬰品牌，具有一定市場 規模，被上訴人未依法提供加盟重要資訊，已構成違反公平 交易法第25條規定，伊亦得依同法第30條請求被上訴人賠償 所受20萬元保證金之損害。
㈢聲明：
⒈被上訴人應給付上訴人35萬7,421.29元(計算式：200,000＋ 157,421.29＝357,421.29)，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人於108年間洽詢合作方案，希望取得伊所屬音樂寶姆托 嬰機構在中國大陸地區獨家代理權，並以天津濱海新區發展 托嬰中心據點，同時請伊撰擬合作協議書(下稱系爭協議書) ，兩造為總代理之契約關係，並非加盟關係。上訴人並同意 以全額招待所屬人員差旅費方式進行合作，伊之負責人甲○○ 因而於108年6月至108年12月間多次至天津協助教育訓練， 提供勞務指導，並實地場勘托嬰中心預定地等。是上訴人既 承諾落地招待、全額招待，自不得再請求伊返還系爭代墊款 。
㈡上訴人藉故伊所指派之劉○非合格之輔導人員，而於108年12 月間終止兩造之合作關係。惟系爭保證金20萬元係依據先前 有效成立之契約而交付，並非無法律上之原因，自不構成不 當得利，上訴人請求返還保證金20萬元，並無理由。 ㈢上訴人並未舉證伊有冒充或依附有信賴力之主體、不實促銷 、或隱匿重要交易資訊之事實，上訴人空言主張伊違反公平 交易法第25條規定，而依同法第30條規定請求損害賠償，亦 屬無據等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人35萬7,42 1.29元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執 行。
四、兩造爭執及不爭執事項(見本院卷二第136至141頁)： ㈠不爭執事項：
⒈甲○○為被上訴人公司、舜云托嬰中心之法定代理人。 ⒉上訴人與甲○○間微信之對話紀錄如附表一所示。 ⒊上訴人於108年8月16日匯款20萬元予甲○○，甲○○亦於同日 確認收受該筆匯款(原審卷第69頁)。
⒋上訴人有支付附表二所示各項費用，並持有相關單據。 ⒌甲○○曾依上訴人要求擬訂系爭協議書(原審卷第193頁) ，但事後兩造並未簽署。系爭協議書主要內容如下： ⑴立約人：甲方甲○○女士(被上訴人不爭執甲○○係代表被上 訴人公司，見本院卷一第84頁)、乙方丁○○先生。甲乙 雙方本於誠信合作原則，甲方負責課程、培訓、經營等 ，乙方負責天津濱海區台灣舜云音樂藝術人文嬰幼園及 暨音樂寶姆托嬰中心開發之合作一案，特立本協議書。 ⑵第壹條第二項：由甲乙雙方各指派人員，共同參與天津 濱海新區台灣舜云音樂藝術人文嬰幼園及暨音樂寶姆托 嬰中心開發經營，經營成本、費用及利潤另行協議。 ⑶第參條第三項：乙方應積極參與甲方品牌及其加盟活動 之推廣。
⑷第參條第八項：乙方對於本合同中甲方授權加盟合作體 系的計畫、營運、活動等內容有保密義務，不得洩漏給 他人。
⑸第陸條：乙方於簽約之日應即匯入甲方指定帳號新台幣 四百五十萬元整，作為保證金。
⑹第玖條：甲乙雙方，若有違反本協議書規定而經他方以 書面勸導，三日內仍不改善者，得以書面終止協議書， 如有損害並得請求損害賠償。
⒍上訴人於原審曾以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表 示；上訴人於原審判決後，另於111年2月22日以台北永春 郵局第84號存證信函(本院卷一第101頁) ，催告被上訴人 於10日履行加盟契約，被上訴人於111年3月2日收受；上 訴人再於111年3月22日以台北永春郵局第126 號存證信函 (本院卷一第107頁) 為終止契約之意思表示。 ⒎甲○○之入出境紀錄如下(查詢日期：111年1月4日，見原審 卷第389頁) ：
入境：108.03.20 出境：108.04.12 入境：108.05.05 出境：108.06.12 入境：108.06.26 出境：108.08.11 入境：108.08.18 出境：108.11.04 入境：108.11.08 出境：108.11.13 入境：108.12.04 (之後無出境紀錄) ㈡本件爭點：
⒈兩造間合作協議之性質為加盟契約關係或總代理契約關係 ？
⒉系爭合作協議是否經上訴人合法終止？何時終止？上訴人 依民法第179條不當得利、第546條第1項委任關係、或民
法第249條返還定金之規定(筆錄漏載民法第249條，參本 院卷一第401頁上訴人民事準備㈢狀，上訴人之請求權基礎 應包括民法第249條)，請求被上訴人返還保證金20萬元， 是否有理由？
⒊上訴人主張依民法第546條第1項或第179 條規定，請求被 上訴人返還代墊款15萬7,421.29元，是否可採？ ⒋上訴人主張被上訴人違反公平交易法第25條規定，依同法 第30條請求被上訴人賠償所受損害20萬元，是否有據？五、得心證之理由：
㈠兩造間合作協議之性質為加盟契約關係：
⒈上訴人於原審固主張兩造間之契約關係並未成立，然於本 院已不再為此部分之主張(見本院卷二第105頁)。故本院 僅須審究兩造間所成立之契約關係性質為何，先予敘明。 ⒉上訴人於108年間與被上訴人之負責人甲○○洽談至中國大陸 天津開設托嬰中心計畫，即由上訴人加盟音樂寶姆托嬰機 構品牌至中國大陸天津開設托嬰機構，而甲○○亦於108年7 月24日與上訴人微信對話紀錄表示：「現在有3件事要做 ：人才培訓，標案，依中國大陸幼兒園課綱，教材調整( 托嬰完全OK)」、「至於市場面(近、中、長期)及組織架 構/暫定，就要辛苦你了」等語(見附表一編號1)。足以證 明，中國大陸市場之拓展係由被上訴人以加盟主身分指派 瞭解托嬰事業之專業人士前往中國大陸提供設立托嬰中心 之輔導，及人才培訓、標案、教材調整等，而上訴人則以 加盟商身分負責中國大陸市場調查、組織架構規劃。 ⒊被上訴人雖抗辯兩造間之合作協議並非加盟契約，而應屬 總代理契約云云。惟依甲○○提出之系爭協議書草稿內容， 其中「參：權利與義務」之「三、乙方(即上訴人，下同) 應積極參與甲方(即甲○○，下同)品牌及其加盟活動之推廣 。」、「八、乙方對於本合同中甲方授權加盟合作體系的 計畫、營運、活動等內容有保密義務，不得洩漏給他人。 」等語(見原審卷第193頁)，均明文記載「加盟活動」、 「加盟合作體系」等文字，足證，依被上訴人當時之真意 應係將上訴人與一般「加盟商」同等看待，否則契約文字 怎可能為「加盟活動」、「加盟合作體系」等文字之記載 ，卻無被上訴人抗辯之「總代理」、「中國大陸地區獨家 代理權」或其他類似文字之記載。
⒋另依民法第167條規定：「代理權係以法律行為授與者，其 授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以 意思表示為之。」則上訴人究竟於何時、何地以意思表示 向被上訴人爭取擔任「音樂寶姆托嬰機構品牌」之「總代
理」或「中國大陸地區獨家代理權」，自應由被上訴人就 此項有利於己之事實負舉證責任，但被上訴人迄未舉證以 實其說，此部分之抗辯即難採信。
⒌被上訴人另以上訴人在大陸地區所經營之事業，經濟規模 龐大，不可能自屈於小小加盟店云云。惟查，系爭協議書 係預定由上訴人以個人名義簽署，並非以上訴人在大陸地 區所經營之事業體名義簽署，被上訴人徒以上訴人在大陸 地區之事業龐大，不可能與之簽訂加盟契約之說詞，即乏 依據。
⒍證人即隨同甲○○前往大陸出差之乙○○固證稱：兩造之關係 應係總代理云云。惟證人乙○○先證稱：伊沒有看過那份合 作契約書；嗣經法官質疑既沒見過協議書，何以知悉雙方 係總代理關係，隨即改稱：伊有看過手寫草稿，才知道他 們的合作方向；並稱有聽到總代理的字眼等語(見本院卷 第108至109頁)。其前後證述矛盾，未能一貫，此部分之 證述已難採信。至於證人即另一名隨同前往大陸出差之丙 ○○固證稱：他們在談的時候我有在場，當時「我認知」應 該是總代理合約，...他們還談到如何在大陸其他地方發 展，所以「我認為」是總代理等語(本院卷二第113頁)。 依上開證述之內容觀之，明顯係出於證人主觀之臆測，亦 無足取。故證人乙○○、丙○○之上開證述，均不足為被上訴 人有利之認定。
⒎準此，兩造間就「音樂寶姆托嬰機構品牌」之合作協議性 質應為加盟契約關係，而非被上訴人抗辯總代理契約關係 ，自堪認定。
㈡兩造間之加盟契約業經兩造合意終止：
⒈按繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期 限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之 物，而由他方按一定之標準支付價金之無名契約。民法就 不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等 ，均以得隨時終止為原則，此由民法第450條第2項、第47 8條後段、第488條第2項、第549條第1項規定至明。是無 名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定 ，允許契約當事人有任意終止契約之權(最高法院102年度 台上字第2243號判決參照)。又按「加盟契約」並非我國 民法債篇所列之典型契約，其乃學說上所稱之非典型契約 或無名契約，此類契約之性質及效力如何，因無直接可以 適用之法規，而當事人之約定不明確時，究應如何解決， 學說上已通認，應視契約內容構成分子而類推適用典型契 約規定，而且民法總則有關法律行為及債篇契約通則之規
定，無論是典型契約或非典型契約均得適用。因此，關於 系爭加盟契約性質及效力之認定，自應循上開方式確認其 應類推適用之法律規範。
⒉關於本件兩造間加盟契約之內容，依被上訴人提出之系爭 協議書可知，係由被上訴人負責課程、培訓及經營，而上 訴人則負責天津濱海新區之開發，而兩造間之權利義務包 括被上訴人授權上訴人使用其著作權、商標權及其他智慧 財產權，並提供商業資訊予上訴人，上訴人則不得洩露被 上訴人之營業秘密、競業禁止及支付一定金額之保證金等 。從而，兩造間之加盟契約應屬於互為對價關係之「繼續 性供給契約」，雖非屬民法債編各論所列之有名契約，惟 其中關於被上訴人應負責課程、培訓及經營之義務，實具 委任契約之性質，參照上開說明，上訴人主張得逕類推適 用民法委任規定，而依民法第549條第1項隨時終止兩造間 加盟契約，自屬有據。
⒊另依附表一編號5之微信對話顯示，上訴人向甲○○表示「中 止合作」之後，甲○○不僅未表示異議，並隨即將原指派之 輔導人員劉○撤離工作崗位，終止該加盟契約之履行。且 於111年11月11日提出之綜合辯論意旨狀亦自承兩造間之 契約已於108年12月間由兩造合意終止(本院卷二第199頁) 。顯見，被上訴人確實同意上訴人所為終止契約之意思表 示，堪認系爭加盟契約，已因兩造合意而終止甚明。 ㈢上訴人得請求返還保證金20萬元，惟應依同法第546條第1項 規定，償還被上訴人所支出之必要費用：
⒈上訴人不得依不當得利之規定，請求返還保證金： 按終止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並 無溯及之效力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失 其效力，尚有不同。此觀民法第263條之規定，就終止契 約之效力，並無準用同法第259條關於回復原狀義務之規 定自明(最高法院104年度台上字第604號判決參照)。本件 兩造契約雖於108年12月間經合意終止，惟終止契約之效 力乃自終止時起向將來消滅，故被上訴人於108年8月16日 受領保證金20萬元時，契約既仍合法有效，自非無法律上 之原因。上訴人不得依不當得利之規定請求返還。 ⒉上訴人得依民法第249條第4項規定，請求返還保證金20萬 元：
⑴依系爭協議書第陸條約定：「乙方(上訴人)於簽約之日 應即匯入甲方(被上訴人)指定帳號新台幣四百五十萬元 整，作為保證金。甲、乙雙方均應全面履行本協議書約 定事項，任何一方未能按照本合約書的約定履行義務，
另一方有權立即向違約方發出通知，要求其糾正違約行 為，違約方如果不能在通知之日起10個工作日內糾正違 約行為而造成的一切損失，包括直接損失和間接損失， 皆由違約方承擔，損失即由保證金扣除。於本約期滿， 乙方無違約事由，甲方亦以現金或即期支票無息退還乙 方。」可知，系爭保證金實具違約定金之性質，自有民 法第249條規定之適用。
⑵按契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時 ，定金應返還之，民法第249條第4項定有明文。本件系 爭加盟契約既因兩造合意終止而不能繼續履行，則上訴 人依上開規定，請求被上訴人返還保證金20萬元，自屬 有據。
⒊另按受任人因處理委任事，支出必要費用，委任人應償還 之，民法第546條第1項定有明文。經查：
⑴兩造間之加盟契約具有委任契約之性質，已如前述，則 被上訴人主張，上訴人請求返還之保證金，應扣除被上 訴人為上訴人支出之必要費用，即屬有據。
⑵被上訴人固抗辯伊為上訴人支出之必要費用已遠高於20 萬元云云。惟除伊支付予乙○○、于○雅、丙○○等人之出 差費各新臺幣12萬元、6萬元、6萬元，合計新臺幣24萬 元外，其他支出則未據提出相關憑證證明(見本院卷一 第353至357頁)。再參以上訴人已承諾落地招待，並支 付附表二之相關費用(詳下述)，則被上訴人為上訴人支 出之必要費用，已屬有限。至於上訴人固否認乙○○等人 簽收上開款項單據之真正，惟證人乙○○、丙○○等人業已 到庭證稱確實收到被上訴人交付之上開款項(見本院卷 二第109頁、113頁)。本院審酌其等領取出差費之時間 為108年6月至12月間，且上訴人亦自認乙○○等人係受甲 ○○之委託至天津出差，且並未支付伊等落地招待之費用 (本院卷二第123頁)，足認乙○○等人前往天津出差之費 用，確實係被上訴人所支付。則被上訴人主張上開費用 應由上訴人償還，即屬有據。
⒋茲以起訴時核定本件訴訟標的價額之匯率1:4.356計算(見 原審卷第145頁匯率表)，新臺幣24萬換算人民幣為5萬5,0 96.42元(計算式：240,000÷4.356＝55,096.42，小數點二 位以下4捨5入)。經扣除後，上訴人得請求之金額為14萬4 ,903.58元(計算式：200,000－55,096.42＝144,903.58)。
㈣上訴人依民法第546條第1項或民法第179條規定請求被上訴人 返還系爭代墊款15萬7421.29元，為無理由：
⒈上訴人確實有支出附表二所述各筆費用，並持有相關單據 ，為兩造所不爭執。而上訴人亦自認，伊於108年8月16日 支付20萬元保證金之前，即於108年7月28日以微信向甲○○ 表示同意支付被上訴人所派遺之人員到大陸地區之相關費 用(見附表一編號2之對話紀錄)；另於雙方合意終止契約 時，亦於108年12月13日再度重申會支付相關人員之費用( 見附表一編號5之對話紀錄)，且自認附表二所示費用之支 付，與系爭協議書之約定無關等語(見本院卷二第14頁)。 ⒉再參以上訴人於108年12月13日與甲○○之微信對話亦表示「 誠如您說的您為了我降低保證金及一些費用，我都謹記在 心您的善意，同樣的為了表示我的誠意決心，我也沒有什 麼附帶條件先匯款給您人民幣20萬元，妳的要求及產生的 費用我也同意，就是希望彼此誠信理解一起往前走....」 (見附表一編號5)。可知，上訴人同意支付附表二所示費 用，係基於對被上訴人將保證金由新台幣450萬元降低為2 0萬元(人民幣)之回饋。足以證明，附表二所示費用並非 上訴人代被上訴人墊支之款項，而係上訴人承諾支付之款 項。上訴人既已承諾支付，自不得再依委任或不當得利之 規定，請求被上訴人返還。
㈤上訴人依公平交易法第30條規定請求被上訴人賠償所受損害2 0萬元，為無理由：
⒈公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦 不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。 」，同法第30條則規定：「事業違反本法之規定，致侵害 他人權益者，應負損害賠償責任。」。本件上訴人主張被 上訴人違反公平交易法第25條規定，應依同法第30條賠償 所受損害20萬元，既為被上訴人所否認，則上訴人即應就 被上訴人有何「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行 為」，及該行為究竟如何「侵害上訴人權益」等有利於己 之事實負舉證責任。
⒉查，本院既認定兩造間加盟契約已成立，而被上訴人復已 草擬系爭協議書予上訴人參考，有意將兩造間就加盟契約 之權利義務明文化，避免不必要爭議，上訴人事後雖未簽 署，惟倘就系爭協議書條文內容認有不妥之處，自可經由 磋商協調方式尋求解決，而事實亦證明，被上訴人就原規 劃之保證金新臺幣450萬元，已應上訴人之要求降低為20 萬元(人民幣)。另系爭協議書亦已就雙方之權利義務(第 參條)、保密條款(第肆條)、與第三人合作(第伍條)、保 證金(第陸條)、競業禁止(第捌條)、損害賠償(第玖條)等 詳為規定。反之，上訴人並未證明被上訴人有拒絕提供或
磋商協調「加盟重要資訊」等情事，在客觀上自難認被上 訴人對上訴人有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之 行為，及該行為如何侵害上訴人權益等情形，故上訴人主 張依公平交易法第30條規定請求被上訴人賠償所受損害20 萬，即無理由，不應准許。
六、綜上所述，兩造間之加盟契約於合法成立後，業經兩造合意 終止，系爭契約因不可歸責於兩造之事由而不能繼續履行， 則上訴人依民法第249條第4款之規定，請求被上訴人於扣除 必要費用後，返還部分保證金14萬4,903.58元，暨自起訴狀 繕本送達翌日即110年9月2日(送達證書見原審卷第163頁)起 至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分之上訴。又兩造雖均陳明願供擔保 宣告准、免假執行，惟上訴人勝訴部分，未逾新臺幣150萬 元，不得上訴第三審，自毋庸為准、免假執行之宣告，併此 敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 張國華
法 官 唐敏寶
法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附表一：
編號 時 間 甲○○ 丁○○ 備註 1 108.7.24 現在有三件事要做：人材培訓、標案、依大陸幼兒園課綱、教材調整( 托嬰完全OK) 。至於市場面( 近、中、長期) 及組織架構/ 暫訂，就要辛苦你了。現已進行線上育兒開講的前期工作，預計八月中，在喜馬拉亞開始。 理事長您好，收到了，我照您的指示來安排一下，請您等我消息，謝謝您 丁○○ 原審卷第67頁 2 108.7.28 我因有頂級信用卡，機票就實報實銷，發票抬頭開你的公司，方便嗎？ 好的 好的，看您方便，我到時候給您人民幣可以嗎？ 謝謝您 原審卷第 240頁 3 108.8.16 收到您的20萬元(銀行訊息)謝謝 (劉○轉發)蔣總，吳董的銀行卡開戶行是：浙江禾城農村商業銀行份有限公司南湖支行 不客氣了，晚上見面會把機..... 原審卷第71頁 4 108.10.25 已和夏主任約好11/3(日)我們去他那，你確定好到新竹時間，我配合你在新竹高鐵站會合，夏主任來接。 本次也將協議合約及款項一併完成，以利日後彼此信守的依據，謝謝 好的，謝謝您 原審卷第115頁 5 108.12.13 早上我已向劉○說明請她回浙江，也謝謝蔣總給了機會... 不過這之前我到天津的花費( 皆已附貴公司抬頭發票)皆是您的承諾，且都是劉○支付寶先行墊付，是否請蔣總予以匯入她的帳戶，以利她及狗狗順利返家... 謝謝 誠如您說的您為了我降低保證金及一些費用，我都謹記在心您的善意，同樣的為了表示我的誠意決心，我也沒有什麼附帶條件先匯款給您人民幣20萬元，妳的要求及產生的費用我也同意，就是希望彼此誠信理解一起往前走。此次劉○之事，我之所以做出決定，是我明白于公于私她都是您必須要照顧及倚重之人，而且是您在大陸事業的接班人，但是從我對她的觀察了解，她在您面前一個樣，在其他人面前又是一個樣，她像一座大山擋在妳我面前，我不希望您這麼相信我，我們開始所有工作，您親力親為的參與，再因為她，您我不愉快，而影響我們的信任及事業，所以決定中止合作，給您我留下部份的遺憾及後路。 理事長您好，謝謝您及大家的厚愛及肯定，您覺得我們因為劉○停止合作，我們的損失有多少？劉○的問題不是一件事，而是她這個人的問題，請您放心此次您的機票錢我也同意支付，至於後續的善後細節及討論，我們約時間見面討論，謝謝您。 原審卷第 246、 247、 273、 275頁 6 109.3.13 理事長您好，我不知道您有什麼問題？或者理由，一直不回信息及安排退款？您一直強調您的做人做事是誠信負責，看不慣大陸人唯利是圖的嘴臉，我真的不希望因為區區20萬人民幣大家就翻臉成仇，您一直不回信息，真的讓我覺得您太不值得了，希望您盡快按安排，不要大家為了這麼一點錢產生誤會 原審卷第117頁 附表二：
編號 日 期 項 目 人民幣 明 細(人民幣) 證物出處 1 108.03.24 餐費 3000元 原審卷第73頁 2 108.06.23 甲○○住宿費、早餐費 6586元 天津濱海假日酒店：住宿費6080元＋早餐費506元。 原審卷第75～79頁 3 108.06.30 台灣教育考察費用 2181元 導遊費500 元＋車費800 元＋餐費866元＋博物館觀光水費15元。 原審卷第81頁 4 108.06.30 機票費 30625元 原審卷第83頁 5 108.08.05 甲○○、輔導人員劉○之台北天津機票、代訂費 47083元 台北天津×1＝32227 元＋台北天津×1＝13066 元＋代訂機票費1790元。 原審卷第85~89頁 6 108.08.19 輔導人員劉○天津上海機票 900元 原審卷第91頁 7 108.08.27 住宿費 10000元 原審卷第93頁 8 108.09.02 托嬰養老團費用 4271元 接機餐點191 元＋晚餐497 元＋2 日遊3189元＋社區考察午餐394元 原審卷第95頁 9 108.11.14 甲○○貝肯橡實園3-502 租金、物業費、採暖費 8035.29元 租金6425.91 元＋物業管理費545.94元＋採暖費1063.44 元。 原審卷第97～101 頁 10 108.11.28 甲○○亞朵住宿費 926元 原審卷第103～105 頁 11 108.12.22 住宿費 1494元 原審卷第107頁 12 108.12.31 車費及午餐費 320元 12月5 日往返生態城車費72元＋12月5 日中午飯費56元＋12月9日往返生態城城車費( 整體繞行一圈) 96元＋112 月23日往返生態城車費72元＋12月25日迪卡農往返車費24元。 原審卷第109頁 13 108.12.12 ～ 109.12.11 輔導人員劉○租房費用 42000元 租賃期間：108 年12月12日起至109 年12月11日( 共12個月) 。租賃地點：中國天津市○○○00號樓0 門000 市。租金：每月人民幣3500元。 原審卷第111～113 頁 合 計 157421.29元
, 台灣公司情報網