臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2182號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張開峻
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法
院111年度金訴字第182號中華民國111年7月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39764號；移送本院
併辦案號：同署111年度偵字第32189號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
張開峻幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張開峻經郭相群告知若借名申請設立公司，以申設之公司申 辦金融機構帳戶存摺、提款卡，並將公司以及帳戶相關資料 提供他人使用，即可獲得每月新臺幣（下同）5,000元報酬 後，知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他 人帳戶帳號、密碼使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見 可能是詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，款 項提領、轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴 、處罰，對於借名設立公司並辦理公司帳戶提供他人使用， 雖無引發他人萌生犯罪之確信，惟為獲取上開報酬，仍以縱 若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，掩飾、隱 匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，於民國109年6月10日前某日，提供個人證件資料予郭相群 辦理公司登記，郭相群乃於109年6月10日某時，向臺中市政 府經濟發展局設立登記以張開峻為負責人之永鑫開發社有限 公司（下稱永鑫公司），並由張開峻以永鑫公司名義向聯邦 商業銀行（下稱聯邦銀行）申設000-000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）及向中國信託商業銀行申設帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）。張開峻並將永鑫公司 大小章、系爭帳戶及中國信託帳戶存摺、提款卡（含密碼） 均交付郭相群，郭相群再將之交付真實姓名年籍不詳綽號「 傑哥」之人，而容任郭相群、「傑哥」等人使用系爭帳戶遂 行詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。郭相群
、「傑哥」取得永鑫公司、系爭帳戶資料後，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗 錢犯意，由「傑哥」以永鑫公司名義，向瑞付通有限公司（ 下稱瑞付通公司）申請款項代收代付服務，並約定以系爭帳 戶為永鑫開公司之指定銀行帳號，瑞付通公司並向台新國際 商業銀行（下稱台新銀行）申請虛擬帳戶供永鑫公司使用， 其撥款流程為台新銀行收款後即撥款予瑞付通公司，瑞付通 公司再撥款至系爭帳戶。「傑哥」於完成上述事宜後，即由 不詳詐欺集團成員於附表編號1-3所示時間，以附表編號1-3 所示詐欺方式，詐騙附表編號1-3所示黃恬雅等3人，致其等 均陷於錯誤，於附表編號1-3所示匯款時間，分別將如附表 編號1-3所示金額匯至附表編號1-3所示瑞付通公司為永鑫公 司向台新銀行申請之虛擬帳戶，而詐欺取財得手，惟上開款 項均經瑞付通公司圈存，尚未撥款至對應之系爭帳戶內，綽 號「傑哥」等人乃無從提領款項，致未發生金流追查斷點， 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果。嗣因附表所示黃恬雅 等3人察覺受騙報警，始循線查悉上情（郭相群所犯一般洗 錢未遂罪，業經原審判處罪刑確定）。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局霧峰分 局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 理 由
一、檢察官、被告張開峻（下稱被告）對於本案具傳聞性質之證 據資料，均表示同意有證據能力（本院卷第67-69頁) ，且 本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能 力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱（原審卷 第150-152頁；本院卷第66、228-231頁），核與證人即同案 被告郭相群於警詢、偵查及原審證述之情節相符，並經證人 即附表編號1-3所示被害人證述其等遭詐欺之經過明確(證據 出處詳附表編號1-3證據出處欄所示)，且有台新銀行110 年 6月15日台新作文字第1101457號函暨檢附之瑞付通公司基本 資料1份、瑞付通電子郵件、永鑫開發社設立登記資料、瑞 付通公司客戶虛擬帳戶資料2份、瑞付通合約書、經濟部商 工登記公示資料查詢、聯邦銀行111年1月5日聯銀業管字第1 100069631號函檢送永鑫開發社帳戶基本資料及交易明細、 臺中市政府111年1月10日府授經登字第11007786290號函檢 送永鑫開發社公司設立、異動登記資料、瑞付通公司111年6 月2日回函（偵39764號卷第201至205、207、209、211至224
、279至431、435至458頁；原審卷第95頁）、台新國際商業 銀行111年1月22日台新作文字第11032584號函檢附瑞付通有 限公司基本資料及申請虛擬帳戶交易明細、瑞付通公司111 年10月回函（偵27721號卷第225-243頁；本院卷第175頁） 以及附表編號1-3證據出處欄所示之書證可以佐證，足認被 告之自白核與事實相符，可以採信。
㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融機 構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼等資料，事關 個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊 情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理 性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予 例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用 他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注 意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制 金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非 親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以 避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法， 自應知悉而有所預見。衡酌被告於提供系爭帳戶存摺、提款 卡（含密碼）時，係年滿29歲之成年人，自陳為○○畢業，為 具有相當智識、社會生活閱歷之人，對於上情自難諉為不知 ，其於聽聞郭相群以高報酬要求設立公司並辦理金融帳戶供 使用時，已預見對方有償收取帳戶可能係作為詐騙他人財物 之工具使用，仍辦理系爭帳戶交付，容任他人使用上開帳戶 ，則被告於提供上開帳戶摺、金融卡時，主觀上有幫助他人 犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定。
㈢金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院 刑事108 年度台上字第3101號刑事判決、108 年度台上字第
3897號刑事判決意旨參照）。本案被告將系爭帳戶存摺、提 款卡（含密碼）等資料均提供予郭相群，主觀上有將上開帳 戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶 資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失， 實際上已喪失實際之控制權，則被告主觀上自已預見上開帳 戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶 內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點， 將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦 有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶資料行為，對詐欺 集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以 提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見 ，仍提供上開帳戶存摺、金融卡等資供他人使用，顯有容任 而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定 。惟附表編號1-3所示被害人匯入款項因遭瑞付通公司圈存 而未經提領，並未形成有效之金流斷點，然被害人等被騙款 項既已匯入前述虛擬帳戶，依詐欺行為人犯罪計畫及其一般 提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下 ，不久後將直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部 分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度， 是郭相群、「傑哥」所為係構成一般洗錢未遂，則被告所為 係成立幫助一般洗錢未遂罪，起訴及併辦意旨認被告係成立 幫助一般洗錢既遂罪，容有誤會。
㈣綜上所述，本案事證已經明確，被告上開幫助詐欺、幫助一 般洗錢犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪之理由
㈠本案被告僅提供系爭帳戶存摺、提款卡（密碼）等資料予他 人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺 取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之 人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且 被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案 或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑 利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三 人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯 行。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告係 犯幫助一般洗錢既遂罪，容有誤會，業如前述，惟既遂犯與 未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有
所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台 上字第3805號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨參照 ），併予敘明。
㈢被告以一提供系爭帳戶資料行為，使附表編號1-3所示被害人 受詐騙匯款，侵害數個被害人財產法益，係一行為觸犯數個 基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢未遂罪名，依 刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢未遂犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之 幫助一般洗錢未遂罪處斷。附表編號2、3被害人遭詐欺之事 實，與本案經起訴之附表編號1犯罪事實，具想像競合之裁 判上一罪關係，均為起訴及上訴效力所及，且經臺中地檢署 檢察官以111年度偵字第32189號移送併辦，本院並已告知上 開擴張部分之事實（本院卷第229-230頁)，已充分保障被告 之受告知權、防禦權，自得併予審理。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕。 ⒉被告所幫助之一般洗錢犯罪雖已著手，惟其後未發生犯罪之 結果而不遂，為幫助一般洗錢之未遂犯，考量被告上開所為 之所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑，並依法遞減輕之。
⒊洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助一般洗錢未遂 犯行，於法院審判時中自白，應依上開規定減輕其刑，並依 法與前開幫助犯、未遂犯所減輕之刑，遞減輕之。 四、撤銷原判決及自為判決之理由
㈠原審審理結果，認被告犯幫助一般洗錢未遂罪（想像競合犯 幫助詐欺罪）罪證明確，依法論罪科刑，並為沒收、追徵之 諭知，固非無見。惟附表編號2、3被害人遭詐欺之事實，與 本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴及上訴 效力之所及，原審未及審理，亦有未洽，檢察官執此提起上 訴，為有理由。原判決既有上開之疵瑕可指，即屬無可維持 ，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取利益，率爾提 供永鑫公司資料、系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）予同案 被告郭相群轉交「傑哥」，所為助長詐欺取財犯罪，且使「 傑哥」得以隱匿其真實身分，造成執法人員難以追查綽號「 傑哥」之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成 附表所示黃恬雅等3被害人蒙受財產損失；復考量被告未實 際參與本案詐欺取財、一般洗錢未遂正犯犯行，犯後於原審
、本院均自白犯行，惟並未與附表所示被害人和解、賠償其 等損害之犯後態度，併考量被告本案所交付帳戶之數量、犯 罪情節、告訴人等所受損害數額非多，以及被告自陳○○畢業 之智識度，從事工地粗工，月收入約2萬6000元或2萬7000元 ，家裡經濟狀況尚可，未婚無小孩之家庭經濟、生活狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告於偵查及原審均供稱：其因提供系爭帳戶資料而實際取 得2萬元報酬等語（偵卷第269至271頁；原審卷第152頁）， 此部分為被告本案之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀提起上訴，檢察官陳珮琪移送併辦，檢察官陳幸敏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附表：
編號 被害 人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 黃恬雅 詐欺集團不詳成員於109年9月7日透過臉書認識黃恬雅後，以臉書私訊及通訊軟體LINE（暱稱「許翊喻」）與黃恬雅聯繫，向其佯稱：支付4萬元後，將於1星期內賺得45萬元云云，致黃恬雅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。【起訴事實】 瑞付通公司為永鑫公司申設之台新銀行帳號0000000000000000、0000000000000000號（原審漏載後者）虛擬帳戶 109年9月11日14時42分許 10,000元 ⑴黃恬雅警詢證述（偵39764卷第55-59頁） ⑵手機畫面翻拍照片：對話紀錄、黃恬雅轉帳紀錄（偵39764卷第79-114、118頁） 109年9月11日22時37分許 1,000元 2 吳冠霆 吳冠霆於109年10月31日透過臉書今彩539，加入通訊軟體LINE539群組後，該詐欺集團即以LINE與吳冠霆聯繫，向其佯稱：投資百家樂保證獲利3至5倍云云，致吳冠霆陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。【111年度偵字第32189號併辦事實】 瑞付通公司為永鑫公司申設之台新銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 109年11月3日21時35分許 3,500元 ⑴吳冠霆警詢證述（偵27721卷第37-38頁） ⑵手機畫面翻拍照片：對話紀錄、吳冠霆轉帳紀錄（偵27721卷第149-154頁 ） ⑶吳冠霆中國信託銀行帳戶交易明細（偵27721卷第252頁） 3 陳孟宇 陳孟宇於109年9月11日透過網路遊戲討論區認識後，該詐欺集團即以私訊（暱稱「許翊喻」）與陳孟宇聯繫，向其佯稱：欲販售遊戲帳號云云，致陳孟宇陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。【111年度偵字第32189號併辦事實】 瑞付通公司為永鑫公司申設之台新銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 109年9月13日21時37分許 1,000元 ⑴陳孟宇警詢證述（偵27721卷第39-41頁） ⑵手機畫面翻拍照片：對話紀錄（偵27721卷第155-158頁） ⑶陳孟宇中華郵政帳戶交易明細（偵27721卷第263頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網