臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1899號
上 訴 人
即 被 告 張書維
選任辯護人 羅國斌律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度金訴字第983號中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26069、28564號；移送
原審併辦案號：同署110年度偵字第36631、33927、33928、3394
4、35227、35522、39440號、111年度偵字第3651、3652、6209
、14576號；移送本院併辦案號：同署111年度偵字第8207號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張書維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。
事 實
一、張書維知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人
網路銀行帳號、密碼等資料使用必要，已預見可能是詐欺集 團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，轉帳後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，對於提供帳戶資 料予他人使用，雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱取得 帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，掩飾、隱匿特定 犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民 國110年5月初某時，在其臺中市○○區○○路00號2樓居處，利用 所有之Iphone 11手機內裝置之Telegram，將其申設之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀 行帳號、密碼，透過Telegram傳送予真實姓名年籍均不詳， Telegram暱稱「小峰」之成年男子（下稱「小峰」），並依 「小峰」指示，於110 年5 月13日前往銀行辦理系爭帳戶約 定轉帳帳號及於同年月14日辦理網路銀行OTP認證電話之變 更，容任「小峰」及其所屬詐欺團集人員使用系爭帳戶遂行 詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。「小峰」 取得系爭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團人員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意
聯絡，於附表編號1-14所示時間，以附表編號1-14所示詐術 方式，詐騙附表編號1-14所示黃春雄等14人，使其等均陷於 錯誤，於附表編號1-14所示時間，將附表編號1-14所示款項 ，依指示匯入系爭帳戶，旋由詐欺集團不詳成員利用系爭帳 戶網路銀行轉帳功能，將各該款項轉至其他帳戶，以遮斷金 流軌跡。嗣因黃春雄等14人察覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局、永康分局、屏東縣政府警 察局屏東分局、新北市政府警察局板橋分局、三重分局、新 莊分局、花蓮縣警察局鳳林分局、新竹縣政府警察局新湖分 局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、桃園市政府警察局桃園分 局、臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
一、檢察官、上訴人即被告張書維（下稱被告）及辯護人對於本 案具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力或不爭執 （本院卷第117頁至第128頁、第300頁) ，且本案所引用之 非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均 可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地，將系爭帳戶網路銀行帳號 、密碼傳送予「小峰」，並配合辦理電話變更及向銀行辦理 約定轉帳帳號等事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，辯稱：當時需要薪轉證明以便貸款，在網路上看 到可幫忙製作金流的廣告，就透過該廣告與「小峰」聯繫， 「小峰」說需要我交付金融帳戶的網路銀行帳號、密碼以製 作金流，但我提供上開資料後，「小峰」隨即失聯，是因誤 信「小峰」說詞才提供帳戶資料，並無幫助他人犯詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意等語。經查：
㈠系爭帳戶為被告所有，其於110年5月初某時，在臺中市○○區○○ 路00號2樓居處，以其所有之Iphone 11手機內裝置之Telegr am，將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼，傳送予「小峰」，及 依其示變更網路銀行OTP認證電話、辦理約定轉帳帳戶；另 如附表編號1-14所示黃春雄等14人，於附表編號1-14所示時 間，遭以如附表編號1-14所示詐術詐欺後，均陷於錯誤，於 附表編號1-14所示時間，將附表編號1-14所示款項匯入系爭 帳戶，旋由不詳之人利用系爭帳戶網路銀行轉帳功能轉至其 他帳戶等事實，均經被告於警詢、檢察事務官詢問、原審坦 認不諱（110偵26069卷第13頁至第23頁、第101頁至第104頁
；110偵36631卷第15頁至第19頁；110偵35227卷第13頁至第 16頁；110偵33927卷第17頁至第27頁；111偵6209卷第25頁 至第28頁；原審卷第133頁至第134頁、第214頁至第224頁） ，並經證人即附表編號1-14所示黃春雄等14人於警詢證述其 等遭詐欺之經過明確（證據出處詳附表編號1-14「證據及卷 證出處」欄)，且有系爭帳戶客戶資料、交易明細、自動化 交易LOG資料-財金交易資料（110偵26069卷第37頁至第65頁 ；110偵36631卷第31、33頁；110偵35227卷第29頁至第43頁 ）、「小峰」之Telegram聯絡人個人頁面暨對話紀錄翻拍照 片(110偵26069卷第25頁至第27頁)、中國信託商業銀行股份 有限公司111年9月12日中信銀字第111224839299791號函暨 附件（本院卷第169頁至第171頁），以及附表編號1-14「證 據及卷證出處」欄所示之書證在卷可證，是被告提供系爭帳 戶資料後，該帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙如附表編 號1-14所示被害人匯款之工具乙情，應堪認定。 ㈡刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於 二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生 並不違背其本意，後者則確信其不發生。經查： ⒈被告雖辯稱其係為讓「小峰」製作金流美化帳戶，以便日後 貸款，始提供系爭帳戶資料，是在臉書上看到廣告，才跟「 小峰」聯絡上等語，並提出「小峰」之Telegram聯絡人個人 頁面暨對話紀錄翻拍照片。然以：觀之上開頁面及對話紀錄 照片，只能看出被告Telegram之聯絡人有「小峰」其人及被 告所傳之貼圖，完全無法看出被告與「小峰」係為辦理金融 帳戶薪資轉帳證明之事而聯絡，且被告自本案偵查迄今，亦 未能提出其所稱之臉書廣告供參。復參以被告於偵查中供稱 ：請「小峰」製作金融帳戶薪資轉帳證明，他說會收1000至 2000元費用，要轉帳到他的戶頭，但他還沒給我帳戶等語（ 110偵26069卷第102頁反面)，於本院則陳稱：「小峰」有說 會收手續費，但沒有講具體的金額，他說結束後，一個大概 段落會聯絡我，再說收費的事情，他還沒有講到付款的方式 等語（本院卷第115頁），前後關於「小峰」有無告知收費 金額及付款之方式，完全不一，則本案是否確有被告所辯為 辦理貸款製作薪資證明而提供系爭帳戶資料予「小峰」之情 事，顯然有疑，所辯之交付緣由已難憑採。
⒉金融機構之帳戶關乎存戶個人資料及財產權益甚大，若將網
路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可隨意告 知他人，縱有特殊情況，致須將該等資訊告知與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用。再者，近來各類形 式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮， 該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入 帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資 料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得 帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般 人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融 帳戶之網路銀行帳號及密碼者，應可預見極可能係為取得人 頭帳戶供作犯罪工具使用。查被告於原審自陳其就讀國立○○ 科技大學「保險金融管理科」，曾在飲料店打工等語（原審 卷第224頁），並提出國立○○科技大學學生證影本為證（原 審卷第113頁），堪認被告為具有一定智識程度、生活經驗 ，且具金融專業知識之人，對於不具深厚信賴關係之他人取 得系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，以及配合辦理OTP認證 電話變更及設定約定轉帳帳號後，將失去對於系爭帳戶網路 銀行帳號之掌控權，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項 使用等情，應無不知之理。再參以被告於原審供稱：我與「 小峰」並不認識，亦無法聯絡「小峰」，相關對話紀錄沒有 留存；系爭帳戶內若尚有大筆金額，即不會將系爭帳戶之網 路銀行帳號、密碼交予他人等語（原審卷第134頁、第224頁 ），以及卷附系爭帳戶之交易明細（110偵26069卷第37頁至 第55頁），顯示被告於交付系爭帳戶資料時，其內餘額甚微 等情，顯見被告不知「小峰」真實姓名或通訊軟體以外聯絡 方式，則被告在無法確認對方身分真實性，且欠缺任何信賴 基礎之情況下，仍基於個人之需求，不顧上開已明確預見之 可能性，恣意將其內餘額甚微之系爭帳戶資料提供予「小峰 」而容任其使用，則被告於提供帳戶資料時，主觀上有縱收 受金融帳戶資料之人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財罪， 亦不違背其本意之不確定幫助，應堪認定。
㈢被告雖否認幫助洗錢之犯行（原審卷第133頁至第134頁、第2 14頁至第223頁；本院卷第114頁、第301頁至第311頁)。惟 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應 論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事 大法庭108 年度台上大字第3101號刑事裁定、108 年度台上 字第3897號刑事判決意旨參照）。被告將系爭帳戶網路銀行 帳號、密碼等資料交付「小峰」，並配合將認證電話變更為 其指定之0000000000號行動電話號碼，以利認證，均如前述 ，復參之被告於原審自承：交付系爭帳戶之網路銀行帳號及 密碼予「小峰」後，没有任何防止系爭帳戶遭作為不法行為 之措施等語（原審卷第134頁），被告主觀上有將帳戶交由 他人入款、轉帳使用之認知，且其將認證電話變更後，對於 網路銀行交易之進行狀況，亦無法知悉，則被告交出帳戶資 料後，除非將該等帳戶存摺、金融卡、網路銀行交易功能辦 理掛失、停用，否則已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資 金去向，則其主觀上自已預見系爭帳戶後續資金流向，有無 法追索之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有之人轉帳後 ，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是被告對於其提 供帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯 入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗 錢行為提供助力，既已預見，仍提供系爭帳戶資料供他人使 用，即有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故 意，亦堪認定。
㈣被告其餘辯詞不可採之理由
⒈被告雖於原審及本院，分別援引臺灣高等法院110年度上易字 第717號、第1206號、110年度上訴字第3064號、第3347號刑 事判決及本院97年度上易字第589號刑事判決，以佐證其本 案不成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行（原審卷第234 頁至第238頁；本院卷第103頁至106頁），然個案情節不同 ，難以當然比附援引，上開判決結果並不足以為有利於被告 之認定。
⒉被告上訴雖以：除詐欺集團會向不特定人收購人頭帳戶，時 下亦有經營「賭博網站」之集團向不特定人收購人頭帳戶以 供收取「賭金」之情形，所犯刑法第268條之營利賭博罪， 亦為洗錢防制法所稱之「特定犯罪」，本件既無積極證據足 以證明被告於提供其網路帳戶及密碼給「小峰」時，主觀上 預見「小峰」係「詐欺集團」，基於「罪疑惟輕」原則，至 多僅能認定被告於提供上開資料時，可預見該帳戶有遭使用
作為賭博業者收取賭金使用，作為掩飾或隱匿「特定犯罪」 所得來源及去向之可能，而有「幫助洗錢」之不確定故意， 不得遽認其同時具有「幫助詐欺取財」之故意等語。惟本案 被告於提供系爭帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料 之人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意 之不確定幫助，業經認定如前，被告辯稱本案至多僅能認定 其可預見系爭帳戶有遭使用作為賭博業者收取賭金使用云云 ，尚乏依據，亦無可採。
㈤綜上所述，被告上開所辯，均無非卸責之詞，無法採信。本 案事證已經明確，其上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯 行，均可以認定，應依法論科。
三、論罪之理由
㈠本案被告僅提供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼及配合辦理電 話變更、辦理約定轉帳戶，而提供系爭帳戶資料供詐欺取財 與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之 構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗 錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一 般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺 成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上 之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則 ，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加 重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核其所為 ，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供系爭帳戶資料之行為，使附表編號1-14所示被 害人黃春雄等14人受詐騙匯款並遮斷金流效果，侵害數個被 害人財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段規定，應各論 以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一 行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又上開 附表編號1-10、13-14被害人遭詐欺之事實，與本案經起訴 附表編號11、12犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係， 亦為起訴及上訴效力所及，且經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以110年度偵字第36631、33927、33928、33944、35227、35 522、39440號、111年度偵字第3651、3652、6209、8207、1 4576號移送併辦，本院並已告知上開擴張部分之事實，已充 分保障被告之受告知權、防禦權，自得併予審理。至被告於 本院雖辯稱：交付帳戶資料給「小峰」時，無法預見帳戶會 被拿來詐騙幾個被害人，基於罪疑惟輕原則，僅能認定其預
見帳戶可能會被拿來騙1個被害人等語。然以，詐欺集團人 員費盡心思取得人頭帳戶，自不可能設定一個帳戶僅用以詐 欺一位被害人，此為一般社會經驗法則，亦包攝於被告之不 確定故意內涵，被告所辯有違事理常情，並無可採。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害 人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行 之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。
四、撤銷原判決及自為判決之理由
㈠原審審理結果，認被告犯幫助一般洗錢罪（想像競合犯幫助 詐欺罪）罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查：⒈附 表編號14被害人遭詐欺之事實，與本案起訴部分有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，原審未及審理，自 有未洽。⒉被告上訴後，於本院與附表編號1、3-4、6-7、10 、13-14被害人成立調解、和解，賠償其等損害合計297,800 元，有卷附調解筆錄、和解筆錄、和解書暨匯款單影本可參 （本院卷第223-224、327-329、341-361、367-377頁)，是 被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，其上訴請求從輕量刑 ，非無理由，原審未及審酌，亦有未當。被告上訴以前詞否 認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開疵瑕可指，即屬無可 維持，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之網 路銀行帳號及密碼供詐欺犯罪者詐欺取財，致無辜之如附表 編號1-14所示被害人等遭詐騙受有財產上損害，助長詐騙財 產犯罪之風氣，並造成社會互信受損，危害社會正常交易安 全，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求 救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；並考量被告未實際參與 詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後雖始終否認犯行，惟於本院 已與附表編號1、3-4、6-7、10、13-14被害人成立調解、和 解，賠償損害，業如前述，已顯悔意之態度，併考量被告本 案犯罪情節、被害人等所受損害數額非少（合計3,117,000 元)，以及被告自陳為專科肄業之智識程度，目前無工作， 家庭經濟狀況尚可，未婚，已於111年7月生下一對○○○○○（ 參卷附被告及○○○○○戶籍謄本）之家庭生活、經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。
㈢衡之現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人 所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善
作用而定。刑罰之功能，不只在於懲罰犯罪，以撫平被害人 之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯 罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟 犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社 會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般 預防」之功能。事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需 於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭 知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩 刑之當否。易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當 可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑，並與行為人犯罪 情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，無絕對必然之關 聯性。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其前案紀錄表可稽，被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用 ，雖有不該，惟考量被告犯後於本院努力賠償被害人損害， 已顯悔意，且其行為時年僅23歲，年輕識淺，又甫產下2名 嬰兒需照顧，其經此次刑事偵查、審理程序之過程，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院審酌上開各情，認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1第1款規定， 宣告被告緩刑5年，以啟自新。
㈣沒收部分
⒈被告於原審理供稱：我用所有的Iphone 11手機內裝之Telegr am，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予「小峰」等語 ，並提出與「小峰」之Telegram聯絡人資料及對通話紀錄為 證（原審卷第134、145頁），堪認該手機為被告所有，供被 告本案犯罪所用之物。然審酌手機多於日常中做為一般聯絡 之用，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、 追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特 別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
⒉本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所 得 ，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。
⒊附表所示被害人匯入系爭帳戶之款項，係由詐欺者直接再行 轉帳至其他帳戶，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中， 被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗 錢防制法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項、第364條、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴、移送併辦，檢察官張文傑、陳信
郎、柯學航移送併辦，檢察官陳幸敏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日附表（時間：民國，金額：新臺幣）：
編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間 匯款金額 證據及卷證出處 1 黃春雄（即111年度偵字第6209號移送併辦之被害人） 詐欺集團不詳成員於110年3月23日某時至110年5月21日間，以LINE暱稱「雅琪」、「Elve」帳號及LINE ID：000-0.000.帳號與黃春雄聯繫，向其佯稱：若上網至亨德森數位科技網站投資虛擬貨幣，可以獲利翻倍云云，致黃春雄陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月21日中午12時46分 25萬元 ⒈告訴人黃春雄於警詢之陳述（111偵6209卷第55頁至第56頁） ⒉郵政跨行匯款申請書翻拍照片(111偵6209卷第77頁) ⒊告訴人黃春雄之LINE對話紀錄截圖(111偵6209卷第85頁至第101頁) 2 李書丞（即110年度偵字第39440號移送併辦之被害人） 詐欺集團不詳成員於110年4月3日某時至110年5月19日間，先後使用暱稱「芸」，以SWEETRING交友軟體、LINE、及LINE暱稱「James」、「歆妍-總監」帳號與李書丞聯繫，向其佯稱：若上網加入安本數位科技投資平台，買賣美金可換取高額利潤、會指導操作投資萊特幣獲利云云，致李書丞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月18日下午2時10分(移送併辦意旨書誤載為下午2時) 5萬元 ⒈告訴人李書丞於警詢之陳述（110偵39440卷第27頁至第31頁） ⒉中國信託銀行網路銀行匯款明細(110偵39440卷第87頁、第92頁、第94頁至第95頁) ⒊告訴人李書丞之LINE對話紀錄截圖(110偵39440卷第96頁至第112頁) ⒋告訴人李書丞與詐騙網站客服之對話紀錄截圖(110偵39440卷第112頁至第116頁) 110年5月19日下午1時18分 10萬元 3 劉展志（即110年度偵字第36631號移送併辦之被害人） 詐欺集團成員於110年4月15日某時，使用暱稱「林可妮」(移送併辦意旨書誤載為「林可」)，以速約交友軟體、LINE與劉展志聯繫，佯稱：若上網至亨德森數位科技網站投資可獲利、穩賺不賠云云，致使劉展志陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月21日下午3時19分 80萬元 ⒈告訴人劉展志於警詢之陳述（110偵36631卷第23頁至第25頁） ⒉110年5月21日郵政跨行匯款申請書(110偵36631卷第41頁) ⒊告訴人劉展志之LINE對話文字記錄(110偵36631卷第49頁至第142頁) 4 黃景毓（即111年度偵字第14576號移送併辦之被害人） 詐欺集團不詳成員於110年4月27日某時至110年5月20日間，以SWEETRING交友軟體、LINE暱稱「ViYa」、「林弘」之帳號與黃景毓聯繫，向其佯稱：若上網至亨德森數位科技網站投資虛擬貨幣、外幣，可賺錢獲利云云，致使黃景毓陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月20日上午11時54分 5萬元 ⒈被害人黃景毓於警詢之陳述（111偵14576卷第25頁至第28頁） ⒉網路銀行APP轉帳紀錄、臺幣轉帳交易明細畫面截圖(111偵14576卷第75頁至第78頁) 110年5月20日上午11時55分 5萬元 5 張舜卿（即110年度偵字第33927號等移送併辦意旨書㈤所示被害人） 詐欺集團不詳成員於110年5月1日某時許至同年月17日間，使用暱稱「小海棠」，先後以JUST DATING交友軟體、LINE暱稱「Uan」之帳號與張舜卿聯繫，佯稱：若上網入加RUSSELL4M網路投資平台會員投資，可獲利，但需先購買投資課程云云，致張舜卿誤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月17日下午2時23分 10萬元 ⒈告訴人張舜卿於警詢之陳述（110偵35522卷第35頁至第37頁） ⒉告訴人張舜卿與RUSSELL4M網路投資平台客服對話紀錄截圖(110偵35522卷第119頁至第125頁) ⒊網路轉帳交易明細截圖(110偵35522卷第117頁至第123頁、第127頁至第145頁) ⒋告訴人張舜卿之LINE對話紀錄截圖(110偵35522卷第147頁至第215頁) 110年5月17日下午2時24分 5萬元 6 邱偉宸（即110年度偵字第33927號等移送併辦意旨書㈡所示被害人） 詐欺集團不詳成員，於110年5月8日下午2時至同年月20日間，先後以LINE暱稱「Assistant-Caro1」、「Professor-騰昊」之帳號與邱偉宸聯繫，佯稱：若上網報名投資課程，可獲利3倍至5倍，但要有投資金額才能上課；因操作投資失誤，要幫忙重新找回獲利，需再投入金額投資云云，致邱偉宸陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月18日中午12時50分許 10萬元 ⒈告訴人邱偉宸於警詢之陳述（110偵33928卷第33頁至第37頁） ⒉告訴人邱偉宸之LINE對話紀錄截圖(110偵33928卷第107頁至第頁118) ⒊RUSSELL4M網站會員資料截圖(110偵33928卷第130頁) ⒋告訴人邱偉宸之RUSSELL4M網站聊天室對話紀錄暨網路轉帳交易明細截圖(110偵33928卷第118頁至第130頁) 110年5月18日中午12時58分許 5萬元 110年5月19日上午11時13分 10萬元 110年5月19日上午11時15分 5萬元 110年5月20日晚上7時40分 10萬元 110年5月20日晚上7時41分 10萬元 7 黃子濬（即110年度偵字第33927號等移送併辦意旨書㈠所示被害人） 詐欺集團不詳成員，於110年5月10日某時，使用暱稱「瑄」，以探探交友軟體、LINE、以及用LINE暱稱「Phoebe」之帳號與黃子濬聯繫，佯稱：若上網至RUSSELL4M投資網站從事小額投資可獲利，但需先購買投資課程云云，致黃子濬陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月22日晚上11時 1萬3000元 ⒈告訴人黃子濬於警詢之陳述（110偵33927卷第33頁至第37頁） ⒉網路轉帳交易明細翻拍照片(110偵33927卷第87頁至第91頁) ⒊告訴人黃子濬之LINE對話紀錄截圖(110偵33927卷第91頁至第95頁) 8 黃俊憲 （即111年度偵字第3651號等移送併辦意旨書㈠所示被害人） 詐欺集團不詳成員，於110年5月12日某時，自稱「郡湞庭」與黃俊憲在墾丁聯繫，向其佯稱：若上網至RUSSE114M.COM投資網站投資虛擬貨幣有利可圖云云，致黃俊憲陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月20日上午11時13分許 21萬元 ⒈告訴人黃俊憲於警詢之陳述（111偵3652卷第33頁至第37頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(111偵3652卷第39頁) ⒊告訴人黃俊憲手寫交易明細資料(111偵3652卷第41頁) ⒋RUSSELL4M網路投資平台頁面暨網路轉帳交易明細、交易明細表翻拍照片(111偵3652卷第45頁至第47頁) 9 陳順億 （即111年度偵字第3651號等移送併辦意旨書㈡所示被害人） 詐欺集團不詳成員，於110年5月中旬某時，在臉書網站公開刊登Cn科技數位有關加密貨幣增值之不實訊息，適陳順億瀏覽上開訊息後與對方聯繫，不詳詐欺集團成員即以LINE暱稱「Zhen Zhen」、「阿唐」之帳號，以及使用LINE ID：00000000000之帳號，假扮Honorchange客服，先後與陳順億聯繫，向其佯稱：若上網至Honorchange平台投資外幣可賺取匯差獲利、投資有獲利可提領，但需先繳納提款金額20%之本金、繳交擔保額云云，致陳順億陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月22日下午5時53分 2萬元(以陳順億之○○○○○之中國信託銀行承德分行帳戶匯款) ⒈告訴人陳順億於警詢之陳述（111偵3651卷第33頁至第35頁） ⒉○○○之元大銀行板橋分行、中國信託銀行承德分行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本(111偵3651卷第37頁至第39頁) ⒊告訴人陳順億之LINE對話紀錄截圖暨臉書留言內容截圖(111偵3651卷第85頁至第101頁 110年5月22日晚上7時56分 2萬5000元(以陳順億之○○○○○之元大銀行板橋分行帳戶匯款) 10 林奕儒（即110年度偵字第33927號等移送併辦意旨書㈢所示被害人） 詐欺集團不詳成員，於110年5月17日下午3時25分前某時，以OMI交友軟體暱稱「芸」及LINE與林奕儒聯繫，向其佯稱：若上網至安本數位科技外匯投資平台網站投資可獲利云云，致林奕儒陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月17日下午3時34分(移送併辦意旨書誤載為下午3時25分) 64萬7,000元 ⒈告訴人林奕儒於警詢之陳述（110偵33944卷第33頁至第34頁） ⒉凱基銀行新臺幣匯出匯款申請單(110偵33944卷第35頁) 11 曾靜榆（即起訴書犯罪事實欄㈠所示被害人） 詐欺集團不詳成員，於110年5月21日某時，用臉書暱稱「LINE-monica」、LINE暱稱「monica」之帳號與曾靜榆聯繫，向其佯稱：若上網至亨德森數位科技註冊會員，一起投資美金及虛擬幣，可快速賺錢云云，致曾靜榆陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款(起訴書誤載為：於110年5月21日前某日，在臉書網站刊登賺錢廣告之不實訊息，嗣曾靜榆於110年5月21日在其臺南市住處，上網瀏覽該訊息後陷於錯誤，依對方指示點選投資美金及虛擬貨幣網頁)。 110年5月21日晚上9時17分(起訴書誤載為110年5月22日上午6時19分) 3萬元 ⒈告訴人曾靜榆於警詢之陳述（110偵26069卷第29頁至第33頁） ⒉交易明細翻拍照片(110偵26069卷第67頁) ⒊告訴人曾靜榆之LINE對話紀錄、網路社團頁面翻拍照片(110偵26069卷第67頁至第68頁) 12 蔡宛伶（即起訴書犯罪事實欄㈡所示被害人） 詐欺集團不詳成員，於110年5月22日中午12時前某時，在臉書網站公開刊登E智能投顧之投資理財廣告之不實訊息，適蔡宛伶於110年5月22日中午12時瀏覽上開訊息後，以LINE與對方聯繫，該不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Anna韻涵」、「庭庭Ting(BTC)」、「Tina(BTC管理員)」、「客服(BTC)」、「雪睿(BTC)」「金流業務-潘忠德(BTC)」之帳號與蔡宛伶聯繫，向其佯稱：投資有獲利可提領，但需先給付本金、擔保費云云(起訴書誤載為於110年5月22日前某時，在臉書網站刊登賺錢廣告之不實訊息，嗣蔡宛伶於110年5月22日12時許，上網瀏灠該訊息後陷於錯誤)，致蔡宛伶陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月22日下午1時30分 2萬5000元 ⒈告訴人蔡宛伶於警詢之陳述（110偵28564卷第43頁至第44頁） ⒉網路轉帳交易明細翻拍照片(110偵28564卷第123頁至第129頁) ⒊「DECODE4WORLD」網頁登入畫面截圖(110偵28564卷第129頁) ⒋告訴人蔡宛伶之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（110偵28564卷第131頁至第181頁） ⒌臉書「E智能投資」廣告頁面、Messenger對話紀錄截圖(110偵28564卷第173頁) 110年5月22日下午4時26分 3萬元 110年5月22日下午5時3分 3萬1000元 13 邱雅敏（即110年度偵字第33927號等移送併辦意旨書㈣所示被害人） 詐欺集團不詳成員，於110年5月22日下午1時47分前某時，在臉書網站公開刊登投資虛擬貨幣可短期獲利之不實訊息，適邱雅敏瀏覽上開訊息後，遂以臉書、LINE與對方聯繫，該不詳之詐欺集團成員先後以臉書及LINE暱稱「理財hello小編」、LINE暱稱「雪睿」、「客服」、「金流業務-潘忠德」之帳號與邱雅敏聯繫，向其佯稱：可加入DECODE4WORLD投資平台網站會員投資獲利、投資有獲利可提領，但需先匯款儲值、繳交保證金云云，致邱雅敏陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年5月22日下午1時47分 2萬5000元 ⒈告訴人邱雅敏於警詢之陳述（見110偵35227卷第47頁至第51頁） ⒉告訴人邱雅敏提出之臉書頁面截圖(見110偵35227卷第67頁) ⒊告訴人邱雅敏之LINE對話紀錄截圖(110偵35227卷第67頁至第80頁) ⒋繳費資訊、網路轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片(110偵35227卷第70頁至第74頁) 110年5月22日下午4時10分 3萬元 110年5月22日下午4時58分 3萬1000元 14 黃登睿(即111年度偵字第8207號移送併辦意旨書所示被害人) 詐欺集團不詳成員，於110年2月某日，以交友軟體暱稱「芯」及LINE與黃登睿聯繫，向其佯稱：可以參加「大華銀數位」投資平臺，透過投資虛擬貨幣獲利云云，致黃登睿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右揭時間匯款。 110年5月22日21時8分許 5萬元 ⒈告訴人黃登睿於警詢之陳述（111偵8207卷第191頁至第195頁） ⒉告訴人黃登睿提出之交易明細截圖(111偵8207卷第197頁） ⒊告訴人黃登睿提出之被詐欺對話截圖(111偵8207卷第199頁至第212頁)