臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1730號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 寇勝綱
選任辯護人 王炳人律師
林柏宏律師
林聰豪律師
上 訴 人
即 被 告 李明倫
林仕勛
上二人共同
選任辯護人 羅閎逸律師
廖學能律師
上 訴 人
即 被 告 黃全偉
選任辯護人 王邦安律師
上 訴 人
即 被 告 呂幸訕
蘇品伃
杜宛娟
蔡宇銦
陳一民
上五人共同
選任辯護人 陳瑞斌律師
田永彬律師
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院109年度金訴字第384號中華民國111年5月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2905、12963號，
併送併辦案號：同署109年度偵字第35930號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至181所示之物、犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆萬元（含附表一編號189部分），均沒收。丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣貳佰零柒萬參仟元（即附表一編號182部分）、犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆萬元（含附表一編號191部分）均沒收。
戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾壹萬貳仟元（含附表一編號190部分）沒收。
壬○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆萬元（含附表一編號188部分）沒收。
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬元（含附表一編號187部分）沒收。
丑○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖萬陸仟元（含附表一編號185部分）沒收。
丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾陸萬捌仟元（含附表一編號184部分）沒收。
癸○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖萬陸仟元（含附表一編號183部分）沒收。
辛○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣柒萬玖仟玖佰捌拾元（即附表一編號186部分）沒收。
犯罪事實
一、庚○○（綽號JOE）、丙○○（綽號阿倫）、戊○○（綽號小六） 、壬○○（綽號96）、甲○○（綽號訕）、丑○○（綽號牛）、丁 ○○（綽號阿關）、癸○○（綽號菜）及辛○○（綽號陳小鬼）與 真實姓名年籍不詳而綽號「發哥」之成年男子（無證據證明 為未成年人）、己○○及林宜屏（其2人業經檢察官另案提起 公訴）所組成具有持續性、牟利性及結構性之組織，為賭博 、洗錢之犯罪集團，竟均基於參與犯罪組織、意圖營利而供 給賭博場所及聚眾賭博、隱匿犯罪所得之犯意聯絡（其中庚 ○○、丙○○、戊○○、壬○○、丑○○、丁○○、癸○○是於民國105年1 2月間某日加入，甲○○是於105年11月2日加入，辛○○則是於1 08年10月間某日加入）。由「發哥」設立戰神娛樂城之賭博 網站，招攬大陸地區賭客申請帳號，賭客依指示匯入人民幣 至指定之金融帳戶儲值購買遊戲點數後（即入金），所匯入 之款項即轉為等值之遊戲點數（與人民幣比率為1比1）匯入 賭客之賭博帳號內，賭客即得利用網際網路連結至戰神娛樂 城網站內，以遊戲點數自行下注對賭「真人（百家樂）」、 「彩票」、「捕魚」、「棋牌」、「電子」等賭博遊戲，若 押中即可獲得遊戲點數，若未押中，下注之遊戲幣則歸網站 所有，最後賭客可依賭博網站說明之提款方式，申請將遊戲 點數兌換成人民幣並匯入指定之金融帳戶內（即出金）。「 發哥」先在不詳地點成立洗錢據點之「倉庫」，己○○於107 年10月11日指示林宜屏承租位在臺中市○○區○○○街0段000號4 樓之1之處所供作庚○○、丙○○、戊○○、壬○○、丑○○、丁○○、 癸○○洗錢據點之「倉庫」，108年9月3日再由庚○○為承租名 義人繼續承租上址，並向「發哥」拿取如附表一編號22至18 1所示、供作收受賭客匯入款項及支應賭金支出所用之大陸 地區之金融帳戶U盾、銀聯卡及門號手機、中華人民共和國 之國民身分證等物（下稱大陸人頭帳戶資料）。庚○○等人分 成三班，早班為壬○○、丁○○、甲○○，時間為上午8時至下午5
時；午班為庚○○、癸○○、丑○○，時間為下午2時至晚上11時 ；晚班為丙○○、戊○○、辛○○，時間為晚上11時至上午8時。 每人當班時，均需先輸入主機編號、IP位址（220.229.226. 30）、用戶名稱（user31）及密碼（rfKVD03q）等相關資料 ，登入由其等所屬犯罪組織內不詳人員設立之「FileZilla 」雲端平台後，將載有當日需進行出入金業務之人頭帳戶之 EXCEL檔、帳目表及通知將賭客匯入之款項，轉匯至指定帳 戶之出金罐頭簡訊檔等檔案下載後，依檔案所示，將當日進 行出入金業務使用之大陸人頭帳戶U盾插入電腦後，開啟作 業平台（unz.xdxoo.com）。待賭客入金時，庚○○等9人即須 核對賭客入款之款項、姓名及匯款帳戶是否正確，如確認無 訛，即將資料上傳至前開雲端平台，賭客所匯之款項即轉為 等值之遊戲點數匯入賭客之賭博帳號；待賭客出金時，庚○○ 等9人即依所屬集團內負責接受賭客申請出金之不詳客服人 員指示，登打賭客指定匯出之銀行帳戶資訊及金額後，自大 陸人頭帳戶內匯款至賭客所指定之帳戶內，以此方式為賭客 兌現賭資。嗣經內政部警政署刑事警察局第六偵查大隊、南 投縣政府警察局草屯分局及法務部調查處臺中機動調查站員 警據報蒐證後，於109年1月2日上午7時45分許，持臺灣臺中 地方法院開立之搜索票，在上址處所執行搜索，並扣得如附 表一編號22至181所示之大陸人頭帳戶資料，進而查悉上情 。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送及南投縣政府警察局草屯 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、關於被告壬○○之警詢陳述：
刑事訴訟法第100條之2準用第100條之1規定，筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不符之部分，不得 作為證據。惟依同法第212條賦予法官、檢察官以勘驗調查 證據及犯罪情形之權，其勘驗結果，如已依同法第42條製成 筆錄，勘驗筆錄本身即為證據而有證據能力。是以被告警詢 中若未全程連續錄音或錄影，復無緊急情況並經記明筆錄時 ，應依刑事訴訟法第158條之4規定審酌個案狀況權衡判斷有 無證據能力，若被告警詢中並非未全程連續錄音或錄影，僅 係筆錄記載與錄音或錄影內容不符時，不符部分之筆錄即應 無證據能力，而無再依刑事訴訟法第158條之4規定判斷有無 證據能力之必要，然若經法官、檢察官就被告警詢錄音錄影 進行勘驗，該勘驗筆錄既屬法定證據方法，當具有證據能力 。查被告壬○○於109年1月3日所為之警詢筆錄，記載之部分
內容及順序雖與錄音內容不符，然就該警詢筆錄業經原審於 111年8月13日、9月3日準備程序期日當庭勘驗，並作成勘驗 筆錄（見原審卷二409至431、457至489頁），依照上述之說 明，就原審所勘驗之被告壬○○警詢陳述應認有證據能力，自 得作為本案之證據資料。
二、關於參與犯罪組織部分之供述證據：
訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列。準此，被告9人以證人身分及證 人吳春玉（即臺中市○○區○○○街0段000號4樓之1之實際所有 權人）之警詢陳述，於對同案被告9人彼此間所涉組織犯罪 防制條例部分，依上開之規定，不具證據能力。但就被告9 人各自所涉組織犯罪防制條例案件部分，係屬自白，仍得做 為證據使用。
三、關於賭博、洗錢犯行部分之供述證據：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。檢察官、被告9人及其等之 選任辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序期日均表示同意作為證據（見本院卷二第 161至178頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。
四、關於本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實均具 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序或以不法方式所取得，當有證據能力，復經本院 審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為 證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告9人固對於其等有使用「發哥」所提供如附表一編 號22至181所示之大陸金融帳戶資料，為戰神娛樂城進行賭 博出入金業務之賭博犯行，均坦承不諱，然被告庚○○、丙○○ 、戊○○、壬○○、丑○○、丁○○、癸○○均否認其等係自105年12 月間某日，及被告甲○○否認係自105年11月2日，開始加入本 案犯行之事實。又被告9人均堅決否認有何洗錢及參與犯罪 組織犯行。其等之辯解及辯護意旨（下稱洗錢部分辯護意旨 ）經整理如下：①被告等人並不清楚扣案之大陸人頭帳戶如 何取得，如為公司使用個人之帳戶即無隱匿犯罪所得之問題 ，且扣案之金融帳戶雖有遭凍結，然亦有許多事後遭解凍之 情形，如非帳戶經審核無問題，何以遭解凍，故與洗錢罪之 要件不符。②扣案如附表一編號22至181所示大陸金融帳戶均 為「發哥」所提供，帳戶數量雖多，然無法排除為本案戰神 娛樂城共犯結構內之人自己之帳戶，而無隱匿犯罪所得去向 之問題；又上開大陸金融帳戶均為實名制，而無隱匿、層轉 或洗白之可能。③洗錢犯罪需以提供帳戶後，有實際領款之 行為始足當之，而被告等人均未實際從事領款之行為，自不 該當洗錢犯行。④出入金為賭博之必要行為，未使款項合法 化，並無掩飾、隱匿犯罪所得。⑤鈞院111年度金上訴字第21 0號另案判決之犯罪事實，與本案相同，該案亦認為亦認為 不成立洗錢罪等語。惟查：
一、賭博部分：
㈠戰神娛樂城為賭博網站：
⒈所謂「賭博」，係指依偶然之事實決定財物得失的行為，其 方法並無限制，惟賭博與單純博奕遊戲之區別，即在於後者 僅以遊戲論輸贏、爭勝負，而不涉及財物之得失。本案之戰 神娛樂城經營「真人（百家樂）」、「彩票」、「捕魚」、 「棋牌」、「電子」等網路遊戲一事，業據被告9人於本院 審理中坦承不諱（見本院卷三第107至110頁），並有戰神娛 樂城網站頁面截圖3紙可參（見原審卷六第99、312、343頁 ），是此部分事實自可認定。再參照：①2018年戰神12月明 細表中明確載有「會員帳號」、「出款銀行」、「打款-入 款轉帳」等文字及相關內容（見原審卷三第93至94頁）；②2 019年1月11日交接書面所附戰神娛樂城客服人員與訪客之對 話紀錄、會員投注、派彩及贏率等資料，其中「訪客康峰榮 」即明確詢問「那就不能出款了嗎？」、「那能不能出款」 等語，而不詳之客服人員即表示「已跟他說這邊幫他提交做 申請」及「Ni說明天可以先聯繫退本金」等文字（見原審卷 四第53至54頁）；③戰神娛樂城一般常用語中所載「戰神最
低存取款金額皆為100元、取款單筆1萬元」、每日不限次數 」、「戰神取款次數無上限、只要你達到存款的一倍投注額 ，無論取款多少金額都不扣費用」等文字（見原審卷六第40 7頁），均顯見戰神娛樂城所經營之網路遊戲，可提供賭客 於遊戲結束後申請出金，將遊戲點數轉為人民幣匯至指定之 金融帳戶。據此，足見戰神娛樂城所經營之「真人（百家樂 ）」、「彩票」、「捕魚」、「棋牌」、「電子」等網路遊 戲，實際上即係供給賭客，以金錢與網站進行押注對賭，並 可將贏得之遊戲點數轉換為人民幣提領，藉由射悻性活動所 生財物得失的結果，是戰神娛樂城係屬網路賭博網站，且亦 有具體之賭客在該網站內進行遊戲對賭等事實，均可認定。 ⒉被告丙○○、戊○○之選任辯護人雖曾於原審主張：本案卷內欠 缺賭客、賭資及帳冊等相關資料，本案顯無從認定戰神娛樂 城為賭博網站等語。然上開交易明細實際上即為戰神娛樂城 之電子帳冊，由對話紀錄亦可認定確有賭客存在，甚而有出 入金交易情形，且扣案如附表一編號22至181所示之物，為 被告9人用於戰神娛樂城出入金之帳戶，而被告丙○○持其中 如附表一編號139至142、編號179至181所示之邱聖翔、李文 斌、胡宏富、宋洪帝、吳家銘等人之帳戶銀聯卡提領之款項 （即附表一編號182），共新臺幣（下同）207萬3000元，實 際上即為本案戰神娛樂城賭資之一部，亦可認定。此外，扣 案如附表一編號193所示之被告丙○○手機通訊軟體之被告9人 工作群組「倉庫倉庫倉庫」中，被告丙○○稱：「剛爺爺輸了 但帳上+餘額寶還是有50左右」、「會員帳號：zq283283 取款單號：625496」、「申請時上帳15W，先拖2-3小時，看 遊戲狀況輸可給，贏就再拖久一點」；被告癸○○稱「訂單號 625590會員號zq283283暫定夜班1點出 要是贏太多就在拖 一下看狀況」；暱稱angus之人稱「戰神-苗波工商，匯款明 細已抓給13，餘額已打走」、被告庚○○稱「最近客服作流失 聯繫時，有部分會員都反應取款太慢，大家再留意一下」等 文字，亦證確有「會員帳號：zq283283」、「會員號zq2832 83」之賭客下注，甚而有不詳賭客向戰神娛樂城之客服人員 反映出金速度過慢等情，有對話紀錄擷圖3張可證（見原審 資料卷第25頁）。是上開辯護意旨自難為被告9人有利之認 定。至各該遊戲實際上之遊玩方式、賠率為何，實際上均無 足影響該等遊戲係基於遊戲賠率設定，所生具有隨機、射悻 性、不確定性之財物得失結果之事實，亦無影響戰神娛樂城 為網路賭博網站之認定，附此敘明。
㈡被告9人負責戰神娛樂城賭金之出入金業務： 被告9人有以犯罪事實所示方式登入雲端平台，並依指示將
當日進行出入金業務使用之大陸人頭帳戶U盾插入電腦後， 開啟作業平台，進行人民幣之收款及匯出，為戰神娛樂城之 賭客進行出入金業務等情，業據被告9人於本院審理時坦認 明確，核與證人即上址處所之實際所有權人吳春玉於警詢所 為證述情節相符，並有109年1月份人員排休表（見偵2905號 卷一第79頁）、被告庚○○之109年2月3日指認犯罪嫌疑人紀 錄表1份（見偵2905號卷二第221至223頁）、被告丙○○之109 年1月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、109年2月3日指認犯罪 嫌疑人紀錄表1份（見偵12963號卷二第211至221、293至299 頁）、被告壬○○之109年1月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（ 見偵2905號卷一第81至91頁）、被告戊○○之109年1月3日指 認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見偵12963號卷二第141至151頁） 、房屋租賃契約書（見偵2905號卷一第129至135頁）、法務 部調查局臺中市調查處109年3月19日數位證據檢視報告（見 偵2905號卷一第217至223頁）、內政部警政署刑事警察局現 場勘察報告各1份（見偵12963號卷三第145至166頁）及扣案 物品照片共11張在卷可稽（見偵12963號卷三第139至143頁 ），此部分事實亦可認定。
㈢有關被告9人犯罪時間之認定：
⒈被告9人就其等加入之時間，固辯解如上，然被告庚○○、丙○○ 、戊○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○於105年12月間某日即負 責戰神娛樂城之出入金平台業務，有105年12月人員排休表 存卷可參（見原審卷六第415頁）。被告庚○○、丙○○、戊○○ 、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○及其等之選任辯護人固於原審審 理中主張：該被告7人未見過上開排休表，亦不清楚該表格 製作人為何人等語。然被告丙○○、庚○○及壬○○於警詢時，經 警方提示109年1月份人員排休表時，分別稱：「倉字意思就 是代表該員工來臺中市○○區○○○街○段000號4樓之1上班」等 語（見偵2905號卷二第29頁）、「『倉』是我們公司對於工作 地點的稱呼」等語（見偵2905號卷二第186頁）、「我們的 那個職稱叫倉庫」、「就負責錢的部分叫倉庫」等語（見原 審卷二第415至416頁）。此亦與前開扣案如附表一編號193 所示之被告丙○○手機通訊軟體之被告9人就工作內容、交接 事項之群組「倉庫倉庫倉庫」名稱相符。再對照上開109年1 月份人員排休表及被告丙○○與辛○○之SKYPE對話紀錄截圖（ 見偵2905號卷一第79頁；偵12963號卷三第160頁），其2人 就109年1月份之排休情形，被告丙○○問「你要排那（應為『 哪』）幾天」、被告辛○○答「1號（應為1月）17～19」、被告 丙○○稱「好我先幫你排上」，並提出排休表供被告辛○○確認 ，內容即與扣案之109年1月份人員排休表上所載，有關被告
辛○○於該月份17至19號為排休日之記載一致。綜合上情，足 認上開105年12月人員排休表確為被告9人之工作排休表，其 上所載之「倉」字，即係指稱負責戰神娛樂城從事出入金業 務之單位。而卷附105年12月份人員排休表之格式、記載方 式均與109年1月份人員排休表相仿，顯見該份排休表確為被 告庚○○、丙○○、戊○○、壬○○、甲○○、丑○○、丁○○之工作紀錄 ，其等主張未曾見過此份排休表，顯屬避重就輕之詞，無足 為採。據此，被告庚○○、丙○○、戊○○、壬○○、甲○○、丑○○、 丁○○等人既於105年12月間即已列入上開排休表，其上並均 有記載「倉」之表徵為戰神娛樂城出入金業務單位之文字， 甚而被告庚○○、戊○○、丁○○、甲○○、癸○○均有申請「特休」 等文字，可證被告庚○○、丙○○、戊○○、壬○○、甲○○、丑○○、 丁○○等人於105年12月間某日即已從事「倉庫」之工作、負 責戰神娛樂城之出入金業務，至堪明確。上開被告之選任辯 護人主張有關犯罪事實之認定，除上開排休表無其他證據可 資補強，亦與上開證據資料未合，難以採信。
⒉被告甲○○於105年11月2日、同年月19日均有因換班進行工作 交接，而就戰神娛樂城之金流業務為相關紀錄，並記載「金 流事項-訕」、「戰神11/7全部網址都要跳到新版」、「發 簡訊至戰神手機」、「戰神老會員」等文字，有交接紀錄書 面可證（見原審卷六第211至238頁），輔以被告甲○○自陳綽 號為「訕」，並擔任早班之情節，足見上開所載之「訕」即 為被告甲○○無訛。是由被告甲○○進行金流事項之交接及上開 文字內容可知，被告甲○○當時即係負責戰神娛樂城出入金業 務，顯見被告甲○○至少於105年11月2日即已為本案犯行之事 實，亦可認定。
⒊檢察官固稱被告辛○○於106年1月前即已參與上開犯行，然為 被告辛○○所否認，辯稱：我於106年間前往群旺公司工作， 工作內容為手遊之電話市場調查，直至108年10月公司始將 我改派至上址華美西街從事出入金業務等語（見偵2905號卷 二第451頁）。觀諸卷附之105年12月份、106年10月份，甚 而107年10月份之人員排休表上，被告辛○○所示「出勤/排休 日」之記載，均無「倉」字之記載，而與109年1月份人員排 休表上辛○○之「出勤/排休日」之記載「倉」字等文字之記 載方式顯然不同，亦與被告丙○○、庚○○及壬○○上開警詢所陳 之從事戰神娛樂城出入金業務人員之記載習慣不符。是被告 辛○○此部分辯解，尚非無據，應可採信。上開排休表至多僅 足認定為被告辛○○於群旺公司之排休表，而難逕認其自105 年12月起即已負責戰神娛樂城之出入金業務，故檢察官此部 分所陳難認與卷附證據資料相合，併予敘明。
㈣刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為 其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所 出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上 或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「 抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉 以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為 必要。又營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘 為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無 涉。本案被告9人對於戰神娛樂城為網路賭博網站，且為戰 神娛樂城進行出入金業務均有所認識等情，業據被告9人自 承明白，且有上開對話紀錄擷圖、交接紀錄書面等件存卷可 參，是被告9人明知上情仍為本案犯行，主觀上自有供給賭 博場所及聚眾賭博之犯意。又被告9人為戰神娛樂城進行出 入金業務為業，無非係為獲取工作之報酬，主觀上即係具有 藉此以營利之意圖，至該報酬之名目固為「薪資所得」，亦 不影響此部分之認定。從而，被告9人主觀上具有供給賭博 場所及聚眾賭博以營利之意圖，亦可認定。
㈤綜上，被告9人有於犯罪事實所示時間起，為戰神娛樂城之賭 博網站進行出入金業務，而有本案之意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博等犯行，事證明確，足可認定。
二、洗錢部分：
㈠105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所稱之特定犯罪 ，依同法第3條第2款之規定，亦包括刑法第268條之圖利供 給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪在內。是洗錢防制法於第2 條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則， 俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特定犯 罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之 處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危險者， 即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯 罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之 洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與 「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以 有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉 特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成
隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不 法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效 果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪 所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂 迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限， 且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不 問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財 物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所 得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態 樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正 犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同 正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新 法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處 分贓物行為視之（最高法院108年度訴字第3993號判決意旨 參照）。而細察其立法精神，乃希冀藉由金流透明化，並阻 斷行為人犯罪所得後續使用可能之方式，使犯罪所得因無法 順利轉化為合法來源自由流通於資本市場，以達到打擊犯罪 之結果，據此觀之，洗錢防制法第14條第1項之著眼點為行 為人取得犯罪所得後之處置、分層化、整合等行為，因而導 致金流無從追索結果，即應構成本罪，是凡行為人為掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或移轉交予其他共同正犯予以隱匿之行為，均屬洗錢防制 法之規範範疇。
㈡被告9人客觀上所為係屬隱匿犯罪所得之洗錢犯行： ⒈扣案如附表一編號22至181所示之大陸金融帳戶資料，均為「 發哥」交付被告庚○○，而非被告9人所有，且被告9人對於「 發哥」如何取得該等大陸金融帳戶及該等帳戶之申設名義人 均不認識等情，業據被告9人於原審準備程序期日供述明確 （見原審卷四第77至78、84至85頁），核與證人即偵查員李 義勇於原審審理中具結證述：我在搜索現場扣到很多U盾和 銀聯卡，但均非在場之被告庚○○、丙○○及壬○○所有，詢問他 們3人U盾為何人所有、何以可以持有上開U盾，3人均表示不 認識U盾所有人，說這些U盾都是公司的、不知道帳戶所有人
等語（見原審卷四第243、248至249頁）相符。此外，並有 原審法院108年度聲搜字第2180號搜索票、內政部警政署刑 事警察局偵查第六大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場位置圖各1份（見偵2905號卷一第9至50頁），及扣案如附 表一編號22至181所示之大陸金融帳戶資料在卷可證。 ⒉被告9人使用扣案如附表一編號22至181所示之大陸金融帳戶 資料期間，有許多帳戶因交易異常、狀態異常等風險控管而 遭凍結、暫停交易、網銀遭註銷，或因銀行核實本人資料後 ，限制帳戶轉出及因遭公安鎖定等情形，有卷附「2020戰神 餘額-不要混到G停用（台）」資料1份可憑（見原審卷六第1 89至191頁）。衡以現今社會，交易往來頻繁，金融帳戶使 用為經濟生活之常態，如非係金融帳戶經認定有可疑交易、 他人冒用等疑似為人頭帳戶使用之情形，金融機構當無隨意 限制金融帳戶交易，甚或凍結帳戶使用之理，然被告9人所 使用之大陸金融帳戶資料，竟有高達數十個帳戶均發生上開 交易異常、帳戶遭限制及凍結之情形，如非該等帳戶實際上 均非為本人使用，而係人頭帳戶，當無有如此巧合之可能， 顯見被告9人所使用如附表一編號22至181所示之大陸金融帳 戶資料，均為被告9人作為本案戰神娛樂城出入金業務所用 之人頭帳戶，顯足認定。而被告9人作為入出金使用，及將 款項轉存入戰神娛樂城所掌控之其他金融帳戶，致檢警機關 於檢視相關金融帳戶之交易明細時，極易因割裂觀察個別金 融帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追 溯特定款項之真正源頭、去向及所在，形成追查不法犯罪所 得之斷點及阻礙，甚而檢警縱查獲被告9人所涉本案犯行， 並扣得如附表一編號22至181所示之大陸金融帳戶資料，亦 無法因而查獲「發哥」之真實身分及本案之其他成員，足認 被告9人在客觀上有隱匿該賭博網站犯罪所得來源、去向之 具體作為，且已致金流無從追索結果致隱匿之效果，所為實 與詐欺集團詐騙被害人匯款至指定之人頭帳戶並加以提領或 轉匯至其他帳戶之行為無異，自該當洗錢之犯行。 ㈢被告9人主觀上具有洗錢之故意：
依扣案如附表一編號193所示之被告丙○○手機通訊軟體之被 告9人工作群組「倉庫倉庫倉庫」內，被告丁○○表示：個人 戶入款請不要單筆大額入款，機率很高會馬上被凍結等語（ 見原審資料卷第74頁），提醒其餘被告於使用人頭帳戶時， 應注意款項金額不宜過高，否則恐遭凍結等情，足見被告9 人對於該等大陸金融帳戶均為人頭帳戶亦有所認識，而就匯 入及匯出之款項均無從掌握流向，主觀上有隱匿該財產與犯 罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，可認主觀上確
有隱匿犯罪所得之故意，灼然甚明。
㈣就洗錢部分辯護意旨認為無可採納之理由： ⒈就洗錢部分辯護意旨①：公司營運如需使用金融帳戶，本可向 金融機構申設辦理，當無刻意使用私人帳戶之理，且將公司 款項匯入私人帳戶之適法與否亦有可疑，而本案係使用大量 不同人士之帳戶，亦與一般公司通常使用與公司相關之單一 或少數固定帳戶之情形有別。且於本案之情形，相較於因交 易異常、風險控管、遭公安鎖定等因素而遭凍結、無法使用 或限制使用之帳戶數量而言，恢復正常使用之帳戶數量顯然 為少，且倘該等帳戶均如一般常人之正常使用，何以會有為 數如此眾多之大陸金融帳戶會遭凍結或交易異常等情形，是 此部分辯解尚難憑採。
⒉就洗錢部分辯護意旨②：本案為數眾多之大陸金融帳戶，如確 為同案之共犯所有，何以被告9人迄今均未能舉出或提出任 一共犯為帳戶所有人之證據資料，所述核與幽靈抗辯無異， 並無可採。且倘如此部分為真實，則同為共犯集團內之人， 何以明知該等帳戶為被告9人所使用，仍向銀行申請掛失， 以致帳戶無法使用，此參被告丁○○於「倉庫倉庫倉庫」群組 內表示「公司入款-思雨工被掛失 銀行狀態顯示為：卡片狀 態不正常」等文字，有對話紀錄擷圖可證（見本院資料卷第