臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度重上更一字第9號
上 訴 人
即 被 告 林俊邑
陳俊偉
共 同
選任辯護人 陳浩華 律師
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年
度訴字第1518號中華民國108年11月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105年度少連偵字第83、140號），提起上
訴，判決後經最高法院第1次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於其如附表一編號4之其中對丁○○宣告扣案如附表三編 號14、15、22至23、26至30所示之物均沒收，及對己○○宣告如 附表三編號1至15、26至30所示之物均沒收部分，均撤銷。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○（綽號「小邑」、「飛機」、「肉圓」、「香蕉」等， 於本案行為時係年滿18歲之未成年人）於民國104年1月間， 在臺中市大里區之KK網咖裡，經吳昇樺（原名吳木桂，自稱 「老爸」、「老闆」、「老頭」、「鯊魚」、「大仔」，由 原審另行審結）之介紹，加入在臺灣地區以吳昇樺為首之詐 欺集團，擔任車手頭（檢察官起訴書載明丁○○於104年9月14 日前未滿18歲部分之犯行，不予列入起訴範圍），己○○（綽 號「鳳梨」，於本案行為時係年滿19歲之未成年人）則於10 4年9月間經由丁○○介紹加入吳昇樺所屬詐欺集團，負責招攬 介紹車手加入，彼等分工方式，係由丁○○與持用大陸行動電 話門號之上游吳昇樺聯繫，並負責購買供車手聯繫使用之人 頭卡，招募、指揮車手取款，及於得手後向車手收款、發放 報酬予車手等工作，並以其所有如附表三編號1至13所示之 物供作犯罪使用之物，己○○則持用其所有如附表三編號22、 23所示之物作為聯繫工具，且招募案發時為14歲以上未滿18 歲之具刑事責任能力少年乙○○（89年3月間出生，真實姓名 、年籍詳卷，綽號「柚子」）、庚○○（88年9月間出生，真 實姓名、年籍詳卷，綽號「伊藤」）、鄭○甫（87年7月間出 生，真實姓名、年籍詳卷）等人（上開少年乙○○、庚○○、鄭
○甫所為共同加重詐欺取財等非行，均已另由少年法庭處理 ）加入該詐欺集團，負責擔任依指示向被詐騙之被害人交付 行使偽造公文書及收款或在旁把風，並於取得款項後交予丁 ○○等工作，丁○○、己○○乃與吳昇樺、乙○○、庚○○、鄭○甫及 上開詐欺集團所屬其他參與本案犯行之姓名、年籍不詳之已 成年成員間，共同基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財之 為自己不法所有意圖及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該 詐欺集團姓名不詳之已成年機房成員於104年11月10日8時50 分許起，分別假冒「健保局人員陳淑玲」、「派出所員警陳 文正」、「黃明照隊長」、「臺北檢察官朱朝亮」之名義， 撥打電話向已成年之戊○○佯稱：戊○○遭他人冒用證件，申請 健保給付，帳戶涉嫌詐欺，要繳納新臺幣（下同）30萬元監 管云云，致戊○○因而誤信為真，前往第一銀行大園分行提領 30萬元後，該詐欺集團成員即與戊○○電話聯絡，相約於同日 14時30分許，在桃園市○○區○○○00號貴文宮附近交付款項， 並由乙○○依詐欺集團成員指示，先至附近便利超商列印該詐 欺集團於不詳時、地偽造之印有「台北士林地檢署」印文各 1枚之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法 務部行政執行假扣押處份命令」公文書各1份（已扣案，即 原判決附表二編號8、9所示，同於本審判決附表二編號1、2 ）後，依丁○○之指示，與庚○○、鄭○甫一同前往，由庚○○、 鄭○甫在附近把風，乙○○則出面至貴文宮附近向戊○○收取款 項，致戊○○因而陷於錯誤，遂將甫領出之現金30萬元交予乙 ○○，乙○○並交付上開偽造之公文書2紙予戊○○而行使，足以 生損害於法務部、上開地檢署對外行使公文書之正確性及戊 ○○。乙○○取得款項後，旋即與在附近把風之庚○○、鄭○甫會 合，並將所得款項繳交予丁○○，並由丁○○發放上開參與之車 手乙○○、庚○○、鄭○甫依詐騙所得可分得之報酬各3%、1%、1 %，己○○則因本案為其所介紹之車手乙○○、庚○○、鄭○甫參與 向戊○○收款及把風，而可取得前開詐得金額1%即3000元（未 扣案），丁○○則從中獲得詐騙款項2%即6000元（未扣案）之 報酬。嗣因戊○○查覺有異，於同日報警處理，並經警方對該 詐欺集團成員所持用之行動電話門號實施通訊監察，遂循線 於104年11月17日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，分 別在臺中市○里區○○街00號丁○○居所、臺中市○區○○路0000巷 00號0樓之0己○○住處等處執行搜索，而分別起獲丁○○所有、 供其本案犯罪所用之如附表三編號1至13所示之物，及起出 己○○所有、供其犯罪聯絡所用之如附表三編號22、23所示等 物扣案而查獲。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被 告（下稱被告）丁○○、己○○及其2人之共同選任辯護人於本 審明示同意作為證據調查（見本審卷第183頁），且經本審 於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告丁○○ 、己○○及其等之共同選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本審卷第301至322頁），本審審酌前開證據作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均 得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，均具有證據能力。
二、訊據被告丁○○、己○○固均坦認有加入吳昇樺所屬詐欺集團， 並分別擔任車手或介紹車手加入等工作，且被告丁○○係以其 所有如附表三編號1至13所示之物供犯罪使用，被告己○○則 以其所有如附表三編號22、23之物供作犯罪聯絡之用等情（ 見本審卷第315至317頁），然均矢口否認有何上開三人以上 冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯行，被告丁 ○○辯稱：伊未於104年11月10日至桃園市○○區○○○00號貴文宮 前詐欺戊○○，亦未指使任何人騙取戊○○之款項，且未收取乙 ○○轉交之款項云云。被告己○○則以：乙○○、庚○○、鄭○甫等 少年不是我介紹他們加入的，他們也曾說過沒有去過貴文宮 ，伊沒有參與詐騙戊○○這件云云，被告丁○○、己○○之上訴理 由及其等之共同選任辯護人之辯護意旨則另略以：稽之乙○○ 於原審表示伊沒有印象曾去過桃園市○○區○○○00號之貴文宮 ，且稱伊不清楚係什麼時候有先去便利商店列印「臺灣臺北 地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣 押處份命令」偽造公文書，然後再去跟1名婦人拿錢，並稱 伊雖曾穿著短袖的白襯衫及黑色長褲，但未打領帶，印象中
當天丁○○、己○○沒有一起去，也不清楚庚○○有無一起去等語 ；又庚○○於原審雖曾稱：「（檢察官問：...乙○○於警詢時 表示：我記得11月初在桃園市大園區有向一位年約40多歲的 女子詐騙得手新臺幣35萬元。與你剛才說104年11月10日在 桃園市有與丙○○一起去詐騙，是否為同一件事？）對，桃園 這件是我跟乙○○去的，另一件新北樹林是鄭○甫、乙○○還有 我」，然稱伊看被害人約為3、40歲之女生（與戊○○之年齡 不同），但同時稱伊不清楚桃園這件的日期，並稱其僅係依 微信電話指示到桃園收30萬元，不知在電話中指示之人是否 是丁○○或己○○，且稱伊有與乙○○一起將收得之30萬元拿去給 1位50幾歲、老老的人（與丁○○、己○○之年紀不符），不是 交給丁○○，又稱伊犯很多案，不知交給50幾歲的是哪1次， 桃園市大園區這筆錢應是乙○○帶回臺中的，乙○○交錢給收錢 的人時，伊沒有看到、也不知道地點在何處，伊無法確定該 次詐騙所得金額是30萬元或35萬元，同時復陳稱伊另曾在某 國小（後改稱是樹林高中）由乙○○出面向另1名被害人收取7 0萬元之案件，伊與鄭○甫有在旁把風，及稱：「（選任辯護 人陳浩華律師問：你是否真的可以確定104年11月10日，你 有去桃園市大園區，又於同一日跑去新北市樹林？）我只記 得樹林那次很確定，桃園那次不敢確定，因為我忘記了」等 語，而似有將桃園市大園區貴文宮與樹林之案件混淆；再鄭 ○甫則於原審稱其只認識乙○○、不認識庚○○，並否認有加入 詐欺集團及曾參與戊○○被騙交款之詐欺案件。是被指訴參與 向戊○○收錢及把風之乙○○、庚○○、鄭○甫均對戊○○所稱交錢 在著名地標之貴文宮沒有印象，戊○○於原審亦指稱向其收錢 者為甲○○，並非乙○○或丁○○、己○○，堪認戊○○在桃園貴文宮 附近交付被詐騙款項之案件，與乙○○、庚○○、鄭○甫及丁○○ 、己○○等人無關，而丁○○、己○○另所犯對其他被害人詐騙部 分，均已遭判決確定執行，倘本件為丁○○、己○○所為，其等 當無不承認之理，丁○○、己○○未參與對戊○○部分之共同加重 詐欺取財或行使偽造公文書之犯行等語。惟查：(一)被告丁○○係於104年1月間，在臺中市大里區之KK網咖裡，經 吳昇樺（原名吳木桂，自稱「老爸」、「老闆」、「老頭」 、「鯊魚」、「大仔」，由原審另行審結）之介紹，加入在 臺灣地區以吳昇樺為首之詐欺集團，並與持用大陸行動電話 門號之上游吳昇樺聯繫，且負責購買供車手聯繫使用之人頭 卡，招募、指揮車手取款，及於得手後向車手收款、發放報 酬予車手等工作；又被告己○○則係於104年9月間經由被告丁 ○○介紹加入吳昇樺所屬詐欺集團，負責招攬介紹車手加入等 情，已分據被告丁○○、己○○於警詢及偵訊時供明或據其等相
互指證在卷（見105年度少連偵字第83號卷一第84至86、104 至107頁、104年度偵字第28388號卷二第123至124頁；105年 度少連偵字第83號卷三第67至68、74、91至92頁、104年度 偵字第28387號卷第105至107頁），此部分事實，足可認定 。
(二)又被告己○○係為被告丁○○找人做其下游詐欺車手工作之人， 且只要是被告丁○○聯絡之下游車手，於詐欺取款成功後會先 與被告丁○○聯繫交款地點，再由被告丁○○前往取款，被告丁 ○○可抽取詐欺金額2%等情，業據被告丁○○於警詢、偵訊時以 證人身分證述屬實（見105年度少連偵字第83號卷一第83至8 6頁、104年度偵字第28388號卷二第121至122頁）。又上揭1 4歲以上未滿18歲之具刑事責任能力少年乙○○、庚○○、鄭○甫 等人均係被告己○○拉進來詐欺集團擔任車手之情，亦據證人 即同案被告己○○於警詢時證述明確（見105年度少連偵字第8 3號卷三第91至92頁），且徵以證人即同案被告己○○於上開 警詢時同時陳明乙○○、庚○○是伊乾哥之乾弟弟，鄭○甫是伊 朋友等語（見105年度少連偵字第83號卷三第92頁），足認 證人即同案被告己○○此部分之證詞並無錯誤之可能而為可信 。被告己○○其後於本審否認乙○○、庚○○、鄭○甫為其介紹加 入詐欺集團云云，證人鄭○甫於原審否認有參與吳昇樺所屬 詐欺集團云云，證人乙○○於原審及本審陳稱伊係庚○○找其加 入云云（見原審卷二第124頁、本審卷第255頁），均無可採 。又除被告丁○○上開供認其就所屬下游車手所收詐騙款項可 分得2%外，被告己○○就其介紹加入之車手騙來的錢，可以抽 得其中1%，且與被害人接觸之車手可獲得詐騙金額3%，至把 風之人則可取得1%之款項，車手騙到的贓款都會交給被告丁 ○○，由車手主動與給他們工作機的被告丁○○聯絡，也是由被 告丁○○將分紅發給車手等情，亦據證人即同案被告己○○於偵 訊時具結證述為真（見104年度偵字第28387號卷第105至106 頁），而被告己○○亦會與其介紹之車手聯繫，乙○○是被告己 ○○教他的，車手也曾把詐欺所得贓款交給被告己○○等情，此 據證人庚○○於偵訊時具結證述在卷（見105年度少連偵字第1 40號卷一第127至128頁），核與吳昇樺所屬詐欺集團另1組 成員甲○○（未參與詐騙被害人戊○○部分，詳如後述）於本審 審理時所為證述（見本審卷第253至254頁）相符，均為可信 。
(三)被害人戊○○於104年11月10日8時50分許起，分別遭假冒「健 保局人員陳淑玲」、「派出所員警陳文正」、「黃明照隊長 」、「臺北檢察官朱朝亮」之名義之詐欺集團機房成員，撥 打電話向其佯稱遭他人冒用證件，申請健保給付，帳戶涉嫌
詐欺，要繳納30萬元監管云云，致被害人戊○○因而誤信為真 ，前往第一銀行大園分行，提領30萬元後，該詐欺集團成員 即與被害人戊○○電話聯絡，相約於同日14時30分許，在桃園 市○○區○○○00號貴文宮前交付款項，被害人戊○○並於上址交 付30萬元，對方並交付其偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」公 文書各1紙等情，有證人即被害人戊○○於警詢及本審審理時 之證述（見105年度少連偵字第83號卷四第102至104頁、本 審卷第241至250頁），且有被害人戊○○交付予警方扣案之前 開偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法 務部行政執行假扣押處份命令」公文書各1份（見105年度少 連偵字第83號卷四第105至106頁）在卷可憑。而詐騙被害人 戊○○交款者，確為吳昇樺所屬詐欺集團成員一節，業據證人 即同案被告丁○○於105年1月13日警詢時證述在卷（見105年 度少連偵字第83號卷一第109頁反面）。又於104年11月10日 前至桃園市○○區○○○00號貴文宮前向被害人戊○○收款及交付 偽造公文書之人，即為乙○○一情，亦據證人乙○○於105年1月 6日警詢時證稱：伊記得有在104年11月初在桃園市大園區向 某被害人詐騙得手等語（見105年度少連偵字第83號卷三第1 70頁），雖證人乙○○就被害人戊○○之年紀稱係年約40多歲之 女子，且稱其有進入被害人家中、詐騙得手款項金額為35萬 元，而與被害人戊○○當時為年滿71歲，被害人戊○○指稱交款 地點係在貴文宮附近及所交現金數額為30萬元等情，有所出 入，然已據證人乙○○於原審107年9月28日審理作證時，確認 其前揭警詢所述案件，即係指被害人戊○○遭詐欺之案件無誤 （見原審卷二第125頁反面），並更正陳明詐騙所得金額應 為30萬元，且確認卷附被害人戊○○持交警方扣案之偽造「臺 灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執 行假扣押處份命令」公文書，係事先至便利商店自雲端列印 無訛（見原審卷二第127至128頁）；核與證人庚○○於偵訊時 具結證稱伊自104年9月間起即與乙○○搭配取款（見105年度 少連偵字第140號卷一第128頁反面），並於警詢時證述伊曾 於104年11月初（忘記詳細日期）在桃園市與乙○○一起犯案 （見105年度少連偵字第83號卷三第180頁），及於原審107 年9月28日審理時證稱：伊加入後都是和乙○○搭配取款，被 害人戊○○交予警方之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科 偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書是 其印的，地點應是在桃園市大園區，乙○○為其高中同學，鄭 ○甫也有參與104年11月10日在桃園市大園區這件，由伊和鄭 ○甫把風等語，且確認證人乙○○前開警詢所指於同年11月初
在桃園市大園區向1位年約40多歲的女子詐騙得手35萬元之 事件，與伊上開於原審所述在桃園對被害人戊○○詐騙應是同 一件事等語（見原審卷二第130頁反面至第137頁），證人乙 ○○於本審審理時，於證人即被害人戊○○作證時因在庭而明確 知悉此一被害人遭詐騙交款之時、地後，甚且曾堅稱：本件 係伊在案發時、地向被害人戊○○收錢等語（見本審卷第241 、248頁），足認證人乙○○、庚○○上揭不利於己之證述，均 屬可採。證人乙○○於原審及本審審理其後改稱伊沒有去貴文 宮附近，及於原審曾稱伊不清楚係何時在便利商店拿取偽造 公文書云云，均無可採。至證人庚○○於原審審理時固曾同時 敘及伊另在樹林詐騙其他被害人之事實，然衡以證人庚○○在 原審作證之過程中，已就本案與上開樹林案件二者之犯罪時 間、收款金額分別陳明（本案為104年11月10日、金額30萬 元，另樹林之案件則係104年10月17日、75萬元，見原審卷 二第130頁反面至第132頁反面），足認2案明顯不同，證人 庚○○亦得以就前開2案清楚為區辨，是被告丁○○、己○○及其 辯護人誤認證人庚○○於原審係將2案混淆云云，並無可採。 再衡以乙○○向被害人戊○○收款接觸之時間，甚為短暫（此有 證人即被害人戊○○於本審審理時之證述在卷可參，見本審卷 第245至246頁），是證人乙○○、庚○○所稱被害人戊○○之年紀 約為3、40歲，而與被害人戊○○當時之實際年齡有所出入， 及證人乙○○於原審稱其當時未打領帶，而與證人即被害人戊 ○○於警詢時指稱向其取款者有打領帶等枝節細微之差異，並 不足以影響於證人乙○○、庚○○前揭自承其等係分別向被害人 戊○○收款及把風之車手等證詞之可信性。
(四)按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手 段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可 能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決要旨、90年 度台上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取 捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證 據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾 ，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實 者，予以採取，亦非法所不許。因之，證人供述之證據，前 後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其 他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，
作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943 號判決要旨參照）。查本件被害人戊○○係於案發104年11月1 0日後之同日15時23分許，隨即製作警詢筆錄（見105年度少 連偵字第83號卷四第102頁），可認證人即被害人戊○○就其 當日遭詐騙之地點、交付款項之數額等情，所述應屬實情， 不致有混淆或記憶有誤之情事，相較證人乙○○、庚○○等人因 曾從事多起加重詐欺取財案件而容就細節存有部分記憶未清 之情形，故難認彼等就此部分所述較之證人即被害人戊○○所 陳為真實。是以，本案有關被害人戊○○受騙地點及金額等節 ，應以證人即被害人戊○○於警詢時之證稱情節較屬可信，附 此敘明。
(五)至證人即被害人戊○○於原審及本審固曾指陳向其取款者為吳 昇樺所屬詐欺集團另1組人員甲○○（見原審卷二第213頁反面 、本審卷第241頁），惟此為證人甲○○於本審審理時到庭具 結堅為否認（見本審卷第248、251頁），且觀之證人即被害 人戊○○於本審審理所述，其之所以會指認向其取款者為甲○○ ，單純係因伊印象中曾在板橋（後又改稱是樹林）之某警局 被警員告知向其收款之車手姓名為「甲○○」所致（見本審卷 第250、263頁）；惟本案卷內並未有證人即被害人戊○○於本 審審理時所指伊在板橋或樹林之警局指認甲○○之事證存在， 證人即被害人戊○○該部分之記憶是否有誤，實已有疑。雖證 人即被害人戊○○於本審審理時其後又稱伊係依案發時向其收 款者之臉型、服裝及由板橋或樹林某警局警員提供指認之相 片，而指認甲○○為向其收款之車手等語，然依證人乙○○、甲 ○○於本審審理所述之身高、體重均極為相近（見本審卷第24 9頁），而喬裝取款者為使被害人相信其為公務員，亦多採 取穿著制式之白襯衫及黑長褲之服裝，徵以被害人戊○○與收 款者接觸時間非長，實難期證人即被害人戊○○對於收款者， 得單以其對收款者模糊之長相記憶而為正確之指認，且本案 倘非確由乙○○出面向被害人戊○○取款，且由庚○○、鄭○甫在 旁把風，則證人乙○○、庚○○實均無必要為前揭對己不利證述 之理，故本院認證人即被害人戊○○上開於原審及本審審理時 指認對其收款者為甲○○一節，尚非可採，仍應以證人乙○○、 庚○○前揭於原審及本審審理時坦認有共同到場參與向被害人 戊○○收款等語之內容較為可信。
(六)而依被告丁○○、己○○上開自承之分工情形，其2人並不會直 接與被害人戊○○見面或到場，是證人乙○○於原審審理時曾稱 被告丁○○、己○○2人並未前往向被害人收款之處所，並不足 為其等有利之認定。又車手乙○○、庚○○、鄭○甫既均為被告 己○○為被告丁○○所找之下游車手，且只要是被告丁○○之下游
車手，於詐欺取款成功後會與被告丁○○聯繫交款地點，再由 被告丁○○前往取款等情，除據被告丁○○於警詢時供認（見10 5年度少連偵字第83號卷一第83頁反面）外，亦據證人即同 案被告己○○於警詢時證稱：我聽從丁○○指揮，我會聯絡車手 ，要車手直接與丁○○聯絡，車手犯案期間都是丁○○在指揮調 度，車手詐欺得手後，都是約在隨機挑選的公園交付詐欺贓 款給丁○○；如果是我介紹的車手有成功的話，酬勞由丁○○發 給我及車手等語（見105年度少連偵字第83號卷三第68頁反 面、第74頁），本院酌以被告丁○○曾於警詢時自承：己○○是 找人給我做下游車手之人（見105年度少連偵字第83號卷一 第86頁），及於偵查中經檢察官聲請羈押而由臺灣臺中地方 法院法官訊問時亦曾坦認：己○○是我這組的，我下指令給己 ○○找來的車手等語（見104年度聲羈字第848號卷第11頁反面 ），及於偵訊時陳明伊收過己○○旗下之贓款等語（見104年 度偵字第28388號卷二第123頁），堪認被告丁○○在上開詐欺 集團之位階確高於被告己○○，故認證人即同案被告己○○於偵 訊時稱伊旗下車手是把錢拿給被告丁○○等語（見104年度偵 字第28387號卷第106頁反面），係屬可信；被告丁○○於偵查 中已堅稱並坦認伊可分取被告己○○旗下車手詐騙所得款項2% （見104年度偵字第28388號卷二第121頁反面），固然可信 ，然其另一方面復同時推稱：己○○的車手是歸他自己管，且 係由己○○自己發錢及由上頭直接與己○○聯繫，伊不會去收此 部分的款項云云（見104年度偵字第28388號卷二第121頁反 面），並無可採。從而，乙○○、庚○○、鄭○甫於上揭案發時 、地向被害人戊○○收取之30萬元，係交由被告丁○○收取一節 ，足可認定；證人庚○○於原審審理曾指有將所收詐欺贓款交 予年約50多歲、老老之人，證人乙○○於本審審理亦同稱其係 將收得之詐欺款項交予老的人云云，顯均係迴護被告丁○○之 詞，均無可採。再依前開被告丁○○、己○○所述其2人得以就 其等旗下或所介紹之車手參與詐騙金額分得之報酬比例【參 見本判決理由欄二、(二)所載】，足認被告己○○因其本案所 介紹之車手乙○○、庚○○、鄭○甫參與向被害人戊○○收得詐欺 款項30萬元及把風，已從中取得前開詐得金額1%即3000元（ 未扣案），丁○○則亦獲取前開詐騙款項2%即6000元（未扣案 ）之犯罪所得，均足認定。
(七)至被告丁○○、己○○是否曾承認對其他被害人共同詐騙之案件 ，與被告丁○○、己○○是否自白本案，二者間並不具有必然之 關聯性，被告丁○○、己○○另均以：其2人所犯對其他被害人 詐騙部分，均已遭判決確定執行，倘本件為其等所為，當無 不予承認之理而為置辯，亦無可採。此外，復有被告丁○○、
己○○於本審審理時自承分別為其等所有、供加入吳昇樺所屬 詐欺集團期間供犯罪所用之如附表三編號1至13、附表三編 號22、23所示等物扣案可佐（見本審卷第315至318頁），本 件事證明確（被告丁○○、己○○及其共同選任辯護人於本審原 另聲請調查詰問證人庚○○部分，已據其等於本審審理時表明 就此部分捨棄聲請調查，見本審卷第254頁），被告丁○○、 己○○前開三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書等犯行均洵足認定。
三、法律適用方面：
(一)按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至 文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為 法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式 上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所 不計；刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益， 即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高 法院71年度台上字第7122、54年台上字第1404號判決意旨參 照）。復按若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文 書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公 文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非 該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍 有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。再按文書之影印本 或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現 ，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會 生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與 信用性（憑信性），故在一般情形下皆可適用，而視其為原 本製作人直接表示意思之內容，成為原本製作人所作成之文 書，自非不得為偽造文書罪之客體（最高法院91年度台上字 第7543號判決意旨參照）。是無製作權而以公務機關之名義 製作虛偽之公文書，該公務機關之名義為捏造或冒用均非所 問。查本件被告丁○○、己○○所屬吳昇樺詐欺集團之取款車手 乙○○交予被害人戊○○如附表二編號1、2所示偽造「臺灣臺北 地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣 押處份命令」公文書1份，形式上均已表明為政府機關所出 具，且其所載內容係關於刑事案件偵辦情形，自有表彰為各 該政府機關公務員本於職務而製發之意，縱各該政府機關內
部並無科室或部分偽造機關名稱與現存政府機關名稱略有出 入，其上所載製作名義人亦屬虛構，或有未蓋用印信，程式 上有欠缺者，然依前揭說明，仍屬刑法上之公文書，且被告 丁○○、己○○所參與之詐欺集團偽造上述公文書，由共犯乙○○ 向被害人戊○○行使，藉以取信被害人戊○○，而向被害人戊○○ 詐取財物，自足以生損害於法務部、上開地檢署對外行使公 文書之正確性及被害人戊○○可明。
(二)按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言 ，即俗稱大印與小官印及其印文；公印文之形式凡符合印信 條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如 足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院22年 度上字第1904號、69年度台上字第693號、89年度台上字第3 155號判決意旨可資參照）。次按刑法第218條第1項所謂偽 造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形 式如何，則非所問（最高法院84年度台上字第5509號判決意 旨參照）。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性 ，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者， 不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第21 8條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的。查本件詐欺 集團取款車手交付予被害人戊○○之如附表二編號1、2所示偽 造文書上之印文，形式上均已表示公署名稱，縱與現存公署 或公務員名稱略有出入，然該偽造之印文足使社會上一般人 誤信其為真正公署印文之危險，此觀本件之被害人戊○○因而 誤信業遭犯罪偵查機關偵辦而交付財物即明，是上開偽造之 印文，仍屬公印文。惟依現有事證，僅足認前開公印文係以 電腦等相關設備打印而成，尚不得逕認本案存有偽造之印章 ，附此敘明。
(三)核被告丁○○、己○○所為，均係犯刑法第216條、第211 條之 行使偽造公文書罪及同法第339條之4第1項第1款、第2 款之 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。
(四)被告丁○○、己○○共同偽造如附表二編號1、2所示公印文之行 為，各為偽造上開公文書之部分行為；又其等偽造公文書後 復持以行使，上開偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(五)查電話詐騙此一犯罪型態，自籌設電話機房、撥打電話實施 詐騙及由車手收款等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪。且按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第
1886號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意 旨參照）。共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判 決意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為 前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以共同正犯間 均相互認識為要件。從而，依前開說明，被告丁○○、己○○與 吳昇樺、乙○○、庚○○、鄭○甫及其等所屬詐欺集團其餘參與 本案犯行等已成年成員間，就上開三人以上冒用公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書之犯行，於參與之期間內，具有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。而被告丁○○、己 ○○於本案行為時均為年滿18歲以上之未成年人，故雖與少年 乙○○、庚○○、鄭○甫共犯，因其等均非成年人，故均無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附 此說明。
(六)按於95年7月1日修正施行之刑法刪除牽連犯之立法理由稱： 目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上得視其具體 情形，論以想像競合犯等語，且自然行為概念之一行為，原 經法律評價為二以上之行為，且認有牽連關係而依牽連犯規 定從一重處斷者，於牽連犯廢除施行後，宜改評價為單一行 為，始合乎社會之通念。查被告丁○○、己○○及其所屬詐欺集 團成員，共同向被害人戊○○詐欺取財並行使偽造公文書，就 一般社會通念，其等主觀上係以取得被害人戊○○之受騙財物 為最終目的，且客觀之2行為具有局部之重疊性，應分別評 價為法律概念之一行為為宜。是被告丁○○、己○○係以一行為 同時觸犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較 重之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。四、本院駁回上訴部分之說明：
原審認被告丁○○、己○○所為上開三人以上冒用公務員名 義詐欺取財等犯行之事證明確，乃審酌被告丁○○、己○○等人 正值青年，身體健康，卻不思循正當途徑獲取所需，竟參與 詐欺集團，分別擔任上述詐欺取財等工作，共同詐取被害人 戊○○之財物，且未與被害人戊○○和解並賠償其所受損失，兼 衡其等之犯罪後態度、在詐欺集團所擔任之角色，對社會安 全所生危害，及彼等之犯罪動機、目的、手段、品行、家庭 生活狀況等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1 項前段 ，刑法第2條第2項、第28條、第216條、第211條、第339條 之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條、第38條第2項、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項 等規定，分別量處被告丁○○、己○○如附表一編號1（即原判 決附表一編號4）所示之刑（原判決於其附表一編號4有關被 告丁○○、己○○之主文中，於「共同犯刑法第三百三十九條之 四」後方，各漏載「第一項」3字部分，因無礙於其判決之 本旨，尚不構成應予撤銷之事由，由本院逕予補充之），且 就沒收部分說明：(一)被告丁○○、己○○行為後，刑法有關沒 收規定已於104年12月30日經修正公布，依刑法施行法第10 條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行 。其中，修正後即現行刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘