臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第259號
再審聲請人
即受判決人 李振旺
上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院
110年度上訴字第1719號中華民國110年12月29日確定判決（第三
審案號：最高法院111年度台上字第2484號；第一審案號：臺灣
臺中地方法院105年度原訴字第39號；起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署105年度偵字第18439、19710號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人李振旺（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：營建剩餘之土石、磚瓦等，依內政部訂頒之「營建剩餘土 石方處理方案」可作為資源利用者，即不屬廢棄物，依證人 陳金隆、洪俊榮第一審之證述，及其載運土方級配時，均經 在場之人即證人陳金隆所營「金瑋營造公司」聘僱之怪手司 機林文欽、員工詹政尉、證人陳金隆之子陳瑋等人於聯單（ 四聯或三聯）上簽名，聯單亦載明為「土」或「土石」等情 ，足認聲請人前往吉峰路工地所載運之物品係「合法之土方 級配」，並非廢棄物，原確定判決不察，遽以「由本院辦案 所見，在中部地區非法傾倒土石垃圾者實大有人在，類此案 件並非少數，並無何中部地區傾倒的應該都是合法之事」等 語為由，為聲請人有罪之諭知，但對於上開有利於聲請人之 證人證述及證物卻並未加以調查採納，亦未說明不予採納之 理由，顯係以推測為裁判基礎，實有判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決，因認原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款 情形而聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條 第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事 訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。至刑事訴訟法第426 條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審 法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判 決。亦即，再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法
，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再 審之客體為原審法院之實體判決，而非上級審法院之程序判 決(最高法院110年度台抗字第706號裁定意旨參照)。經查， 本件聲請人前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法 院以105年度原訴字第39號判處有期徒刑1年2月，聲請人不 服提起上訴，經本院以110年度上訴字第1719號判決駁回其 上訴，聲請人不服，提起第三審上訴，經最高法院以111年 度台上字第2484號程序判決駁回上訴（上訴違背法律上之程 式）確定，依前揭說明，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法 第420條第1項第6款情形而聲請再審，再審之客體為本院110 年度上訴字第1719號實體判決，應由本院管轄，先予敘明。三、再按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分 別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有 未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查 審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前 或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決 人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論 ，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之 理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及 調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「 顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證 據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對 原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定 判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是 否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開 啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配， 並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足(最高法院1 09年度台抗字第269號裁定意旨參照）。是為受判決人利益 聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新 性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判 斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性 、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已 存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意 為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不 合，自不能遽行開啟再審，法院即應認聲請再審為無理由，
依同法第434條第1項規定，以裁定駁回之(最高法院111年度 台抗字第1211號裁定意旨參照)。
四、經查：
(一)原確定判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依聲請人之 供述、同案被告洪俊榮之供述及證人仟郁交通有限公司員工 羅以菱之證述，佐以卷內與聲請人、同案被告洪俊榮及證人 羅以菱之供證相符之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車暨附 掛之車牌號碼00-00號營業半拖車之內政部警政署保安警察 第七總隊第三大隊第二中隊查扣大型機具交付代為保管證明 、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-00號營業貨運曳暨附掛 之車牌號碼00-00營業半拖車於104年11月7日至105年1月4日 等進入臺中市南屯區春社段第128、129、129-1、130、130- 2、130-4等地號土地傾倒廢棄物共18車次之每車次時間一覽 表及路口監視器錄影畫面翻拍照片共77張、聲請人之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（105年7月15日）、於103年11月25日與仟 郁交通有限公司簽立之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之 汽車貨運業接受個人經營者（寄行）委託服務契約書、人事 資料表、車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之行車執照等證 據資料，認定聲請人並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 而有依同案被告洪俊榮指示駕車進出該案堆置土地，所駕駛 之車輛、時間及車次如原確定判決附表一編號6所示，參以 同案被告謝典翰及證人吳松濱、陳冬碧之陳述，佐以臺中環 保局、都市發展局均函覆該堆置土地並非合法剩餘土石方資 源堆置處理場所，及臺中環保局稽查現場拍攝之照片顯示10 5年1月26日當日現場除1台挖土機及貨櫃屋外，別無任何相 關可再利用之機具設備，或設有清洗設施、處理污水之沉澱 池、防止土石方飛散及導水、排水等防止造成環境污染之設 施，且依卷內行政院農業委員會林務局農林航空測量所之10 4年10月18日空照圖顯示現場情況與前開105年1月26日稽查 時所查獲僅存在1 台挖土機及貨櫃屋外，別無任何相關可再 利用之機具設備之情況相同；足證該案堆置土地並非經地方 政府審查同意，或經政府機關依法核准之土資場、目的事業 處理場所或再利用機構，而同案被告謝典翰亦未領有廢棄物 處理許可文件，且現場亦無設置任何相關再利用設備，於聲 請人進入傾倒前，該堆置土地即已供堆置廢棄物使用，因認 聲請人於該案堆置土地上所載運、傾倒之物係屬廢棄物清理 法之一般事業廢棄物，依法認定聲請人係犯修正前廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件而從事廢棄物之清除、 處理罪，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，且對聲 請人所稱載運傾倒之物係合法土石方並非廢棄物而否認犯罪
之辯解何以不可採信，皆依卷內資料詳加剖析論述，有原確 定判決書在卷可考(見本院卷第117至165頁)，並經本院調取 該案卷宗核閱無訛，原確定判決所為之論斷，核屬法院職權 之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法 則之情事。
(二)聲請意旨固以前詞提起本件再審，並主張證人陳金隆、洪俊 榮於第一審法院審理時所為之證詞及載運簽收聯單，為聲請 本件再審之新證據等語。惟查：
⑴證人陳金隆、洪俊榮於第一審法院審理時之證述，於原判決 確定前均已存在於卷內，且經原確定判決審理時調查、辯論 (見本院卷第201至205、207至209頁)，原確定判決並於理由 欄二、㈢2及理由欄二、㈥（見本院卷第131至132、145至146 頁），就證人陳金隆、洪俊榮於第一審法院審理時所述有關 聲請人載運之物係有價料、土級配等證述，何以無從採為有 利聲請人之認定，予以指駁說明，準此，聲請意旨所指證人 陳金隆、洪俊榮於第一審法院審理時所為之證詞，實質上已 由原確定判決斟酌取捨，依前揭說明，自不具備前述未判斷 資料性之「新規性」。
⑵至聲請意旨所指載運簽收聯單，固未經原確定判決於其理由 欄中斟酌說明，惟上開簽收聯單業據聲請人於上訴第二審法 院時提出(見本院卷第190、195至198頁)，且經原確定判決 審理時調查、辯論(見本院卷第203、207至208頁)，依前揭 說明，縱原確定判決未敘明其捨棄不採之理由，尚難謂屬未 及調查斟酌之情形；觀諸聲請人仍係以該等簽收聯單上記載 「土」或「土石」等情，據以主張其所載運、傾倒之物係「 合法土方級配」，並非廢棄物云云。工程施工建造、建築拆 除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部 99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式」編號七所規定之「營建混合物」，然依其規定，須經 具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七 第四點），經分類作業後，而屬營建剩餘土石方部分依「營 建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，則依公告之管理方式辦理；至其他非 屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物 清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、 合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點） 。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者， 始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方 」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理
法之規定清除、處理或再利用。是工程施工建造、建築拆除 、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，倘經未具備法 定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將該產生 之營建事業廢棄物加以分類而屬於營建剩餘土石方，應依廢 棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化 廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構。查原確定判 決已於理由欄二、㈢2敘明：聲請人所載運至本案堆置土地傾 倒之物品或有營建剩餘土石方或公共工程之有價料，惟有價 料其本質仍屬營建剩餘土石方，倘其被拋棄，或有棄置或污 染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用而有棄置或 污染環境之虞者，不論原有性質為何，依廢棄物清理法第2 條第1項第1款、第2條之1第1、2款等規定，仍為該法所稱之 廢棄物。聲請人所傾倒堆置之本案堆置土地，並非經地方政 府審查同意，或經政府機關依法核准之土資場、目的事業處 理場所或再利用機構，同案被告謝典翰就本案堆置土地亦未 領有廢棄物處理許可文件或設有相關再利用設備。且依現場 狀況，所堆置之物品除營建剩餘土石方外，並混雜大量營建 廢棄物，亦無設置任何防止造成環境汙染之設施，顯係純粹 加以棄置而有汙染環境之虞等語，認聲請人所為顯與「營建 剩餘土石處理方案」所謂「可為資源利用者，即不屬廢棄物 範圍」未合，而屬違反廢棄物清理法第41條第1項規定，自 亦應依同法第46條第4款處罰規定論處（見本院卷第131至13 2頁）。則依聲請人之聲請再審意旨所述及其所提出之簽收 聯單，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原 確定判決認定之事實，而認聲請人有應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決之情事，自與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱發現確實新證據之要件並非相合。 ⑶況聲請人曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴 ，指摘原審確定判決採證違法云云，惟業經最高法院以其上 訴意旨所為其所載運堆置之物品係營建剩餘土石方而非廢棄 物之指摘，係就原判決已為說明之事項，任意重複爭執，所 持理由係對原審採證認事之職權行使，任憑己意，持不同之 評價指為違法，難認為適法的第三審上訴理由，而判決駁回 上訴，有最高法院111年度台上字第2484號判決在卷可稽(見 本院卷第170、174、177至179、183至184頁)。聲請意旨復 執前詞為再審理由而聲請本件再審，難認合於刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項所定情形，自非適法之再審理由。(三)綜上所述，本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論 述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自 由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定
事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明 力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之 事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法 院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未 審酌，本件自難徒憑聲請人之己見，恣意對案內證據持相異 之評價，即足認合乎刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 新事實、新證據之再審事由。依上說明，本件再審聲請顯無 理由，應予駁回。
五、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場 者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發 現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始 審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法 及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予 駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕 予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭 陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法 院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不 願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依 新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之 意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（ 即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有 理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此 法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合 法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審 聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最 高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式 觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符本法 第420條第1項第6款所稱「新事實、新證據」之要件，已如 上述，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須
附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
, 台灣公司情報網