臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第1775號
原 告 吳坤山即坤山商行
訴訟代理人 林天財律師
複 代理 人 紀錦隆律師
被 告 晉欣營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
莊雅婷
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國94年12月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國九十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告以新台幣柒萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前向國立澎湖技術學院承攬該校體育館暨 學生活動中心之新建工程（下稱系爭工程），而被告就其中 混凝土預拌工程，另與澎湖當地之訴外人協瀛企業有限公司 （下稱協瀛公司）簽訂混凝土數量為14,000立方公尺、總價 為新台幣（下同）392 萬元之混凝土拌合工程合約書（下稱 系爭合約），委託協瀛公司代為加工施作。因系爭工程實際 所使用全部混凝土數量為16826.5 立方公尺均由協瀛公司加 工，已逾系爭合約所定之14,000立方公尺，增加之混凝土數 量2826.5立方公尺部分，被告並未供應協瀛公司混凝土拌合 所需之原料，而係委由協瀛公司代為購買原料加工。由於系 爭工程之混凝土配比係採用國立台灣科技大學營建工程系暨 研究所報告書之Ｂ組配比，依此計算混凝土原料並扣除被告 提供之原料後，除水泥有多出46,345公斤（單價每公斤2.5 元）外，爐石粉尚不足395,920 公斤（單價每公斤1.5 元） 、砂石亦不足7,960.845 立方公尺（單價每立方公尺610 元 ），上開不足之原料均由協瀛公司自行購買而墊付必要費用 共計5,334,132.95元，協瀛公司自得向被告請求返還。其次 ，被告僅給付協瀛公司混凝土數量16,576.5立方公尺之加工 費，尚有數量250 立方公尺之加工費未付，而每立方公尺單 價為280 元，故積欠加工費為70,000元。又被告因其他位於 海巡署及湖西鄉公所等工地所需，另行委託協瀛公司代購砂
石1,117 立方公尺（單價每立方公尺610 元），此部分被告 應給付之費用為681,370 元。嗣協瀛公司將對被告之上開債 權中之200 萬元讓與原告，並於民國92年9 月25日以存證信 函通知被告，因原告向被告請求給付貨款均未獲置理，爰依 被告與協瀛公司間之系爭合約及民法第546 條之規定與債權 讓與之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給 付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與訴外人協瀛公司所訂之系爭合約明白約定 係由原告供料，並已註明不含水泥、粗細骨材、附加劑等原 料，而系爭工程所使用之混凝土數量為16826.5 立方公尺， 雖已逾系爭合約之數量14,000立方公尺，惟增加之混凝土數 量所需之原料，均由被告自行向其他廠商購料後提供予協瀛 公司，協瀛公司僅負責混凝土之加工而已，並無委託協瀛公 司代購原料之情事。且被告亦已對協瀛公司付清混凝土數量 16,576.5立方公尺之加工款，超過系爭合約所定之數量，僅 餘數量250 立方公尺之加工費70,000元未付。又被告亦無委 請協瀛公司代購海巡署或湖西鄉公所之工地所需砂石1,117 立方公尺，縱有派人至協瀛公司載走砂石，乃因協瀛公司加 工混凝土之原料係被告所提供，非由協瀛公司所代購。故被 告既無委請協瀛公司代購系爭工程及其他工地所需之原料， 其除加工費70,000元外，並無可供讓與原告之債權存在，是 原告主張受讓協瀛公司之貨款債權，顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不 利益判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第92、93頁）：（一）被告與協瀛公司就系爭工程中之混凝土預拌工程簽訂之系 爭合約，工程總價為392 萬元，約定工資單價每立方公尺 280 元，數量14,000立方公尺，並以實作實算方式計算。 上開單價不含水泥、粗細骨材、附加劑等原料，而由被告 負責供料。
（二）系爭工程之混凝土比例是採用國立台灣科技大學營建工程 系暨研究所報告書之Ｂ組配比（見本院卷二第104頁）。（三）系爭工程所使用之混凝土共計16,826.5立方公尺。被告已 給付協瀛公司混凝土數量為16,576.5立方公尺之加工費共 4,642,420 元，尚積欠協瀛公司數量250 立方公尺混凝土 之加工費70,000元。
（四）協瀛公司已將其對被告全部債權中之200 萬元讓與原告， 並以存證信函通知被告。
四、依兩造之主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：㈠被告有無
委託協瀛公司代購逾系爭合約所定之混凝土數量2826.5立方 公尺之原料？㈡被告有無另外委託協瀛公司代購位於海巡署 及湖西鄉公所等工地所需之砂石1,117 立方公尺？爰分敘如 下：
（一）被告有無委託協瀛公司代購逾系爭合約所定之混凝土數量 2826.5立方公尺之原料？
⒈本件依被告就系爭工程與協瀛公司簽訂之系爭合約所示， 約定工程項目為混凝土拌合，工程總價為392 萬元，數量 為14,000立方公尺，工資單價每立方公尺280 元，工程如 有增減，應按照實際驗收數量及所訂各項單價計算（即實 作實算），上開單價不含水泥、粗細骨材、附加劑，只含 水、電、拌合及運輸，亦即系爭合約混凝土拌合所需之水 泥、爐石粉、砂石等原料均由被告負責供應，此為兩造所 不爭執，並有系爭合約在卷可憑（見本院卷一第22至24頁 ）。而系爭工程實際所使用之全部混凝土數量為16826.5 立方公尺，復為兩造所不爭執，亦有楊炳國建築師事務所 94年8 月25日（94）炳字第0786號函附之工程日報表可參 （見本院卷二第58至80頁），已逾系爭合約所定之數量有 2826.5立方公尺。該增加之混凝土數量所需之原料，依系 爭合約之約定，協瀛公司既僅負責混凝土之拌合，而由被 告負責供應混凝土拌合所需之原料，則原告主張該增加部 分之原料係被告委由協瀛公司代為購買，並因此代墊支出 水泥、爐石粉、砂石之原料費用，自應由其負舉證之責。 ⒉原告主張代購原料墊付費用之事實，固據證人即協瀛公司 負責人乙○○到庭證述：因91年間工程快結束時，被告開 始供應原料不足，不夠我們加工，他們又要趕工，所以就 口頭請我們幫忙購料，我們確實有幫被告代購原料，且出 貨給被告云云（見本院卷一第42、43、477 頁），並提出 協瀛公司出貨予被告之出料總表及簽收單為證（見本院卷 一第53至174 頁）。惟證人乙○○係協瀛公司之負責人， 其既將協瀛公司對被告之債權讓與原告，與原告乃彼此利 害相關，所為證詞已難盡信，且參以證人乙○○復證稱： 被告請我們購料雖從未付款，但後來會交付物料給我們抵 付款項，所以我們才會繼續幫被告購料等語（見本院卷一 第44頁），可知協瀛公司縱有代購原料墊支款項情事，事 後被告亦已交付原料予以抵充，因此尚難以證人乙○○前 揭證述即遽為有利於原告之證據。又觀諸上開簽收單所載 ，均載明品名為2000P 、3000P 、4000P 之預拌混凝土， 乃協瀛公司於完成混凝土拌合加工後之成品，並非混凝土 拌合所需之原料，此為兩造所不爭執（見本院卷二第123
頁），而依系爭合約之約定，協瀛公司既僅負責承攬系爭 工程之混凝土加工，並不包括原料之提供，是該簽收單所 載之數量總計17,252立方公尺，充其量僅能證明協瀛公司 於混凝土加工後出貨予被告之數量，尚不足以證明該簽收 單上混凝土數量所需之原料，全係由協瀛公司自行購買提 供。況以原告對於系爭合約所載混凝土數量14,000立方公 尺之原料，亦不爭執係由被告所提供，並有原告提出之水 泥、爐石粉及砂石之進料總表及簽收單可稽（見本院卷一 第175 至412 頁），原告反而未能提出任何證據足以證明 有自行代購原料並墊付費用之情事，故原告主張被告有委 由協瀛公司代購原料云云，尚屬無據。
⒊至原告雖主張系爭工程之混凝土配比係採用國立台灣科技 大學營建工程系暨研究所報告書之Ｂ組配比（見本院卷二 第104 頁），且系爭工程所使用之混凝土共計為16,826.5 立方公尺，此為兩造所不爭執，依此計算混凝土之原料， 計有水泥4,206,625 公斤（16,826.5×250）、 爐石粉2, 355,710 公斤（16,826.5×140）、 砂石29,109.845立方 公尺（16,826.5×1.73），扣除被告提供之水泥4,252,97 0 公斤、爐石粉1,959,79 0公斤、砂石21,149立方公尺（ 見本院卷一第175 至412 頁之進料總表及簽收單）後，除 水泥有多出46,345公斤外，爐石粉尚不足395,920 公斤、 砂石亦不足7,960.845 立方公尺，上開不足之原料係由協 瀛公司自行購買並墊付費用云云。惟原告既未能舉證證明 被告有委由協瀛公司代購原料，且依系爭合約之約定，協 瀛公司僅係負責承攬系爭工程之混凝土加工，縱原告依系 爭工程所使用之混凝土及配比計算出實際所需之原料，於 扣除被告提供之原料後，尚有欠缺上開不足之原料，亦難 謂即係協瀛公司所自行代購提供。再參以被告給付協瀛公 司混凝土加工費之數量已達16,576.5立方公尺，此為原告 所不爭執，逾系爭合約所載之混凝土數量14,000立方公尺 甚多，倘協瀛公司有自行代墊超出系爭合約數量之原料費 用，此部分自行購料代墊之費用豈有不連同加工費一併請 求之理，益見原告此部分主張並無所據，委無足取。（二）被告有無另外委託協瀛公司代購位於海巡署及湖西鄉公所 等工地所需之砂石1,117 立方公尺？
原告主張協瀛公司因受被告所託另有代購砂石，被告並自 協瀛公司載走1,117 立方公尺之砂石云云，固據證人丁○ ○到庭證稱：伊曾從協瀛公司載走砂石約1 千立方公尺到 湖西鄉公所、海巡署等語（見本院卷二第32頁），並提出 簽收單、估價單及發票為證（見本院卷一第413 至420 頁
、卷二第42至44頁）。然證人丁○○於系爭工程乃受被告 委託從事載運砂石工作，且其曾因協瀛公司之砂石不夠， 而自皓仁公司載運砂石至協瀛公司，此據證人丁○○證述 在卷（見本院卷二第32頁），依其所證述，雖有自協瀛公 司載走砂石，惟依系爭合約之約定，協瀛公司混凝土拌合 加工所需之原料既由被告負責提供，且其亦曾自皓仁公司 載運砂石至協瀛公司，是證人丁○○自協瀛公司載走之砂 石，衡情或有可能由被告所提供，尚難認為即係協瀛公司 所購買。是依證人丁○○之證述及上開單據，至多僅能證 明被告有委請證人丁○○自協瀛公司載走砂石乙事，尚不 足以證明該載走之砂石即係被告委託協瀛公司所代購，而 原告復未能舉證證明被告與協瀛公司間有前揭代購其他工 地砂石之約定，其所為主張即非有據。
五、綜上所述，被告既積欠協瀛公司數量250 立方公尺混凝土之 加工費70,000元尚未給付，此為兩造所不爭執，則原告依被 告與協瀛公司間之系爭合約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即93年8 月18日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自屬有據，應予准 許。另原告主張被告曾委託協瀛公司代為購料乙節，未能舉 證以資證明，是協瀛公司並無向被告請求償還代墊費用之權 利，從而，原告所為逾上開部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明 願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 魏式璧
法 官 方錦源
法 官 吳俊龍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 書記官 馮欽鳳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網