臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第2166號
聲明異議人
即 受刑人 鐘智群
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方檢察署
檢察官執行之指揮（111年度執助字第2304號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）聲明異議意旨詳如附件 之聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 ，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判， 向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上 訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定 之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身 復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之 法院」（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。倘 其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法 ，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年 度台抗字第1939號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前因加重竊盜案件，經臺灣南投地方法院 110年度易字第91號判決判處有期徒刑10月，受刑人不服提 起上訴後，經本院於民國111年8月4日以111年度上易字第54 0號判決駁回上訴而確定，是本院之上開判決，並未更易原 審判決所諭知之主刑，復未宣示如何之主刑，揆諸前開說明 ，本院即非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」 。是受刑人如認為檢察官之執行指揮不當，而有向該諭知裁 判之法院聲明異議之必要，自應向諭知其罪刑之臺灣南投地 方法院提出，其誤向無管轄權之本院提起，於法不合，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日