臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第1020號
抗 告 人
即 被 告 潘光裕
上列抗告人因違反毒品危害防制案件，不服臺灣苗栗地方法院中
華民國111年9月29日111年度毒聲字第491號第一審裁定（聲請案
號：臺灣苗栗地方檢察署111年度聲戒字第42號、110年度毒偵字
第750、1248號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告潘光裕（下稱抗告人）抗告意旨略以：法務部 業於110年3月26日修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手 冊」，其中就「毒品犯罪相關司法紀錄」，計分方式由原本 每筆（次）10分，總分不設上限，修正為每筆(次)5分，總 分上限為10分；就「其他犯罪相關紀錄」，計分方式由原本 每筆（次）2分，總分不設上限，修正為總分上限為10分。 依上述修正後之評估標準，抗告人之分數應未達施以強制戒 治處分之標準，原審裁定對抗告人施以強制戒治處分，顯與 修正後法規有所牴觸。又抗告人於111年8月10日入所時已無 毒品陽性反應，入所後亦無違規紀錄，家人有通信及接見， 且吸食毒品再犯率低，原審裁定對抗告人施以強制戒治處分 ，不符罪刑法定原則及比例原則，因此提起本件抗告，懇請 撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或 不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者 ，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項至第3項定有明文。次按勒戒處所應注意觀 察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用
毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管 檢察官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是 依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾 向者，係由勒戒處所內之專業醫師為之；又有無繼續施用毒 品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結 果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，而關於 有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於民國110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評 估標準評分說明手冊」。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用 毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合 判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡 酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及 身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無 繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受 觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執 法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。是對於受觀察勒 戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由矯正機關及醫療人員共 同依前述之評估標準，針對具體個案之臨床實務及相關事證 等情為綜合判定，有其相當之專業依據，倘其評估由形式上 觀察，並無違反評估標準，亦無擅斷或濫權等明顯不當之處 ，法院即應予尊重。
三、經查：
㈠抗告人前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品之傾向，於101年5月29日執行完畢釋放 出所，嗣於前次觀察、勒戒執行完畢3年後之110年1、2月間 ，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次，經原審法院以1 10年度毒聲字第724號裁定送觀察、勒戒確定。抗告人於111 年8月10日入法務部矯正署苗栗看守所附設勒戒處所施以觀 察、勒戒後，由該所依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準 說明手冊」就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社 會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子） 進行評估，其中：⑴前科紀錄與行為表現部分合計為26分（ 毒品犯罪相關司法紀錄「5筆」以上限10分計、首次毒品犯 罪年齡「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「2筆」計4分 、入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分，上開4項靜 態因子合計為24分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2 分，上開動態因子合計為2分）、⑵臨床評估部分合計為37分 （多重毒品濫用「有，種類：安非他命、K他命」計10分、 合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、使用方式「無注射
使用」計0分、使用年數「超過1年」計10分，上開靜態因子 合計為22分；精神疾病「有，depression」計10分、臨床綜 合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重 」計5分，上開動態因子合計為15分）、⑶社會穩定度部分合 計為0分（「全職工作鐵工」計0分，上開靜態因子合計0分 ；家人濫用藥物「無」計0分、入所後家人是否訪視為「有 」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開動態 因子以上限0分計算）。以上前科紀錄與行為表現、臨床評 估、社會穩定度等總分合計為63分（靜態因子共計46分，動 態因子共計17分），經評定認被告為「有繼續施用毒品傾向 」之情事，有法務部矯正署苗栗看守所111年9月16日苗戒所 衛字第11100024750號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證 明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可 稽。而前述綜合判斷之結果，係該勒戒處所相關專業知識經 驗人士於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科 紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合 判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅 斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施 用毒品傾向之證明。原審法院因予裁定抗告人令入戒治處所 施以強制戒治，核其認事用法並無違誤。
㈡抗告人雖執前詞置辯，惟查：原審裁定施以強制戒治處分所 憑之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表」，係由法務部矯正署苗栗看守所附 設勒戒處所依照110年3月26日新修正之評估標準表冊進行評 估，觀諸本件抗告人之評分結果，前科紀錄與行為表現之分 數為26分，臨床評估之分數為37分，社會穩定度之分數為0 分，總分合計為63分，依修正後之評估標準，應評定為有繼 續施用毒品之傾向，已如前述。是抗告意旨謂依修正後之評 估標準，抗告人之分數應未達施以強制戒治處分之標準，原 審裁定對抗告人施以強制戒治處分，顯與修正後法規有所牴 觸云云，顯屬無據。況前開有無繼續施用毒品傾向評估標準 ，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所 得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊 」予以詳細規定，供專業醫師為客觀且一致之評估，已可避 免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形；此等評估乃細分為 「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」 及「靜態因子」、「動態因子」等具體項目而以評分方式為 之，應可免於抽象、主觀之弊，並得通過科學檢驗之要求， 其認定標準尚無不明確之處。是抗告意旨謂入所時已無毒品 陽性反應、入所後亦無違規紀錄、家人有通信及接見、吸食
毒品再犯率低，原審裁定對抗告人施以強制戒治處分，不符 罪刑法定原則及比例原則云云，自非可採。
四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項規定 ，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年， 經核無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁堯銘 法 官 羅國鴻 法 官 許文碩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹于君
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日