臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度侵上訴字第122號
上 訴 人
即 被 告 丁健峰
選任辯護人 施裕琛律師
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度侵訴字第179號中華民國111年7月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27128號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
甲○○所犯之強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被 告甲○○（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷 第51、113頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均 不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與 否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明（本 案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名 ，詳如附件第一審判決書之記載）。
二、被告伸手進入被害人A女胸罩內撫摸胸部肌膚，又接續以手 伸入被害人短裙內隔著安全褲撫摸其下體陰部等行為，係於 密接時間、地點為之，乃侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續 犯之包括一罪。
三、被告上訴意旨略以：
被告業已坦承本案犯刑，並與A女達成調解，賠償A女之損失 ，原審量刑過重，請從輕量刑等語（見本院卷第51、113頁 ）。
四、原判決認被告犯強制猥褻罪，犯行明確，而予論罪科刑，固 非無見，然㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為 檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非 謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責 任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之
時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實 ）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重 事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無， 雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之 事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有 罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑 、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主 張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775號解釋理由書所 稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事 實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之 事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注 意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被 告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均 應指出證明之方法。故法院於審酌被告是否適用累犯規定而 加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出 證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加 重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉 證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由 檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主 張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累 犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而 未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予 調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即 可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑 審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評 價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列 為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判 決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。被告前於民國105年間因加 重詐欺取財罪，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字第517號 判決判處有期徒刑1年1月確定；又於同年間另犯持有第二級 毒品，再由臺灣雲林地方法院以105年度港簡字第239號判決 判處有期徒刑3月確定；上開2罪，嗣經臺灣雲林地方法院以 106年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於10
7年3月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，且於107年5月 6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第34至36頁 ），其於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上罪， 固可認定。然本案檢察官於起訴書並未記載被告有上述科刑 及執行完畢等情事，亦未指出證明之方法，嗣於原審審理時 ，經審判長提示臺灣高等法院被告前案紀錄表為調查時，檢 察官稱「請鈞院將被告刑案查註紀錄表做為本件證據方法， 本案被告應該構成累犯」，並未具體指明前案紀錄表中之何 筆資料構成被告累犯之事實，於科刑辯論時，檢察官稱「被 告有前案的紀錄，係5年內再犯本案，亦請依累犯加重其刑 」，然並未指出證明方法供原審法院調查、辯論（見原審卷 第220、223頁），可認檢察官就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，未善盡實質之舉證責任，依前揭說明，自構 難認檢察官已盡其實質舉證責任，亦未就加重量刑事項盡其 說明責任，原審逕依刑法第47條第1項規定加重其刑，即有 違誤。㈡被告犯後於本院準備程序期間與A女達成調解，賠償 A女新臺幣30萬元，有本院調解程序筆錄、郵政跨行匯款申 請書附卷可稽（見本院卷第101、121頁），此已影響本案量 刑因子，且為原審未及審酌。故被告上訴認原審量刑過重， 為有理由，應由本院撤銷改判。
五、本院審酌被告前有詐欺、持有毒品等前科，有前揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可參，被告為圖一己性慾之滿 足，無視A女抗拒，仍強制對其實施猥褻之行為，造成A女身 體、心理上難以磨滅之恐懼與傷害，行為可訾，應予非難， 被告犯後於A女表示要至醫院驗傷時，出言表示要對A女提出 誣告告訴，於偵查及原審準備程序期間否認強制猥褻犯行， 直至原審審理證人交互詰問或詢問等程序皆予完成之後，始 坦認本案犯行，並於本院準備程序期間與A女達成調解之犯 後態度，兼衡被告自陳之教育程度、從業狀況、家庭經濟及 生活狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
六、適用之法律：
依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度侵訴字第179號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊聖文律師
許哲嘉律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27128號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、甲○○於民國（下同）110年6月26日晚間，至其友人饒富逸位 於臺中市○○區○○路0段00號9樓之2住處，與饒富逸、饒富逸 之女友徐瑋紋飲酒作樂，席間，徐瑋紋藉其綽號「漢堡」之 友人即張庭綸邀約任傳播妹之代號AB000-A110305（下稱A女 ，真實姓名年籍資料詳卷）前往上開住處陪同飲酒，A女依 所任職傳播妹之幹部指示即於翌（27）日凌晨2時30分許， 抵達前揭住處，與甲○○、饒富逸、徐瑋紋等人共飲，俟因甲 ○○、A女均不勝酒力，遂於同日凌晨5時許，2人在上址某房 間內同睡一床休息。詎甲○○於同日上午8時30分許，見A女醒 來，竟心生淫念，基於強制猥褻之接續犯意，先伸手進入A 女胸罩內撫摸A女之胸部肌膚，A女隨即出手抓住甲○○手，且 聲稱「我們不是男女朋友，不要這樣」等語制止甲○○，然其 仍接續以另一手伸入A女短裙內，隔著安全褲撫摸A女陰部， A女再出手拉住安全褲並出言「不要這樣」阻止甲○○之舉動 ，甲○○始停手；甲○○以上開違反A女意願之方式，對伊強制 猥褻得逞。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、首按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條 、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款 、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知 悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警 察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司 法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。依 前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內，就被害人 A女所有姓名、身分等資訊均不予揭露。
二、其次，證人即被害人A女在警詢中所述，雖為審判外之陳述 ，然被告、辯護人及檢察官於本院審理時同意作為本案之證 據（見本院卷第216～217頁），且本院衡酌證人A女僅係依實 陳述被告之犯行與伊被害之過程，證人A女警詢中未見有何 不法外力介入之情形，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，自得為證據。
貳、實體部分
一、犯罪事實認定
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第220頁），核與證人即被害人A女於警詢時及本院審理 指證之情節相符（見偵字卷第45～49、51～57頁，本院卷第15 5～160、167、181～185頁），且有被害人繪製之現場手繪圖 、內政部警政署刑事警察局110年9月28日刑生字第11000691 30號鑑定書（見偵字卷第59、87～91頁）、性侵害案件代號 與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件之 嫌疑人、被害人調查表（一）（二）、性侵害案件藥物鑑驗 血、尿液檢體監管紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、疑似 性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書、被告與被害人案發後之對話紀錄擷 圖等在卷可稽（見偵字卷不公開卷第3、5～7、9～19、21～23 、25～29、33～37、39～41頁，本院卷第235～255頁），足認被 告自白確與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確， 被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪（起訴書 證據並所犯法條欄第二段部分論罪法條之論述，以本案被告
所為，係犯強制猥褻罪嫌，惟誤載法條為刑法第225條第2項 ，併予更正）。次以被告先後對被害人A女所為伸手進入伊 胸罩內撫摸胸部肌膚，又接續以手伸入伊短裙內隔著安全褲 撫摸伊下體陰部等行為，係於密接時間、地點為之，乃侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯之包括一罪。又被告前於10 5年間因三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣雲林地方法院 以105年度訴字第517號判決判處有期徒刑1年1月確定；又於 同年間另犯持有第二級毒品，再由臺灣雲林地方法院以105 年度港簡字第239號判決判處有期徒刑3月確定；且上開2罪 ，嗣經臺灣雲林地方法院以106年度聲字第546號裁定應執行 有期徒刑1年2月確定，於107年3月15日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，且於107年5月6日保護管束期滿未經撤銷，視 為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該 裁判之列印本可按（見本院卷第269～295頁），其於5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，則被告於107 年5月6日前案有期徒刑執行完畢，竟未能謹慎行事，今猶再 為本案犯行，顯見其刑罰之反應力甚為薄弱，且被告於本案 犯行之前，先有加重詐欺犯行，再為持有毒品，今為復為本 案之強制猥褻，所為各類犯行均屬互異，足見被告法治觀念 淡薄，動輒犯罪，惡性匪輕，當依刑法第47條第1項規定加 重其刑。爰審酌被告為逞自我情慾之滿足，逕對被害人為強 制猥褻行為，損及被害人之身心，侵害被害人之人格，且迄 今未彌補被害人所受之損害，被告雖於本院審理至最終之際 ，坦認犯行，然其於警詢時完全否認有何犯行，偵訊時僅坦 承有觸摸被害人胸部，亦未直承係強制猥褻，本院準備程序 時先則否認犯罪，後有坦認撫摸被害人胸部及隔著安全褲摸 及被害人陰部，但仍未承認有強制猥褻犯行，直至本院審理 就證人即被害人以及證人饒富逸、徐瑋紋、張庭綸均予交互 詰問或詢問等程序皆予完成之後，始坦認本案犯行，耗費大 量之犯罪偵、審資源，其犯罪後之態度難謂良好，兼衡其於 本院審理中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷 第221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 王靖茹
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。