臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第2114號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗諺
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度交簡上字第81號中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15832號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡宗諺雖曾考領小型車普通駕駛執照，惟於民國107年8月26 日已遭吊銷，至110年8月25日期滿後始得考領駕駛執照，而 於上開期間內為無駕駛執照之人，竟仍於109年8月3日7時30 分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號V-MIX KTV飲用啤酒 後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路(所涉公共危 險罪業經原審法院以109年度中交簡字第2369號判處有期徒 刑4月確定)，於同日7時53分許，沿臺中市西屯區逢甲路內 側車道往逢甲大學方向行駛，途經該路段與福星路交岔路口 ，欲左轉進入福星路時，原應注意酒後不得駕車及汽車行駛時 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然左轉彎，適紀承志騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳璿心，先自逢甲 路路旁之紅磚人行道駛出，在紅磚人行道前臨停數秒後，再 起步往至善路方向直行，亦疏未注意車輛起駛進入道路時， 應注意車前狀況，並讓行進中之車輛優先通行，2車因此發 生碰撞，紀承志因而受有左側橈骨遠端骨折、左腕肌腱炎、 下巴撕裂傷之傷害；陳璿心因而受有左小腿及左足挫傷、右 側手肘、手部擦傷及右側踝挫傷，並因車禍而有急性壓力反 應、混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症。嗣經警據報到場， 蔡宗諺於肇事後，向到場處理之員警表明為肇事者，自首而 願受裁判。
二、案經紀承志、陳璿心訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決下述所引用被告蔡宗諺（下稱被告）以外之人於審判 外之供述證據，檢察官於本院審理時同意有證據能力（見本 院卷第46頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具 有證據能力。
二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
被告於原審及本院審理時，經合法傳喚均未到庭，而於警詢 及偵查中固坦認有酒後駕車並與告訴人紀承志、陳璿心發生 交通事故之情，惟辯稱：伊轉彎時車速很慢，幾乎是停，前 面車很多，可能擋到，伊慢慢開，突然1臺車就從前面撞上 云云。經查：
一、被告於109年8月3日7時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷 00號V-MIX KTV飲用啤酒後，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車上路，於同日7時53分許，沿臺中市西屯區逢甲路內側 車道往逢甲大學方向行駛，途經該路段與福星路交岔路口， 欲左轉進入福星路時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車之告訴人紀承志發生碰撞，致告訴人紀承志受有左側橈 骨遠端骨折、左腕肌腱炎、下巴撕裂傷之傷害，告訴人紀承 志所搭載之告訴人陳璿心則受有左小腿及左足挫傷、右側手 肘、手部擦傷及右側踝挫傷，並因車禍而有急性壓力反應、 混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症等情，經被告於警詢及偵 查中坦認（見偵卷第15至20頁、第117至119頁），核與告訴 人紀承志、陳璿心於警詢時之指述相符（見偵卷第21至35頁 ），並有道路交通事故現場圖、紀承志臺中榮民總醫院109 年10月6日診斷證明書(左側橈骨遠端骨折、左腕肌鍵炎)、 陳璿心臺中榮民總醫院109年9月18日診斷證明書(左小腿及 左足挫傷)、陳璿心林新醫院109年10月19日診斷證明書(急 性壓力反應、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症)、紀承 志澄清綜合醫院中港分院109年8月11日診斷證明書(左側遠 端橈骨閉鎖性骨折、下巴撕裂傷)、陳璿心澄清綜合醫院中 港分院109年8月11日診斷證明書(右側手肘擦傷、右側手部 擦傷、左側小腿挫傷、右側踝部挫傷、左側足部挫傷)、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、蔡宗諺109年8月3日道路交通 事故談話紀錄表、紀承志109年8月3日道路交通事故談話紀 錄表、當事人酒精測定紀錄表(蔡志諺0.27毫克/公升，紀承
志0)、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表( 車主：林亞萍)、道路監視錄影擷圖等在卷可參（見偵卷第4 7頁、第51至56頁、第59至79頁、第85頁、第135至137頁） ；又被告雖於106年12月19日考領普通小型車駕駛執照，然 已於107年8月26日因酒駕逕註吊銷，迄110年8月25日止不得 考領駕駛執照，有蔡宗諺證號查詢汽車駕駛人資料附卷可憑 (見偵卷第87頁)，被告亦自承其駕駛執照業經吊銷（見偵卷 第18頁），是被告於本案交通事故發生日（即109年8月3日 ）駕駛自用小客車，係屬無照駕駛之人等事實，均堪認定。二、告訴人紀承志於警詢指稱：伊騎乘機車自逢甲路沿路邊綠燈 起步直行往至善路方向行駛，被告駕駛自小客車沿逢甲路左 轉福星路往西安街方向行駛，被告自小客車前車頭碰撞伊機 車左側後車身，機車隨即向右側倒地，伊及乘客有受傷，被 告轉彎前並未打左側方向燈，所以伊來不及反應等語（見偵 卷第22至23頁），其已證稱係於起駛直行時，因見被告所駕 駛正在左轉之車輛，閃避不及而發生碰撞等情明確。而汽車 駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕 車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第114條第2款、第94 條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。被告既曾 具適當駕駛執照，自無不知之理。復依本案交通事故發生時 天候陰、日間自然光線、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物 ，視距亦屬良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐， 並無不能注意之情事，然被告疏未注意，於飲酒後呼氣酒精 濃度達每公升0.27毫克之情況下駕駛車輛，又於駕車欲左轉 彎時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且未禮 讓屬直行車之告訴人紀承志所騎乘之機車先行，即驟然左轉 彎欲駛入福星路，致使剛起步行駛在對向車道之告訴人紀承 志煞避不及，而與被告所駕車輛發生碰撞，是被告對本案交 通事故之發生有應注意、能注意而未注意之過失，堪可認定 ，並與告訴人紀承志、陳璿心所受前開傷害之結果間，具有 相當因果關係甚明。
三、復觀諸前揭路口監視器翻拍畫面擷圖，被告所駕自小客車於 左轉彎時，對向車道除告訴人紀承志騎乘之機車外，並無其 他行進中之汽機車（見偵卷第135至137頁），足認被告上開 所辯並非可採。另告訴人紀承志對於本件車禍雖亦有未注意 車輛起駛進入道路，應注意車前狀況，並讓行進中之車輛優
先通行之過失，然被告既有前揭過失，則告訴人紀承志是否 與有過失，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，尚不 能因此解免被告過失之刑責。
四、綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、按道路交通管理處罰條例第86條第1項固規定：汽車駕駛人 酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一，倘若行為人因酒後駕車致人受傷之過失 傷害犯行，適用上揭道路交通管理處罰條例之加重結果，已 經使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名（最高法院99年 度台非字第198號判決意旨參照）。然修正前刑法第185條之 3第1項第1款已經規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上」；倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫 克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其 「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒 醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之 規定，應依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單 一行為顯有重複評價之嫌。又修正前刑法第185條之3之法定 刑係2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，然刑法第2 84條前段之過失傷害罪係1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金之罪，倘依照道路交通管理處罰條例第86條之規定 加重，最重本刑僅係有期徒刑1年6月，故刑法第185條之3之 規定顯然較重。則刑法第185條之3既已經就酒後駕車部分特 別規定為獨立之犯罪行為，且歷經數次修法加重刑責，顯見 立法者認此類型犯罪危害非輕，酒後駕車部分自應逕論以較 重之刑法第185條之3，與刑法第284條前段予以併合處罰， 就刑法第284條前段之過失傷害部分，不再依上開規定予以 加重。
二、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查本案被告之普通小型車駕駛執照，已於107年8月26日因酒駕逕註吊銷，是被告於本案交通事故發生日（即109年8月3日）駕駛自用小客車上路，係屬無照駕駛之人，業如前述，被告並肇事致人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。原起訴意旨認被告應論以刑法第284條前段之過失傷害罪，雖有未洽，然基本犯罪事實同一，且被告亦明知其駕駛執照業經吊銷，已如前述，無礙其訴訟防禦權之行使，本院爰逕予變更起訴法條審理，併予敘明。三、再被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為 肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第83頁），為對於未發覺 之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。並依法先加後減之。
四、被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪處斷。肆、本院之判斷
一、原審認被告本件事證明確，適用刑事訴訟法第452條、第455 條之1第1項、第3項、第369條、第364條、第299條第1項前 段、第300條、第306條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條、第284條前段、第55條、第62條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車且疏未遵守交通安全 規則，而與告訴人紀承志所乘機車發生碰撞，並致告訴人2 人分別受有前開傷害之犯罪危害程度；又被告犯後未能坦認 全部犯行，且未與告訴人2人達成和解，或賠償損害之態度 ，兼衡被告與告訴人紀承志對本案交通事故之發生各有前揭 過失之比例程度，暨被告自陳之教育程度、職業、經濟狀況 （見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量 處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核所為認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適。
二、檢察官上訴意旨略以：原簡易判決漏未審酌道路交通管理處 罰條例第86條第1項之加重規定，乃判決被告拘役55日，原 審審酌加重之規定後，仍判決拘役55日，有量刑過輕之虞； 其次，被告有多次酒駕前科，雖未構成累犯，惟素行不佳， 顯見其並無悔意，犯後態度不佳，原審未審酌被告素行，量 刑過輕；又被告迄今未與告訴人2人達成和解，並未對告訴 人2人為實質、合理之賠償，實無悔意，請求撤銷原判決等 語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判決意旨參照）。查原審就被告所犯上開罪名，已 參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未 逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當 原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量 刑尚屬妥適。且原簡易判決固然漏未審酌道路交通管理處罰 條例第86條第1項之加重規定，然亦誤引刑法第47條第1項累 犯規定而加重被告之刑，兩相權衡後，原審未加重被告之量 刑，裁量權之行使並未失當。至檢察官所舉其餘部分，也全 部經原審列入量刑因子考量，並不足以動搖原判決之基礎， 是檢察官上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一
造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官陳僑舫提起上訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日