臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2376號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 紀致光
被 告 王文照
共 同
選任辯護人 李嘉耿律師
上列上訴人因被告等傷害致死等案件，不服臺灣南投地方法院11
0年度訴字第137號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2685、3329號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按民國110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於 第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬 於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範 圍。而上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 ，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立 法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、 沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就 下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明 示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑 、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴 ，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名處於 絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範 圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與 前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁
判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認 定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作 為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法 不當之判斷基礎。
㈡本案檢察官提起上訴，被告紀致光、王文照2人未提起上訴， 依檢察官上訴書及於本院庭訊時所陳之上訴範圍，已表明僅 對刑之部分上訴等語（見本院卷第13至15、217、271頁）， 足見檢察官已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴 ，依前揭說明，本院僅須就原判決就被告2人部分所諭知之 「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於被告2人部 分之犯罪事實認定及其證據取捨、沒收（本案並未諭知保安 處分），因與本案關於被告2人之「刑」的判斷尚屬可分， 且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。是本 院自應以原判決所認定關於被告2人之犯罪事實為前提，據 以衡量檢察官針對量刑結果不服之上訴理由是否可採。二、本案據以審查量刑是否妥適之原判決所認定犯罪事實： 王文照係址設南投縣○○鎮○○巷00○0號之○○○管理委員會主任 委員，紀致光係○○○管理委員會委員，紀凱銘係紀致光之子 ，林宗翰受僱於紀致光從事採茶。紀致光明知○○○監視器清 楚攝得紀凱銘及林宗翰於109年10月10日晚間10時許，在○○○ 共同傷害紀文欽致死犯行（紀凱銘及林宗翰2人傷害致死部 分，另行審結），詎其因恐紀凱銘及林宗翰上開犯行曝光， 遂基於教唆他人湮滅關係他人刑事被告案件證據之犯意，於 109年10月11日上午11時47分、52分許，在其位於南投縣○○ 鎮○○巷00號住處，以其所持用扣案如附表編號7所示之門號0 000-000000號行動電話，撥打王文照所持用扣案如附表編號 4所示之門號0000-000000號行動電話，對王文照稱：紀文欽 可能沒效（指沒救）了，請刪除○○○之監視器畫面等語，而 以上開方式，教唆王文照刪除○○○之監視器畫面。王文照旋 基於湮滅關係他人刑事被告案件證據之犯意，於同日中午12 時39分至40分許，在○○○內，將○○○監視器硬碟予以格式化， 而湮滅紀凱銘及林宗翰於上開時地行兇之監視器錄影畫面電 磁紀錄。紀致光獲悉紀文欽死亡後，為掩蓋紀凱銘及林宗翰 之犯行，遂以電話對紀文欽之子紀秋帆謊稱：你父親係自己 跌倒致死云云，並於同年10月16日上午8時40分許，在南投 縣政府警察局竹山分局桶頭派出所接受警員詢問時，再對警 員謊稱：紀文欽係因自己跌倒致死云云，致紀秋帆於接受臺 灣雲林地方檢察署檢察官相驗訊問時，對紀文欽之死因表示 並無意見，並領回紀文欽大體後予以火化。嗣紀秋帆取得劉 珈玲所錄下之現場錄影畫面後，始察覺有異，於110年3月6
日報警究辦。經警持臺灣南投地方法院核發搜索票搜索，扣 得如附表所示之物，而查悉上情。
三、所犯法條：
㈠核被告紀致光所為，係犯刑法第165 條、第29條第1項之教唆 隱匿刑事證據罪；被告王文照所為，係犯刑法第165條之湮 滅刑事證據罪。被告紀致光教唆被告王文照為上開犯罪行為 ，係屬教唆犯，應負教唆隱匿刑事證據罪之刑責，依所教唆 之罪處罰之。
㈡按犯刑法第165條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白 者，減輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。被告紀致光 、王文照於同案被告紀凱銘、林宗翰被訴傷害致死案件裁判 確定前，即於原審準備程序及審理中均自白上開湮滅刑事證 據犯行，符合刑法第166條規定，爰依法減輕其刑。 ㈢另按刑法第62條之「自首」，以對於未發覺之罪，向有偵查 犯罪職權之機關或公務員自承犯罪而接受裁判為要件（最高 法院50年台上字第65號、51年台上字第1486號判例 、104年 度台上字第181號判決意旨參照）。被告紀致光雖於偵查中1 10年5月21日以刑事自首狀請求依自首之規定減輕其刑。然 查，被告王文照已於110年5月11日警詢中供稱係被告紀致光 打電話請他刪除監視器錄影畫面。足見被告紀致光教唆被告 王文照湮滅關係他人刑事證據之犯行業已為偵查機關所知悉 ，自難認合於自首之規定。
四、本院之判斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告紀致光、王文照雖坦承犯行，惟 被告紀致光、王文照之滅證行為，以及被告紀致光向被害人 紀文欽家屬謊稱被害人係自行跌倒，致使被害人家屬將被害 人遺體火化，未能及時報案、保存證據，對於國家機關訴究 刑事犯罪以及刑事訴訟追求事實發現之目的造成危害，影響 偵查機關對案件之偵辦甚鉅，且被告2人均未與被害人家屬 達成和解，原審就被告紀致光、王文照僅量處得以易科罰金 之刑度，認原審判決量刑實屬過輕，難收懲治之效等語。 ㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原審判決業已審酌被告紀致光、王文照前無經論罪
科刑之紀錄，素行良好，此有被告前案紀錄表在卷可稽。 被告紀致光明知○○○之監視器攝得當日案發情景，此係關係 同案被告紀凱銘、林宗翰之刑事證據，竟為脫免同案被告紀 凱銘、林宗翰之刑事責任而教唆被告王文照將○○○監視器畫 面予以格式化刪除，又本案案發之後對被害人之家屬謊稱被 害人係自行跌倒，致使被害人家屬將被害人遺體火化，未能 及時報案、保存證據，對於國家機關訴究刑事犯罪以及刑事 訴訟追求事實發現之目的造成危害，影響偵查機關對案件之 偵辦。暨被告紀致光、王文照坦承犯行，且均未能與被害人 家屬達成和解賠償損害，以獲取被害人家屬之諒解，兼衡被 告紀致光自述國中畢業，務農，經濟狀況勉持，家中尚有母 親、妻子、兒子、媳婦及女兒；被告王文照自述專科畢業， 務農，經濟狀況小康，家中尚有妻子、兒子、媳婦及孫子等 之生活狀況（見原審卷㈡第260頁），及其等犯罪之目的、手 段及所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、5月，並 均諭知如易科罰金之折算標準，顯已具體斟酌刑法第57條所 列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而 有失之過輕之情事，依上開最高法院判決意旨，自不得指為 違法；況且被告與告訴人雙方事後能否達成民事和解，其成 因眾多，不一而足，尚難以被告在事後有無與告訴人達成民 事和解作為量刑是否妥當之唯一依據，是檢察官提起上訴， 指摘原審判決對被告2人量刑過輕，尚屬無據。此外，檢察 官在本院並未提出其他不利被告2人之證據，其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林彥良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用
偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：扣案物
編號 物品名稱 數量 備註 1 監視器主機 1台 王文照 2 監視器主機電源線 1條 王文照 3 acer 筆記型電腦 1台 王文照 4 OPPO R11手機（IMEI ：000000000000000、000000000000000、含門 號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支 王文照 5 acer 筆記型電腦滑鼠 1個 王文照 6 acer 筆記型電腦充電線 1個 王文照 7 iPhone 8手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 紀致光 8 iPhone 手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 紀凱銘 9 Samsung 手機（IMEZ 000000000000000、含 門號0000000000號SIM 卡1張） 1支 林宗翰